Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
Agent_Krieg

Масштаб 1:42. Крейсер «Сталинград»

В этой теме 138 комментариев

Рекомендуемые комментарии

Коллекционер
5 231 публикация
11 731 бой

Беру два) Только быстрее вводите. 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 809
Коллекционер, Участник
12 464 публикации
6 622 боя

Беру два) Только быстрее вводите. 

 

Бери сразу вместе с Аляской. :coin:

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
4 116
[ATLES]
Бета-тестер
7 785 публикаций
8 869 боёв

 

Для того же для чего Айова с Нью Джерси. 

 

Они как бы уже были :)

 

 

У Форрестола мощность силовой установки 260 000 а у Сталинграда 280 000 лс - так что все правильно. Лучше причем в мегаваттах, потому что лошадиные силы у всех разные - есть к примеру британская лошадиная сила итд. У Форестолла 191 Мвт а у Сталинграда 206 Мвт

 

Ок, не вопрос, берем "Саратогу" :) Которая CVA-60 и вступила в строй в 1956 (примерно, когда мог бы и "Сталинград"). У нее 280000 л.с., 210 МвТ.
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 660
[OMLET]
Участник, Коллекционер
3 595 публикаций
20 611 боёв

 

На год закладки посмотрите...

 

Хорошее, качественное - с опозданием на десять лет.

 

Для противостояния "Шарнхорсту" предназначался совсем другой проект - 69-й ("Кронштадт"), 1939 года. Так что по годам никакого опоздания. Этот уже скорее против "Аляски"

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
124 публикации
2 222 боя

 

На год закладки посмотрите...

 

Хорошее, качественное - с опозданием на десять лет.

Год закладки вполне себе нормальный, 51й, если не ошибаюсь. По по-поводу опоздания.., неглупые англичане, например, имеют привычку говорить: Better late than never - Лучше позже, чем никогда.

 Ну а по-поводу "анохронизма", "Айова", "Миссури" и "Нью-Джерси" вполне себя нормально чувствуют и сейчас, к примеру; и боевое применение себе находят.

А корабль всё равно очень красивый!

Изменено пользователем tovarisch_Voroshilov

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
6 177
[W_WST]
Старший бета-тестер, Коллекционер
5 176 публикаций
14 305 боёв

всё вводим в игру послевоенные корабли.. ну-ну..

ну а те трое че, лузеры проиграли, но у нас же игра не про равный баланс.. 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
4 116
[ATLES]
Бета-тестер
7 785 публикаций
8 869 боёв

Год закладки вполне себе нормальный, 51й, если не ошибаюсь. По по-поводу опоздания.., неглупые англичане, например, имеют привычку говорить: Better late than never - Лучше позже, чем никогда.

 Ну а по-поводу "анохронизма", "Айова", "Миссури" и "Нью-Джерси" вполне себя нормально чувствуют, к примеру; и боевое применение себе находят.

А корабль всё равно очень красивый!

 

Вопрос: что в 1951-ом должен был делать этот корабль? Или вернее, в 1956-1957 - когда он реально вступил бы в строй. На дворе была эра самолетов, управляемых ракет, и тактического атомного оружия.
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
481
[U-IL]
Участник, Коллекционер
664 публикации

Красивый! Интересно в игре увидеть.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
4 305
Участник, Коллекционер
6 389 публикаций
7 232 боя

 

Вопрос: что в 1951-ом должен был делать этот корабль? Или вернее, в 1956-1957 - когда он реально вступил бы в строй. На дворе была эра самолетов, управляемых ракет, и тактического атомного оружия.

 

То-то у самых дерьмократически продвинутых стран  плавали всякие Салем и Демойн, с Миссури и Висконсин в это время.Расскажи про тактическое ядерное оружие,и как должно было применяться в развитых дерьмократических странах,наверно сверхзвуковые ракеты?:trollface:
Изменено пользователем Eger_boec
  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
124 публикации
2 222 боя

 

Вопрос: что в 1951-ом должен был делать этот корабль? Или вернее, в 1956-1957 - когда он реально вступил бы в строй. На дворе была эра самолетов, управляемых ракет, и тактического атомного оружия.

 

мм.. Я изначально, вообще, просто высказал мнение, что Корабль Очень Красивый, и не более.

Но если уж очень хочется полемики, могу предложить такой вариант: к примеру, наличие корабля такого класса в 50е годы, скажем, где-нибудь в Желтом или Японском море, просто обязывало "вероятного противника" иметь рядом неслабое соединение боевых кораблей и вести себя достаточно осторожно. По принципу, "а что может прийти в голову этим странным русским?, а вдруг подойдут кабельтов на 200 и долбанут из главного калибра по горячо любимому "Мидуэю", пока мы Фантомы готовим к вылету боевому для бомбардировки рисовых полей".

Изменено пользователем tovarisch_Voroshilov

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 089
Коллекционер
4 732 публикации

 

То-то у самых дерьмократически продвинутых стран  плавали всякие Салем и Демойн, с Миссури и Висконсин в это время.Расскажи про тактическое ядерное оружие,и как должно было применяться в развитых дерьмократических странах,наверно сверхзвуковые ракеты?:trollface:

Ты не учитываешь то что эти корабли, как и Аляска, вступили в строй в годы второй мировой войны, т.е. в эпоху чисто артиллерийских кораблей. А проектировались еще раньше. Сталинград же разрабатывали и строили тогда, когда уже стало понятно, что у подобных кораблей нет будущего.

  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 297
[CLOUD]
Бета-тестер, Коллекционер
1 713 публикации
23 482 боя

 

У Форрестола мощность силовой установки 260 000 а у Сталинграда 280 000 лс - так что все правильно. Лучше причем в мегаваттах, потому что лошадиные силы у всех разные - есть к примеру британская лошадиная сила итд. У Форестолла 191 Мвт а у Сталинграда 206 Мвт

 

А что, Сталинград был спущен на воду и на испытаниях развил подобную мощность? Как-то странно сравнивать недострой с реальным кораблем.
  • Плюс 5

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
4 116
[ATLES]
Бета-тестер
7 785 публикаций
8 869 боёв

 

То-то у самых дерьмократически продвинутых стран  плавали всякие Салем и Демойн, с Миссури и Висконсин в это время.

 

Плавали. :) Потому что УЖЕ были. :) Разницу чувствуем, между использовать уже имеющееся и строить заведомо устаревшее?

 

Расскажи про тактическое ядерное оружие,и как должно было применяться в развитых дерьмократических странах,наверно сверхзвуковые ракеты?:trollface:

 

Легко. :) Итак, тактическая атомная бомба Mk-7 "Тор", на вооружении с 1952 года. Ораллоевая сферическая 92-линзовая имплозия, эквивалент зависит от конкретной модели - от 8 и до 81 килотонны. Вес - 762 кг. Была предназначена для ношения всеми тактическими самолетами ВМФ и ВВС США, а также некоторыми европейскими машинами. Общее производство - около 1800 единиц.

 

Применение же ее предполагалось с совершающего околозвуковой заход на сверхмалой высоте штурмовика, старым добрым бросковым бомбометанием. :) Для старомодных винтовых машин была сделана версия BOAR, с ракетным ускорителем. :)

 

 

мм.. Я изначально, вообще, просто высказал мнение, что Корабль Очень Красивый, и не более.

Но если уж очень хочется полемики, могу предложить такой вариант: к примеру, наличие корабля такого класса в 50е годы, скажем, где-нибудь в Желтом или Японском море, просто обязывало "вероятного противника" иметь рядом неслабое соединение боевых кораблей и вести себя достаточно осторожно. По принципу, "а что может прийти в голову этим странным русским?, а вдруг подойдут кабельтов на 200 и долбанут из главного калибра по горячо любимому "Мидуэю", пока мы Фантомы готовим к вылету боевому для бомбардировки рисовых полей".

 

Так это был, собственно, сугубый реал. И АУГ постоянно отрабатывали "отрыв" от такого сопровождения (успешный ли - это как повезет. Но проблема в том, что для этой роли вполне подходил и куда более дешевый 68-бис, зачем для этого громадный "Сталинград"? Боевая устойчивость корабля в упор к эскортам АУГ все равно будет нулевой.

 

  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 760
[GEPAZ]
Старший альфа-тестер
3 294 публикации
43 037 боёв

Хммм,я вот заметил,после этих "новостей" будут в игре эти Красивые корабли-Мне 3шт пожайлуста:izmena:

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 218
[COVEN]
Бета-тестер, Коллекционер
2 926 публикаций
13 067 боёв

чет имбой попахивает, зная наш баланс там  рейлганы будут ямато пробивать с 15км :trollface:

 

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
5 893
[9-MAY]
Бета-тестер
5 129 публикаций
14 642 боя

Пожалуй, попридержу свободку, которую готовлю для Миссури :rolleyes:

 

  • Плюс 3

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 437
Старший бета-тестер
2 907 публикаций
7 096 боёв

Крейсер 10 уровня! Я б такой взял!

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 297
[CLOUD]
Бета-тестер, Коллекционер
1 713 публикации
23 482 боя

чет имбой попахивает, зная наш баланс там  рейлганы будут ямато пробивать с 15км :trollface:

 

Самое главное там будет чудесная наноброня - о которую будут сквозить 406 и 460 болванки по 1350 и 1420 :) 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
4 305
Участник, Коллекционер
6 389 публикаций
7 232 боя

Ты не учитываешь то что эти корабли, как и Аляска, вступили в строй в годы второй мировой войны, т.е. в эпоху чисто артиллерийских кораблей. А проектировались еще раньше. Сталинград же разрабатывали и строили тогда, когда уже стало понятно, что у подобных кораблей нет будущего.

 

Первые ПКР  пошли с начала 60-х годов,до этого примитивные БЭТ или Фриц, не могли успешно поражать цель.Странно, что амеры расконсервировали свои ЛК  и пустили их в ход.В 50-х еще ничего не было понятно,строили корабли с упором на артиллерию.
Изменено пользователем Eger_boec

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах

×