Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
1_Scout_1

Нужны ли России авианосцы?

В этой теме 1 857 комментариев

Рекомендуемые комментарии

413
Старший альфа-тестер
2 738 публикаций
7 054 боя

 

 тогда проехали с чтением

 Елементарные тезисы:Россия имеет обширную  береговую линию-- государство вынуждено иметь большой флот БМЗ:

наличие выходов на морские пути означает судоходство----государство вынуждено иметь флот ДМЗ

 в зависимости от идеологии внешней политики  ВМФ обязан формировать структуру флота, отвечающей задачам государственной политики

На данный момент  задача -----удержаться в ДМЗ любыми средствами и сохранить состав кораблей БМЗ(что более или менее исполняется)

 то есть на данный момент авианосцы это не более, чем разговоры, которые превратятся в реальность , только после последовательного восстановления флота, хотя бы до  уровня флота СССР

 

И,  в чем проблема? Разве это касается эффективности/неэффективности АВ? Я же говорю -вы не читаете:

 Все разговоры о ненужности АВ, вместо тысяч слов, можно свести к одной фразе- "нет средств и возможностей". Это справедливо, но это не означает, что АВ не нужны как таковые в любом их виде.

Просмотр сообщенияkibb (09 Июл 2015 - 19:02) писал:

Вот последнее справедливо - учитывая, что средства нужны везде, то тратить их на систему вооружений которая станет боеспособной через Н-ое количество лет неразумно, но когда-то начинать то надо. Весть сыр-бор сводится к средствам и возможностям - не более того. Замечу, что сбалансированного океанского флота, не смог создать и СССР, так что...

  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
1 публикация

 

Поймите вы, что неприступность авианесущей группы - это большой миф, распространяемый СМИ и людьми, которым это выгодно.

Уничтожаем авианосец:

1) Со спутников отслеживаем АУГи предполагаемый маршрут его следования.

2) АПЛ в одной из наиболее вероятных точек прохождения АУГ залегает в дрейф на глубине.

3) При прохождении авианосца (его несложно определить - это самое крупное судно группировки) берем его  на мушку и подрываем.

Если при этом будет немного штормить - еще лучше. Для выполнения задачи достаточна одна АПЛ.

При уничтожении авианосца корабли сопровождения потеряют центр управления и будут являться просто кучей кораблей.

Поэтому АУГ - это просто американские понты.

 

Кстати, гидролокаторы авианосца, если вы находитесь под ним АПЛ даже не обнаружат, т.к. смотрят они в стороны.

 

Изменено пользователем dinalka
  • Ха-Ха 1
  • Скучно 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
4 117
[ATLES]
Бета-тестер
7 785 публикаций
8 869 боёв

1) Со спутников отслеживаем АУГи предполагаемый маршрут его следования.

 

Спутники на низких орбитах сбиваются в самом начале конфликта.

2) АПЛ в одной из наиболее вероятных точек прохождения АУГ залегает в дрейф на глубине.

 

 

А рядом с ней залегает АПЛ-охотник, которая очень интересуется - кого это вы ждете.

 

3) При прохождении авианосца (его несложно определить - это самое крупное судно группировки) берем его  на мушку и подрываем.

 

И как же вы это определите одними пассивными средствами? :) Особенно учитывая что ничто не мешает послать перед эскадрой целый ворох буксируемых вертолетами обманок? :) Или будете отчаянно стрелять по каждому шуму, который слегка напоминает авианосец? И да, на АПЛ вы экипаж самоубийц поместите, мне интересно?

 

В общем, очередная и полная чушь.

 

  • Плюс 4

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
191
Участник
775 публикаций
9 039 боёв

Я лично считаю в век ракетного вооружение ,авианосцы пережитками прошлого.

У России как ни как больше защитная доктрина если не ошибаюсь ,стоят они грандиозные деньги,содержание крайне дорогое,охрану им надо выделять грандиозную.

Да и сомневаюсь что авики будут нормально действовать в конфликте с равным по силе врагом,а операции на других континентах у нас не планируются вроде особо.

Возможно нужно смотреть в будущее и создавать тогда уж носители для беспилотников .

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
4 117
[ATLES]
Бета-тестер
7 785 публикаций
8 869 боёв

Я лично считаю в век ракетного вооружение ,авианосцы пережитками прошлого.

 

Басни про то, что крупные корабли изжили себя, раздаются еще с того времени, как изобрели торпеду Уайтхеда. И?

 

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
11 803
[TENET]
Репортёр, Коллекционер
14 239 публикаций
15 014 боёв

Авианосец нужен. Не менее одной штуки для ТОФ и СФ. В идеале по две. Больше - вряд-ли. 

  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 297
[NAVYS]
Участник, Коллекционер
6 592 публикации
12 129 боёв

 

Басни про то, что крупные корабли изжили себя, раздаются еще с того времени, как изобрели торпеду Уайтхеда. И?

 

 

И они правы. Большие корабли только и могут что папуасов пугать. В принципе они и до этого тем же самым занимались. 
  • Плюс 1
  • Плохо 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
11 803
[TENET]
Репортёр, Коллекционер
14 239 публикаций
15 014 боёв

 

И они правы. Большие корабли только и могут что папуасов пугать. В принципе они и до этого тем же самым занимались. 

 

Как раз вся история войн с тех пор, доказывает что они были НЕ правы.
  • Плюс 1
  • Круто 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2
[FSH]
Участник
15 публикаций

 - Российский ВМФ уже в настолько плохом состоянии, что даже прибрежные моря оборонять не сможет, авианосцы строить поздно и некогда, их мог строить СССР. Нам теперь надо решать задачу минимум: береговые ракетные комплексы, ВВС, они помогут защитить побережье.

- Россия уже не империя и никогда ей не будет, её значение, как великой державы, в прошлом, поэтому и Военно-морские силы надо иметь скромные, экономные.

 

Такае ощущуние что Автор остался в 90-х...

Изменено пользователем BlackDeath_

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
4 117
[ATLES]
Бета-тестер
7 785 публикаций
8 869 боёв

И они правы. Большие корабли только и могут что папуасов пугать. В принципе они и до этого тем же самым занимались. 

 

Назовите хоть одну войну на море, которую выиграла Jeune Ecole. :)

 

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Старший бета-тестер
1 572 публикации
909 боёв

по моему такой вопрос не корректен на форуме игры про надувные лодки, ее скорее надо задавать министру обороны )

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Альфа-тестер, Коллекционер
2 446 публикаций
25 142 боя

Авианосец нужен. Не менее одной штуки для ТОФ и СФ. В идеале по две. Больше - вряд-ли. 

 

то есть --ваш идеал вызовет напряжение сил и бессмысленную стратегию

 тут к идеалу ближе--Бог троицу любит(меньше бесполезно и напрасная трата денег)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
[BIDEN]
Участник
59 публикаций
30 065 боёв
В 28.09.2015 в 00:39:24 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Авианосец нужен. Не менее одной штуки для ТОФ и СФ. В идеале по две. Больше - вряд-ли. 

Дальнобойщики, врачи и пенсионеры уже снарядили копилки с патриотичными надписями на благое дело. По два - так по два. 

  • Плюс 13
  • Плохо 1
  • Злость 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
11 803
[TENET]
Репортёр, Коллекционер
14 239 публикаций
15 014 боёв
Сегодня в 03:14:26 пользователь B0bZi11a_realno_NAGIBAET сказал:

Дальнобойщики, врачи и пенсионеры уже снарядили копилки с патриотичными надписями на благое дело. По два - так по два. 

Отлично! Продолжай наблюдение.

  • Плюс 2
  • Круто 1
  • Плохо 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
5 725
[SU-35]
Участник, Коллекционер
6 367 публикаций
21 746 боёв
В 07.07.2015 в 22:54:15 пользователь Zayats сказал:

Многочисленные компактные КУГ обладают большей подвижностью и возможностью маневра, чем единственная и неповторимая авианосная группировка. В конце концов, большая часть морских районов находится в зоне действия береговой истребительной и бомбардировочной авиации. Вспомните Фолкленды-82. Каких успехов добились аргентинские летчики, действуя в открытом океане, на удалении 700-800 км от ближайшего аэродрома!

Каких же успехов? А в сущности никаких. Задачи не выполнили, сражение с палубной авиацией проиграли, войну в результате проиграли. Прикрытые "Харриерами" вертолеты не дали толком действовать ПЛ, надводные корабли и противолодочные самолеты не смогли оперировать в районе действия палубной авиации, в результате британские ПЛА имели полную свободу действий.  Откровенно плохонькая палубная авиация, действующая с совершенно негодных авианосцев зарулила довольно мощные аргентинские ВВС с умелыми и храбрыми пилотами.

  • Плохо 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
95
[CLYDE]
Участник, Коллекционер
230 публикаций
7 031 бой
Сегодня в 18:33:30 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Каких же успехов? А в сущности никаких. Задачи не выполнили, сражение с палубной авиацией проиграли, войну в результате проиграли. Прикрытые "Харриерами" вертолеты не дали толком действовать ПЛ, надводные корабли и противолодочные самолеты не смогли оперировать в районе действия палубной авиации, в результате британские ПЛА имели полную свободу действий.  Откровенно плохонькая палубная авиация, действующая с совершенно негодных авианосцев зарулила довольно мощные аргентинские ВВС с умелыми и храбрыми пилотами.

войска Аргентины и Великобритании не сравнимы по оснащению и подготовке летчиков и других специалистов.

В 27.09.2015 в 21:38:49 пользователь Dilandualb сказал:

 

Басни про то, что крупные корабли изжили себя, раздаются еще с того времени, как изобрели торпеду Уайтхеда. И?

 

Может быть, но что то не заметно чтобы кто то сейчас строил линкоры.

  • Плюс 4

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
5 725
[SU-35]
Участник, Коллекционер
6 367 публикаций
21 746 боёв
В 20.10.2019 в 23:52:28 пользователь Sgt_NKVD сказал:

войска Аргентины и Великобритании не сравнимы по оснащению и подготовке летчиков и других специалистов.

Как то очень обще - "войска". Возможно, правильнее было бы "силы на театре"? Тогда выяснится, что по реактивным самолетам соотношение примерно 1:2,5 в пользу Аргентины, по сверхзвуковым - 0:50 в их же пользу, по живой силе на островах - примерно 1:2 в позу Аргентины же. И подготовку аргентинских летчиков я бы не хаял - далеко не каждый сможет под огнем ЗРК нескольких  атаковать корабль на скорости 1000 км/ч на высоте 15 м.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 527
[333]
Участник
1 625 публикаций
17 494 боя
В 28.09.2015 в 03:39:24 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Авианосец нужен. Не менее одной штуки для ТОФ и СФ. В идеале по две. Больше - вряд-ли. 

Россия- континентальная империя. Для целей охраны и обороны побережья нет необходимости иметь авианосцы. Вся суша- большой непотопляемый авианосец. А вот для защиты удаленных колоний и торговых коммуникаций к ним от действий  технически малоразвитых папуасов - тут да ,надо.  Поэтому пока не имеем необходимости прищучивать непокорных аборигенов на другом конце света,авианосцы не нужны. Все потуги создавать что-то авианесущее Сов . Союзом ,в основе имели необходимость поддержать очередной режим местного племенного вождя, сообразившего ,что выгодно объявить себя строителем социализма и заполучить союзника и потоки денег о вооружений из СССР.

  • Плюс 10

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
4 117
[ATLES]
Бета-тестер
7 785 публикаций
8 869 боёв
В 20.10.2019 в 23:52:28 пользователь Sgt_NKVD сказал:

Может быть, но что то не заметно чтобы кто то сейчас строил линкоры.

"Линкоры" и "крупные корабли" - не синонимы. Линкоры перестали строить потому, что броневая защита и тяжелая морская артиллерия перестали себя оправдывать: появилось слишком много способов преодолеть броню и слишком много альтернативных способов поразить неприятеля.

Сегодня в 08:55:36 пользователь GromTVD сказал:

Все потуги создавать что-то авианесущее Сов . Союзом ,в основе имели необходимость поддержать очередной режим местного племенного вождя, сообразившего ,что выгодно объявить себя строителем социализма и заполучить союзника и потоки денег о вооружений из СССР.

Полная чушь.

 

Советская авианосная программа создавалась как элемент обеспечения развертывания подводного флота и береговой авиации. Исходная идея была вообще в противолодочном вертолетоносце, способном охотиться на американские подводные ракетоносцы в океане, за пределами действия базовых истребителей. Авианесущие крейсера типа "Киев" развивали концепцию противолодочных крейсеров типа "Ленинград", только с добавлением ударного вооружения и самолетов вертикального взлета и посадки.

 

Затем, концепция развилась в идею авианосца, обеспечивающего своими истребителями боевую устойчивость подводных лодок (прикрывая их от противолодочной авиации НАТО) и ударной морской авиации. Т.е. мобильного передового аэродрома истребительной авиации.

 

Под самый занавес СССР, наконец, пришли к выводу, что атомный многоцелевой авианосец является самым дешевым и надежным решением.

  • Плюс 8
  • Плохо 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 527
[333]
Участник
1 625 публикаций
17 494 боя
Сегодня в 16:29:57 пользователь Dilandualb сказал:

"Линкоры" и "крупные корабли" - не синонимы. Линкоры перестали строить потому, что броневая защита и тяжелая морская артиллерия перестали себя оправдывать: появилось слишком много способов преодолеть броню и слишком много альтернативных способов поразить неприятеля.

Полная чушь.

 

Советская авианосная программа создавалась как элемент обеспечения развертывания подводного флота и береговой авиации. Исходная идея была вообще в противолодочном вертолетоносце, способном охотиться на американские подводные ракетоносцы в океане, за пределами действия базовых истребителей. Авианесущие крейсера типа "Киев" развивали концепцию противолодочных крейсеров типа "Ленинград", только с добавлением ударного вооружения и самолетов вертикального взлета и посадки.

 

Затем, концепция развилась в идею авианосца, обеспечивающего своими истребителями боевую устойчивость подводных лодок (прикрывая их от противолодочной авиации НАТО) и ударной морской авиации. Т.е. мобильного передового аэродрома истребительной авиации.

 

Под самый занавес СССР, наконец, пришли к выводу, что атомный многоцелевой авианосец является самым дешевым и надежным решением.

Вы сейчас выдаёте такое знание предмета, которое доступно было только Членам Политбюро.  Либо Вы перечитались перлов постперестроечных аналитиков. Если Вы или кто-то из Ваших родственников не присутствовали на соответствующих заседаниях ,то как раз ваши взгляды- полная чушь. А если присутствовали- Ждем Ваши мемуары. И если не затруднит ,презентуйте экземплярчик с автографом.

Только не путайте там авианосец,с противолодочным крейсером . У них абсолютно разные задачи.

Концепция может быть и была,но ни во что не развилась. Под самый занавес экономика не выдержала бремени военных расходов и содержания многочисленных идущих к социализму.  На дешевые и надежные авианосцы денег не нашлось.  Да и говорить о дешевизне авианосца как -то странно.

  • Плюс 4
  • Плохо 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах

×