Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
Tankdriver

Нужны ли линкоры в современной войне?

В этой теме 2 683 комментария

Рекомендуемые комментарии

Бета-тестер
892 публикации
2 492 боя

 

В Конгрессе России, есть линкорное лобби? И как давно?

 

 

 

 

А в России есть ВМС? У нас ВМФ.

В России есть Конгресс? У нас парламент.

Про линкорное лобби я не писал. Написано - военно-промышленное лобби.

Если будет нужен линкор строить же будем не толоько мы? 

И я смотрю сочетание слов ВМС,Конгресс(с большой буквы) и лобби ни для кого никакого смысла не несёт(((

 

 

Изменено пользователем ale81012803

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
199 публикаций
288 боёв

 

У него была не та броня, не та скорость и не тот калибр. Да, снимаем половину башен, но нагружаем его дальше ракетами и прочим фаршем вроде радаров и ГАК'а. Не выходит...

Вы ведь при этом берете в расчет современные технологии и материалы и технологии комбинированная броня из кевлара и цементированной стали ГЭУ будет мощнее и легче и т. д.

ЯСУ на Линкоре нафиг не нужна иначе при удачном попадании сметет всю эскадру, а мы подразумеваем что они будут бодро рубится с соплеменниками. ГК должен удовлетворять требованиям ПКР что бы из 1 ствола и ракеты и артиллерию запускать можно было. ПВО должно быть достаточно но не слишком много, для таких задач эффективнее эсминцы ПВО клепать и пускать их в составе эскадры.

Ну и современные требования предполагают что при дальности хода 6000-8000 миль экономичным ходом максимальная скорость должна быть 30-32 узла.

Лично я против исполинов 50 кт и более ибо они будут заметно дороже и их будут беречь как зеницу ока и случись какая не то локальная заруба например Япония против Китая в споре за подводную скалу (провокация 1-2 боестолкновения и под давлением общественности за стол переговоров) простоят в базах так как жалко такое чудо под огонь поставлять.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
199 публикаций
288 боёв

Bf_heavy, посчитайте, сколько тот же Бисмарк будет прожирать кладовые и как быстро он сожгёт свой мазут. Затем, ЯЭУ - это ещё и независимость от экономичного хода. у американцев обьёмы не те. Заметьте, все их авианосцы - атомные.

АВы можно делать атомными ибо он не предназначен для огневого боя и после первого же попадания в палубу он теряет возможность поднимать и принимать самолеты и тут то ему ЯСУ нужна как воздух что б удрать на ремонт как можно скорее. Линкор такое себе позволить не может.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Бета-тестер
892 публикации
2 492 боя

 

ЯСУ на Линкоре нафиг не нужна иначе при удачном попадании сметет всю эскадру, а мы подразумеваем что они будут бодро рубится с соплеменниками. под огонь поставлять.

 

НЕ ТАК. Даже при пробитии рубашки охлаждения реактора ядерного взрыва не будет.Максимум перегретым паром разрушит реакторный отсек и получим облако радиоактивного пара.Что на остальную эскадру никак не повлияет в фазе боя.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
199 публикаций
288 боёв

НЕ ТАК. Даже при пробитии рубашки охлаждения реактора ядерного взрыва не будет.Максимум перегретым паром разрушит реакторный отсек и получим облако радиоактивного пара.Что на остальную эскадру никак не повлияет в фазе боя.

И что делать экипажу в разгар боя? Внутрь нельзя там радиация снаружи вражеские снаряды, реактор заглушен, значит радары и ПВО в ауте. Сдаваться будем или кингстоны открывать?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Бета-тестер
40 публикаций

Реактор надо защитить, это очевидно. Впрочем, не сильно лучше будет, если огнём противника будет выведен из строя "обычный" двигатель. Также не исключено применение индивидуальных защитных средств. На авианосцах не боятся, почему то. Да, карриер не для прямого боя, но ведь всегда есть шанс нарваться на мину, словить торпеду от варшавянки или накрытие гранитами.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Бета-тестер
892 публикации
2 492 боя

И что делать экипажу в разгар боя? Внутрь нельзя там радиация снаружи вражеские снаряды, реактор заглушен, значит радары и ПВО в ауте. Сдаваться будем или кингстоны открывать?

И что делать экипажу в разгар боя? Внутрь нельзя там радиация снаружи вражеские снаряды, реактор заглушен, значит радары и ПВО в ауте. Сдаваться будем или кингстоны открывать?

 

Читайте внимательнее.Я писал,что поражение реактора не повлияет на остальную эскадру.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Бета-тестер
40 публикаций

Да, xRPGx, ракеты не надо запускать из главного калибра. Во первых, калибра не хватит(если не юзать какаие либо новые перспективные ракеты, специально созданные), а во вторых, для ракет оптимальнее вертикальный старт.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Бета-тестер
40 публикаций

Нет, не спорно. Проблема вертикального старьа не снята. Далее, гарпуном через ствол ещё можно стрелять(что слабенько), а вот томагавком уже нет. Ваши проблемы с ЯЭУ надуманы - даже наш убогий Кузя будет переделан в атомный.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Альфа-тестер, Разработчик
1 984 публикации
1 550 боёв

 Bf_heavy, посчитайте, сколько тот же Бисмарк будет прожирать кладовые и как быстро он сожгёт свой мазут. Затем, ЯЭУ - это ещё и независимость от экономичного хода. у американцев обьёмы не те. Заметьте, все их авианосцы - атомные.

 

еще раз поясняю, с точки зрения автономности - ЯЭУ абсурд. Экипаж тоже будете от ядерного реактора питать и поить?

Автономность корабля определяется не только запасами топлива - они сказываются на его оперативной подвижности, то есть как он быстро сможет прибыть в тот или иной район. 

Автономность определяется запасами провизии, воды и боеприпасов. Как известно - из ядерного реактора все это получить невозможно.

Именно по этому у тех же американцев, одна из лучших служб военной логистики.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
199 публикаций
288 боёв

Нет, не спорно. Проблема вертикального старьа не снята. Далее, гарпуном через ствол ещё можно стрелять(что слабенько), а вот томагавком уже нет. Ваши проблемы с ЯЭУ надуманы - даже наш убогий Кузя будет переделан в атомный.

Откуда информация? И можно немного аргументировать, почему надумана?

Про Тамогавки, да не получится, но нам и не надо в противостоянии с кораблями он бесполезен, по берегу будем ГК работать, да дальность поменьше, но стоимость и маневренность арт поддержки в разы выше. Линкор в моём представлении это владыка морей который заставит флота союзников либо стоять на базах либо лежать на дне. Для тамогавков есть подводные бомбовозы.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Альфа-тестер
187 публикаций
181 бой

Нет, не спорно. Проблема вертикального старьа не снята. Далее, гарпуном через ствол ещё можно стрелять(что слабенько), а вот томагавком уже нет. Ваши проблемы с ЯЭУ надуманы - даже наш убогий Кузя будет переделан в атомный.

Кузю зделают атомным? Ссылку можно?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Бета-тестер
40 публикаций

Bf_heavy, запасов воды и топлива хватает на время в разы большее, чем запасов топлива. Более того, запасы топлива - это огромное пространство и масса, на ядерных кораблях всё это экономится в пользу того же пропитания и боеприпасов.

Плюс линкора в том, что он большой и может много себе позволить. Зачем же его ограничивать? Если есть возможность быть обстрелянным, почему бы не ответить тем же? Ссылку не могу привести, с трубы сижу.. Впрочем гуглится легко.

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Альфа-тестер, Разработчик
1 984 публикации
1 550 боёв

 Bf_heavy, запасов воды и топлива хватает на время в разы большее, чем запасов топлива. Более того, запасы топлива - это огромное пространство и масса, на ядерных кораблях всё это экономится в пользу того же пропитания и боеприпасов

 

Американцы с вами не согласны. У них как бы огромный опыт эксплуатации АВ, и для их снабжения они держат огромный военно-транспортный флот. Это не считая баз по всему шарику.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
199 публикаций
288 боёв

Плюс линкора в том, что он большой и может много себе позволить. Зачем же его ограничивать? Если есть возможность быть обстрелянным, почему бы не ответить тем же? Ссылку не могу привести, с трубы сижу.. Впрочем гуглится легко.

Вы представляете себе что значит заменить ГЭУ? Это пересчитать все нагрузки на корпус, перекомпоновать все внутренние отсеки и переборки и т. д. В общем создать новый проект и построить по нему новый корабль дешевле получится.

Да и гугл на подобные запросы только крутит пальцем у виска. 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Бета-тестер
40 публикаций

Bf_heavy, это разные вещи. Хорошее снабжение - это НЕ недостаток корабля. Иначе зачем строить плохие корабли? Вам же я предлагаю банально взять калькулятор и посчитать элементарные цифры. Сухо и беспристрастно. Тогда все плюсы и минусы будут очевидны.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Бета-тестер
40 публикаций
http://nvo.ng.ru/nvoevents/2013-09-13/2_news.htmlxRPGx, тем не менее, будет ремонт и будет замена двигла. Если, конечно, нас опять не обманут.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1
[AC]
Старший альфа-тестер
19 публикаций

Пока есть надводные авианосцы, нужны будут и линкоры, или же тяжелые крейсера, не обязательно линкоры со ствольной артиллерией, как вариант АТРК. Ствольная артиллерия может и не нужна (хотя не уверен :sceptic:), но надводный корабль это не только пушки, это ракеты и мощнейшие комплексы ПВО, способные накрыть АУГ хрустальным куполом. Флот это не один "непотопляемый" корабль, флот это сила кораблей различный по боевому применению и назначению, выполняющих одну оперативно-стратегическую или тактическую задачу. Авианосец в нелетную погоду это пусть и не беспомощная, но все же цель, А тяжелые крейсера или линкоры, это не только корабли, но и мощнейшие плавбазы для поддержания наземных операций... :honoring:

 

ИзображениеRG09 (11 Фев 2014 - 09:31) писал:

Кузю зделают атомным? Ссылку можно?

Уже атомный...

 

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Альфа-тестер
187 публикаций
181 бой

Пока есть надводные авианосцы, нужны будут и линкоры, или же тяжелые крейсера, не обязательно линкоры со ствольной артиллерией, как вариант АТРК. Ствольная артиллерия может и не нужна (хотя не уверен :sceptic:), но надводный корабль это не только пушки, это ракеты и мощнейшие комплексы ПВО, способные накрыть АУГ хрустальным куполом. Флот это не один "непотопляемый" корабль, флот это сила кораблей различный по боевому применению и назначению, выполняющих одну оперативно-стратегическую или тактическую задачу. Авианосец в нелетную погоду это пусть и не беспомощная, но все же цель, А тяжелые крейсера или линкоры, это не только корабли, но и мощнейшие плавбазы для поддержания наземных операций... :honoring:

 

Уже атомный...

 

 

Сылку на такую инфу можно?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах

×