Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
Igor1606

По следам тяжелых крейсеров.

В этой теме 17 комментариев

Рекомендуемые комментарии

Участник
9 публикаций
101 бой

http://topwar.ru/upl...348872807_1.jpg

В 1962 году произошло громкое ЧП на крейсере «Лонг Бич». В ходе учебных стрельб в присутствии высокопоставленных лиц государства, среди которых был сам президент Кеннеди, новейший атомный ракетный крейсер не смог перехватить воздушную мишень. Раздраженный Кеннеди, поинтересовался составом вооружения «Лонг Бич». Узнав, что на крейсере полностью отсутствует артиллерия (имеется лишь 4 ракетных комплекса), он, как бывший моряк, порекомендовал добавить пару орудий универсального калибра.

Вот так, смелая идея построить корабль с чисто ракетным оружием потерпела крах. Вскоре Кеннеди был убит, а ракетный крейсер «Лонг Бич» с тех пор носил на палубе две 127 мм пушки. По иронии судьбы, за 30 лет службы крейсер ни разу не применил свою артиллерию, зато регулярно стрелял ракетами. И, всякий раз, попадал в цель.
На другой стороне океана происходили аналогичные процессы. Сразу после смерти Иосифа Сталина, в 1953 году было прекращено строительство тяжелых крейсеров проекта 82 «Сталинград» (полное водоизмещение – 43 тыс. тонн). Командование Военно-морского флота, в том числе легендарный адмирал Н.Г. Кузнецов, однозначно высказалось против этих кораблей: сложных, дорогих, и, к тому времени, уже морально устаревших. Расчетная дальность плавания «Сталинграда» не превышала 5000 миль 15-узловым ходом. По всем остальным параметрам тяжелый крейсер на 10-20% уступал зарубежным аналогам, много вопросов вызывало его зенитное вооружение. Даже прекрасные 305 мм орудия не могли спасти положение – морской бой грозил превратиться во вторую Цусиму.
Однако, вплоть до середины 1950-х годов, СССР не имел реальных технических возможностей для создания мощного океанского ракетно-ядерного флота и был вынужден строить корабли с обычным артиллерийским и торпедно-минным вооружением. В период с 1949 по 1955 г. корабельный состав ВМФ СССР пополнился четырнадцатью артиллерийскими крейсерами проекта 68-бис (тип «Свердлов»). Изначально созданные для оборонительных действий в прибрежных водах, эти 14 кораблей вскоре оказались одними из немногих эффективных средств ВМФ СССР для нанесения парализующих ударов по авианосным ударным группировкам «вероятного противника». В моменты обострения международной обстановки крейсера пр. 68-бис намертво «приклеивались» к американским АУГ, грозя в любой момент обрушить на палубы авианосцев сотни килограмм смертоносного металла из своих двенадцати 152 мм орудий. При этом сам крейсер мог не обращать внимания на огонь 76 мм и 127 мм орудий американских эскортных крейсеров – толстая броня надежно защищала экипаж и механизмы от таких примитивных боеприпасов.



http://topwar.ru/upl...2862_68-bis.jpg

Крейсер "Михаил Кутузов" проекта 68-бис.
Водоизмещение 18 тыс. тонн, масимальная скорость хода 35 узлов, воружение: 12х152 мм орудий главного калибра, 12х100 мм орудий универсального калибра, 8 зенитных автоматов АК-230. Бронепояс - 100мм.



Среди любителей военно-морской истории существует мнение, что постройка трех тяжелых крейсеров типа «Сталинград» вместо 14 «68-бис» могла значительно усилить потенциал ВМФ СССР – девять 305 мм орудий тяжелого крейсера могли несколькими залпами потопить ударный авианосец, а их дальность огня в разы превышала дальность стрельбы 152 мм орудий. Увы, реальность оказалась более прозаической – дальность плавания крейсеров пр. 68-бис достигала 8000 морских миль на оперативно-экономической скорости хода 16-18 узлов – достаточно чтобы действовать в любом районе Мирового океана (как было отмечено ранее, расчетная дальность плавания «Сталинграда» была почти два раза меньше: 5000 миль на 15 уз.). Тем более, время не позволяло ждать – требовалось как можно быстрее насытить ВМФ СССР новыми кораблями. Первые «68-бис» вступили в строй уже в 1952 году, тогда как постройка «Сталинградов» могла быть завершена лишь к концу 50-х годов.
Разумеется, в случае реального боевого столкновения 14 артиллерийских крейсеров тоже не гарантировали успех – во время слежения за авианосными группировками ВМС США над советскими кораблями вился рой палубных штурмовиков и бомбардировщиков, готовых по сигналу наброситься на свою жертву со всех румбов. По опыту Второй мировой известно, что при атаке авиации на крейсер, аналогичный по конструкции «68-бис», от момента начала атаки до момента, когда мачты корабля скрывались в волнах, проходил временной промежуток 8-15 минут. Крейсер терял боеспособность уже в первые секунды атаки. Возможности ПВО «68-бис» оставались на том же уровне, а скорость реактивных самолетов увеличилась в разы (скороподъемность поршневого «Эвенджера» - 4 м/с; скороподъемность реактивного «Скайхока» - 40 м/с).
Казалось бы, совершенно проигрышный расклад. Оптимизм советских адмиралов основан был на том, что единственное удачное попадание может парализовать АУГ – достаточно вспомнить жуткий пожар на палубе авианосца от случайно сработавшего 127 мм НУРС. Крейсер и его 1270 человек экипажа, конечно, погибнут смертью храбрых, но АУГ значительно утратит свою боеспособность.
К счастью, все эти теории остались неподтвержденными. Крейсера «68-бис» своевременно появились на просторах океана и честно служили 40 лет в составе ВМФ СССР и ВМС Индонезии. Даже когда основу ВМФ СССР составляли атомные подводные ракетоносцы и космические системы целеуказания, старые крейсера все еще использовались в роли кораблей управления, а в случае необходимости, могли принять на свои палубы батальон морской пехоты и поддержать огнем десант.

http://topwar.ru/upl...vanguard2np.jpg

HMS Vanguard, 1944 год. Один из лучших линкоров по совокупности характеристик. Водоизмещение - 50 тысяч тонн. Главный калибр - восемь 381 мм орудий. Пояс цитадели - 343...356 мм броневой стали


Бесславные ***
В годы Холодной войны в странах НАТО была принята авианосная концепция развития флота, блестяще показавшая себя во время Второй мировой. Все основные задачи, в том числе удары по надводным и наземным целям, возлагались на авианосцы – палубные самолеты могли поражать объекты на удалении сотен километров от эскадры, что давало морякам исключительные возможности для контроля морского пространства. Корабли остальных типов выполняли преимущественно эскортные функции или использовались в качестве противолодочных средств.
Большим пушкам и толстой броне линкоров не нашлось места в новой иерархии. В 1960 году Великобритания отправила на слом свой единственный линкор «Вэнгард». В США в 1962 году были сняты с вооружения относительно новые линкоры типа «Саут Дакота». Единственным исключением стали четыре линейных корабля типа «Айова», два из которых успели принять участие в операции против Ирака. Последние полвека «Айовы» периодически появлялись на морских просторах, чтобы, после обстрела побережья Кореи, Вьетнама или Ливана, вновь исчезнуть, уснув на многолетней консервации. Разве такое предназначение для своих кораблей видели их создатели?
Ракетно-ядерная эпоха изменила все представления о привычных вещах. Из всего состава ВМФ только стратегические подводные ракетоносцы могли эффективно действовать в глобальной ядерной войне. В остальном, военно-морской флот утратил свое значение и переквалифицировался на выполнение полицейских функций в локальных войнах. Не избежали этой участи и авианосцы – за прошедшие полвека за ними стойко закрепился имидж «агрессоров против стран третьего мира», способных лишь бороться с папуасами. На самом деле это мощное морское оружие, способное за час обследовать 100 тыс. кв. километров поверхности океана и наносить удары за многие сотни километров от борта корабля, создавалось совсем для другой войны. Но, к счастью, их возможности остались невостребованы.
Реальность оказалась еще более обескураживающей: в то время, как супердержавы готовились к мировой ядерной войне, совершенствуя противоатомную защиту кораблей и демонтируя последние слои брони, по всему Земному шару росло число локальных конфликтов. Пока стратегические подлодки прятались подо льдами Арктики, обычные эсминцы, крейсера и авианосцы выполняли свои привычные функции: обеспечивали «бесполетные зоны», проводили блокаду и деблокаду морских коммуникаций, оказывали огневую поддержку наземным войскам, выполняли роль арбитра в международных спорах, одним своим присутствием принуждая «спорщиков» к миру.
Кульминацией этих событий стала Фолклендская война – Великобритания восстановила контроль над затерянными в Атлантике островами в 12 тыс. километров от своих берегов. Дряхлая ослабевшая империя показала, что никто не вправе бросать ей вызов, тем самым укрепив свой международный авторитет. Несмотря на наличие у Великобритании ядерного оружия, конфликт протекал в масштабе современного морского боя – с ракетными эсминцами, тактической авиацией, обычными бомбами и высокоточным оружием. И флот в этой войне сыграл свою ключевую роль. Особенно отличились два британских авианосца – «Гермес» и «Инвинсибл». По отношению к ним слово «авианосцы» нужно брать в кавычки – оба корабля имели ограниченные характеристики, малочисленную авиагруппу самолетов вертикального взлета и не несли самолетов ДРЛО. Но даже эти реплики настоящих авианосцев и два десятка дозвуковых «Си Харриеров» стали грозным препятствием для аргентинской ракетоносной авиации, не позволив до конца потопить Королевский флот.

http://topwar.ru/upl...oncept_fade.jpg



Атомный киллер
В середине 70-х годов специалисты ВМС США стали возвращаться к идее тяжелого крейсера, способного действовать у вражеских берегов без поддержки собственной авиации – настоящего океанского бандита, способного расправиться с любым из возможных противников. Так появился проект атомного ударного крейсера CSGN (cruiser, strike, guided missle, nuclear-powered) – крупного (полное водоизмещение 18 000 тонн) корабля с мощным ракетным оружием и (внимание!) артиллерией крупного калибра. Кроме того, на нем впервые в американском флоте планировалось установить систему «Иджис».
В комплекс вооружения перспективного крейсера CSGN планировалось включить:
- 2 наклонные пусковые установки Mk.26 Боекомплект – 128 зенитных и противолодочных ракет.
- 2 бронированные пусковые установки ABL. Боекомплект – 8 «Томагавков»
- 2 пусковые установки Mk.141 Боекомплект – 8 ПКР «Гарпун»
- 203 мм высокоавтоматизированное орудие 8”/55 Mk.71 с неуклюжим названием MCLWG. Перспективная морская пушка обладала скорострельностью 12 выстр./мин, при этом максимальная дальность стрельбы составляла 29 километров. Масса установки – 78 тонн (с учетом магазина на 75 выстрелов). Расчет – 6 человек.
- 2 вертолета или СВВП

http://topwar.ru/upl...872842_csgn.jpg



Разумеется, ничего подобного в реальности не появилось. 203-мм орудие оказалось недостаточно эффективным по сравнению с 127 мм орудием Mk.45 – точность и надежность MCLWG оказались неудовлетворительными, при этом легкая 22-тонная Mk.45 имела в 2 раза большую скорострельность и, в целом никакой потребности в новой крупнокалиберной артсистеме не было.
Крейсер CSGN окончательно погубила ядерная силовая установка – после нескольких лет эксплуатации первых атомных крейсеров стало ясно, что ЯСУ, даже если не рассматривать ценовой аспект, значительно портит характеристики крейсера – резкое увеличение водоизмещения, меньшая боевая живучесть. Современные газотурбинные установки с легкостью обеспечивают дальность плавания 6-7 тысяч миль на оперативно-экономической скорости хода 20 уз. – больше от военных кораблей не требуется (при нормальных условиях развития ВМФ в Иокогаму не должны ходить корабли Северного флота, туда должен ходить Тихоокеанский флот). Тем более, автономность крейсера определяется не только по запасам топлива. Простые истины, про них было уже сказано много раз.
Одним словом, проект CSGN загнулся, уступив место ракетным крейсерам типа «Тикондерога». Среди конспирологов существует мнение, что CSGN –спецоперация ЦРУ, разработанная с целью направить ВМФ СССР по ложному пути строительства «Орланов». Врятли это так, учитывая что все элементы суперкрейсера так или иначе воплотились в реальности.

http://topwar.ru/upl..._8_inch_gun.jpg

Испытания 203 mm Major Caliber Lightweight Gun



Ракетный дредноут
В дискуссиях на форуме «Военное обозрение» неоднократно обсуждалась идея высокозащищенного ракетно-артиллерийского крейсера. Действительно, в условиях отсутствия противостояния на море, такой корабль имеет ряд преимуществ в локальных войнах. Во-первых, «ракетный дредноут» является отличной платформой для размещения сотен крылатых ракет. Во-вторых, все, что находится в радиусе 50 км (надводные корабли, укрепления на побережье) может быть сметено огнем его 305 мм орудий (калибр двенадцать дюймов – оптимальное сочетание мощности, скорострельности и массы установки). В-третьих, уникальный уровень защищенности, недостижимый для большинства современных кораблей (лишь атомные ударные авианосцы могут позволить себе 150-200 мм бронирование).
Самое парадоксальное – все это вооружение (крылатые ракеты, системы, ПВО, мощная артиллерия, вертолеты, бронирование, радиоэлектроника), по предварительным расчетам, легко помещается в корпус супердредноута типа «Куин Элизабет», заложенного ровно 100 лет назад – в октябре 1912 года!

http://topwar.ru/upl...72857_queen.jpg

HMS Warspite - супердредноут типа Куин Элизабет, начало ХХ века



Для размещения 800 вертикальных пусковых установок типа Mk.41 требуется площадь не менее 750 кв. м. Для сравнения: две кормовые башни главного калибра «Куин Элизабет» занимают 1100 кв. м. Масса 800 УВП сравнима с массой тяжело бронированных двухорудийных башен с орудиями калибра 381 мм вместе с их барбетами и бронированными зарядными погребами. Вместо шестнадцати 152 мм орудий среднего калибра могут быть установлены 6-8 зенитных ракетно-артиллерийских комплексов «Кортик» или «Палаш». Уменьшится калибр носовой артиллерии до 305 мм – вновь солидная экономия водоизмещения. За последние 100 лет произошел огромный прогресс в области энергетических установок и автоматизации – все это должно повлечь за собой уменьшение водоизмещения «ракетного дредноута».
Разумеется, при таких метаморфозах полностью измениться облик корабля, его метацентрическая высота и статьи нагрузки. Чтобы привести внешние формы и содержание корабля к норме потребуется долгая кропотливая работа целого научного коллектива. Но главное – нет ни одного фундаментального запрета такой «модернизации».
Единственный стоящий ребром вопрос – какова будет цена такого корабля. Я предлагаю читателям оригинальный сюжетный ход: попробовать оценить «ракетный дредноут» типа «Куин Элизабет – 2012» в сравнении с ракетным эсминцем типа «Арли Берк», причем мы будем делать не на основе скучных курсов валют, а используя данные открытых источников + каплю здравой логики. Результат, обещаю, будет весьма забавным.

http://topwar.ru/upl...nce_ddg-111.jpg



Итак, Иджис-эсминец типа «Арли Берк», подсерия IIА. Полное водоизмещение – ок. 10 000 тонн. Вооружение:
- 96 ячеек УВП Mk.41
- одно 127 мм орудие Mk.45
- 2 зенитных комплекса самообороны «Фаланкс», 2 автоматические пушки «Бушмастер» (калибр 25 мм)
- 2 торпедных аппарата калибра 324 мм
- вертолетная площадка, ангар на 2 вертолета, магазин на 40 авиационных боеприпасов
Стоимость «Арли Берка» в среднем составляет 1,5 миллиарда долл. Эта колоссальная цифра определяется тремя практически равными составляющими:
500 млн. – стоимость стального корпуса.
500 млн. – стоимость ГЭУ, механизмов и оборудования корабля.
500 млн. – стоимость системы Иджис и оружия.
1. Корпус. По предварительным подсчетам, масса стальных конструкций корпуса «Арли Берка» находится в пределах 5,5 - 6 тысяч тонн.
Масса корпуса и брони линкора типа «Куин Элизабет» хорошо известна - 17 тысяч тонн. Т.е. требуется в три раза больше металла, по сравнению с маленьким эсминцем. С точки зрения банальной эрудиции и непостижимой вечной истины, пустая коробка корпуса «Куин Элизабет» стоит как современный эсминец типа «Арли Берк» - 1,5 миллиарда долл. И ни копейки меньше.
(К этому еще нужно учесть удешевление постройки «Арли Берка» ввиду крупносерийного строительства, но данный расчет не претендует на математическую точность).
2. ГЭУ, механизмы и оборудование.
«Арли Берк» приводится в движение 4 газовыми турбинами LM2500 суммарной мощностью 80 тысяч л.с. Также, имеется три ГТУ аварийного хода производства фирмы Allison.
Первоначальная мощность ГЭУ «Куин Элизабет» составляла 75 тыс. л.с. – этого было достаточно для обеспечения скорости хода 24 узла. Разумеется, в современных условиях это неудовлетворительных результат – для увеличения максимальной скорости корабля до 30 уз. потребуется в два раза более мощная силовая установка.
На борту «Куин Элизабет» изначально находилось 250 тонн топлива – британский супердредноут мог проползти 5000 миль на скорости 12 узлов.
На борту эсминца «Арли Берк» 1500 тонн керосина JP-5. Этого достаточно для обеспечения дальности хода 4500 миль 20-уз. ходом.
Совершенно очевидно, что «Куин Элизабет – 2012» для сохранения характеристик «Арли Берка» потребуется в два раза больше топлива, т.е. в два раза больше цистерн, насосов и топливных магистралей.
Также, многократное увеличение размеров корабля, количества оружия и обрудования на борту приведет к тому экипаж «Куин Элизабет - 2012» увеличится как-минимум вдвое по сравнению с «Арли Берком».
Не мудраствуя лукаво, увеличим изначальную стоимость ГЭУ, механизмов и оборудования ракетного эсминца ровно в два раза – стоимость «начинки» «ракетного дредноута» составит 1 миллиард долларов. У кого-нибудь еще остались сомнения по этому поводу?
3. «Иджис» и оружие
Самая интересная глава. Стоимость системы «Иджис», включая все радиоэлектронные системы корабля составляет 250 млн. долл. Оставшие 250 млн. – стоимость оружия эсминца. Что касается системы "Иджис" эсминцев типа "Арли Берк", то на них стоит модификация с ограниченными характеристиками, напрмер имеется всего три РЛС подстветки целей. Например, на крейсере "Тикондерога" их четыре.
С точки зрения логики, все вооружение «Арли Берка» можно разделить на две главные составляющие: пусковые ячейки Mk.41 и остальные системы (артиллерия, зенитные комплексы самообороны, постановщики помех, торпедные аппараты, оборудование для обслуживания вертолетов). Полагаю возможным допустить, что обе составляющие имеют равную стоимость, т.е. 250 млн./2=125 млн. долл. – в любом случае, это мало отразиться на окончательном результате.
Итак, стоимость 96 пусковых ячеек 125 миллионов долл. В случае «ракетного дредноута» «Куин Элизабет - 2012» количество ячеек увеличивается в 8 раз - до 800 УВП. Соответственно, их стоимость возрастет в 8 раз – до 1 миллиарда долл. Ваши возражения по этому поводу?
Артиллерия главного калибра. Пятидюймовая легкая морская пушка Mk.45 весит 22 тонны. 12-дюймовое морское орудие Mk.8, применявшееся на кораблях в годы Второй мировой войны имело массу 55 тонн. Т.е., даже не учитывая технологические трудности и трудоемкость производства, для этой системы требуется в 2,5 раза больше металла. Для «Куин Элизабет - 2012» таких орудий требуется четыре.
Вспомогательные системы. На «Арли Берке» два «Фаланкса» и два «Бушмастера», на «ракетном дредноуте» 8 куда более сложных ракетно-артиллерийских комплекса «Кортик». В два-три раза увеличилось количество пусковых установок SBROC для отстрела дипольных отражателей. Авиационное оборудование останется прежним – 2 вертолета, ангар и посадочная площадка, топливная цистерна и магазин склад боеприпасов.
Полагаю возможным увеличить изначальную стоимость этого имущества в восемь раз – с 125 млн. до 1 миллиарда долларов.
Вот, пожалуй, и всё. Надеюсь, читатель сможет правильно оценить этот жуткий гибрид «Куин Элизабет -2012», являющий собой сочетание старого британского корабля и российско-американских систем оружия. Смысл буквально в следующем, с точки зрения элементарной математики, стоимость «ракетного дредноута» с 800 УВП, броней и артиллерией составит минимум 4,75 миллиардов долларов, что сравнимо со стоимостью атомного авианосца. При этом, «ракетный дредноут» не будет иметь и доли возможностей авианесущего корабля. Наверное, в этом и заключается отказ от постройки такого «вундерваффе» во всех странах мира.

Изменено пользователем Igor1606

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Глобальный модератор
17 748 публикаций
577 боёв

Пардон...

А в чём смысловое наполнение данного топика?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Старший альфа-тестер
1 342 публикации
844 боя

Просмотр сообщенияDarth_Vederkin (01 Окт 2012 - 21:27) писал:

Пардон...
А в чём смысловое наполнение данного топика?
Я тоже не понял к чему все. Полагаю надо написать предисловие, и наверно заключение тоже надо.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
940
Участник
2 387 публикаций
1 911 боёв

Корабли в кучу.

p.s. а про артиллерию - ходит слух, что на Бёрках flight 3 будет таки стоять 155мм пушка Зумвалтов...

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
461 публикация
4 боя

смешались кони люди, насколько я понял тут пытались представить эволюцию морских вооружений в послевоенную эпоху, но как-то неуверенно.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Альфа-тестер
703 публикации

А кто автор той картины на холсте? Интересно.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 646
[MAKAK]
Участник, Альфа-тестер, Бета-тестер, Коллекционер
3 218 публикаций
1 575 боёв

Я вот только не совсем понял, каким именно зарубежным аналогам "Сталинград"ы во всём уступали на "10-20%"?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
300 публикаций

Интересно, каким это аналогам? Таких КрТ больше никто не строил... "Вашингтонцы" рядом не стояли... Лин.крейсера - не разу не аналог...

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Глобальный модератор
17 748 публикаций
577 боёв

Просмотр сообщенияk_414 (02 Окт 2012 - 00:05) писал:

Интересно, каким это аналогам? Таких КрТ больше никто не строил... "Вашингтонцы" рядом не стояли... Лин.крейсера - не разу не аналог...
А был только один - "Аляска".
Так это "аналог" на 10 лет старше.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Бета-тестер
198 публикаций
1 583 боя

Как то это все в одну кучу. :Smile_unsure: имхо тяжелых крейсеров было побольше, тогда уж лучше выбрать конкретную страну или период. как то так. :Smile_honoring:

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
57
[WG]
Разработчик
374 публикации
8 688 боёв

Ни начала, ни окончания. В чем смысл и идея сего опуса?  Наверное в том чтобы скопировать статейку с Topwar))).

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
300 публикаций

Просмотр сообщенияDarth_Vederkin (02 Окт 2012 - 00:23) писал:

А был только один - "Аляска".
Так это "аналог" на 10 лет старше.
О!... Про слона-то я и забыл... "Аляску" и "Гуам" же только в 61-м на слом продали... Но уверенно заявлять, что "Сталинграды" уступали бы им "на 10-20%", не стоит, ага...

Вообще, "Сталинграды" самые красивые из тяжелых кораблей были бы... Изящество, пропорционально смешанное с мощью... Умом понимаю, что бесполезные бы корабли были, но жаль, что недостроили хотя бы один...

Изменено пользователем k_414

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Бета-тестер
12 публикаций
151 бой

по мне так, вполне неплохое чтиво для общего развития, хотя и не хватает немного начала, а вот вывод вполне адекватный

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Бета-тестер
6 публикаций
552 боя
В моменты обострения международной обстановки крейсера пр. 68-бис намертво «приклеивались» к американским АУГ' date=' грозя в любой момент обрушить на палубы авианосцев сотни килограмм смертоносного металла из своих двенадцати 152 мм орудий. При этом сам крейсер мог не обращать внимания на огонь 76 мм и 127 мм орудий американских эскортных крейсеров – толстая броня надежно защищала экипаж и механизмы от таких примитивных боеприпасов.[/quote']

Примитивные автоматы в 76 мм и лучшие универсалки 5" ну да, так и не могли б закидать 68-х фугасными снарядами в ажурные надстройки и небронированные оконечности. Ну и я молчу про "эскортные крейсера с 5" это Атланты чтоль?) Или там все таки более сурьезные ребята с 6"?). Не надо таких вот копипаст с интернетов ТС.)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
940
Участник
2 387 публикаций
1 911 боёв

небронированные оконечности.

А причём тут 68-й?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
10
Участник
68 публикаций
3 823 боя

ИМХО возврат артелерийских кораблей вполне возможен, америкосы не просто так вкладывают деньги в электропушки.

http://www.membrana.ru/particle/17662

http://www.membrana.ru/particle/17552

А основную проблему кораблей, авио/рактную оборону, в ближнем радиусе собираются решать при помощи гибридных пво систем.

http://www.membrana.ru/particle/16490

 

До реального прототипа корабля, еще далеко, но орудия с такой дальностью, и скоростью доставки непоправимого ущерба, могут пододвинуть авианосцы с их пьедестала.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации новых ответов.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Эту страницу никто не просматривает.

×