Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
Detonat0r

Вопросы истории

В этой теме 590 комментариев

Рекомендуемые комментарии

1 682
Коллекционер-испытатель
4 629 публикаций
6 732 боя

Перенос из темы Дмитрий Донской — советский крейсер IX уровня

Продолжаем обсуждение здесь.

 

Простите, а кто это "ВСЕ"? И откуда такая инфа? И почему именно наоборот?

С Вики:

 

"Крейсер проекта 66 стал последним крупным артиллерийским кораблем, разработанным в СССР. Задуманный как советский ответ на американские тяжёлые крейсера типа «Де Мойн», он оказался почти на 10 000 тонн большего водоизмещения. Тем не менее, решающего преимущества перед своим американским оппонентом он не имел. Превосходство в дальности стрельбы главным калибром не могло быть реализовано из-за несовершенства систем управления огнем, а при сближении преимущество в огневой мощи получал более скорострельный американский крейсер[3]. Размеры проекта 66 не соответствовали его реальной ударной мощи, при том, что по размерам он приближался к гораздо более мощным кораблям проекта 82[4]. Зенитное вооружение крейсера также рассматривалось как не обеспечивающее отражение даже ограниченных авиационных ударов[5]. Зато корабль оказывался очень дорогим, его стоимость при серийной постройке оценивалась в 900 миллионов советских рублей[6]. Для сравнения, крейсер проекта 82 стоил 1168 миллионов рублей, крейсер проекта 68-бис — 322 миллиона рублей[7]."

 

 

Изменено пользователем Darth_Vederkin
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
261
[CCCP]
[CCCP]
Участник
316 публикаций
7 793 боя

Москва планировалась как противовес американскому Des Moines, но от строительства отказались в силу того что моделирование боя между ними показывало полную несостоятельность проекта 66 относительно потенциального противника. Вроде так.

 

Да, Вы правы. Источники подтверждают Ваши слова. Но и совсем беспомощной она не была против американца. Хотя в реале эти корабли не встречались в бою, а только в моделированном.

 

 

А вы что, не знали? В ВГ своё альтернативное видение истории. Любой из ВГ  вам скажет, что лучшими самолётами во 2-й мировой были американские. Особенно мустанги Р-51А.  А тяжёлые 2-х моторные истребители в климбе обходят обычные истребители и потом их бумзумят. А крейсер Кливленд  - если поставит свою полукруглую *** то его даже в упор 210 мм орудия не берут. Это же исторический факт по версии ВГ. Ну в крайнем случае можно на аркадку списать. Она всё стерпит.  А танки  - тоже самые лучшие американские, ну ещё французские баты из фольги. Эти вообще вне конкуренции. Всё для потребителя.

Ну этим в свое время страдали и конкуренты WG. Но потом исправились и привели все к историческим ТТХ. Не без балансных правок разумеется, но хоть так.

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
74 публикации

 

Да, Вы правы. Источники подтверждают Ваши слова. Но и совсем беспомощной она не была против американца. Хотя в реале эти корабли не встречались в бою, а только в моделированном.

 

Ну этим в свое время страдали и конкуренты WG. Но потом исправились и привели все к историческим ТТХ. Не без балансных правок разумеется, но хоть так.

 Знаете, я могу понять введение в танках за немцев серии Е. Туда-сюда, танков уже много, уже конца 50-х годов танки, немного фантазии, нужно же что-то вводить, для развития ветки. Но в только что вышедшею в релиз игру наводнять кораблями, которых даже на бумаге не было. А потом на полном серьёзе рассказывать с умным видом что Де Мойн в бою победит  эфемерную Москву 66 проекта. Это конечно... ВГ конечно. Если толково и с умом делать игру нехота, всегда можно сослаться на игровой баланс и на аркаду. ) 

Изменено пользователем Khangriff
  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
4 781
Участник, Автор руководств
4 505 публикаций
5 037 боёв

А потом на полном серьёзе рассказывать с умным видом что Де Мойн в бою победит  эфемерную Москву 66 проекта. Это конечно... ВГ конечно. Если толково и с умом делать игру нехота, всегда можно сослаться на игровой баланс и на аркаду. ) 

 

А он и победил бы в реальном бою Проект 66. 

(Форс-мажоры с детонацией от одного снаряда исключим)


Просто Проект 66 был не совсем совершенным крейсером. 

С большим кол-вом косяков и достаточно дорогой. 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
74 публикации

 

А он и победил бы в реальном бою Проект 66. 

(Форс-мажоры с детонацией от одного снаряда исключим)


Просто Проект 66 был не совсем совершенным крейсером. 

С большим кол-вом косяков и достаточно дорогой. 

 

Не говорите никому. Это тайна. НЕ БЫЛО НИКАКОГО ПРОЕКТА 66. Нельзя сравнивать уже готовое изделие и некую фантазию-идею. Я не говорю у же о том, что если бы действительно собрались воплощать в железе некий крейсер проекта 66, то уже на стадии чертежей, он претепел бы такие изменения, что  отдалённо напоминал то, что имеем сейчас в игре. А к стадии строительства, это был бы же совершенно другой крейсер, с глубоко переработанный с учётом всех современных требований. Никакая госкомиссия даже не стала бы подниматься на его борт, не говоря уже о приёмке, новый дорогущий крейсер, 100% проигрывающий аналогу противника. Так что ссылки ВГ на то, что они облагодетельствовали Москву, сделав её конкурентноспособной Демойну, само по себе АБСУРД. Дикость какая-то.
Изменено пользователем Khangriff
  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 682
Коллекционер-испытатель
4 629 публикаций
6 732 боя

 

Не говорите никому. Это тайна. НЕ БЫЛО НИКАКОГО ПРОЕКТА 66. Нельзя сравнивать уже готовое изделие и некую фантазию-идею. Я не говорю у же о том, что если бы действительно собрались воплощать в железе некий крейсер проекта 66, то уже на стадии чертежей, он претепел бы такие изменения, что  отдалённо напоминал то, что имеем сейчас в игре. А к стадии строительства, это был бы же совершенно другой крейсер, с глубоко переработанный с учётом всех современных требований. Никакая госкомиссия даже не стала бы подниматься на его борт, не говоря уже о приёмке, новый дорогущий крейсер, 100% проигрывающий аналогу противника. так что ссылки ВГ на то, что они облагодетельствовали Москву, сделав её конкурентноспособной Демойну, само по себе АБСУРД. Дикость какая-то.

Да понятно. Советское все самое лучшее. Могло бы быть)) А вообще тема о Димоне, а мы куда-то не в ту степь пошли :)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
4 781
Участник, Автор руководств
4 505 публикаций
5 037 боёв

Из книги по крейсеру Проект 66 я узнал то, чего хватило однозначно.


ПВО - не отвечало современным требованиям от слова "совсем". Оно было очень слабое в момент введения крейсера в строй. Против новых бомбардировщиков "Канберра" и В-57 "Мартин" - совершенно бесполезно. 

Бронезащита - обеспечивала надёжную защиту от 203-мм бронебойных снарядов Де Мойна на дистанциях от 20 до 22 км. Так сказать, зона свободного маневрирования. На более меньших дистанциях - полный проигрыш Де Мойну. 

Скорость - то, за что боролись, оказалось бесполезным. Крейсер должен был действовать в группе с будущими линейными крейсерами, скорость которых равнялась 31 узлу. Как следствие, Проект 66 мог бы был быть значительно меньше и компактнее. Либо, серьёзнее забронирован и усилен в плане артиллерии и ПВО. 

Боезапас для башен ГК - очень маленький. Его хватило бы только для потопления крейсера класса "Кливленд". Но не Де Мойн. Для уверенного поражения крейсера класса Де Мойн - боезапаса вряд-ли было бы достаточно. 


Ну и, да, точность огня оставляла желать лучшего ... 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
248
[OLSBF]
Участник
831 публикация
15 458 боёв

Это в нашей игре, на Москве Демона можно за пару залпов отправить на дно, однако все знают, что с вероятностью в 99,9(!)% все было бы наоборот. 

С чего это такой пессимизм? Что там на "Де Мойне" такого невероятного? 

Броневой пояс толщиной 80-150 мм, который только напротив машинно-котельного отделения?.. Погреба с бронёй 102 мм? скорость хода 33 узла, которая была показана только на испытаниях?.. Дальнобойность в 27,5 км?..

При том, что наши уже в 1940-1941 "юзали" чертежи башен "Бисмарка", "Гнейзенау" и "Хиппера" с их системой управления огнём, которая позволяла устойчиво поражать цели на дальности свыше 30 км...

Вот американская электроника в то время - это была вещь с большой буквы. Но в море в сырости и на качке всё это работало тогда совсем не так как сейчас. Так что в реальности, кто его знает, как оно бы было...

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
4 781
Участник, Автор руководств
4 505 публикаций
5 037 боёв

С чего это такой пессимизм? Что там на "Де Мойне" такого невероятного? 

Броневой пояс толщиной 80-150 мм, который только напротив машинно-котельного отделения?.. Погреба с бронёй 102 мм? скорость хода 33 узла, которая была показана только на испытаниях?.. Дальнобойность в 27,5 км?..

При том, что наши уже в 1940-1941 "юзали" чертежи башен "Бисмарка", "Гнейзенау" и "Хиппера" с их системой управления огнём, которая позволяла устойчиво поражать цели на дальности свыше 30 км...

Вот американская электроника в то время - это была вещь с большой буквы. Но в море в сырости и на качке всё это работало тогда совсем не так как сейчас. Так что в реальности, кто его знает, как оно бы было...

 

Книгу по крейсеру Проекта 66 сперва прочитайте.

Там подробно всё описано. 


А точнее, о всех катастрофических недостатках этого самого Проекта 66. 

И почему он проиграл бы дуэль Де Мойну с вероятностью в 95%

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
372
[NLTP]
Участник
1 194 публикации
6 566 боёв

 

Книгу по крейсеру Проекта 66 сперва прочитайте.

Там подробно всё описано. 


А точнее, о всех катастрофических недостатках этого самого Проекта 66. 

И почему он проиграл бы дуэль Де Мойну с вероятностью в 95%

 

Ну теория теорией, но вертолет "Апач" тоже в теории технологичней и круче крестьянина с карамультуком, но случай, когда такой крестьянин "посадил" данный "лучший вертолет войны" то же имеется. Хотя американцы и отнекиваются до сих пор. Так что тут правду показал бы только реальный бой и хорошо, что его не случилось.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
248
[OLSBF]
Участник
831 публикация
15 458 боёв

Книгу по крейсеру Проекта 66 сперва прочитайте.

Там подробно всё описано. 


А точнее, о всех катастрофических недостатках этого самого Проекта 66. 

И почему он проиграл бы дуэль Де Мойну с вероятностью в 95%

Важность сравнения отдельных типов техники, конечно, никто не отменял, но проблема в том, что воюют не отдельные типы техники, а подразделения и части со средствами усиления, соединения и объединения, а самое главное - военные системы противоборствующих стран. И в этом разрезе значимость результатов прямого сопоставления  характеристик крейсеров проекта 66 и "Де Мойн" очень низкая. К тому же, учитывая их "штучность" (у американцев - три; у нас, пускай даже шесть), с большой долей вероятности можно предполагать, что они могли бы вообще не встретиться между собой. К тому же такие корабли не ходят в одиночку. На море мы бы вели сдерживающие боевые действия, у своих берегов и опираясь на свои базы, в том числе и аэродромы. И тут в конце 40-х - начале 50-х годов "Де Мойн", как и все надводные корабли НАТО со всей массой их шикарных "эрликонов", "пом-помов", "бофорсов" и универсальных пятидюймовок с навороченными системами обнаружения, наведения и целеуказания, полностью слили бы нашим ВВС. Просто от слова "АБСОЛЮТНО".

Этот тезис обосновывается двумя простыми фактами:

1. В ходе войны в Корее американцы заявили, что если наши применят фронтовые бомбардировщики Ил-28, то они применят атомные бомбы. Сбивать эти самолёты им было нечем. Про Ту-16 даже говорить нечего.

2. Во время войны во Вьетнаме, 19 апреля 1972 года, несмотря на применение американским корабельным оперативным соединением не только зенитной артиллерии с радиолокационной системой управления огнём и корабельных ЗРК, но также и палубных истребителей F-4 и F-8, отразить налёт истребителей-бомбардировщиков МиГ-17 не удалось. В ходе налёта американской ПВО не удалось даже сбить ни одного самолёта! При этом обычными бомбами были поражены два американских корабля - эсминец "Higbee" и крейсер "Oklahoma City"!

Так что, что было бы с "Москвой" это ещё бабушка надвое сказала...

Шанс встретиться с "Де Мойном" она имела бы только в Барецевом море (СФ) и Японском море (ТОФ). Там к тому времени были развёрнуты уже авиадивизии на Ил-28 и Ту-16! Ничего хорошего американскому флоту у наших берегов не светило...

Изменено пользователем Histav
  • Скучно 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
248
[OLSBF]
Участник
831 публикация
15 458 боёв

 

Ради интереса решил сравнить урон наносимый боеприпасами.

У «Дмитрия Донского» с его 180-мм орудиями - между прочим, послевоенными(!), т. е. они должны быть лучше, чем у "Кирова", так как конструировались на новой (в том числе трофейной научно-промышленной базе!) - урон:

- бронебойным снарядом (ББ) - 4400.

- осколочно-фугасным снарядом (ОФ) - 2500;

У «Чапаева» с его 152-мм орудиями:

- бронебойным снарядом - 3300.

- осколочно-фугасным снарядом - 2200;

Вот как это может быть?

180-мм снаряд весит 97,5 кг с начальной скоростью (пускай, как у "Кирова") 920 м/с.

152-мм снаряд весит 55 кг с начальной скоростью 950 м/с.

Кинетическая энергия высчитывается по формуле: 

Е = m·V2 /2, измеряется в джоулях (Дж).

Имеем на срезе стволов:

180 мм: 97,5 · 920 · 920 / 2 = 41.262.000 джоулей (кг · м · м/сек).

152 мм: 55 · 950 · 950 /2 = 24.818.750 джоулей (кг · м · м/сек).

Очевидно, что если принять за основу ТОЛЬКО эти цифры, то даже на срезе ствола урон от 180-мми 152-мм снарядов различается в 1,66 раза. Т.е. если урон 152-мм бронебойного принять за 3300 единиц, то 180-мм должен быть 5478 (или 5500 округлённо),. Соответственно, если мы принимаем урон 152-мм осколочно-фугасного за 2200 единиц, то 180-мм снаряд того же типа должен иметь 3652 условных единицы (или 3700 округлённо).

С учётом того, что на больших дистанциях более лёгкие снаряды быстрее теряют свою скорость и, соответственно, свою кинетическую энергию, то эти параметры должны различаться ещё сильнее - практически в разы!

Но и это ещё не всё!

Каждый снаряд несёт внутри заряд взрывчатого вещества. В данном случае это тринитротолуол (ТНТ или тротил, ещё называют тол).

Следовательно при попадании снаряда в цель, последняя, помимо получаемой при ударе снаряда кинетической энергии, ещё получает воздействие от взрыва. В данном случае нас интересует выделяемая взрывчаткой энергия. Сразу надо сказать, что она очень высока - теплота взрыва 1 кг тринитротолуола составляет 4.228.000 Дж/кг.

Количество взрывчатки в снарядах:

180-мм снаряд весит 97,5 кг.

В ББ количество ВВ - 1,95 кг; соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 1,95 = 8.244.600 Дж.

В ОФ количество ВВ - 7,97 кг; соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 7,97 = 33.697.160 Дж.

152-мм снаряд весит всего 55 кг

В ББ количество ВВ - 1,1 кг, соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 1,1 = 4.650.800 Дж.

В ОФ количество ВВ - 6,19 кг, соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 6,19 = 26.171.320 Дж

Что же мы имеем в итоге?

С учётом кинетической энергии на срезе стволов получаем:

180-мм снаряды имеют следующую энергию.

ББ: 41.262.000 + 8.244.600 = 49.506.600 Дж.

ОФ: 41.262.000 + 33.697.160 = 74.959.160 Дж.

152-мм снаряды:

ББ: 24.818.750 + 4.650.800 = 29.469.550 Дж.

ОФ: 24.818.750 + 26.171.320 = 50.990.070 Дж.

Что же в итоге?

Очевидно, что 180-мм бронебойный снаряд превосходит своего 152-мм «одноклассника» в 1,68 раза (на 68%), а осколочно-фугасный – в 1,47 раза (на 47%).

Напомню, что по версии разработчиков 180-мм снаряды имеют урон:

- бронебойные - 4400.

- осколочно-фугасные – 2500.

А 152-мм снаряды:

- бронебойные - 3300.

- осколочно-фугасные – 2200.

Если принять за точку отсчёта 152-мм орудия Б-38, установленные на крейсерах «Будённый», «Щорс», «Чапаев» и «Михаил Кутузов», то, с учётом вычисленных коэффициентов, получаем:

180-мм бронебойный снаряд должен иметь уровень урона «на срезе ствола» 3300 · 1,68 = 5544 (округлённо 5600).

180-мм осколочно-фугасный, соответственно, 2200 · 1,47 = 3234 (округлённо 3300).

Может всё-таки стоит поправить параметры для «Кирова» и «Дмитрия Донского»?.. Всё-таки эти корабли 

 

Изменено пользователем Histav
  • Плюс 1
  • Круто 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
3 799
[Z1OOO]
Коллекционер-испытатель
5 200 публикаций
11 543 боя

Щас то как раз да еще и с ПА - изи в +

Ну или как минимум в 0 при так себе результатах и без ПА

 

Москва - первая десятка у меня, так что как там с экономикой будет я пока не знаю.  А поскольку прем у меня бывает только тот, который на халяву кинут, то вангую, что прибыльного бизнеса не получится (мало опыта на хай-лвл). Вот для этого случая у меня в рукаве Атланта. На ней весело играть, часто попадаешь в топ по итогам боя, серебра масса. Буду комбинировать игру на ней и Москве, наверное. Еще из десяток хотел бы Де Мойн) 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
372
[NLTP]
Участник
1 194 публикации
6 566 боёв

Ради интереса решил сравнить урон наносимый боеприпасами.

У «Дмитрия Донского» с его 180-мм орудиями - между прочим, послевоенными(!), т. е. они должны быть лучше, чем у "Кирова", так как конструировались на новой (в том числе трофейной научно-промышленной базе!) - урон:

- бронебойным снарядом (ББ) - 4400.

- осколочно-фугасным снарядом (ОФ) - 2500;

У «Чапаева» с его 152-мм орудиями:

- бронебойным снарядом - 3300.

- осколочно-фугасным снарядом - 2200;

Вот как это может быть?

180-мм снаряд весит 97,5 кг с начальной скоростью (пускай, как у "Кирова") 920 м/с.

152-мм снаряд весит 55 кг с начальной скоростью 950 м/с.

Кинетическая энергия высчитывается по формуле: 

Е = m·V2 /2, измеряется в джоулях (Дж).

Имеем на срезе стволов:

180 мм: 97,5 · 920 · 920 / 2 = 41.262.000 джоулей (кг · м · м/сек).

152 мм: 55 · 950 · 950 /2 = 24.818.750 джоулей (кг · м · м/сек).

Очевидно, что если принять за основу ТОЛЬКО эти цифры, то даже на срезе ствола урон от 180-мми 152-мм снарядов различается в 1,66 раза. Т.е. если урон 152-мм бронебойного принять за 3300 единиц, то 180-мм должен быть 5478 (или 5500 округлённо),. Соответственно, если мы принимаем урон 152-мм осколочно-фугасного за 2200 единиц, то 180-мм снаряд того же типа должен иметь 3652 условных единицы (или 3700 округлённо).

С учётом того, что на больших дистанциях более лёгкие снаряды быстрее теряют свою скорость и, соответственно, свою кинетическую энергию, то эти параметры должны различаться ещё сильнее - практически в разы!

Но и это ещё не всё!

Каждый снаряд несёт внутри заряд взрывчатого вещества. В данном случае это тринитротолуол (ТНТ или тротил, ещё называют тол).

Следовательно при попадании снаряда в цель, последняя, помимо получаемой при ударе снаряда кинетической энергии, ещё получает воздействие от взрыва. В данном случае нас интересует выделяемая взрывчаткой энергия. Сразу надо сказать, что она очень высока - теплота взрыва 1 кг тринитротолуола составляет 4.228.000 Дж/кг.

Количество взрывчатки в снарядах:

180-мм снаряд весит 97,5 кг.

В ББ количество ВВ - 1,95 кг; соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 1,95 = 8.244.600 Дж.

В ОФ количество ВВ - 7,97 кг; соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 7,97 = 33.697.160 Дж.

152-мм снаряд весит всего 55 кг

В ББ количество ВВ - 1,1 кг, соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 1,1 = 4.650.800 Дж.

В ОФ количество ВВ - 6,19 кг, соответственно энергия взрыва 4.228.000 · 6,19 = 26.171.320 Дж

Что же мы имеем в итоге?

С учётом кинетической энергии на срезе стволов получаем:

180-мм снаряды имеют следующую энергию.

ББ: 41.262.000 + 8.244.600 = 49.506.600 Дж.

ОФ: 41.262.000 + 33.697.160 = 74.959.160 Дж.

152-мм снаряды:

ББ: 24.818.750 + 4.650.800 = 29.469.550 Дж.

ОФ: 24.818.750 + 26.171.320 = 50.990.070 Дж.

Что же в итоге?

Очевидно, что 180-мм бронебойный снаряд превосходит своего 152-мм «одноклассника» в 1,68 раза (на 68%), а осколочно-фугасный – в 1,47 раза (на 47%).

Напомню, что по версии разработчиков 180-мм снаряды имеют урон:

- бронебойные - 4400.

- осколочно-фугасные – 2500.

А 152-мм снаряды:

- бронебойные - 3300.

- осколочно-фугасные – 2200.

Если принять за точку отсчёта 152-мм орудия Б-38, установленные на крейсерах «Будённый», «Щорс», «Чапаев» и «Михаил Кутузов», то, с учётом вычисленных коэффициентов, получаем:

180-мм бронебойный снаряд должен иметь уровень урона «на срезе ствола» 3300 · 1,68 = 5544 (округлённо 5600).

180-мм осколочно-фугасный, соответственно, 2200 · 1,47 = 3234 (округлённо 3300).

Может всё-таки стоит поправить параметры для «Кирова» и «Дмитрия Донского»?.. Всё-таки эти корабли 

 

Много цифр и правильные выкладки начисто убивают требования балансировки внутриигрового мира. Посчитайте те же цифры для 200 мм японцев и амеров и прикиньте за сколько залпов в борт вас будут сдувать они:trollface: 
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
248
[OLSBF]
Участник
831 публикация
15 458 боёв

Много цифр и правильные выкладки начисто убивают требования балансировки внутриигрового мира. Посчитайте те же цифры для 200 мм японцев и амеров и прикиньте за сколько залпов в борт вас будут сдувать они:trollface: 

Почему вы так думаете? Можете обосновать свой взгляд?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
372
[NLTP]
Участник
1 194 публикации
6 566 боёв

Почему вы так думаете? Можете обосновать свой взгляд?

 

Ну вы же любите считать. Так посчитайте предполагаемый разовый урон 200 мм ББ Демона и вес его полного залпа и прикиньте, что он будет при своем ДПМ делать с крейсерами и линкорами даже 10 лвл на дистанциях 15 км и меньше, куда он может попасть, пусть и не в первой половине боя. А что с другими девятками 9 лвл на 200 мм, сколько они смогут наносить урона и как это повлияет на бои в рандоме? Смелее, больше  цифр:red_button:
Изменено пользователем LastBreath80

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
248
[OLSBF]
Участник
831 публикация
15 458 боёв

Ну вы же любите считать. Так посчитайте предполагаемый разовый урон 200 мм ББ Демона и вес его полного залпа и прикиньте, что он будет при своем ДПМ делать с крейсерами и линкорами даже 10 лвл на дистанциях 15 км и меньше, куда он может попасть, пусть и не в первой половине боя. А что с другими девятками 9 лвл на 200 мм, сколько они смогут наносить урона и как это повлияет на бои в рандоме? 

Какие "15 км и меньше"?!..

Для крейсеров проекта 66 создавалась артиллерия главного с дальнобойностью 49 км! 

У "Де Мойна", насколько я в курсе, максимальная дальнобойность не превышала 30 км! Для него даже "Киров" был достаточно опасным противником.

Кроме того, совершенно непонятно, откуда эксперты ВМА, в которой в 1954 г. проводилась тактическая игра, взяли, что "Де Мойн" имеет пояс толщиной 203 мм?

Думаю, что проект 66 просто решили "слить" вместе с проектом 82 ". Хотя последний откровенно жалко - очень приличный корабль. Можно было попытаться его по зенитному вооружению и частично по БРЭО унифицировать с крейсерами проекта 68. Например, вместо универсальных 130-мм башен поставить уже отработанные спарки "соток" в большем количестве.

Изменено пользователем Histav

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
92
[MADE]
Участник
447 публикаций
19 990 боёв

Ну вы тут устроили интеллектуальную беседу:medal:. Уважаемые, это всего лишь игра. - И тут свои характеристики кораблей, свои правила. Вы уж многого хотите. Играйте в удовольствие и не мучайте головы. :teethhappy:

 

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
682
[_RA_]
[_RA_]
Бета-тестер, Коллекционер
2 540 публикаций
3 261 бой

У "Де Мойна", насколько я в курсе, максимальная дальнобойность не превышала 30 км! Для него даже "Киров" был достаточно опасным противником.

Боже. Давно я так не смеялся.

Киров. Противник. Достаточно опасный. Для ДеМойна. В гипотетической реальной схватке.

Просто рофл.

Изменено пользователем TorukMakTo

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
248
[OLSBF]
Участник
831 публикация
15 458 боёв

Боже. Давно я так не смеялся.

Киров. Противник. Достаточно опасный. Для ДеМойна. В гипотетической реальной схватке.

Просто рофл.

Да вы можете смеяться сколько угодно, но "Киров", после войны серьёзно модернизировался. Впрочем, как и все остальные крейсера проекта 26. Причём неоднократно. Появились новые радиолокаторы:

- РЛС обнаружения надводных целей "Риф";

- РЛС управления огнём главным калибром "Залп" (имела систему автоматического сопровождения надводных целей по двум координатам и обеспечивала корректировку стрельбы по всплескам разрывов своих снарядов);

- РЛС обнаружения воздушных целей "Гюйс";

- РЛС управления огнём универсального калибра "Якорь".

Появилась новая система управления зенитным огнём "Зенит-26", улучшалась оптика, неоднократно обновлялись алгоритмы систем управления огнём, появлялись боеприпасы с новыми рецептурами пороха и новым ВВ в снарядах, обновлялись лейнеры орудий главного калибра, появились новые универсальные орудия и зенитные автоматы... И это только первый этап модернизации! 

Читайте больше и будет вам счастье.

02:45 Добавлено спустя 2 минуты

 

А давайте вы ещё пересчитаете урон всех снарядов в игре.

Тем более линкоров. 

Ну так, ради интереса. 


Посмотрим, на сколько увеличится альфа-урон у Ямато, Айовы, Монтаны. 

Или у крейсеров типа Гинденбург, Адмирал Хиппер. 

У крейсеров типа Балтимор (с его то утяжелёнными 155-кг снарядами)

 

А что? А почему нет ... 

Из интереса я делаю только то, что мне самому интересно.

Вот если мне что-то предложат взамен, то... можно подумать.

Изменено пользователем Histav

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Эту страницу никто не просматривает.

×