С YouTube удалена видеолекция об авторском праве по обвинению в нарушении авторского права

[404 OTkpblTb_KuHrcToHbl]

Читал гииктаймс сегодня и просто удивился )

 

 

Извините за копипасту, не мог не поделиться )

 

 

 

Профессор Уильям Фишер (William Fisher) известен, как специалист по авторскому праву. Он занимается проблематикой юридических вопросов копирайта много лет, и регулярно читает лекции по авторскому праву в Гарваде. Видеозапись лекции Фишера недавно была выложена на YouTube, но видеохостингу пришлось заблокировать ее по претензии Sony Music.

Лекция профессора являлась частью его онлайн-курса, CopyrightX, распространяемого по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License. Есть у специалиста по копирайту и автономные видео, которые можно загрузить с его сайта, поэтому особого вреда блокирование одной лекции не принесло. Тем не менее, интересен сам прецедент.

Удаленный материал — это изложение текущей структуры музыкального копирайта, продолжительность лекции — 24 минуты. Основная информация доступна в виде графики:



В материалах использованы звуковые файлы и музыкальные композиции, одна из которых — это Little Wing Джимми Хендрикса. В лекции задействовано 45 секунд аудиозаписи, с 17:44 по 18:31 видео. После этого профессор воспроизводит 15 секунд из композиции Сантаны и Джо Кокера. Плюс еще несколько подобных фрагментов, общей продолжительностью в 2 минуты.

Судя по всему, это вполне правомерное использование аудио, и сейчас неясно, почему видео было заблокировано — то ли соответствие YouTube ContentID, то ли прямая жалоба правообладателя. При этом использовано аудио в образовательных целях, что еще более усиливает законность использования таких материалов. Тем более, что используются миниатюрные отрезки произведений, так что вряд ли кто-то будет использовать лекции профессора для прослушивания музыки любимого исполнителя.

Ранее нечто подобное уже случалось. Например, Warner Music потребовала удаления презентации другого известного юриста, профессора из Гарварда Ларри Лессинга (Larry Lessig). Лессинг тогда смог доказать неправомерность действий лейбла, и подал встречный иск. Дело удалось уладить полюбовно, причем лейблу пришлось заплатить. Что будет делать профессор Фишер, пока неясно, но история, вероятно, получит продолжение.

А пока можно вспомнить другие интересные случаи с YouTube. Например, удаление звука с 7-часовой записи научной конференции из-за музыки, которая звучала в перерыве между секциями. Или случай, когда с 4 мэров датских городов за музыкуGangnam Style в пародийном ролике требовали 42 тысячи долларов США (истец — Universal Music). Ну, а другая контора, Warner Bros., требовала 60 тысяч долларов США с провинциального бара за звучащую в помещении запись, которой давно исполнилось 80 лет.

 Первоисточник: https://geektimes.ru/post/271276/

 

[2 760 [SHARK] Sagittaris]

[1 177 Pompilio_Der_Dagen_Tur]

В нарушении авторского права, нарушевшего авторское право, первого нарушевшего авторское право, наказавшего впервые нарушевшего авторское право, придумавшего авторские права 

 

[338 Grand208]

В чем прикол купания в такой грязевой ванне как копирайт?

[2 [DON-S] Hrushik]

Рыбки... МММ... Топиккастер забавный такой...

[270 starik_evlampiy]

Авторское право -- бессмысленное и беспощадное...