Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
Vizza

Шимоза - одна из причин поражения?

В этой теме 411 комментарий

Рекомендуемые комментарии

413
Старший альфа-тестер
2 738 публикаций
7 054 боя

Не совсем. Это своего рода показатель заброневого воздействия снаряда. Но возникает проблема в оценке следующих параметров:

- толщины пробитой брони;

- угла попадания в неё снаряда;

- дистанции, на которой была пробита броня;

- точного знания калибра снаряда пробившего броню.

И вот с этим как раз очень много проблем.

Ну тут дело в том , что количество выведенной из строя живой силы при попадании в корабль настолько случайный момент, что даже не знаю, конечно есть определенные закономерности, но в рамках "10 или 100", как например приводимое в советской литературе количество погибших на "Гебене" при Сарыче, в сравнении с Ютландом. 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
1 582
[OLSBF]
Участник
1 454 публикации
29 497 боёв

Ну тут дело в том , что количество выведенной из строя живой силы при попадании в корабль настолько случайный момент, что даже не знаю, конечно есть определенные закономерности, но в рамках "10 или 100", как например приводимое в советской литературе количество погибших на "Гебене" при Сарыче, в сравнении с Ютландом. 

Когда рассматривается один корабль - да. Но, когда рассматриваются боевые повреждения массы кораблей, то это уже вполне определённый показатель эффективности боеприпасов.

Правда, применительно к русско-японской войне этот показатель, казалось бы, выглядящий лучшим для русской артиллерии очень плохо учитывает потери личного состава на погибших в Цусиме головных русских броненосцах.

С "Гебеном" тоже тёмная история. Безусловно, наши черноморцы - молодцы! Но заявленные 100 или 112 убитых на "Гебене" с его быстрым уходом "на всех парах" как-то слабо соотносятся. 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший альфа-тестер
1 027 публикаций
2 073 боя

Ну тут дело в том , что количество выведенной из строя живой силы при попадании в корабль настолько случайный момент, что даже не знаю, конечно есть определенные закономерности, но в рамках "10 или 100", как например приводимое в советской литературе количество погибших на "Гебене" при Сарыче, в сравнении с Ютландом. 

У Гебена пожар в батарее был - воспламенились заряды. Но 100 погибших - перебор ПМСМ, там раненых должно было быть раз в 5 больше, чем убитых. А 600 человек - это половина экипажа, в расчётах СК столько не было, даже если включить тех, кто в погребах.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
1 582
[OLSBF]
Участник
1 454 публикации
29 497 боёв

У Гебена пожар в батарее был - воспламенились заряды. Но 100 погибших - перебор ПМСМ, там раненых должно было быть раз в 5 больше, чем убитых. А 600 человек - это половина экипажа, в расчётах СК столько не было, даже если включить тех, кто в погребах.

А этот пожар наблюдался с наших кораблей? 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший альфа-тестер
1 027 публикаций
2 073 боя

А этот пожар наблюдался с наших кораблей? 

Мужеников на эту тему пишет вот что:

 Поскольку от управляющего артилле­рийским огнем корабля продолжали посту­пать неверные данные, старший артиллерист "Евстафия" лейтенант Невинский, по прика­занию командующего флотом, самостоятель­но дал двухорудийный залп, по одному выс­трелу из носовой и кормовой башен, получив один перелет и одно попадание в переднюю трубу. При взрыве снаряда был виден огонь и затем густой черный дым, как будто выхо­дящий из основания трубы и батареи. В этот момент курсовой угол "Гебена" был 60-65°. 305-мм снаряд с "Евстафия" с голов­ным взрывателем, начиненный черным по­рохом, пробил 150 мм броню порта казема­та 150-мм орудия № 3 , в котором сдетонировало три снаряда и загорелись 16 зарядов, подготовленных к стрельбе . Орудие выш­ло из строя. Газ, пламя и дым проникли в по­роховой погреб, из которого подавался бо­езапас к орудиям № 3 и № 4, но взрыва не произошло. Потери экипажа "Гебена" со­ставили 13 убитых и 3 раненых.

 Т.е. русские пожар видели. Полагаю, он им показался довольно большим, на основании чего и выдали число убитых немцев, почти на порядок превышающее то, что пишут немцы.

К слову, только сейчас заметил, что Евстафий стрелял фугасными снарядами - с голов­ным взрывателем, начиненный черным по­рохом

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
1 582
[OLSBF]
Участник
1 454 публикации
29 497 боёв

Мужеников на эту тему пишет вот что:

 Т.е. русские пожар видели. Полагаю, он им показался довольно большим, на основании чего и выдали число убитых немцев, почти на порядок превышающее то, что пишут немцы.

К слову, только сейчас заметил, что Евстафий стрелял фугасными снарядами - с голов­ным взрывателем, начиненный черным по­рохом

А как удалось узнать, что "сдетонировало три снаряда и загорелись 16 зарядов, подготовленных к стрельбе"?

По поводу количества убитых я слышал другую версию - у немцев при перепечатке отчёта машинистка банально ошиблась и вместо 12 убитых появилось 112.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
8 147
[WG-W]
Альфа-тестер
20 305 публикаций
803 боя

А как удалось узнать, что "сдетонировало три снаряда и загорелись 16 зарядов, подготовленных к стрельбе"?

Судя по всему какие-то немецкие источники: эти же данные приводятся в книге Стаффа.

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший альфа-тестер
1 027 публикаций
2 073 боя

По поводу количества убитых я слышал другую версию - у немцев при перепечатке отчёта машинистка банально ошиблась и вместо 12 убитых появилось 112.

Наши эту цифру заявили по данным агентурной разведки - мол, видели, как трупы с корабля выносили и т.п. Не думаю, что у них был доступ к немецким документам.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
413
Старший альфа-тестер
2 738 публикаций
7 054 боя

Когда рассматривается один корабль - да. Но, когда рассматриваются боевые повреждения массы кораблей, то это уже вполне определённый показатель эффективности боеприпасов.

 

А нет массы  кораблей -  есть несколько десятков(сотен) попаданий по кораблям разных классов и типов снарядами разных типов и калибров . Если в одном случае снаряд попадает в башню с возгоранием БК без детонации, в другом с детонацией, а в третьем в носовую оконечность у штевня то потери ЛС будут, согласитесь сильно разными, но к причем здесь эффективность снаряда?. Ну и как вы правильно заметили, куда девать потери кораблей утонувших с большей частью экипажа?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
1 582
[OLSBF]
Участник
1 454 публикации
29 497 боёв

А нет массы  кораблей -  есть несколько десятков(сотен) попаданий по кораблям разных классов и типов снарядами разных типов и калибров . Если в одном случае снаряд попадает в башню с возгоранием БК без детонации, в другом с детонацией, а в третьем в носовую оконечность у штевня то потери ЛС будут, согласитесь сильно разными, но к причем здесь эффективность снаряда?. Ну и как вы правильно заметили, куда девать потери кораблей утонувших с большей частью экипажа?

Тут ещё накладывается на это всё безумное разнообразие даже броненосных кораблей и условий применения по ним боеприпасов.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
100
[TOR]
Участник
124 публикации
27 205 боёв

Не нашел подходящей темы, посвященной исследованиям сравнения боевого потенциала ОИФ и ЯФ в РЯВ.

Есть довольно интересный цикл статей, посвященный сравнительным качествам скорострельности и точности кораблей:

 

http://alternathistory.com/k-voprosu-o-metkosti-strelby-v-russko-yaponskuyu-voinu-chast-i

 

Вот небольшой отрывок оттуда:

 Определение процента попаданий.

Японцы выпустили 1 685 снарядов калибра от 3" до 12", русские 2 215 снарядов калибра от 47 мм до 12". Зафиксированы попадания с идентификацией калибра в японские корабли 37, и в русские – 25 (снаряды неустановленного калибра выведены за рамки подсчёта). В процентах это выглядит следующим образом : 1,129 % у русских и 2,196 % у японцев. Однако, если мы подсчитаем меткость стрельбы для каждого калибра в отдельности, ситуация изменится.

 Русские :

- 12" – 7,32 % (Реальная меткость стрельбы могла быть выше – 9,75 % или 12,12 % – всё зависит от того, сколько из двух снарядов невыясненного калибра было именно 12", оба или лишь один);

- 10"-12" – 3,07 %;

- 10" – 4,17 % (Реальная меткость стрельбы могла быть выше – 8,33 % или 12,5 % – всё зависит от того, сколько из двух снарядов невыясненного калибра были именно 10", оба или лишь один);

- 8" – 3,6 %;

- 6" – 1,18 %;

- 4,7" – 2,27 %;

- 3" – 1,00 %.

 Японцы :

- 12" –10,13 % (Реальная меткость стрельбы могла быть выше, но насколько, выяснить невозможно, поскольку несколько 12" снарядов были выпущены японцами по батарее «Электрического утёса». Сколько именно – неизвестно, но всего по береговым объектам было выпущено тридцать снарядов главного и среднего калибра, так что у японцев по 12" снарядам погрешность невелика, если она вообще есть);

- 8" – 2,4 % (Реальная меткость стрельбы могла быть выше – всё зависит от того, сколько из девяти снарядов невыясненного калибра было именно 8", а не 6");

- 6"-8" – 0,79 %;

- 6" – 0,86 % (Реальная меткость стрельбы могла быть выше – всё зависит от того, сколько из девяти снарядов невыясненного калибра было именно 6" а не 8");

-3" – 1,8 %.

Конечно, в силу вышеуказанных причин (не все снаряды идентифицированы; часть может быть отнесена к двум калибрам) данный метод не лишён изъяна, и всё-таки, полученные результаты дают, на мой взгляд, более объективное представление о меткости стрельбы, чем некие усреднённые показатели, смешивающие в кучу орудия главного калибра и пушки, оказывающие своей частой стрельбой лишь ободряющий эффект на экипаж корабля. Разрыв между японскими 2,196 %  и русскими 1,129 % носит, на первый взгляд трагический характер – ну как же, наши почти в два раза хуже стреляли – но если разобраться с каждым калибром в отдельности, то перед нами предстаёт совершенно иная картина.

Изменено пользователем Sak_10

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер, Коллекционер
889 публикаций
5 543 боя

Не буду лукавить, создаю эту тему для набития постов :)

Но, тема сама по-себе любопытна, удивительно как вы еще не обсудили.

Военно-морская тематика интересовала меня всегда. Лет 15 назад читая роман В.Пикуля о Цусиме, я узнал о шимозе и полностью поверил автору, что применения этого страшного и ужасного снаряда японцами, внесло чуть-ли не решительный вклад в разгром российского флота.

По-прошествии времени и с появлением интернета :), я с удивлением узнал, что утверждение о том ,что использование шимозы было техническим превосходством Японии, из-за которого Россия потерпела военно-морские поражения, не более чем миф.

 

Итак, начнем. Начнем с самого начала, что же такое шимоза. Шимоза — тринитрофенол, смешанный с алюминием и упакованный в шелк по методу японского артиллерийского инженера Масатики Симосэ  Именно алюминий, вернее пикрат алюминия был отличительной чертой шимозы, делавшей её отдельным взрывчатым веществом (далее ВВ) отличным от «лиддита» и «мелинита». Это важно, так как опровергает еще один миф. О том, что в Российской империи была своя «шимоза», но ее использование сочли не целесообразным, либо не гуманным. Если данная тема будет популярна, с удовольствием развенчаю и этот миф на ее страницах :), а так это еще гора текста, поэтому не будем пока вдаваться в тонкости.

Р.И. в своих боезарядах использовала пироксилин, который стараниями Д.И. Менделеева, удалось запустить в промышленное производство. У японцев же просто не было выхода, поскольку у их технических доноров, англичан, после серии несчастных случаев производство пироксилина было ограниченным и в снарядах он не применялся.

Надо отметить что пироксилин, по сравнению с шимозой, имеет существеннейшее достоинство — вода, несколько снижая энергию взрыва, значительно понижает и детонацию. Плюс вода ещё и повышала фугасность (т.к. при испарении расширяется более чем в полторы тысячи раз), что является едва-ли не основным параметром ВВ. Как следствие русские снаряды внутри русских орудий не взрывались. Более того, несколько уступая в бризантности и как следствие поверхностном воздействии, попав внутрь корабля пироксилиновый заряд был способен за счет большей фугасности даже на большие нежели шимоза разрушения, а сильно увлажненный будет вполне на уровне современных ВВ.

Есть распространенное мнение, что это замечательное качество пироксилина сыграло роковую роль в Цусимском сражении. Из 24-х 12" снарядов попавших в японские корабли 8-мь не взорвалось (по-краней мере в двух случаях это спасло японские корабли от гибели). Дело в том, что пироксилин при влажности 5-10% очень взрывоопасен и может аналогично шимозе взрываться в орудиях, при 10-20% взрыв в стволе практически исключен, но существует вероятность детонации при ударе о броню. При 20-40% без действия взрывателя, детонация маловероятна. После 50% влажности взрывные свойства пироксилина прекращаются. В снарядах эскадры Рожественского был применен двухуровненевый заряд. 7-10% промежуточный (детонационный) и порядка 30% основной. Существует мнение, что в двухсотдвадцатидневном морском переходе, влажность каких-то из частей пироксилина повысилась (через оверствия для взрывателей) и достигла критической для него стадии, что и привело к низкому проценту срабатывания снарядов. Эта версия имеет право на жизнь, но надо отметить, что она не единственная (есть предположение и о слишком "тугих" взрывателях) и в общем-то является лишь логическим предположением.

Более того, для снаряжения бронебойных снарядов, учитывая технологию того времени, пироксилин был наилучшим выбором — японцы, не обладая возможностью промышленного производства пироксилина, были вынуждены заряжать свои бронебойные снаряды дымным порохом. Причиной огромных разрушений на русских кораблях была не столько шимоза, сколько умелое использование командованием японского флота двух ошибочных решений русских флотоводцев: недооценка роли фугасных снарядов и переход в 1891 году на облегчённые боезаряды. Два этих решения сделали эффективной стрельбу русских лишь на коротких дистанциях (до 20 кабельтовых), на больших расстояниях эффективность поражающих факторов русских снарядов быстро падала. Это породило третью проблему отсутствие навыков стрельбы на дальние расстояния (последнее на практике было мало заметно). Как следствие японский флот, обладая превосходством в скорости над старыми и требовавшими ремонта кораблями (которые неизменно ставились русскими адмиралами в один строй с современными броненосцами), расстреливал русский флот с «безопасных» для себя расстояний. Надо заметить, что обладай японцы качественными бронебойными снарядами, пусть и снаряженными дымным порохом, последствия для русского флота могли бы быть еще более трагическими.

Во-общем, все те ужасные картины описанные В.Пикулем, с шипящими и съезжающими прямо в море бронелистами  просто красивая выдумка. Но надо отметить, что заблуждалось все российское общество, приписывая шимозе огромную разрушающую силу и убийственную мощь.

 

 

Эта тема бог знает сколько раз обсуждалась на профильных форумах и самое интересное что выводы не так однозначны.

 

Сейчас уже несколько лет прошло с тех пор когда на Цусиме.ру год наверно ее мусолили, но в итоге всплыло кое что интересное.  

 

Пишу по памяти так что не обессудьте.

 

1. Снаряд русской 12-дюймовки весил 331,7 кг. Японской  -385кг. само оруде так же было существенно легче японского почти ЕМНИП на 2 тонны.  Разница из -за введенных в РИ  орудий и снарядов системы Бринка. Т.е. в русском флоте перешли на концепцию легкий снаряд высокая начальная скорость. В японском использовали английскую концепцию тяжелый снаряд  низкая начальная скорость. В итоге    у русских орудий настильность была лучше НО для считавшихся характерными для того времени  расстояний боя, а они вплоть до РЯВ считались таковыми максимум в 3-4 км.  А вот случись стрелять дальше что и произошло при Цусиме, легкий снаряд теряет   скорость быстрей и  траекторию держит хуже т.е. точность и бронипробиваемость падает быстрей  и существенней чем у тяжелого снаряда.

 

2. В русском флоте использовались литые корпуса снарядов, у которых запас прочности гораздо меньше чем у фрезерованных из поковок, но фрезерованные намного дороже, и к тому же требуют  длительной станочной обработки, а со станкостроением у Царя батюшки все было довольно тухло, потому на корпусах экономили и их в основном лили. За счет этого    у литых снарядов внутренняя полость для ВВ была намного меньше чем у точенных и потому вес ВВ не превышал обычно 3% от массы снаряда у ББ и 9 процентов у ОФ.  Поэтому даже у фугасных снарядов собственно фугасное и осколочное действие были низкими.

 

3. Пироксилин довольно капризная штука и для того что бы он снаряд не детонировал в стволе пироксилин увлажняли. На батареях Порт-Артура ,  на Первой Тихоокеанской  и на крейсерах во Владивостоке был боезапас с коэффициентом увлажнения 5%. Но у них были базы  под рукой и возможность соблюдать уставные условия хранения боезапаса и на кораблях и на берегу. А Рожественскому с Небогатовым нужно было пройти три четверти окружности планеты причем значительную часть в тропиках. В итоге кто -то альтернативно одаренный додумался переувлажнить пироксилин в снарядах 2 и 3 Тихоокеанских до 6%. В итоге   когда "Слава" которая из-за задержек в достройке не попала к Цусиме,  но имела боевые снаряды из той же партии в 1906 году обстреливала бунтующий  Свеаборг большинство из  этих снарядов  тупо не взрывались. 

 

 4. Японцы использовали дымный порох в ББ потому что его использовали  и англичане (они его кстати даже в ПМВ в ББ использовали), пироксилин же считали слишком нестабильным и как показывает практика были не так уж не правы. Не увлажнишь рванет в стволе, переувлажнишь вообще не взорвется,  перегреется  и разложиться в погребах вообще туши свет.    

 

 

5. А теперь самое интересное про шимозу. Японцы начали ее применять еще в 1904 году и применяли снаряды с шимозой в бою 28 июля (10 августа) но это были  вполне обычные фугасные снаряды длинной 3-3,5 калибра  с массой ВВ в те же 5 %. Ничего выдающегося эти снаряды не показали т.к. масса ВВ не выходила за обычные    пределы и фугасный эффект хоть и был больше чем у начиненных порохом но не принципиально.

 

Но зимой 1904-1905 года японцы похоже получили от бритишей партию новых  фрезерованных снарядных корпусов  большого 5-5,5 калибра  удлинения с зарядной каморой позволяющей довести массу ВВ в снаряде до 12,5. % от общей массы снаряда. И это действительно были уже не классические фугасные снаряды, а по сути тонкостенные мины  с огромным по тем временам зарядом высокобризантного ВВ, - шимозы.  Бронепробиваемость у такой дуры никакая, но бризантное действие и способность к поджогу сумасшедшие. К тому же на кораблях того времени   горючих материалов было во много раз больше чем даже в ПМВ, ну и плюс страсть российских адмиралов к многослойной покраске всего и вся на кораблях красками  на маслянной основе которые прекрасно горят при нагреве.

 

Почему возникла версия про корпуса снарядов  из Британии ?  снаряды (ББ и ОФ) которые японцы получили  в боекомплекте броненосцев  построенных в Британии известны и  их фото хватает   обычнеы для того времени  3 калиберные  болванки.   Но в  истории войны на море Мейдзи  или как там эта японская шпаргалка называлась и не только в ней есть   сведения  о принятии зимой 1904-1905 годов   на вооружение нового типа фугасного снаряда  При этом известно что масса ВВ в нем была порядка без малого 50 кг  (массы снарядов и  ВВ в них в справочниках приводились). т.е. как раз порядка 12,5% от массы снаряда. Юмор в том, что при таком соотношении массы снаряд-заряд ВВ в снаряд с удлинением 3-3,5 калибра такое количество взрывчатки банально не затолкаешь, Прочности корпуса не хватит слишком тонкостенный получиться. При этом никаких сведений о том, что японцы сами что то в этом направлении колдовали и выдумывали нет. К тому же фрезеровку таких корпусов еще освоить в производстве надо    А вот британцы с 1901 года отрабатывали концепцию фугасных снарядов большой мощности  с начинкой из лидита, по сути та же пикринка, но с британским акцентом.  Не говоря уже о том, кто больше всех помогал японцам в той войне всем чем мог. Английские военные советники и эксперты крутились на эскадре Того  всю войну и более чем логично предположить что британцы не упустили возможность и союзнику потрафить и русским подгадить и новый тип боеприпаса в  реальном бою обкатать.

 

Можно мне на слово не верить, но в памяти отложилось, интересное подтверждение этой теории, в сети  можно почитать воспоминания судового врача  Кефели который был на госпитальном "Урале", в начале боя  он описывал интересное зрелище.

 

Японские снаряды крупных калибров давая перелеты по броненосцам Рожественского в конце полета начинали беспорядочно кувыркаться в воздухе дословно,- "как городошные палки".

 

Т.е. снаряды были визуально нехарактерно длинными, и за счет этого при падении скорости теряли стабильность в полете.  

 

Вот под эту раздачу и угодили броненосцы Рожественского  к тому же унаследовавшие родовой порок  своего  прародителя "Цесаревича" узкий пояс по ватерлинии выше которого огромная площадь небронированого борта.

 

Мало того из за строительной перегрузки и перегрузки углем бронепояс "Суворова и К" вообще ушел под воду едва не весь.

 

Т.е. японские фугасные бомбы  получили идеальную для них цель, огромную по площади и толком не бронированную. Ослябя кстати не многим лучше пояс был выше но оконечности голы, а по высоте и площади надводного  борта "Пересветы"  превосходили даже "Бородино"  и "Цесаревича".

 

В подтверждение вышеописанного посмотрите на снимки оставшегося на плаву "Орла" после Цусимы это свалка металлолома а не корабль хотя внутрь практически  ничего не зашло бронепалуба и бронепояс имели единичные пробития.   

 

Т.е. описанное Новиковым-Прибоем и потом Пикулем похоже  не так уж далеко от правды.

 

Просто дело не только в шимозе как таковой, а в появлении нового типа снарядов   под ее применение как раз и заточенных.

 

Кстати после Цусимы такие снаряды очень быстро появились  на вооружении и в Британии и во Франции  и в 1907 году в самой России из-за этого кстати ЕМНИП  и задержался ввод с строй Евстафия и Иоана Златоуста на Черном море и Андрея Первозваного и Павла Первого на Балтике.  Систему подачи снарядов  пришлось серьезно модернизировать под снаряды существенно большей длинны и веса.

 

Правда снаряды оказались довольно капризными Микаса у японцев и Йена у французов  в один год подорвались именно на таких боеприпасах  из-за окисления пикринки

Изменено пользователем Rus_Ali
  • Плюс 3

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Старший альфа-тестер
1 027 публикаций
2 073 боя

Какое интересное собрание лубков и ляпов :popcorn:

Особенно порадовали снаряды системы Бринка. Про взрыватели такой системы - слышал, про снаряды - нет :unsure:

И Микаса подорвался не из-за разложения порохов. А из-за пристрастия матросов к горячительным напиткам (впрочем, не только матросы, но и японцы в целом не дypaки "заложить за воротник", встречал мнение, что русские им в этом уступают :hiding:). Чтобы получить этанол, они выжигали метанол из топлива для ракет. И не нашли места лучше, чем у погребов СК. А дверь в погреб не заперли. И в какой-то момент опрокинули кювету с горящей жидкостью ... результат - фактическая гибель флагманского корабля Того :rolleyes:

Изменено пользователем MMS2000
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
157
[UNEXT]
Старший альфа-тестер
884 публикации
8 631 бой

Какое интересное собрание лубков и ляпов :popcorn:

 

Т-с-с! Не вспугните. Заметили, даже Дарт проигнорировал?

Ждём следующего "опуса

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
1 008
Участник
2 163 публикации

Гробокопатели вы, вот вы кто.

Зачем вытащили на свет? :)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
413
Старший альфа-тестер
2 738 публикаций
7 054 боя

Т-с-с! Не вспугните. Заметили, даже Дарт проигнорировал?

Ждём следующего "опуса

там вообще трудно что либо прокомментировать, бардак в мыслях необыкновенный.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Бета-тестер
64 публикации
8 042 боя

  Вот что недавно раскопал. Уже после времен кречмеров- принов фашисты начиняли торпеды именно пироксилином и вроде бы как они были не хуже. Загадкой цусимского разгрома интересуюсь давно. Не в пироксилине дело а в его количестве и псевдобронебойных макаровских снарядах. Дело в том что Макаров был сторонником ближнего боя, под это и состряпал свои снаряды. Логика простая- зачем делать дальнобойные снаряды если броненосцы чтобы хоть как то повредить друг друга сойдутся почти вплотную. Надо сделать снаряды легче, чтобы они были точнее и быстрее-увеличить бронепробиваемость. 

  Японцы быстро поняли что русские снаряды действенны максимум на средних расстояниях, отошли на предельные и старательно там держались. Сделали свое дело и дистанционные трубки- практически фитили, которые надо было обрезать в соответствии с расстоянием, чего никто не делал. Взрыватели ударного действия продемонстрировали полное превосходство. Вероятно сказалась и завышенная влажность пироксилина. Слава обстреливала те ми же снарядами восставший Свеаборг. Снаряды не взрывались.

  Причиной слишком быстрой гибели новеньких бородино скорее всего было качество навески брони ктр навешивалась не на заводе а в Крондштате. Формидеблы- микасы это плавучие гробы. В галиполи они показали крайне низкую живучесть. Да и сам "Микаса" в отличие от "Славы" камнем пошел на дно после взрыва погреба. Сравните с тем как топили "Славу"... А вот качество клепки у них было европейское.. в отличие от "бородино". Всего пара попаданий в Славу и "...течи усиливались.."  А теперь представьте как "течи усилятся" после попаданий десятков фугасных снарядов.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
8 147
[WG-W]
Альфа-тестер
20 305 публикаций
803 боя

  Вот что недавно раскопал. Уже после времен кречмеров- принов фашисты начиняли торпеды именно пироксилином и вроде бы как они были не хуже.

Was?

 

Сделали свое дело и дистанционные трубки- практически фитили, которые надо было обрезать в соответствии с расстоянием, чего никто не делал.

Довольно интересное описание двухкапсюльного взрывателя Бринка. :)

 

Слава обстреливала те ми же снарядами восставший Свеаборг. Снаряды не взрывались..

Это устоявшаяся легенда: Свеаборг обстреливал "Цесаревич".

Но там тоже не все понятно: есть версия, что по крепости вели огонь учебными ядрами или неснаряжёнными снарядами, чтобы не разрушать её укрепления.

К тому же взрыватели Бринка просто не предназначались для "работы" по подобным целям.

 

 

  Причиной слишком быстрой гибели новеньких бородино скорее всего было качество навески брони ктр навешивалась не на заводе а в Крондштате.

В Кронштадте применялась какая-то иная технология обтяжки броневых болтов?

И что Вы понимаете под "быстрой гибелью"?

 

 

Формидеблы- микасы это плавучие гробы. В галиполи они показали крайне низкую живучесть.

При Дарданеллах погиб аж целый "Иррезистебл", но Вам бы не помешало уточнить как именно он погиб...:)

 

 

Да и сам "Микаса" в отличие от "Славы" камнем пошел на дно после взрыва погреба. Сравните с тем как топили "Славу"...

У "Славы" были инциденты со взрывом погребов?

 

 

А вот качество клепки у них было европейское.. в отличие от "бородино". Всего пара попаданий в Славу и "...течи усиливались.."  А теперь представьте как "течи усилятся" после попаданий десятков фугасных снарядов.

Пассаж интересный, Но будут ли ему подтверждения? 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
477
[WRNNG]
Участник
1 308 публикаций
19 262 боя

Славу потопили при сражении у пролива Моонзунд , но легла она на грунт не сразу , причем все двери , люки и клинкеты кингстонов были открыты + полученные в бою повреждения ! А так серия БОРОДИНО показала ОТМЕННУЮ живучесть !

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Участник, Участник, Коллекционер
499 публикаций
8 834 боя

 

Может и так было бы. 

 

Если бы Макаров перед выходом из залива Порт -Артура проверил тральщиками,нет ли минных заграждений,потому что ночью были замечены какие то корабли,и этому не придали значения,решили что это свои,то не подорвался бы Петропавловск на мине,причём очень неудачно,и если бы этого не произошло,то война России на Тихом океане могла закончиться по другому

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Гость
Эта тема закрыта для публикации новых ответов.

×