Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
mangust_lis

Линейный корабль "Император Николай I"

В этой теме 7 комментариев

Рекомендуемые комментарии

Бета-тестер
39 публикаций
3 боя

Л.А.Кузнецов

Последний дредноут империи

Tittle.jpg

Гангут 2003/32

Постройка четвертого линейного корабля для Черного моря осуществлялась в рамках реализации дополнительной программы 1914 года, утвержденной Николаем II 24 июня того же года. Ее принятие связывалось как с желанием сохранить преимущество Черноморского фло­та над турецким, который в недалеком будущем мог пополниться строившимися в Англии тремя дредноутами, так и со стремлением довес­ти численность бригады линкоров до принятой комплектации, то есть до четырех единиц.

К разработке проекта корабля Главное управление кораблестрое­ния (ГУК) приступило несколько раньше, в конце 1913 года. Велась она на основе результатов опытных стрельб, проведенных в августе того же года в Черном море по «исключенному судну № 4» (бывший бро­неносец «Чесма»), в кормовую часть левого борта которого был встро­ен отсек с элементами конструкции и бронирования линейных кораб­лей типа «Севастополь», а на палубе смонтирована боевая рубка. Эти эксперименты показали слабость и несо­вершенство принятой системы их защиты, особенно распределение толщин палубной брони, которое уже в советское время председатель Научно-технического коми­тета Н.И.Игнатьев назвал выполненным «кверх ногами».

Так, во избежание имевшего место на опытах продавливания броневых плит глав­ного пояса внутрь корпуса с нарушением целостности конструкции последнего при попадании снарядов (даже в случаях, когда они не пробивались), специалисты ГУК при­шли к выводу о необходимости выполнить его по возможности монолитным, связав плиты между собой соединительными шпон­ками типа «двойной ласточкин хвост».

Кроме того, предусматривалось усиле­ние бронирования средней палубы до 63 мм, бортовых скосов на нижней до 75 мм и но­совой боевой рубки — стенки 400 мм, кры­ша 250 мм — за счет отказа от кормовой (решение ГУК от 5 января 1914 года), а так­же брони вращающихся частей артилле­рийских башенных установок (лоб 300 мм, крыша и боковые грани 200 мм) и их подачных труб (300—225 мм).

В результате этих и других мероприя­тий по совершенствованию проекта кораб­ля его полное водоизмещения выросло до 27 830 т; увеличились и главные размерения: наибольшая длина составила 182,4 м, ширина — 29 м, осадка — 9м.

В целом же представленный 2 марта 1914 года на утверждение морскому министру проект ГУК с коррективами Морско­го генерального штаба (МГШ) мало чем отличался, кроме упомянутых выше эле­ментов и усиленного бронирования (мас­са которого достигла 9454 т, или около 34% полного водоизмещения), от линейных ко­раблей типа «Императрица Мария».

Таким же, как у остальных черномор­ских дредноутов, осталось и артиллерийс­кое вооружение: 12 305-мм орудий в че­тырех трехорудийных башенных установ­ках с линейным расположением и 20 130-мм противоминных орудий в бортовых казе­матах. Четырехвальная энергетическая установка с паровыми турбинами Парсонса мощностью 29 700 л.с. и 20 водотрубны­ми котлами Ярроу должна была обеспечить линкору скорость хода 21 уз.

Согласно проекту спецификации, ос­нову продольного набора корпуса составляла коробчатая килевая балка из листовой и угловой стали (ширина и высота в свету 1380 и 2000 мм), простиравшаяся от 27 до 128 шп. (далее в нос и в корму шел верти­кальный киль из 12-мм листов) и состоящая из двух вертикальных стенок и двойных нижнего и верхнего поясов.

Далее с каждого борта от нее, на том же протяжении, шло по девять стрингеров, из которых каждый первый, пятый и девя­тый, считая от килевой балки, являлись водо-, а первые два из перечисленных еще и нефтенепроницаемыми.

 

01.jpg

 

 

02.jpg

 

 

07.jpg

 

 

08.jpg

 

Поперечный набор состоял из непро­ницаемых вырезных и бракетных шпан­гоутов (шпация 1200 мм). Для наружной обшивки использовались 10—20-мм сталь­ные листы, а для настилки палуб, где отсут­ствовало бронирование — 6-мм (на ниж­ней палубе на протяжении отделений глав­ных турбин и конденсаторов их толщина увеличивалась до 10 мм). Кроме того, на средней (ширина не менее 1,2 мм) и ниж­ней палубах в нос от 27 шп. шел 25-мм па­лубный стрингер. Такой же стрингер и также на нижней палубе шириной не ме­нее 1 м предусматривался на протяжении броневых продольных переборок.

Покрытие палуб (дерево, линолеум и прочее) следовало выполнить так же, как на линкорах типа «Севастополь».

Непотопляемость корабля обеспечива­лась: двойным дном (между 27—128 шп.; толщина листов настилки 6—10 мм); тре­тьим дном (только в районе подбашенных отделений, кроме кормового, то есть меж­ду 32—46, 62—70 и 87—95 шп.); двадцатью главными водонепроницаемыми попереч­ными переборками (устанавливались на 6, 12, 20, 27, 32, 40, 56, 62, 70, 76, 8 21 '/2, 87, 95, 107, 117, 125, 128, 135 и 146 шп.), разделяв­шими корпус на автономные отсеки от ки­ля до средней палубы в пределах 27—128 шп. и до верхней в оконечностях (их число между средней и верхней палубами зави­село от внутреннего устройства, но при этом должно было быть не менее четырех в пределах крайних башенных устано­вок) ; двумя главными трюмными продоль­ными переборками (на протяжении 27— 128 шп.), тем же количеством в турбинных отделениях (на 95—107 шп.) и одной в диаметральной плоскости в отделении кон­денсаторов.

 

09.jpg

 

 

10.jpg

 

Управление линкором должно было осуществляться большим и малым балансирными рулями, установленными в диа­метральной плоскости с осями вращения на 142 и 134 шп. соответственно. Внешние части гребных валов поддерживались че­тырьмя стальными литыми кронштейнами.

Угольные ямы подразделялись на четы­ре группы: поперечные — во всех котель­ных отделениях кроме носового; на ниж­ней палубе (занимали все свободное про­странство на длине котельных отделений между продольными переборками элект­ропроводов); бортовые нижние (также в пределах котельных отделений между главными продольными переборками и вторым дном) и бортовые верхние (выше броневых скосов между броневой пере­боркой и бортом на протяжении котель­ных и средних башенных отделений).

Для уменьшения бортовой качки пре­дусматривалась установка системы Фрама.

Главный 270-мм бортовой пояс распо­лагался от носового броневого траверза на 27 шп. (его толщина на средней палубе со­ставляла 25 мм, на платформе — 150 мм) до кормового — на 128 шп. (толщина на сред­ней палубе — 75, нижней — 270—300 и платформе — 150 мм), а по высоте от сред­ней палубы опускался ниже грузовой (ГВЛ, в настоящее время — конструктивной, КВЛ) ватерлинии на 1750 мм с утоньшением к нижней кромке до 125 мм. Собирался он из броневых плит длиной (шириной) 2400 мм (в виде исключения допускалась длина 1800 мм) таким образом, чтобы их стыки приходились либо на шпангоуты, либо ровно посередине между ними (в этом случае за плитами про­тив их стыков устанавливались специальные стойки). Плиты своей длинной сторо­ной устанавливались вертикально и соеди­нялись между собой шпонками.

 

11.jpg

 

Изменено пользователем mangust_lis
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Бета-тестер
39 публикаций
3 боя

 

12.jpg

 

Защиту носовой оконечности поначалу намечалось выполнить из трех поясьев: нижнего от форштевня до 12 шп. толщи­ной 100 мм и от 12 до 27 шп. — 200 мм (его нижняя кромка опускалась ниже ГВЛ на

1750 мм, а верхняя возвышалась над ней на 900 мм) и второго толщиной 100 мм в тех же пределах по высоте до средней палубы (оба пояса собирались из броневых плит длиной 4800 мм таким образом, чтобы их вертикальные стыки отстояли друг от друга на расстоянии не менее 2400 мм, приходясь на шпангоуты). Далее между средней и верхней палубами от форштевня до 128 шп. располагался верхний, он же казематный, 75-мм пояс (длина плит 4800—6000 мм).

Кормовая оконечность от 128 шп. до 175-мм траверза на 146 шп. защищалась одним 175-мм поясом, опускавшимся ниже ГВЛ на 1750 мм и возвышавшимся над ней на 900 мм. Для него надлежало изготовить броневые плиты длиной 4800 мм и распо­лагать их стыки также на шпангоутах.

Для броневой настилки верхней палубы от форштевня до 128 шп. намечалось ис­пользовать 35-мм листы специальной стали. Средняя палуба в средней части между 27— 128 шп. и между продольными переборка­ми прикрывалась 63-мм броней, а между последними и бортом в тех же пределах — 50-мм. Нижняя палуба имела 35-мм брони­рование лишь в корме от 128 шп. до травер­за на 146 шп. и 75-мм броневые скосы меж­ду 27 и 128 шп. Платформы от форштевня до 27 шп. и ахтерштевня до 128 шп. защища­лись 63-мм специальной сталью. Продоль­ные броневые переборки между нижней и средней палубами в пределах 27— 128 шп. имели толщину 75 мм, а на средней палубе между концевыми башенными установка­ми — 25 мм (такую же толщину имели раз­делительные переборки между 130-мм орудиями и котельные кожухи между средней и верхней палубами).

 

13.jpg

 

 

14.jpg

 

17 марта 14 чертежей одобренного про­екта вместе с расчетами массы, теорети­ческих элементов, прочности корабля, а также проектом спецификации по корпу­су, артиллерийскому вооружению, меха­низмам, электрооборудованию и минной части были отправлены в Николаев в адрес Русского судостроительного акционерно­го общества («Руссуд») и Общества Нико­лаевских заводов и верфей (ОНЗиВ). В со­проводительном письме им предлагалось после изучения присланной документа­ции сообщить в недельный срок свои предложения о сроке постройки линкора и ее стоимости. При рассмотрении полу­ченных ответов выбор пал на ОНЗиВ, ко­торое за ту же сумму (по 840 руб. за одну тонну действительного водоизмещения, или 23 377 200 руб.), что и у его конкурен­та, бралось построить корабль за три года (к 26 марта 1917 года) вместо трех с поло­виной у «Руссуда».

Правда, при этом ОНЗиВ выставило ус­ловие (как, впрочем, и «Руссуд») на разре­шение заказа за границей необходимого материала для корпуса и турбинных лопа­ток, а также крупных поковок, отливок и отдельных частей турбин, как это имело место при постройке линейного корабля «Императрица Екатерина II» (с 14 июня 1915 года — «Императрица Екатерина Ве­ликая»). В указанную выше сумму не вхо­дили стоимость брони с креплением, ору­дий и бортовых станков, приборов управ­ления артиллерийским огнем, боезапаса, радиотелеграфа, мореходных инструмен­тов и секретной сигнализации, заказывав­шихся Морским министерством отдельно.

Однако в ходе переговоров с ОНЗиВ за­явленную им стоимость удалось снизить до 22 500 тыс. руб., которую и зафиксирова­ли в контракте от 30 августа 1914 года на по­стройку линейного корабля водоизмеще­нием в 27 800 т с предъявлением его к офи­циальным испытаниям к 1 марта 1917 года. Полная же стоимость линкора (с башня­ми, но без артиллерии, торпедного вооружения, радиотелеграфа и сигнализации) оценивалась в 32 816 172 руб.

Помимо сооружения корпуса самого линкора, монтажа на нем механизмов, су­дового оборудования, систем и прочих ра­бот, завод осуществлял изготовление глав­ных паровых турбин, котлов и 305-мм ба­шенных артиллерийских установок, кроме орудий для них и брони. Последняя, как для корабля, так и его башенных установок, поставлялась Ижорским заводом и завода­ми Никополь-Мариупольского общества; в изготовлении корпусной стали участвовал английский завод «Стил энд К°».

Взявшись за постройку линейного ко­рабля, ОНЗиВ продолжило разработку его детального проекта, окончательный вари­ант которого с чертежами, спецификаци­ями, расчетом плавучести поступил на ут­верждение в ГУК 22 августа. В основу об­щего расположения специалисты завода положили проект линейного корабля «Им­ператрица Екатерина II», переработав его с учетом всех внесенных поправок и до­полнений.

Подвергся изменениям по требованию ГУК и его первоначальный проект. В част­ности, упразднялось 75-мм бортовое бро­нирование в носу от 0 до 27 шп. выше сред­ней палубы, в связи с чем последняя на том же протяжении утолщалась с 6 до 35 мм, а верхняя, наоборот, утонялась с 35 до 12 мм (это облегчало носовую оконечность при­мерно на 72 т); усиливался бортовой пояс по ватерлинии в корме и траверз на 146 шп. с 175 до 200 мм, а кормовой свес между 131— 149 шп. утолщался с 13 до 25 мм. В целом эти изменения уменьшали массу на 18,9т. Еще 8 т удалось выиграть благодаря предло­женной ОНЗиВ установке броневых плит длинной кромкой вертикально, что оказалось еще и удобным при соединении их между собой шпонками, для чего при­шлось спрямить средние ветви обводов шпангоутов в кормовой части.

Несколько позже (10 октября 1914 года) технический совет ГУК принял решение, утвержденное спустя пять дней морским министром, — изменить способ брониро­вания казематов на срезах средней палу­бы на принятый несколько ранее для бро­неносных крейсеров типа «Измаил» — вместо изогнутых по проекту впритык к верхней кромке главного (нижнего) пояса плит верхнего, выполнить его горизонталь­ным, путем наложения на 50-мм срезы сред­ней палубы накладок той же толщины. Та­кая двухслойная 100-мм броня по пробива­емости должна была, по мнению ГУК, оказаться не хуже 75-мм наклонной цемен­тированной, качество которой значитель­но снижалось при изгибе. Такое решение объяснялось, в первую очередь, огромны­ми затруднениями при выделке и установ­ке подобных кривых броневых плит.

Далее, как это вытекало из сопроводи­тельной записки, проект характеризовал­ся следующими моментами: 7-й каземат 130-мм орудий, для возможности установ­ки в нем пятки шлюпочного крана, был сдвинут в нос на одну шпацию; изменены линии гребных валов, во избежание сходимости наружных к внутренним, имев­шейся в разработке ГУК; более рациональ­но, чем на «Императрице Екатерине II», располагались бомбовые погреба 1-й и 4-й башенных установок, а весь 130-мм боеза­пас размещался на платформе; для удиф-ферентования корабля судовые запасы со­средоточили на кормовой платформе.

Внешне проект отличался от кораблей типа «Императрица Мария» измененными носовыми обводами для уменьшения воз­никавшей на ходу носовой волны, выпол­ненными по предложению начальника Ко­раблестроительного отдела ГУК генерал-лейтенанта П.Ф.Вешкурцова.

Новый теоретический чертеж, в разра­ботке которого участвовал один из буду­щих создателей знаменитого французско­го лайнера «МогтапсНе» корабельный ин­женер В.И.Юркевич, в отличие от ранее предложенного генерал-майором И.Г.Буб­новым не только понижал носовую волну (примерно в полтора раза), но и способст­вовал уменьшению мощности энергети­ческой установки почти на 2000 л.с. с со­хранением проектного хода. Все это наш­ло дополнительное подтверждение при испытании моделей корабля в опытовом бассейне в Англии, выполненном по пору­чению ОНЗиВ. В результате, несмотря на возросшее почти на 4000 т водоизмещение оказалось возможным принять для кораб­ля ту же энергетическую установку, что и на «Императрице Екатерине II» (ее изна­чально запланировали с целью ускорения постройки линкора), то есть без дополни­тельного парового котла, необходимость в котором связывалась с повышением паро-производительности для достижения про­ектной скорости при первоначальном те­оретическом чертеже корпуса.

 

15.jpg

 

Другой была и форма форштевня, вы­полненная по образцу линейных кораблей типа «Севастополь», Причем во избежа­ние излишнего утолщения форштевня для притыкания к нему деревянной подкладки под броню, подкладку расположили так, чтобы она не доходила до самого штевня, утончаясь до 25,4 мм на последней броне­вой плите; образовавшаяся же далее пус­тота заполнялась клиновым заделком из стального листа, как это имело место на «Императрице Екатерине II». Попутно та­кой подход снижал массу форштевня в верхней части и позволял произвести его отливку силами завода.

Тем временем, пока отделы ГУК изуча­ли присланный проект, на открытом ста­пеле ОНЗиВ уже шли работы по сборке корпуса четвертого черноморского линей­ного корабля, начатые еще 9 июня 1914 года (наблюдающий за постройкой — кора­бельный инженер полковник А.Л.Коссов). Официальная церемония закладки линко­ра, в которой принял участие Николай II, состоялась 15 апреля следующего года. Приказ же о его зачислении в списки под наименованием «Император Николай I» был подписан гораздо позже — 2 июля того же года.

Такое нарушение принятой последова­тельности — сначала зачисление в списки флота, а затем уже закладка — можно объ­яснить, пожалуй, лишь следующим. Дело в том, что определяющим фактором зачис­ления корабля в списки являлось получе­ние кредитов на его постройку. Решение о строительстве четвертого линейного ко­рабля для Черного моря Николай II утвер­дил 23 марта 1914 года, а дополнительную программу, в соответствии с которой осу­ществлялась постройка (кроме линко­ра в нее входили еще два крейсера, восемь эсминцев и шесть подводных лодок), одоб­ренную Советом министров и Государ­ственной думой, император подписал лишь незадолго до войны — 24 июня.

Вполне естественно поэтому, что с нача­лом военных действий обычная процеду­ра нарушилась и наряд на строительство линкора (в заводских документах того пе­риода он именовался «Иоанн Грозный») был выдан только 30 августа. Под каким наименованием началась 9 июня 1914 года его постройка неизвестно, так как перво­начальной закладной доски, если она вооб­ще существовала, не сохранилось. На офи­циальной церемонии, если судить по хра­нящейся в фондах ЦВМТЙ закладной доске, линкор уже именовался «Импера­тор Николай I»; впрочем, упомянутая дос­ка могла быть просто дубликатом, изготов­ленным позднее.

Следует отметить еще, что МГШ пре­доставил императору на утверждение два наименования — «Святой равноапостоль­ный князь Владимир» и «Император Нико­лай I», из которых он выбрал второе.

Рассмотренный проект в целом полу­чил положительную оценку и, как об этом 14 ноября 1914 года сообщалось ОНЗиВ, после внесения отмеченных замечаний и исправлений его можно было прислать на окончательное утверждение. В частности, предприятию надлежало учесть следую­щее: водоизмещение при проверке оказа­лось равным (при углублении 9 м) 27 627 т; носовые шпангоуты не развалены, а даже оказались «острее», чем в первоначальном проекте и у линкора «Императрица Екате­рина II», где у него этому мешал верхний 75-мм броневой пояс. Поэтому, ввиду важ­ности развала бака, требовалось принять все меры по его максимальному увеличе­нию и уж, во всяком случае, сделать его больше, чем на прототипе. Далее указыва­лось на желательность увеличения емкости угольных ям на нижней палубе за счет ус­тановки продольных переборок коридора электропроводов (в районе 48—62 и 70— 86 шп.) параллельно бортовой переборке, а не диаметральной плоскости. На верхней палубе надлежало убрать коечные сетки, усилить обшивку и крепление дымовых труб и вообще всех конструкций на палу­бе, попадавших в зону действия пороховых газов 305-мм орудий.

Кроме того, прорабатывался вопрос об установке башенных дальномеров, позво­лявших разделить башенную артиллерию на четыре автономные группы с самостоя­тельным, при необходимости, управлени­ем. Подобная система была ранее принята при разработке проекта броненосных крейсеров типа «Измаил».

Первая мировая война 1914—1918 го­дов прервала нормальный ход выполнения принятых накануне ее кораблестроитель­ных программ и особенно отразилась на постройке крупных артиллерийских ко­раблей, находившихся на стапелях.

Часть заказов пришлось передавать с одних перегруженных предприятий на другие с не менее загруженными произ­водственными мощностями и даже заклю­чать новые договоры. Так, в июле 1915 года ОНЗиВ с трудом заказало за границей не изготовлявшиеся в России части для ба­шенных установок (стальные шары и ша­риковые подшипники, цельнотянутые ре­зервуары для продувания, специальные цепи, оптические трубы), а 1916 году под­писало контракт с акционерным общест­вом «Л.М.Эриксон и К°» на поставку при­боров управления артиллерийским огнем и центральной наводки.

Тем временем стали известными наре­кания к мореходным качествам балтийс­ких дредноутов, обводы носовой части ко­торых стали образцом при проектирова­нии «Императора Николая I»; более того, положение усугублялось выявившимся у них уже после постройки дифферентом на нос. В результате бак кораблей постоянно подвергался значительному заливанию, особенно на большом ходу и в свежую по­году. Брызги долетали до рубки, а попадая

на прицельные устройства первой башни, затрудняли ведение из нее стрельбы.

 

16.jpg

 

Если на уже построенных балтийских и достраивающихся черноморских линко­рах в тот момент практически ничего в конструкции носовых оконечностей изме­нить уже было нельзя, то на находящемся на стапеле «Императоре Николае I» все же решили попробовать что-то предпринять.

Тогда-то и вспомнили события трехлет­ней давности, когда при составлении тех­нических условий на проектирование ли­нейных кораблей типа «Императрица Ма­рия» поднимался вопрос о необходимости наличия небронированного полубака с целью улучшения их мореходности. Од­нако тогда начальник МГШ вице-адмирал А.А.Эбергард (будущий командующий

Черноморским флотом) признал его уста­новку нежелательной, сославшись на доба­вочное увеличение как водоизмещения, так и поражаемой поверхности, считая, что мореходные качества корабля «долж­ны улучшаться главным образом надвод­ными обводами его носовой части, то есть устройством широкого развалистого носа, чем достигается лучшее отражение воды и до некоторой степени увеличивается пла­вучесть с погружением носа». Для этого А.А.Эбергард предлагал произвести соответствующие эксперименты в Опытовом бассейне с целью «выбора наивыгодней­шего надводного носового образования». И вот теперь по его же просьбе и с разре­шения морского министра ГУК 21 сентяб­ря 1915 года разработало «Проект устрой­ства полубака» для линейного корабля "Император Николай I"».

 

03.jpg

 

 

17.jpg

 

 

18.jpg

 

Изменено пользователем mangust_lis
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Бета-тестер
39 публикаций
3 боя

Однако, представляя 9 октября 1915 го­да его морскому министру И.К.Григорови­чу, П.Ф.Вешкурцов не мог не указать и на отрицательные стороны в случае реализации этого проекта, а именно: перегруз в 450—500 т, увеличение среднего углубле­ния на 0,15 м (9,14 вместо 8,99), дифферент на нос на 0,84 м, уменьшение остойчивос­ти (на 0,17 м или 11,3%) и скорости хода (на 0,5 уз). Дополнительные работы по установ­ке полубака по заявлению ОНЗиВ могли обойтись в сумму около 750 тыс. руб. (вклю­чая переделку башенной установки и уста­новку добавочной брони ее неподвижных частей между верхней палубой и палубой полубака, а также боевой рубки между эти­ми палубами), а также вызвать задержку го­товности корабля примерно на год.

 

19.jpg

 

Это посчитали неприемлемым, а итог подвела резолюция И.К.Григоровича: «Де­ло прекратить. Сообщить адм. А.А.Эбер-гарду, препроводив ту бумагу, в которой он отказался от полубака».

Но отказавшись от устройства полуба­ка, тем не менее не отказались от попыток добиться улучшения мореходности, что в итоге вылилось в создание в 1916 году про­екта установки добавочного фальшборта от носа до первой башенной установки (вы­сота у форштевня 1,1 м, на 31 шп. — 0,8 м), который и утвердили к исполнению.

5 октября 1916 года в 13 ч «Император Николай I» благополучно сошел со стапеля в воду и был ошвартован у достроенной стенки завода. Однако все более ухудшав­шаяся экономическая, а после Февраль­ской революции 1917 года и политическая обстановка в России явно не способство­вала успешному продолжению работ. Пе­регруженные военными заказами пред­приятия срывали контрагентские поставки, а часть зарубежных контрактов приходи­лось по различным причинам аннулиро­вать и пристраивать на отечественных за­водах с весьма отдаленными сроками их выполнения.

По состоянию на 1 января 1917 года го­товность линкора по корпусу составляла 77,5%, брони было изготовлено 26,5% (ус­тановлено 16,5%), но уже к 1 марта объем выделки последней возрос до 64%.

В течение первого квартала 1917 года на корабле производились следующие рабо­ты: шла установка фундаментов 130-мм орудий, изготовление и установка фунда­ментов вспомогательных механизмов в турбинных отделениях, изоляция борта на средней палубе, разметка переборок и из­готовление переборок лазарета, перевя­зочного пункта и кают на средней и ниж­ней палубах и межпалубных пиллерсов, стеллажей 305-мм полузарядов и ларей

130-мм патронов, поверка и клепка жест­ких барабанов 2-й и 3-й артиллерийских башенных установок, подготовка различных отделений к испытанию на водонеп­роницаемость, монтаж добавочного фальш­борта в носу.

 

04.jpg

 

 

05.jpg

 

 

06.jpg

 

К моменту прекращения всех работ весной 1918 года, хотя постановление Вре­менного правительства о приостановке до более благоприятного времени постройки ряда кораблей, в том числе и линкора «Де­мократия» (так стал именоваться «Импера­тор Николай I» с 16 апреля 1917 года), его общее состояние выглядело следующим образом:

в значительной степени были законче­ны испытания на водонепроницаемость; установлена вся палубная броня, внутрен­няя броня траверзов и казематов, началась установка главного (нижнего) пояса; его броня, а также броневые плиты второго пояса, за исключением забойных плит и брони борта в районе казематов, находи­лись на заводе, также имелась броня подач -ных труб башенных установок и к боевой рубке, но отсутствовала сама рубка; на ме­сте находились все 20 фундаментов 130-мм орудий; установлены фундаменты и вра­щающиеся части подбашенных отделений всех башен, а у носовой — еще и постав­лено на место 60% неподвижной брони ниже верхней палубы; не было и брони вращающихся частей башен;

на корабль погрузили 13 паровых кот­лов, установили всю забортную арматуру, гребные валы с винтами и малый руль;

для окончания работ имелся задел су­достроительной стали и значительные за­готовки по корпусу, дельным вещам и уст­ройствам, трубопроводам и арматуре;

в более или менее законченном виде находились две паровые турбины, четыре холодильника (конденсатора), циркуляци­онные помпы и большая часть трюмных и котельных;

готовность механизмов в целом оцени­валась в 20%;

на складах ОНЗиВ находились изготов­ленные заводом «Сименс-Шуккерт» в Пет­рограде два турбогенератора постоянно­го тока (220 В, 360 кВт) и столько же пере­менного трехфазного (220 В, 200 кВт) с принадлежностями;

в значительной части были собраны и обработаны корпуса 305-мм башенных ус­тановок и в такой же готовности находи­лись конструкции их механизмов. Больше половины деталей лафетов только посту­пили из подготовительных цехов в обраба­тывающие.

По приблизительным расчетам инже­нера С.П.Кириллова, выполненным летом 1923 года, было установлено, что при оста­новке постройки масса линкора состави­ла 11 965 т, из которых 5003 т приходилось на корпус, 4220 — палубную и перебороч­ную броню, 713т — на бортовую броню, а остальное — на различные судовые уст­ройства, системы, котлы и прочее.

Однако с разрушенной за годы Первой мировой и Гражданской войн экономикой государству оказалось не под силу довес­ти постройку линкора до конца.

Вместе с тем, нельзя не упомянуть, что о корабле вспомнили в середине 1920-х годов, когда командование флотом попы­талось включить его достройку в разраба­тывавшуюся тогда первую советскую ко­раблестроительную программу. 14 октяб­ря 1925 года начальник Технического управления УВМС РККА Н.И.Власьев со­общил в Харьков председателю Южного машиностроительного треста, что корпус линейного корабля «Демократия» наме­чается использовать по прямому назначе­нию. Поэтому Техупр просил приостано­вить демонтажные работы и обеспечить сохранность уже снятого или находяще­гося на нем имущества и частей корпуса. Однако понимания и поддержки у руко­водства страны моряки не нашли.

В итоге, простояв у заводской стенки еще около двух лет, последний дредноут бывшего Российского императорского флота 28 июня 1927 года на буксире ледо­реза «Федор Литке» (с кормы линкор одер­живал пароход «Вежилов») вышел из Ни­колаева в свой первый и единственный по­ход — в Севастополь для разборки на металл.

Нагрузки масс проекта четвертого линейного корабля для Черного моря. Март 1914 года

 

Статьи нагрузки Масса, т:

Сталь в составе корпуса 6107

Подкрепления 305-мм башенных установок 356

Подкрепления боевой рубки и мачт 20

Подкрепления под 130-мм орудия 30

Дерево, цемент, изоляция, подкладка за броней, окраска 520

Внутреннее устройство для жилья и дельные вещи 400

Вспомогательные устройства, механизмы и системы:

рулевое устройств 60

якорное, буксирное и швартовное устройства 300

системы затопления, водоотливная и водопроводная 250

вентиляция, отопление и охлаждение 250

погрузка, пересыпка угля и устройство угольных ям 80

переговорная система и система сигнализации 50

электрическое устройство и освещение 365

паропровод к вспомогательным механизмам 30

Шлюпки с принадлежностями для их подъема 117

Мачты с такелажем, мостики, рубки и прочее 35

Броня 9454

Артиллерия 5273

Минное устройство и вооружение 40

Механизмы и котлы 2430

Запас топлива 650

Судовые запасы 275

Экипаж с багажом 165

Сетевое заграждение 60

Цистерны Фрама 50

Запас водоизмещения 463

Итого 27 830

 

Нагрузки масс проекта четвертого линейного корабля для Черного моря. Март 1914 года

 

Статьи нагрузки Масса, т:

Сталь в составе корпуса 6107

Подкрепления 305-мм башенных установок 356

Подкрепления боевой рубки и мачт 20

Подкрепления под 130-мм орудия 30

Дерево, цемент, изоляция, подкладка за броней, окраска 520

Внутреннее устройство для жилья и дельные вещи 400

Вспомогательные устройства, механизмы и системы:

рулевое устройств 60

якорное, буксирное и швартовное устройства 300

системы затопления, водоотливная и водопроводная 250

вентиляция, отопление и охлаждение 250

погрузка, пересыпка угля и устройство угольных ям 80

переговорная система и система сигнализации 50

электрическое устройство и освещение 365

паропровод к вспомогательным механизмам 30

Шлюпки с принадлежностями для их подъема 117

Мачты с такелажем, мостики, рубки и прочее 35

Броня 9454

Артиллерия 5273

Минное устройство и вооружение 40

Механизмы и котлы 2430

Запас топлива 650

Судовые запасы 275

Экипаж с багажом 165

Сетевое заграждение 60

Цистерны Фрама 50

Запас водоизмещения 463

Итого 27 830

 

Проектные тактико-технические элементы четвертого линейного корабля для Черного моря по состоянию на март 1914 года

 

ВООРУЖЕНИЕ

Артиллерийское: количество установок х количество стволов — калибр, мм/длина ствола, калибров (количество выстрелов на ствол)

4x3—305/52 (100),

20 х 1 — 130/60 (245),

4x1 — 63,5,

8x1 — 75 учебных,

4x1 — 47,

4x1 — 7,62 пулемета

Торпедное: количество аппаратов — калибр, мм

4 — 450

БРОНИРОВАНИЕ, мм:

главный бортовой броневой пояс:

в средней части 270

в носу/корме 100—200/175

верхний пояс (казематы) 75

верхняя палуба 35

средняя палуба/по бортам 63/50

нижняя палуба в корме/скосы 35/75

платформы в оконечностях 63

траверзы:

на средней палубе 25—75

на нижней палубе 150—270

платформы 75—175

башни главного калибра:

лоб 300

бок и крыша 200

подшивка 75

подачные трубы 225—300

боевая рубка: вертикальная часть/крыша 400/250

КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ

Водоизмещение полное, т 27 830

Главные размерения, м:

длина наибольшая 182,4

ширина 29,0

осадка в пресной воде 9,0

Метацентрическая высота, м 1.8

Скорость хода, уз 21

Энергетическая установка:

количество валов 4

мощность турбин системы Парсонса, л.с. 29 700

количество паровых котлов системы Ярроу 20

Примечания.

1. 63,5-мм орудия Обуховского завода предназначались для стрельбы по воздушным целям. В 1917 году было принято решение заменить их на 102-мм, в связи с чем договор от 15 мая 1915 го­да на изготовление элеваторов для 63,5-мм орудий в октябре 1917 года был аннулирован.

2. 75-мм орудия располагались на крышах башенных установок (по два на башне).

3. Для палуб, кроме скосов на нижней палубе и срезов на средней палубе у казематов, при­менялась крупповская нецементированная броня, для всего остального — крупповская цемен­тированная.

 

Нагрузки линкора «Император Николай I» во время спуска на воду 5 октября 1916 года

 

Статьи нагрузки Масса, т

Килевая балка 290

Наружная обшивка 1330

Второе и третье дно 372

Стрингеры и кронштейны под броней 347

Поперечный набор и стойки за броней 620

Переборки и выгородки (80%) 960

Подкрепления переборок, траверзов и башен (60%) 450

Набор и обделка палуб и платформ (80%) 510

Набор, настилка палуб и платформ 258

Рули, штевни, кронштейны и прочее 129

Фундаменты под главные и вспомогательные механизмы и котлы (60%) 126

Заклепочные головки (80%) 100

Броня верхней палубы 730

Броня средней палубы 1308

Броня нижней палубы и скосов 877

Броня платформ 262

Траверзы, за исключением на 128 шп. между нижней и верхней палубами 177

Продольная броневая переборка на нижней палубе 428

Продольная броневая переборка на средней палубе 105

Распределительные переборки 49

Шахты в рулевые отделения 36

Спусковое устройство 455

Итого 9919

 

Литература и источники

РГАВМФ. Ф.72. Оп.1.Д.52; Ф.401. Оп.1.Д.352, 353, 354, 736, 1433; Оп.2. Д.479, 1267; Оп.6. Д.560, 854;

Ф.418. Оп.1.Д.1995, 2269; Ф.609. Оп.1.Д.419; Ф.876. Оп.З. Д.25, 50; Ф. р-342. Оп,1.Д.358; Ф.р-360.

Оп.1. Д.82, 300; Оп.2. Д.84; Ф.р-1447. Оп.1. Д.87.

Симоненко В.Г. Последний линкор Российской империи // Судостроение. 1976. № 1.

Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне Первой мировой войны

(1906—1914 гг.). М.: Наука, 1968.

 

V_1.jpg

 

 

V_2.jpg

 

 

1d74b3ac6953.jpg

 

 

d470888c39a43a25fffae6b0fd05e77f6df84d83312856.jpg

 

 

453f3407e23d3baf80e08ff0097919356df84f83043927.jpg

 

Изменено пользователем mangust_lis
  • Плюс 3

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Альфа-тестер, Коллекционер-испытатель
417 публикаций
3 902 боя

Хорошая статья. Автор лови +.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Старший альфа-тестер
280 публикаций
1 770 боёв

Дело не в кол-во букв,а в их "качестве" . Мое мнение много лишне во в тексте, которым будет интересно только "книжным червям"(ни кого обидеть не хочу)

За старания копипаста + лови :)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
7 публикаций
506 боёв

Спасибо отличный матерьял есть что почитать :biggrin:

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Альфа-тестер
703 публикации

Картина хорошая. Кто художник, не знаете?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации новых ответов.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Эту страницу никто не просматривает.

×