Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
Sub_Octavian

О модели повреждений

В этой теме 1 341 комментарий

Рекомендуемые комментарии

1 203
[ONB]
Старший бета-тестер
1 750 публикаций
7 568 боёв

 

Сходите в школу, потом как про трение, про упругие свойства жидкостей, узнаете, приходите сюда,  и тогда с вами поговорим.  А нет, я думаю стоит еще подучить про типы рулей на кораблях,  узнать как возникает поперечный упор и для чего он, только так . А пока извините поговорите с Ньютоном  и особенно с Омом.

 

Да я в курсе. И не вижу препятствий никаких. Это же не кавитация и не тому подобное. Захотели улучшить рули - взяли и улучшили. Не?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
7 849
[WG-W]
Модератор
20 103 публикации
797 боёв

узнать как возникает поперечный упор и для чего он, только так .

Вы о винте или о руле? :)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
250
[MLLRT]
Участник
502 публикации
5 554 боя

ЕМНИП, это есть в рапорте Тови о потоплении "Бисмарка" (о расстреле "Бисмарка" с "Роднея").

 

 

 

Снаряды рикошетят от целей запросто. Я вам даже больше скажу -даже спутники на орбите, когда входят в земную атмосферу, способны срикошетить от верхних слоёв атмосферы, если войдут в неё под неправильным углом. А уж стальной болванке улететь не в ту сторону, и подавно можно))

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
1 457 публикаций

 

Надо сказать, механика тарана в игре организована одновременно и очень просто и вполне достаточно реалистично - равные по классу корабли скорее всего погибнут оба, неповрежденный ЛК утопит крейсер и выживет, крейсер утопит эсминец... И т. п.

С одной стороны да, с другой - место удара и бронирование кораблей, емнип, при расчете повреждений от тарана в игре не учитываются - а ИРЛ это было очень даже существенно.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
1 637 публикаций
20 495 боёв

Учите уже физику, хотя бы школьного курса, "она рулезь".

Вообще-то, масса снаряда не играет роли в этом случае. Кстати, как и скорость. Тяжёлые снаряды морских орудий тоже даже давали рикошеты.

 

:ohmy:

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 903
Участник, Коллекционер
3 692 публикации
11 851 бой

Хм, в видео о Бисмарке они показали про рекошеты об воду и что в упор типа эффективность была плохая из за настильности и подводные пробития не выходили

 

https://youtu.be/Jfgn-KpEiqU

 

Представляю если бы у нас такое было, про подводные цитадели можно было бы забыть на близких дистанциях.

Изменено пользователем Starhound

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 582
[OLSBF]
Участник
1 454 публикации
26 693 боя

Учите уже физику, хотя бы школьного курса, "она рулезь".

Вообще-то, масса снаряда не играет роли в этом случае. Кстати, как и скорость. Тяжёлые снаряды морских орудий тоже даже давали рикошеты.

 

О, то есть все исторические свидетельства рикошетов снарядов от воды уже опровергнуты? :popcorn: Бомбы, вон, тоже рикошетили, на этом методе даже "топмачтовое бомбометание" производили - а, гляди-ка, оказывается это невозможно, слишком тяжёлые... А для стрельбы по подводным целям(так называемые "ныряющие снаряды") даже пришлось специальную насадку на снаряды изобретать, дабы оный рикошет предотвратить. Кстати, про них на форуме уже писали.

Рикешетировали и бронебои, и даже фугас, и от воды, и от земли. И после войны в наставлениях для Д-30 такой способ был прописан как один из штатных.

Что до формы - то у снарядов после РЯВ(и ПМВ) сменилось только удлиннение. А форма как было аэродинамически определяемая - так и осталась, просто стали к ней относиться внимательней. Да, на снарядах осталась площадка нормализации - вот только под достаточно острым углом она вообще не вступала во взаимодействие с преградой.

 

Потому что во-первых, дульная энергия к непосредственно урону отношения не имеет - только к бронепробитию. А во-вторых, потому что урон балансный параметр. А уж складывать(!) отношение дульной энергии с отношгением массы взрывчатки - это прекрасно; физмат, говорите?

И какие исторические свидетельства рикошетов снарядов корабельных орудий калибра 406- и 457-мм от 32-мм брони(!!) и от воды в годы Второй Мировой войны вы тут сможете привести?

Архивные данные выложите? Какие?..

Про бомбы и топмачтовое бомбометание вам лучше вообще не упоминать, так как вы об этом мало что знаете.

Фугасные бомбы, которые применялись нашими ВВС для топмачтового бомбометания имеют существенно меньшую удельную массу по сравнению даже с фугасным снарядом. Там доля взрывчатки, которая легче стали, около 50%. В результате бомба одной массы со снарядом имеет существенно более "пышную" форму. Сравните, например, габариты фугаски массой 250 кг и примерно соответствующего ему по массе снаряда калибра 203-254 мм. Поэтому авиабомба имеет повышенные рикошетные свойства.

Максимальная скорость, при которой происходил сброс никогда не превышала 550 км/ч, а это жалкие 152 м/с.

Даже если речь идёт о бомбометании с предельно малых высот с современных боевых самолётов, реализующих, так называемый, "полный маловысотный вариант", когда надо забросить бомбу в ворота какого-нибудь защищённого убежища, то и тогда это происходит (в зависимости от типа самолёта) на скоростях не более 1050-1400 км/ч, т.е. всего 300-350 м/с. Выше не позволяет ограничение по прочности планера из-за резко возрастающего скоростного напора.

Кроме того, топмачтовое бомбометание производится с высоты не более 50 м с горизонтального полёта. Отделившись от самолёта, бомба просто не успевала даже сколько-нибудь заметно опустить головную часть и поэтому ложилась всем телом и, в силу своей небольшой удельной массы, рикошетировала.

Снаряд даже на предельных дальностях стрельбы на море в годы Второй Мировой войны попадал в цель со скоростью, соответствовавшей числу М= 1,5-2 и под заведомо большим углом, так как летел по более крутой траектории. На ТАКИХ скоростях и ТАКИХ траекториях никаких рикошетов от воды не бывает. И никакие волны их создать не могут.

 

Гаубица Д-30 имеет очень низкую скорость снаряда по сравнению с корабельными орудиями Второй Мировой войны.

  • Начальная скорость осколочно-фугасного снаряда (заряд полный): 690 м/с (это уровень русско-японской войны 1904-1905 гг.)
  • Начальная скорость осколочно-фугасного снаряда (заряд уменьшенный переменный): 270—565 м/с (это вообще показатель японо-китайской войны XIX века!)
  • Начальная скорость кумулятивного снаряда: 740 м/с (это тоже уровень русско-японской войны 1904-1905 гг.)

См. https://ru.wikipedia.org/wiki/122-%D0%BC%D0%BC_%D0%B3%D0%B0%D1%83%D0%B1%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D0%94-30 

 

Что касается ныряющих снарядов, то о них вы тоже толком ничего не знаете. 

Например, ныряющий снаряд для 120-мм пушки Канэ с длиной ствола в 45 калибров имел начальную скорость всего-навсего V0=350 м/с, в то время как бронебойный и осколочно-фугасный снаряд образца 1907 г. имели V0=823 м/с.

 

И я не предлагал складывать отношение дульной энергии с отношением массы взрывчатки. Не врите! Я показал сумму кинетической энергии на срезе ствола и условной энергии взрывчатке для "Кирова" и "Минеказе" на срезе ствола с учётом того, что показатели орудия "Минеказе" взяты за единицу.

Изменено пользователем Histav
  • Плюс 4

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1
[SHERP]
Участник
6 публикаций
8 051 бой

Народ, добрый день. Немного не понял статью:

1)В статье: "Фугасы обладают относительно скромным бронепробитием - у снарядов это 1/6 калибра (у всех немецких линкоров это 1/4 калибра). Угол прихода фугаса значения не имеет - берется просто толщина брони в точке. Дистанция стрельбы значения не имеет." Скажем если взять крейсер Персакола её ГК 203 мм то фугасом пробитие: 203/6 = 33,8 мм, так получается?

2)В статье не описано, как ББ побивают броню как выше у фугаса. Правило 14,3 калибров я понял, про взведение тоже более менее понятно (хотя не описана приблизительная толщина внутренних перегородок), а вот какова бнонепробиваемость ББ снаряда не описана.

Просто был момент когда я на Персаколе со своими 203 мм бб не смог пробить с 5 км борт в 19 мм той же Персаколы

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 582
[OLSBF]
Участник
1 454 публикации
26 693 боя

Просто был момент когда я на Персаколе со своими 203 мм бб не смог пробить с 5 км борт в 19 мм той же Персаколы

А вы уверены, что попали в обшивку, а не в бронепояс толщиной 102 мм? А каким был угол обстрела?

И почему вы думаете, что не пробили борт? А может снаряды легли по модулям - тем же зенитным орудиям?..

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Старший бета-тестер
226 публикаций
4 321 бой

Народ, добрый день. Немного не понял статью:

 

2)В статье не описано, как ББ побивают броню как выше у фугаса. Правило 14,3 калибров я понял, про взведение тоже более менее понятно (хотя не описана приблизительная толщина внутренних перегородок), а вот какова бнонепробиваемость ББ снаряда не описана.

 

 

Примерно так: проверка на рикошет - нормализация (рассчитывается однократно) -  проверка пробития (расчет бронепробития снаряда на данной дистанции и приведенной брони). В итоге и получается, рикошет, не пробил, попал в склад матрацев или цитку, сквозняк...

Ну и да, результат от попадания зависит от места попадания - те же ПВОшки периодически дамаг кушают, да и сквозняки по картониуму не редкость. 

Изменено пользователем SvarogVL

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
79
[OLSBF]
Участник
89 публикаций
937 боёв

Может, посмотрите на форму снаряда. Физика это очень даже допускает, равно как и рикошетящий при подходящих углах от воды снаряд(или кирпич). Просто в реальности при этом лист тоже будет повреждён, равно и набор под ним - но это не моделируется. А так рикошет будет.

Вы пример такого рикошета привести сможете?

Задокументированный.

Что-то мне подсказывает, что нет.

Я вам больше скажу. На всех возможных дистанциях попаданий от брони толщиной 32-35 мм НЕ рикошетируют даже снаряды калибром 85-88 мм.

не только бронебойные, но даже шрапнели, поставленные на удар! 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
7 849
[WG-W]
Модератор
20 103 публикации
797 боёв

Я вам больше скажу. На всех возможных дистанциях попаданий от брони толщиной 32-35 мм НЕ рикошетируют даже снаряды калибром 85-88 мм.

не только бронебойные, но даже шрапнели, поставленные на удар! 

Надо смотреть угол встречи снаряда с бронёй.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 582
[OLSBF]
Участник
1 454 публикации
26 693 боя

Надо смотреть угол встречи снаряда с бронёй.

А чего там смотреть? Есть наши и немецкие отчёты по 85-мм 52К и 88-мм FLAK36/41. На дистанциях до 2 км - по 30-35-мм действительно никаких рикошетов.

С 40-45-мм уже не всё так однозначно на дистанциях свыше 1000 м.

Но нам-то тут заявляют о реальности рикошетов снарядов калибра 406-457 мм от 32-мм брони!!! Т.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
7 849
[WG-W]
Модератор
20 103 публикации
797 боёв

А чего там смотреть? Есть наши и немецкие отчёты по 85-мм 52К и 88-мм FLAK36/41. На дистанциях до 2 км - по 30-35-мм действительно никаких рикошетов.

С 40-45-мм уже не всё так однозначно на дистанциях свыше 1000 м.

Окун тоже думал, что экстраполяция экспериментов с танковыми снарядами на корабельную артиллерию решит все недоразумения...:)

Не сработало.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 918
[MAKAK]
Участник, Альфа-тестер, Бета-тестер, Коллекционер
3 386 публикаций
1 586 боёв

Надо смотреть угол встречи снаряда с бронёй.

Просто люди, видимо, несколько "не в курсе" что рикошет и вот такие результаты даёт. Формально рикошет, по факту рикошет - но лист вдрызг. Но такое, как я уже сказал, мы не моделируем.

 

Окун тоже думал, что экстраполяция экспериментов с танковыми снарядами на корабельную артиллерию решит все недоразумения...:)

Не сработало.

Увы, его по-прежнему везде тащут как истину в последней инстанции. Причём старательно тащат старые его положения, согласно которым Айова снимала бы бронебойный колпачок слонобоя яматогана внешней обшивкой. Ну, ведь Сам Окун Так Писал!™

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
91
[_XXX_]
Участник
167 публикаций
6 441 бой

Учите уже физику, хотя бы школьного курса, "она рулезь".

Вообще-то, масса снаряда не играет роли в этом случае. Кстати, как и скорость. Тяжёлые снаряды морских орудий тоже даже давали рикошеты.

 

Потому что во-первых, дульная энергия к непосредственно урону отношения не имеет - только к бронепробитию. А во-вторых, потому что урон балансный параметр. А уж складывать(!) отношение дульной энергии с отношгением массы взрывчатки - это прекрасно; физмат, говорите?

Передергивать слова других игроков, тоже "рулезь"? Никто ничего не предлагал складывать.

Было проведено сравнение дульной энергии у среза ствола двух пушек и отношении двух масс ВВ. По обоим пунктам было показано кратное превосходство пушек у Кирова. После чего возник вполне логичный вопрос: Исходя из каких соображений назначается Альфа-урон у ОФ-снарядов? То что дульная энергия по сути не имеет отношения к возможности нанести урон - это понятно, но чем руководствуются разработчики неведомо. 

 

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 918
[MAKAK]
Участник, Альфа-тестер, Бета-тестер, Коллекционер
3 386 публикаций
1 586 боёв

Было проведено сравнение дульной энергии у среза ствола двух пушек и отношении двух масс ВВ. По обоим пунктам было показано кратное превосходство пушек у Кирова. После чего возник вполне логичный вопрос: Исходя из каких соображений назначается

Было проведено "сравнение" вида "если яйца(дульную энергию) с кроликами(коэффициентом от массы взрывчатого вещества в снаряде, без учёта его, вещества, типа) сложить, то у слона хобот Кирова урон шире!". Вот же, прямым текстом:

Понятно, что университетский физ-мат для большинства разработчиков - головокружительная высота. Ну так тогда хотя бы грубо суммируйте коэффициенты. Если у "Минеказе" 120-мм орудие это 1+1=2 (т.е. сумма кинетической энергии и абстрактного коэффициента ВВ), то для "Кирова" 4,18 +2,11=6,29. В 3,3 раза больше.

 

Урон, как уже отвечалось, в первую очередь определяется требованиями баланса.
  • Плюс 5

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 582
[OLSBF]
Участник
1 454 публикации
26 693 боя

Просто люди, видимо, несколько "не в курсе" что рикошет и вот такие результаты даёт. Формально рикошет, по факту рикошет - но лист вдрызг. Но такое, как я уже сказал, мы не моделируем.

Да никакой это не рикошет! Это нормальный пролом брони 152-мм снарядом.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 582
[OLSBF]
Участник
1 454 публикации
26 693 боя

Было проведено "сравнение" вида "если яйца(дульную энергию) с кроликами(коэффициентом от массы взрывчатого вещества в снаряде, без учёта его, вещества, типа) сложить, то у слона хобот Кирова урон шире!".

А что у "Кирова" урон не шире?

Вы хотите получить расчёт с учётом энергии взрыва?

Фуфло вопрос.

В японском 120-мм снаряде 3,73 кг ВВ, а в советском 180-мм - 7,9 кг ВВ.

К этому времени все перешли на тротил.

Энергия, выделяемая при взрыве 1 кг тротила известна - 4,184·106 Дж.

Т.е. имеем:

у японского 120-мм снаряда 3,73 х 4.184.000 = 15.606.320 Дж.

у советского 180-мм снаряда 7,9 х 4.184.000 = 33.053.600 Дж.

Добавим кинетическую энергию на срезе стволов:

у японского 120-мм снаряда 15.606.320 + 9.858.853,125 =  25.465.173 Дж (после запятой цифры учитывать уже нет смысла)

у советского 180-мм снаряда 33.053.600 + 41.262.000  = 74.315.600 Дж

Округлённо разница 2,92 в пользу "Кирова"

И?.. Что вам не понравилось в моём прошлом расчёте?

Замечу, что чисто прикидочным расчётом я получил разницу в 3,3 раза.

Сдаётся мне, что это вы тут яйца с кроликами складываете.

Изменено пользователем Histav
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 582
[OLSBF]
Участник
1 454 публикации
26 693 боя

Урон, как уже отвечалось, в первую очередь определяется требованиями баланса.

Да нет у вас баланса!

Забудьте вы это слово!

У вас косяки и несуразицы на каждом шагу!

Откуда у эсминца типа "Гневный" на корпусе броня 10-13 мм?!..

Ради какого баланса вы это лепите?

У него же корпус был из 8-мм стали!

А откуда у него время перезарядки 130-мм орудий Б-13 взялось 5 секунд?

Вы хоть посмотрите на его артиллерийские площадки. Там же теснота, да ещё это всё на волнении или в шторм... Откуда возёмётся скорострельность 12 выстрелов в минуту?

Такую скорострельность НЕ показывала полевая 100 пушка БС-3! Так она на неподвижной земле  унитарами стреляет, каждый из которых в сборе легче 130-мм снаряда для Б-13. А там следом за снарядом надо заряд ещё запихнуть. Там же в реале 6-8 выстрелов в минуту. Так 8 - это на земле, на береговых батареях, а 6 - это на крейсерах типа "Светлана". На эсминцах, дай бог, четыре.

А у вас - 12 и где тут баланс?..

Изменено пользователем Histav
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах

×