Щит авианосца. Ударная сила.

[Zayats]

В России авианосцы называются тяжёлыми авианесущими крейсерами. Они отличаются от иностранных кораблей наличием большого количества противокорабельного, зенитно-ракетного, артиллерийского и торпедного вооружения. Тяжёлые авианесущие крейсеры оснащены : - противокорабельными ракетными комплексами "Базальт" или "Гранит", сверхзвуковым ракетам которых не может противостоять ни один западный корабль; - зенитными ракетными комплексами типа "Оса" и "Кинжал"; - артиллерийскими системами, в том числе, класса "Кортик"; - торпедами и реактивными бомбомётными установками "Смерч" Документальный фильм расскажет о том, как и почему отечественный ВМФ выбрал особый путь развития авианосного флота, и в чём секреты его ударной мощи.

 

Автор:Военная Разведка

 

 

[bubel23]

все равно авику нельзя ходить в одиночку... без поддержки он слаб. но защита конечно тут неплоха!

[xXx_The_EXPLOITED_xXx]

Главное чтоб всё это в игре не ввели!)

[Eranise]

В России авианосцы называются тяжёлыми авианесущими крейсерами. Они отличаются от иностранных кораблей наличием большого количества противокорабельного, зенитно-ракетного, артиллерийского и торпедного вооружения. 

Они отличаются прежде всего доктриной )) США имеет доктрину нападения. РФ имеет доктрину оборону. 

Авианосец - оружие нападения. А вот ТАК нет.

Авианосец неспособен защититься. Для его защиты ЗАРАНЕЕ (то есть ПЕРВЫМИ, в соответствии с доктриной нападения) комплектуют целый ордер кораблей. ТАК же способен постоять за себя, возможно даже отбиться соло. 

Плюс есть момент, что часто отдельно указываются в морских соглашениях, типа "можно плыть всем кораблям ниже 100500 тонн, КРОМЕ авианосцев". ТАК легко обходит подобные ограничения, 

 

А фильм хороший ) 

[pifagor_blizko]

Чую, чую ангажированность! Все-то ТАК могет, а бестолковые супостаты и не догадываются, какие кукиши в карманах у Российского флота! (:

 

Мне от чего-то кажется, что авианесущий крейсер выполняет совсем другие задачи, нежели авианосные ударные группы и соединения. Впрочем, я конечно, не эксперт, но как дилетант поверить не могу, что сильнейший флот мира имеет недальновидную и глупую концепцию.

[Elishka_SK]

Чую, чую ангажированность! Все-то ТАК могет, а бестолковые супостаты и не догадываются, какие кукиши в карманах у Российского флота! (:

 

Мне от чего-то кажется, что авианесущий крейсер выполняет совсем другие задачи, нежели авианосные ударные группы и соединения. Впрочем, я конечно, не эксперт, но как дилетант поверить не могу, что сильнейший флот мира имеет недальновидную и глупую концепцию.

Выдержка из Монографии ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ СССР 1945-1991 

                  Отслеживая постоянно и внимательно развитие иностранной военно-морской техники можно заметить, что наши зарубежные коллеги не выпускали из поля зрения нашу деятельность. Однако этот интерес у них имел и одну специфическую направленность. Зарубежные публикации тех лет, касавшиеся вопросов развития авианосцев, "почти синхронно" сопровождали наши проработки, как бы подталкивая нас в сторону от генерального курса, которым они следовали сами. Так, с появлением у нас СВВП военно-морские и авиационные журналы Запада чуть ли не сразу "захлебнулись от восторгов" по поводу захватывающих перспектив развития этого направления, которым должна якобы следовать чуть ли не вся военная авиация. Мы начали увеличивать водоизмещение авианосных кораблей - у них сразу же появляются публикации и нецелесообразности развития таких супергигантов, как "Нимитц" и что-де предпочтительней строить авианосцы "поменьше", да к тому же не с атомной, а с обычной энергетикой. Мы взялись за катапульту - они стали расхваливать трамплины. Часто мелькала информация и вообще о прекращении у них строительства авианосцев. И надо признать, что эти акции были не всегда безуспешными. Они порождали определенные колебания в верхних эшелонах руководства. Хотя, как видим теперь, сами американцы ничего подобного не делали. 

[Elishka_SK]

Они отличаются прежде всего доктриной )) США имеет доктрину нападения. РФ имеет доктрину оборону. 

Авианосец - оружие нападения. А вот ТАК нет.

Авианосец неспособен защититься. Для его защиты ЗАРАНЕЕ (то есть ПЕРВЫМИ, в соответствии с доктриной нападения) комплектуют целый ордер кораблей. ТАК же способен постоять за себя, возможно даже отбиться соло. 

Плюс есть момент, что часто отдельно указываются в морских соглашениях, типа "можно плыть всем кораблям ниже 100500 тонн, КРОМЕ авианосцев". ТАК легко обходит подобные ограничения, 

 

А фильм хороший ) 

Очередной бред по поводу оружия. Оружие не может быть оборонительным или наступательным! Любое! это касается и  ТАКР и АВ!  Даже дубиной можно либо бить по чужой голове либо прикрывать свою.

Можно провести некоторые сравнения авианосца с другими системами морского оружия. Авианосец является наиболее универсальной системой морского оружия. Он в отличие, например, от ПЛАРБ одинаково пригоден для участия как во всеобщей ядерной, так и безъядерной войне, а также в локальных конфликтах и даже для целей военно-политической демонстрации, кстати сказать, нередко очень убедительной. При этом, эффективно решая как оборонительные, так и ударные задачи, он может решать и, казалось бы, несвойственные ему задачи, такие, например, как постановка или траление мин (вертолетами), десантирование войск и перевозки техники. Одним словом, авианосец способен решать задачи, свойственные почти любому кораблю, но ни один корабль заменить авианосец не способен. Возьмем любой авианосец, авиакрыло которого включает 40 многоцелевых истребителей (их может быть и больше), определим среднюю боевую нагрузку каждого истребителя в 4 т корректируемых авиабомб и направим их на удар по морской цели, удаленной на 500 км (вполне нормальный тактический радиус с такой боевой нагрузкой Су-27К, F/A-18, А-6 и пр.), вместо ПКР "Tomahawk".

Они способны доставить к цели 160 т высокоточной боевой нагрузки. Для решения этой же задачи потребуется 320 ПКР Tomahawk, имеющих, как известно, боевую часть массой 500 кг каждая (точнее, 454 кг). Конечно - здесь сознательно до крайнего предела упрощается сложнейший процесс и для наглядности сводится его к элементарной арифметике. И если учесть, что на одном КР УРО типа "Ticonderoga" боекомплект ПКР "Tomahawk" - 24 единицы, то, как следует из простого деления, самолеты одного авианосца в одном ударе заменяют 15 таких крейсеров, что более половины того числа, которое имеют ВМС США. И это не все. Не следует забывать, что авианосец может повторять такие удары неоднократно и на значительно большие дистанции, а крейсера необходимо перезаряжать, хорошо, если в море, а то и возвращаться в базу. Наконец эти же 40 истребителей способны уничтожить более 100 средств воздушного нападения в радиусе 500 км от авианосца, то есть они способны отразить удар 1-2 авианосцев вероятного противника или уничтожить все ПКР "Tomahawk", запущенные с 8-10 ПЛА.

 

Эти доводы в пользу АВ. Они просты и очевидны и те же янки давно доказали их правильность. Однако, при показе того же Нимитца, форумная публика радостно постит ролик с ПКР Москит, Гранит или пытается придумать что то еще в дилетантских попытках доказать, что АВ это дорогая и совершенно не нужная игрушка, а уничтожить его так же легко, как и зудящего над ухом комара. 

P.S. ТАКР это, извините за грубость, вариант классического ударного авианосца - дитя компромиссов между флотом и промышленностью. Случись Ульяновск, первый советский полноценный ударный авианосец, то о ТАКР вспоминали бы сейчас применяя фразу "на безрыбье и  рак рыба".

[pifagor_blizko]

 

 

Вы говорите об освещении противопоборства двух концепций? 

 

 

 

Прошу меня простить, я Вам с телефона ткнул минус, исправлюсь.

 

Мне кажется, что и авианосцы, и авианосные крейсера для своих задач подходят оптимально, и говорить о преимуществах тех или иных вооружений имеет смысл в разрезе целей, для которых они были созданы. Конечно, авианосец лучше решает задачи, которые ставятся перед авианосцем. Но я полагаю, что существует спектр задач, которые лучше решит авианесущий крейсер.

 

Я исхожу их того, что НИОКР имеет задачи, правильность исполнения которых при проектировании авинесущих крейсеров проверяется жестче, чем проектирование того же стрелкового оружия, которое в России некоторое время проектировалось абы как, под патрон, и при проектировании этого типа оружия, конечно, использовалось наработки в противодействии авианосцам. 

[Elishka_SK]

 

Вы говорите об освещении противопоборства двух концепций? 

 

Мне кажется, что и авианосцы, и авианосные крейсера для своих задач подходят оптимально, и говорить о преимуществах тех или иных вооружений имеет смысл в разрезе целей, для которых они были созданы. Конечно, авианосец лучше решает задачи, которые ставятся перед авианосцем. Но я полагаю, что существует спектр задач, которые лучше решит авианесущий крейсер.

 

Если внимательно взглянуть на послевоенное развитие флота СССР то можно заметить, что речи про АВ не было до того как флот был прибрежным и прикрывался наземной авиацией. Но по мере развития, с началом выхода флота в Океан выяснилось, что флоту нужен "зонтик" т.е прикрытие с воздуха. Но опыт строительства АВ сразу возникнуть просто не может, поэтому и появились ТАКР. Однако именно главную задачу, ПВО флота, они выполнить не могли в силу технической непригодности авиационного парка в виде СВВП.  Западные аналоги, тот же Инвинсибл, Принц Астурийский изначально ориентировались только на ударные функции и СВВП им подходили. Теперь можно посмотреть что же делают нынешние владельцы бывших советских ТАКР. Они их переделывают под почти чистые авианосцы удаляя с них ПКР которые есть кому нести, т .е то, что по идее делают то, что  должно было быть изначально в СССР. Этот подход, хоть и косвенно, демонстрирует ошибочность концепции ТАКР с мощными ПКР и слабыми авианосными группами. 

 

Теперь по поводу задач, поставленных перед кораблями. Я затрудняюсь назвать задачу с которой АВ не справится, а вот ТАКР, как я писала выше, с задачами АВ справится не может в принципе. Учитывая что цена этих кораблей по корпусу близка и 80% стоимости корабля занимает оружие и электроника, то при тех же затратах и том же водоизмещении (ну почти тех же) можно было бы построить группировку АВ по типу французского Шарля де Голля, да еще и на корабли сопровождения хватило бы.

[pifagor_blizko]

Исправился.

 

Мне тяжело Вам оппонировать в области предметной, поэтому как косвенное подтверждение того, что авианосные подразделения имеют больше перспектив, нежели авианесущие крейсера, могу привести лишь то, что в российских СМИ вопрос о закладке авианосцев обсуждался, а вот про ТАКР - нет.

[Elishka_SK]

 

Мне тяжело Вам оппонировать в области предметной, 

Это не я такая умная, просто так получилось, что мой тесть судостроитель и после слова "авианосец"  я многократно прослушивала длинные лекции о том как это хорошо) Вот, что то запомнила, и это излагаю 

[pifagor_blizko]

 

 

В Вас даже билингва сложно заподозрить, Вы очень хорошо владеете специфическими терминами и аббревиатурами. И глубоко ориентуруетесь в некоторых сугубо российских культурных проблемах.

[Elishka_SK]

 

В Вас даже билингва сложно заподозрить, Вы очень хорошо владеете специфическими терминами и аббревиатурами. И глубоко ориентуруетесь в некоторых сугубо российских культурных проблемах.

Это мы еще по моей специализации беседы не вели... Что касается терминологии то книги, книги и еще раз книги.  И неплохая память.

А вообще сейчас у меня увлечение флотом) 

[Dark_KardInaLL]

Слегка обалдев прочитал ваш диспут господа ... но напрашивается вопрос: "А хоть кто-нибудь из нас владеет предметом?"

... ( ... и я кстати в том числе ...)

Словом, спор это конечно долгий, но чтоб вести его надо начинать с азов военной академии и истории кораблестроения, и заканчивать, упомянутой уже, военной доктриной и экономикой. Кстати, об экономике - такой авианосный флот как американский, в реальном мире разумеется, позволяет (ну или позволяла до недавнего времени, ибо даже ИМ стало "дорого" ...) себе только США. Это безумно дорого. А вот насчёт эффективности -  ... можно долго спорить. А закончить придётся этот спор, я полагаю вообще геополитикой и международными отношениями, ибо та же военная доктрина проистекает из целей политических. А такое мощное как ядерное или "авианосное" вооружение (вполне мне кажется можно сравнить, учитывая РЕАЛЬНЫЙ эффект от применения и/или НЕприменения) неминуемо преследует стратегические цели в первую очередь.

...

... А в контексте всего ЭТОГО строить или НЕ строить - вопрос становится уже чисто техническим.

В общем сначала как у Шекспира: "To be or not to be ...", т.е.:"Лететь или поплыть?"

[Elishka_SK]

Слегка обалдев прочитал ваш диспут господа ... но напрашивается вопрос: "А хоть кто-нибудь из нас владеет предметом?"

... ( ... и я кстати в том числе ...)

 

... А в контексте всего ЭТОГО строить или НЕ строить - вопрос становится уже чисто техническим.

В общем сначала как у Шекспира: "To be or not to be ...", т.е.:"Лететь или поплыть?"

В чисто техническом плане у РФ есть серьезные трудности с постройкой АВ, но это уже из "другой оперы". Уровень своей компетенции я указала выше, все как в анекдоте "я не гинеколог, но взглянуть могу"

[kibb]

Они отличаются прежде всего доктриной )) США имеет доктрину нападения. РФ имеет доктрину оборону. 

Авианосец - оружие нападения. А вот ТАК нет.

 

... А в контексте всего ЭТОГО строить или НЕ строить - вопрос становится уже чисто техническим.

Оружие не может быть агрессивным или нет, оно служит для определенных задач, не более того - термин "активная оборона" никто не отменял. АУГу обычно противопоставляют КУГ - хорошо, ладно. Но КУГу нужен АВ для прикрытия с воздуха - а для этого вовсе необязательно иметь АВ в 100 кт, достаточно  АВ в 50 к т  с ЯСУ и катапультами. Что же касается ТАКР - как ракетный крейсер он ни в чем не превосходит(в лучшем случае) корабль в 10-15кт, а как авианосец, не может обеспечить адекватное воздушное прикрытие и вести полноценные авиа-ударные операции. В идеале конечно лучше АУГи с полноценными ударными АВ, но это очень дорого и не подъемно в настоящий момент(впрочем как и полноценный КУГ, даже без АВ). Все разговоры о ненужности АВ, вместо тысяч слов, можно свести к одной фразе- "нет средств и возможностей" Это справедливо, но это не означает, что АВ не нужны как таковые.

[Zayats]

Это мы еще по моей специализации беседы не вели... Что касается терминологии то книги, книги и еще раз книги.  И неплохая память.

А вообще сейчас у меня увлечение флотом) 

 

Вообще, удивительная и необычная молодая женщина с мужским умом ( в хорошем смысле этого слова) и обаятельной внешности. Поверьте коллеги,  я уже много прожил на этом свете, так что отвечаю за свои слова. 

[Zayats]

 

P.S. ТАКР это, извините за грубость, вариант классического ударного авианосца - дитя компромиссов между флотом и промышленностью. Случись Ульяновск, первый советский полноценный ударный авианосец, то о ТАКР вспоминали бы сейчас применяя фразу "на безрыбье и  рак рыба".