Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
ValterZigen

Баланс и Треугольник & Танковая Схема

В этой теме 88 комментариев

Рекомендуемые комментарии

Участник
16 публикаций
247 боёв

 

Здраствуйте. Спасибо что нашли в себе сил открыть тему. Понимаю что тема баланса заезжена до меня по самое не могу, но есть кое какие соображения которыми очень хочется поделиться как с разработчиками так и игроков поагитировать, что бы они загорелись и дальше лоббировали разработчиков. Подфорум конкретно для предложений я что то не нашел, так что выкладываю все сюда. Будем, что называется, обсуждать.

 

Что бы все это не перечитывать.

 

Вот краткий вариант содержание темы. Будет критиковаться система «камень, ножницы, бумага». Будет агрессивная агитация в пользу «танкового» подхода к балансу. И фразы типа: «Не ломайте то что работает!». И разумеется немного негодования и нытье по поводу Линкоров. А как же без этого? А еще это попытка создать эпический feedback и наглый способ продвинуть свое виденье игры. Если у вас от всех этих тезисов зубы начинают скрипеть, дальше лучше не читать.

 

Баланс в теории.

 

Терпите, щас будет водная часть. Начнем издалека. В целом я не собираюсь говорить о том что кого то там надо понерфить, а кого то апнуть и кучность ГК на ББ другую. С такими вещами разработчики вполне могут (со временим)  справиться не на кого не отвлекаясь и им для этого вполне хватает статистики. Говорить будем о геймдизайне, о идеях которые лежат в основе игры. Даже не о самой игре с её текущими реалиями, а о принципах которые лежат в основе, то вокруг чего баланс и пляшет.

 

Даже не столько сами нынешние корабли сколько текущие ветки кораблей построены вокруг принципа «камень, ножницы, бумага». Линкоры побеждают Крейсеров, Крейсеры побеждают Эсминцы, Эсминцы побеждают Линкоры. Для краткости далее этот принцип буду называть Треугольник. Авианосцы к текущий теме не относятся, они живут в собственной плоскости. Эту идею можно корректировать в разные стороны: добавлять в формулу разные дистанций боя, брать в расчет время от старта сражения, создавать ситуаций при которых классы менялись ролями и превращались из жертвы в хищника. В общем не такая уж и плохая система. Идея лежащая в основе треугольника: BB>CC, CC>DD, DD>BB и так что бы итоги получилось BB=CC=DD, все корабли равны. И Линкор с водоизмещением в 30000 тон и в десяток раз (как минимум) меньшей Эсминец одинаково (ну более или менее) эффективны и одинаково полезны: просто и эффективны и полезны в разных ситуациях. Вод так выглядит текущей курс развития World of Warships. Но существует и другой подход.

 

Перед тем как продолжить позвольте небольшую цитату из названия данного подфорума: «Обсуждение World of Warships и других проектов wargaming.net» - продолжаем. Другой подход к балансу был в игре World of Tanks, которой я далее буду просто называть Танковая Схема. Пересказывать как выглядело «древо танков» я не стану, уверен 80% читателей знают это даже лучше чем я. Сразу скажу, как бы (!) приблизительно (!)  выглядела бы ветка кораблей если бы был применена Танковая Схема. Начинали бы мы игру на первых уровнях на базовых Эсминцах. Потом ветка расходиться, появляется выбор и бои между продвинутыми Эсминцеми и базовыми Крейсерами. Еще плюс два три уровня и ветка разрастается еще сильнее и теперь битвы идут между топовыми Эсминцами, продвинутыми Крейсерами и базовыми Линкорами. Далее ориентированно 8 (+-1) уровень и бои идут между продвинутыми Линкорами и топовыми Крейсерами. И на 10 уровне завершает пищевую цепочку «Ямато» топовые  Линкоры. Таким образом развиваясь и поднимаясь по уровнем игрок набирает тоннаж, проходя путь от береговой канонерки до флагмана флота.  

 

Рассмотрим систему с точки зрения различных классов. Эсминец это ветка легких танков корабли начальных уровней, быстрая прокачка, легок в освоение, море фана. Потому что Эсминец способен «светить» потопить торпедами в принципе любой корабль, несколько штук закидывает в более высокоуровневые бои. Здесь он может пустить на дно какой ни будь Линкор, который оценивается на 3-4 уровня выше, и этим самым сорвать куш, но Линкор не равный противник (он сильнее) и это не простая задача, у него ПКО не уступает ГК Крейсера. Вот по этому у них такая разница в уровне, а за разницу в уровнях в игре уже хорошо доплачивают. Крейсер как класс это «средний танк» универсальный корабел с очень широким диапазоном уровней и разными задачами на разных уровнях. Начинает как противоположность Эсминца, потом становиться в разных смыслах промежуточным звеном между Эсминцем и Линкором, а на своих топовых уровнях полностью заменяет Эсминец используя все преимущества и Крейсеров (мобильное ПВО, точность) и Эсминцев (скорость, дым, опционально торпеды) что бы воевать с Линкорами и другими Крейсерами. Почему недолжно быть Крейсеров 10 уровня? В WoT на средних топовых танках стоят почти такие же орудия что и на тяжах, в World of Warships такое не прокатит так что у нас гипотетическая «древо» приблизительно как до появления средних топов в WoT. Линкоры это «тяжелый танк» скило зависимый класс появляющийся в середине «дерева» и заканчивающий это дерево. Первые старые пароходы Линкоры слабы, у них нет нормальной ПВО и ПКМ, они воют вместе с продвинутыми Крейсерами и топовыми Эсминцами и на этих уровнях ситуация напоминает текущий игровой Треугольник. Но потом появляются красавцы у которых пристройки выше паровых труб с нормальной ПКМ и удержаться в седле с ними могут (используя преимущество в скорости, и еще кое какие тонкости) только топовые Крейсеры. Далее на 10 уровне есть место только Линкором. Супер проектам типа Ямато и Montana. Иногда такого монстра кидают на 1-2 уровня ниже где он воюет как флагман. Иногда наоборот к ним подкидывают каких ни будь топовых торпедоносителей. Но в основном эти монстры воюют между собой… в принципе как тяжы 10L в танках.

 

Приблизительно так выглядело бы Танковая Схема если бы её реализовали в World of Warships. Замете, я вообще нечего не придумал. Совершено! Просто провел аналогию. Сравнивать преимущества и недостатки обоих  систем я буду далее по тексту. Но честно и строго между нами скажу – мне не понятно почему сразу так не сделали. Так сильно хотелось срисовать War Thunde?

 

Преимущества и еще раз преимущества.

Что лучше Треугольник или Танковая Схема? Преимущества одной системы вытекают из недостатков другой. Слово передается подсудимому – Треугольнику. Его преимущества следующие.

A1) Большое разнообразие кораблей по тоннажу на каждом уровне.

A2) Большое разнообразие геймплея на каждом уровне.

A3) Больше взаимодействия с членами команд.

Думаю что щас придумаю для солидности 4-5 пункта но больше нечего в голову не приходит. Теперь про танковую схему.

B1) Реализм.

B2) Проще балансить.

B3) Уверенный шаг в сторону симулятора.

B4) Более широкие ветки и менее линейное развитие.

B5) Более сложная классовая структура.

B6) Линкоры должны гнуть!

B7) Это уже работает в другом проекте и этот проект переживет нас всех.

 

Ну и пунктом 7 можно считать то обстоятельство что я написал весь этот пост только затем что бы протащить превосходства Танковой Схемы. Разберем все подробнее.

 

Пункт A1 очень сомнительный плюс, но что есть то есть. Треугольник подразумевает наличие равного числа BB DD и CC. И признаться будь у нас Танковая Схема маловероятно что бы мы слету получили бы 18 видов Эсминцев. Для начало на нацию хватило бы от 4 до 6 DD, это без разветвлений.

 

У пункт A2 и A3 вытекают друг из друга и уши у них тоже растут из одного места. Точно я сказать не могу, но очень даже возможно именно достижением этих пунктов руководствовались разработчики водя в ход Треугольник. Проведу очень (!очень!) грубою аналогию. Представьте себе Call of Duty и Team Fortress. В Call of Duty игрок бегает, стреляет и всех мочит на адреналиновой скорости. В Team Fortress каждый игрок инвалид, причем каждый класс имеет собственный набор увечий: кто то только бегает, а кто то только стреляет. Но в итоги у каждого действительно свой геймплей и победить они могут только командой. К слову Call of Duty далеко не Arma 2, но реализма там все таки в разы больше чем в Team Fortress. Так вот WoT это некий эквивалент Call of Duty, все таки Action а не аркада, а World of Warships уже скорее аналогия Team Fortress только 4 классами вместо… кажется 9? Из этого что то могло получиться будь в игре больше классов включая возможность рулить подлодками а еще авианосцы с четким разделением на эскортные и эскадровые с разными самолетами. Пункт A3 это конечно круто вот только вы уверены, что вам нужно это такой ценой? Давать людям недолинкоры и подрезанные крейсеры и аркадные перки с кулдауном что бы они больше взаимодействовали друг с другом – превращая игру в аркаду.

 

Отдельно, что касается A2. Обратите внимание «…на каждом уровне.». При Танковой Схеме DD некуда не денутся, просто они будут сражаться в своей нише и чаще драться на своих уровнях. И потопление Линкора из обыденной задачи превратиться в адреналиновый подвиг.

 

Теперь то что я там насочинял в пользу Танковой Схемы. B1, слету очень просто и понятно. Уравнивать 60000 тонный Ямато с Shimakaze было с самого начало хреновая идея. Конечно эскадра Эсминцев вышедшая на несчастного Ямату который каким то боком плывет без эскорта, этого самого Ямату скорее всего потопит. Таким образом угробив корабль который превосходит их (!) суммарный (!) тоннаж раза эток в 4, а по стоимости постройки превосходит всю эту группировку в десятки раз. Победа маленьких кораблей над большими. Но в этом то и дело что ЭСКАДРА! В игре живущий по принципу «один корабль один игрок» подогнать под Треугольник историческое обоснование будет просто нереально. По крайней мере с эсминцем в уравнение, вот если бы было BB>CC, CC> CV, CV >BB но 3 класса это уже не 4 класса.  

 

Пункт B2 баланс, и снова мы начинаем пинать Треугольник. Я вспоминаю как прочитал в блоги разработчиков про принцип «камень, ножницы, бумага» и подумал: «Как же они Линкоры под одну гребёнку поставят?» - потом увидил как и заплакал. Принцип «камень, ножницы, бумага» хорошо работает в стратегиях где можно на 1000$ построить один BB или 10 DD, причем 6 DD хватит что бы потопить один BB. Сбалансировать корабли с асимметричным гемплеем  и принципиально разным тоннажем сложно. Задача становиться в разы сложнее если вы используете реальные модели кораблей, с весьма правдоподобной системой повреждений. Вот и получаются курьезы вроде 140мм ПМК от которого пользы как от бревна и всякими выкрутасами типа откатного скила на усиление ПВО. Танковая Система предлагает более простые в балансировки, более симметричные бои. Симметрия для геймплея это не панацея, но это прекрасно работает. Каждый корабль не взирая на класс получит свою оценку крутизны виде уровня и будет драться с другими представителями более менее своего уровня. Всякие супербателшипы оказываются за скобками в своей весовой категорий, что позволяет быть им очень крутыми. У канонерок и прочих патрульных судов своя песочница. При этом сохраняются определенные асимметрии: первоклассный эсминец легко пускает на дно «пароход» старенький Линкор, а отличный Крейсер на равных дерется с хорошим Линкором.

 

Думаю с пунктом B3 все и так понятно. Это напоминает нам пункт B1. Я сравнил Треугольник с Team Fortress, причем с упрощённой его версией. Если продолжить аналогию с шуторами то World of Tanks и его схема баланса это скорее Battlefield. В Battlefield существуют разные классы и свои определённые игровые условности, но действия и тактика игроков действительно в целом очень похожи на действия и тактику реальных пехотинцев. В баню эти шуторы. Вспоминаем танки! Похоже это на танковый бой? Особенно когда командиры перестают играть в качели и идут блицкригом по правому флангу на вражеский респ. Кто бы что не говорил, но вериться в это легко. А что мы сейчас видим в World of Warships? Эсминец заплывает куда надо и топит два Авианосца и Линкор в придачу. Лично для меня это не очень убедительно. Переход на Танковую Схему не превратит игру в хардкор, но возможно хотя бы 140 миллиметровые орудия будут стрелять одинаково в независимости от того на чем они установлены: на Крейсере или на Линкоре.

 

Пункт B4 непринципиальное но простая и приятная вещь. По мере того как в World of Warships будут водить новые корабли древо будет разрастаться, но обособленные классы кораблей располагаю к столбикам. 10 крейсеров разбитые на 10 уровней это одна линия. 10 крейсеров разбитые скажем на 6 уровней, допустим с 3 по 8 уровень это уже не линия а ветка, то есть при том же количестве кораблей уже есть выбор между этими кораблями. Плюс сам переход от одного класса к другому по мере развитию. Как это скажется на игре на конкретном уровне еще можно поспорить, но сам долгий процесс поднимания (или опускания, это как посмотреть) по древу кораблей станет интереснее.

 

Пункт B5 сложнее объяснить, немного абстрактное приимущество, но вытекает это из той же оперы. У нас теперь не обособленные столбики, а хитро сплетённые дерево. Сам Треугольник располагает к тому что классы кораблей превращаются в некие мистические стихий, сам Треугольник в основе имеет больше общего с системой воин, разбойник, маг чем с номенклатурой реальных боевых кораблей. В самом классе может быть сколько угодно подклассов, но каждый корабль должен строго относиться к какому ту классу. Легкий или тяжелый крейсер всегда будет в первую очередь Крейсером, а потом уже легким или тяжелым крейсером. Если взять линейные крейсеры двух наций с очень разным представлением о тоннажах этих самых линейных крейсеров то одни из них будут считаться Линкорами, а другие Крейсерами. В Танковой Схеме таких условностей нет, там у каждой наций свободно может быть своя классификация. Можно вести в игру такие понятия как Фрегаты, Канонерки (кто их отличит ставьте лайки) и разработчикам виднее что еще. Суть пункта B5 в том что в World of Warships игровые понятия, касательно классификаций станут взрослее. Геймплею пофиг, но это работает на атмосферу.

 

Знаете, пункт B6 я пожалуй опущу. Он и так фактически описан в пунктах B1 и B3. Просто скажу что при Танковой Схеме игровых условностей станет меньше… с вытекающими последствиями для кораблей меньшего тоннажа.

 

Смысл пункта B7 типичная ошибка гейм дизайнеров: они начинают заново изобретать велосипед… с печальными последствиями для велосипеда. Это не значит что World of Tanks венец игровой индустрий и больше нечего придумывать не надо. Но новые концепций должны строиться на базе старых. Развитие по принципу один шаг вперед, два шага назад, семь шагов в сторону – это не дело. Вообще в игропроме больше страдают от новаторства чем от консерватизма, если консерватизм не путать с заштампованостью.     

 

А теперь вообще субъективность.

 

Внимание фраза дня: «Версия 0.4 – еще не поздно все исправить!» - вот так вот. Все аргументы и здравые мысли остались верху по тексту. Дальше будет чистый субъектив, и этоки да, Battleship! Читая текст у вас могло сложиться впечатления что я не люблю Эсминце. У меня с ними вообще нет проблем. На самом деле я не люблю Крейсеры. Точнее играть на них мне нравиться, а вот когда я на Линкоре и они меня ополовинивают в легкую они мне резко перестают нравится. Вообще все эти проблемы которые сейчас есть у Линкора, это все временно. Подправят Линкору кучность, может придумают какое не будь сведение стволов, ПМК кое как заработает и крейсеры в формате 1BB&1CC быстро пойдут ко дну и Линкор заиграет. Может быть даже подвоя. Проблему эту не исправит.

 

Смотрите сюда. Представьте себя гейм дизайнер. Если вы и так гейм дизайнер – нечего не представляйте. Возьмем такую штуку которая толи Линкор толи Линейный Крейсер Fuso. Как он выгляди в игре. Именно в игре! Главный калибр? За будьте о нем. Но что еще? У этого «бюджетного» монстра скорость 24 узла, восемь 127 миллиметровых стволов, четырнадцать 152 миллиметровых стволов, 42 стволов ПВО различных калибров.. Как это можно прировнять к Эсминцу? У одно несчастного Fuso допкалибра хватит что бы вооружить любой американский крейсер, а еще тоны брони и двенадцать 356 миллиметровых стволов. И тут перестрелки с крейсером гарантировано выносящим половину HP? При текущих раскладах мне больше всего обидно за ПМК, а ведь сделать с ним что то и не угробить медным тазом принцип «камень, ножницы, бумага» не получится. По пробуй победи камень который по периметру натыкан ножницами.

 

В общем если разделяете вы мои взгляды: коментете, репостите, подерживайте. И я не первый и не последний.

 

Если коротко я предлагаю переименовать World of Warships обратно в World of Battleship. 

 

  • Плюс 20
  • Минус 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
5 836
[GAZEL]
[GAZEL]
Старший бета-тестер
4 537 публикаций
10 026 боёв

Много текста 

Нерфить авики

  • Плюс 4
  • Минус 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
910
[DIS]
Альфа-тестер
2 747 публикаций
5 681 бой

 

Смотрите сюда. Представьте, что под моделькой одного корабля "скрывается"  или 1 линкор или 2-3 крейсера, или дивизион эсминцев.)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
7 публикаций
612 боёв

Точно! Закрывайте игру, пусть ещё годик новую схему делают.

А потом придет ещё кто-нибудь и скажет, что хочет камень/ножницы/бумага. Опять переделывать?

Линкоры работают. Не надо чинить то, что не сломано.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Старший бета-тестер
55 публикаций
747 боёв

КАК МНОГО БУКОВ!Маус в танках имба?или тт там нагибают?кто рулит в там?есть только ст и все.совет  качай крейсера,и все само  устаканиться в душе!

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
876
Участник
2 152 публикации

1. Я бы попробовал в это поиграть, если бы это было реализовано.

2. Очень запутано написано. Приходится держать в голове кучу вещей, чтобы понимать, что там такое автор втирает. ну не запомнил я, что такое В4! Приходится _каждый_раз_ стену текста листать туда-сюда. :) Поэтому и внятно ответить на некоторые вещи не получается.

3. Напоминаю, что в том же ВОТ ввели-таки СТ10 - пипл хавал и хотел еще! И вот на смену медленным танкам со вдумчивым геймплеем приходят ололо-летуны с практически такими же пушками... Да и ЛТ постепенно подтягиваются. Гладишь, год-другой - и ЛТ 10 появится... Пипл хавает динамичный геймплей! С ЛК это совмещается с трудом.

4. Да, лично мне хотелось бы, чтобы жирный линкор был заметно сильнее крейсера. Однако, представим себе бой на 10 уровне. Все захотят в бой на ЛК - и что? Одни линкоры ведь там будут... Одинаковые линкоры. Ну, 2-3 вида, не больше. Может еще и авиков несколько. Уныло...

5. В бою будут постоянно корабли из разных эпох. Слабый ЛК 1910 года по вашей схеме забалансит крейсером 193х годов и эсминцем 195х. Это НЕ нормально. И, кстати, разработчики на это точно не пойдут.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 608
[NAVYS]
Участник, Коллекционер
6 373 публикации
10 306 боёв

Маус в танках имба?или тт там нагибают?

Маус как был нагибатором, так и остался. ТТ нагибают. Барабанные ТТ нагибают еще как. 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
809 публикаций
5 022 боя

Автор грамотно и толково , зачем натягивать не натягуемое ( про сегодняшний маразм , ой баланс ). изобретать заново велосипед .

  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Старший бета-тестер
460 публикаций
415 боёв

Тут не танки. На этом все.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 431
Бета-тестер
1 973 публикации
3 235 боёв

Я не смог в текст уж извините, на завтрак почитаю. Но как коллега выше постом обмолвился, Корабли не танки (с)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 608
[NAVYS]
Участник, Коллекционер
6 373 публикации
10 306 боёв

Я не смог в текст уж извините, на завтрак почитаю. Но как коллега выше постом обмолвился, Корабли не танки (с)

 

Ни какой разницы. ХП, модули, даже орудие и то одно (много орудий, это когда я в 3-4 цели держу по кругу).
  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
650 публикаций
1 764 боя

Преимущества и еще раз преимущества.

В общем все толково написано, по крайней мере в Невике предлагаемая схема отлично работала, да и логична она, попросту говоря.  А о том что исторична, я уж молчу. К тому же отпали бы многие вопросы по балансу. 

 Но тут видимо посчитали так, 4-е полных ветки (BB, CV, CL/СA, DD) - это в два раза больше бобла чем 2-е (BB, СV). :)

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 232
[MAKAK]
Бета-тестер
1 543 публикации
1 673 боя

Стена текста конечно хорошая и все дела, но как человек, не проведший и сотни боев может судить о балансе?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
650 публикаций
1 764 боя

Стена текста конечно хорошая и все дела, но как человек, не проведший и сотни боев может судить о балансе?

 

Тут речь не о балансе между существующими классами, не о том что гнет / что не гнет, а о балансе как таковом, т.е. почему тут BB=CC=DD. Для этого бои вообще не обязательны, достаточно на ветки развития взглянуть. 

з.ы. Встречный вопрос. Как человек может судить о статье даже не прочитав ее? :)

Изменено пользователем Muk_off
  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
481
[SK]
[SK]
Старший бета-тестер
1 566 публикаций
14 538 боёв

 Далее на 10 уровне есть место только Линкором. 

 

Это самое важное в  данной стене текста. Ну и зачем оно надо ? А очередные муторные объяснения, что вооружения одного линкора хватит на  бригаду крейсеров, как то скучно читать.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Старший бета-тестер
335 публикаций
4 297 боёв

 

 

Вот краткий вариант содержание темы. Будет критиковаться система «камень, ножницы, бумага». Будет агрессивная агитация в пользу «танкового» подхода к балансу. И фразы типа: «Не ломайте то что работает!». И разумеется немного негодования и нытье по поводу Линкоров. А как же без этого? А еще это попытка создать эпический feedback и наглый способ продвинуть свое виденье игры. Если у вас от всех этих тезисов зубы начинают скрипеть, дальше лучше не читать.

 

А может вам стоит остаться в столь вами любимой игре и не лезть в "Тулу со своим самоваром"? Если Танки настолько идеальная игра, что каждый хммм, участник норовит ею тыкать, что же вы тогда тут-то делаете?

Если вы не смогли в ЛК, это совсем не значит что другие тоже. ЛК сейчас раздают ваншоты налево и направо, особенно американские, может стоит научиться стрелять? И если вы на Фусо умудрились подпустить к себе КР на дистанцию стрельбы, да еще и он вас умудрился сжечь, то тут явно проблемы не в ЛК, а на 200% в его капитане.

Давайте не будем ломать то, что сейчас прекрасно работает.

И да, прежде чем давать столь "гениальные" рекомендации разработчикам и критиковать, может стоит для начала поиграть в эту игру?

  • Минус 3

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 232
[MAKAK]
Бета-тестер
1 543 публикации
1 673 боя

 

Тут речь не о балансе между существующими классами, не о том что гнет / что не гнет, а о балансе как таковом, т.е. почему тут BB=CC=DD. Для этого бои вообще не обязательны, достаточно на ветки развития взглянуть. 

з.ы. Встречный вопрос. Как человек может судить о статье даже не прочитав ее? :)

 

Я ж не осуждаю автора.:unsure:

Просто по моему мнению, человек, который пишет такие большие предложения, должен получше вникнуть в игру.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
626
[W_WS]
Супертестер, Коллекционер
1 188 публикаций
11 853 боя

Мысль интересная как минимум. Конечно, крайне маловероятно, что разработчики изменят концепцию на этапе ОБТ - такие вещи ещё можно перекрутить на альфе, но не сейчас.

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Старший бета-тестер
252 публикации
1 385 боёв

 

4. Да, лично мне хотелось бы, чтобы жирный линкор был заметно сильнее крейсера. Однако, представим себе бой на 10 уровне. Все захотят в бой на ЛК - и что? Одни линкоры ведь там будут... Одинаковые линкоры. Ну, 2-3 вида, не больше. Может еще и авиков несколько. Уныло...

 

 

Вместо того чтобы нерфить линкоры до невменяемого состояния только для того чтобы эсминцы с крейсерами могли с ними на равных сражаться, можно было бы сбалансить иначе, например: сильные, но убыточные линкоры - слабые, но сверхприбыльные эсминцы. Мир Линкоров не наступит если сделать привлекательными и другие классы, но каквсигда пошли путём нерфов.

 Конечно, крайне маловероятно, что разработчики изменят концепцию на этапе ОБТ - такие вещи ещё можно перекрутить на альфе, но не сейчас.

 

Согласен. Я тоже не верю что уже будут что-либо кардинально менять.

Изменено пользователем Ashargin
  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 008
[PF_V]
Старший бета-тестер, Коллекционер, Старший бета-тестер, Старший бета-тестер, Коллекционер-испытатель
2 753 публикации
8 498 боёв

 

Вместо того чтобы нерфить линкоры до невменяемого состояния только для того чтобы эсминцы с крейсерами могли с ними на равных сражаться, можно было бы сбалансить иначе, например: сильные, но убыточные линкоры - слабые, но сверхприбыльные эсминцы. Мир Линкоров не наступит если сделать привлекательными и другие классы, но каквсигда пошли путём нерфов.

 

Согласен. Я тоже не верю что уже будут что-либо кардинально менять.

Мне просто интересно Вы сами то будете играть в игру, где нужно будет выходить в бой и работать мишенью пару десятков раз на выгодном в отношении прибыли эсм, чтоб один раз выйти на нОгибаторе Лк?

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Эту страницу никто не просматривает.

×