Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
Zayats

Ударная сила: Битва За Океан.

В этой теме 17 комментариев

Рекомендуемые комментарии

6 879
Старший бета-тестер
6 833 публикации
1 017 боёв

Очередной фильм из документального цикла "Ударная сила" посвящён истории отечественного океанского Военно-Морского флота.
Основу его мощи составили атомные подводные ракетоносцы и ударные лодки проектов 667, 971 , 671, 685 и 627. Их проектирование и строительство происходило в условиях острого противоборства с США. Обладая количественным и качественным преимуществом, американские субмарины вели постоянное слежение за советскими подводными лодками. Это нередко приводило к подводным авариям и катастрофам. Также дерзко и вызывающе вели себя и надводные корабли ВМС США. Столкновения на море в 60-90-х годах между флотами Соединённых Штатов и СССР нередко ставили мир на грань ядерной войны. 

О создании отечественных подводных лодок и их сильных сторонах в фильме расскажут выдающиеся конструкторы ЦКБ МТ "Рубин" и СПБМ "Малахит". 

 

Автор:Ударная Сила

 

Изменено пользователем Zayats

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
325
Старший альфа-тестер
2 732 публикации
6 294 боя

Эх, какие советские корабли красивые. 1155 - "Шапошников" вроде, на заставке.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
6 879
Старший бета-тестер
6 833 публикации
1 017 боёв

Эх, какие советские корабли красивые. 1155 - "Шапошников" вроде, на заставке.

 

Красота в боевой технике свидетельствует об ее эффективности.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Репортер, Коллекционер, Старший альфа-тестер
2 069 публикаций
2 496 боёв

Красота в боевой технике свидетельствует об ее эффективности.

Главное не об эффектности

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
6 879
Старший бета-тестер
6 833 публикации
1 017 боёв

Главное не об эффектности

 

Эффектность, тоже немаловажное качество-устрашает потенциального супостата.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
325
Старший альфа-тестер
2 732 публикации
6 294 боя

Эх, какие советские корабли красивые. 1155 - "Шапошников" вроде, на заставке.

Вообще внушительность внешнего вида в советских кораблях, закладывалась чуть ли не техзаданием - они должны были "внушать". Тот же 1155, имеет серьезные пробелы(хотя в целом не уступает конкуренту- Спрюэнсу первых серий), которые устранялись в 1155.1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Репортер, Коллекционер, Старший альфа-тестер
2 069 публикаций
2 496 боёв

 

Эффектность, тоже немаловажное качество-устрашает потенциального супостата.

Только если при этом не теряется эффективность, согласись, что одного грозного эффектного вида явно недостаточно, хотя на кого-то и вида хватит, чтобы не лезли

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
6 879
Старший бета-тестер
6 833 публикации
1 017 боёв

Только если при этом не теряется эффективность, согласись, что одного грозного эффектного вида явно недостаточно, хотя на кого-то и вида хватит, чтобы не лезли

 

Флот, мне кажется, должен достойно представлять страну в мирное время. И устрашать, если что, кого надо. В конце концов, это один из инструментов и, немаловажный, в международной политики. Недаром, наши "заклятые друзья", чуть где  "запахнет жареным" в мире, сразу же туда посылают АУГ для демонстрации силы.

Помнится, во времена "перестройки", к нам а Одесский порт заходил с визитом вежливости натовский эсминец в сопровождении эсминца Черноморского флота. Стояли рядом у причала Морского вокзала. Я был поражен, насколько мало было оружия у натовца и как советский эсминец буквально был нашпигован разнообразным оружием со всех сторон, где только можно было.

Изменено пользователем Zayats

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
325
Старший альфа-тестер
2 732 публикации
6 294 боя

 

Флот, мне кажется, должен достойно представлять страну в мирное время. И устрашать, если что, кого надо. 

Вот именно для этого и уделяли внимание внешнему виду, а Мк 41 просто не заметна со стороны - вот и не внушает, зато весьма функциональна.  61ые  красивы обалденно, но во флоте получили прозвище "беззубых фрегатов" ( из -за отсутствия ударного вооружения, не путать с их прозвищем в НАТО). Хотя, как противолодочники, они были вполне, для своего времени и имели модернизационный потенциал.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 805
Бета-тестер
6 581 публикация
5 004 боя

Красота в боевой технике свидетельствует об ее эффективности. 

 

Красота - понятие субъективное. На мой взгляд, "Олбани" - 

 

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/USS_Chicago_(CG-11).jpg

 

- выглядит великолепно, хотя очень далек от канонов корабельной красоты.

19:46 Добавлено спустя 1 минуту

Я был поражен, насколько мало было оружия у натовца и как советский эсминец буквально был нашпигован разнообразным оружием со всех сторон, где только можно было.

 

Вот только проблема в том, что "визде тарчать пушки" - не синоним эффективности. Попросту СССР уделял очень мало внимания унификации и стандартизации используемых комплексов. Там, где янки предпочитали использовать готовые решения - например, адаптировать "Гарпуны" и "Асроки" для запуска с балочных пусковых, или использовать пусковую ASROC как основу для пусковой "Си Спэрроу" - СССР клепал системы с нуля.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
6 879
Старший бета-тестер
6 833 публикации
1 017 боёв

Короче, вы в своем репертуаре, коллега. Оружие, которое делал СССР, во всем уступало западному. Только непонятно, как он смог столько продержаться. И почему его так все боялись. Что-то не сходится, коллега.

Изменено пользователем Zayats

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
325
Старший альфа-тестер
2 732 публикации
6 294 боя

Короче, вы в своем репертуаре, коллега. Оружие, которое делал СССР, во всем уступало западному. Только непонятно, как он смог столько продержаться. И почему его так все боялись. Что-то не сходится, коллега.

Я сейчас скажу крамолу  наверное, но советского надводного флота никогда и никто не боялся(был легкий переполох после "Эйлата", но все довольно быстро успокоилось). А в остальном - ну вы попробуйте не бояться 60ти тысяч танков.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 805
Бета-тестер
6 581 публикация
5 004 боя

Короче, вы в своем репертуаре, коллега. Оружие, которое делал СССР, во всем уступало западному. Только непонятно, как он смог столько продержаться. И почему его так все боялись. Что-то не сходится, коллега. 

 Советский надводный флот был объектом... среднего беспокойства со стороны западных держав, примерно до начала 1980-ых. В 1980-ых янки создали "Гарпун", и начали ставить его на все, что можно. После чего ВНЕЗАПНО выяснилось, что большая часть советских надводных кораблей и подводных лодок вообще не имеет ударного ракетного вооружения - только небольшое число специализированных носителей тяжелых ПКР. 

 

Вот блестящий пример, как американская унификация дала им важнейшее преимущество. В то время как СССР строил корабли под ракетные комплексы, янки разработали ракетный комплекс под любой корабль. 

 

Эффективность советской военной машины большую часть ее послевоенной истории подрывала неэффективная система принятия решений. Буквально классический пример - одновременное производство танков Т-64, Т-72 и Т-80 (причем еще и в разных модификациях!), связанное с наличием у каждого из производителей своего "лобби" в верхах. Флот страдал от этого в особенности - советское руководство никак не могло решить, какой же именно флот оно строит, в результате чего нормой было "вот наши инженеры изобрели такую хорошую ракету, давайте скорее заложим под нее эсминцы". Решения о создании систем вооружений принимались в основательном отрыве от моряков, в результате чего корабли были действительно набиты вооружением - которое можно было сделать меньше,  компактнее, универсальнее.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
325
Старший альфа-тестер
2 732 публикации
6 294 боя

Я сейчас скажу крамолу  наверное, но советского надводного флота никогда и никто не боялся(был легкий переполох после "Эйлата", но все довольно быстро успокоилось). А в остальном - ну вы попробуйте не бояться 60ти тысяч танков.

 Советский надводный флот был объектом... среднего беспокойства со стороны западных держав, примерно до начала 1980-ых. В 1980-ых янки создали "Гарпун", и начали ставить его на все, что можно. После чего ВНЕЗАПНО выяснилось, что большая часть советских надводных кораблей и подводных лодок вообще не имеет ударного ракетного вооружения - только небольшое число специализированных носителей тяжелых ПКР. 

 

Вот блестящий пример, как американская унификация дала им важнейшее преимущество. В то время как СССР строил корабли под ракетные комплексы, янки разработали ракетный комплекс под любой корабль. 

 

Эффективность советской военной машины большую часть ее послевоенной истории подрывала неэффективная система принятия решений. Буквально классический пример - одновременное производство танков Т-64, Т-72 и Т-80 (причем еще и в разных модификациях!), связанное с наличием у каждого из производителей своего "лобби" в верхах. Флот страдал от этого в особенности - советское руководство никак не могло решить, какой же именно флот оно строит, в результате чего нормой было "вот наши инженеры изобрели такую хорошую ракету, давайте скорее заложим под нее эсминцы". Решения о создании систем вооружений принимались в основательном отрыве от моряков, в результате чего корабли были действительно набиты вооружением - которое можно было сделать меньше,  компактнее, универсальнее.

И все это совершенно не означает, что у одной стороны было все хорошо, а у другой все плохо.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 805
Бета-тестер
6 581 публикация
5 004 боя

И все это совершенно не означает, что у одной стороны было все хорошо, а у другой все плохо.

 

Согласен: однако, в среднем янки все же держали более высокую технологическую планку (в том числе за счет элементарно больших экономических возможностей), что стало одной из причин, почему СССР все же проиграл Холодную Войну.

 

У янки тоже хватало своих проблем. Так, например, исключая ядерный SUBROC, они так и не разработали противолодочной ракеты подводного запуска. Ну а уж история "как американская армия хотела самоходную зенитку" - это просто цирк с поньками. До сих пор, кстати, так дело и не сдвинулось.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
325
Старший альфа-тестер
2 732 публикации
6 294 боя

Ну а уж история "как американская армия хотела самоходную зенитку" - это просто цирк с поньками. До сих пор, кстати, так дело и не сдвинулось.

Как с языка сняли.Только хотел про ЗСУ ввернуть:)

Со стрелковым оружием,тоже дело не очень хорошо обстояло.

 

Изменено пользователем kibb

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 805
Бета-тестер
6 581 публикация
5 004 боя

Агась. :) Просто дело в том, что при всех ее недостатках, военная машина США была все же "ближе к реалиям" чем советская - особенно в военно-морских вопросах, где СССР де-факто не имел никакого значимого опыта и был вынужден создавать флот чуть ли не с нуля. Это не могло не сказаться на итоговой эффективности принимаемых решений.

 

Ну и опять же - при всем уважении к советским конструкторам, но США в целом технически опережали СССР. Что давало им больше возможности в оптимизации решений.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Эту страницу никто не просматривает.

×