Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
IVANUMIR

Альтернативная история мира и развития флота.

В этой теме 22 комментария

Рекомендуемые комментарии

46
[YOLO]
Участник
151 публикация
18 606 боёв

Начиная с 70-х годов 20-го века в кораблестроении начали экспериментировать с судами с малой площадью ватерлинии. По идее такому развитию ничто не могло помешать произойти раньше. Недостатком этих кораблей является высокий центр тяжести, хотя волнение до определенных пределов им не страшно. Кроме того, у этих кораблей при нагонной волне из-за малой длины корпуса относительно других габаритов возникает большая продольная амплитуда. Частично эту проблему можно решить за счет применения 3-х корпусной схемы со смещением центрального корпуса на половину длинны вперёд или назад. Кроме того увеличение размеров решит оставшиеся проблемы. На просторах интернета прочитал, что для достижения всепогодности такие суда должны иметь водоизмещение порядка 5-6 тыс. тонн. Но с учетом бронирования и предельных штормов думаю можно не ограничивать себя в фантазиях.

На этой волне мне представляется такой вариант альтернативной истории. Сталин не стал отжимать Бесарабию у Румынии и *** перестал опасать нападения СССР на нефтяные месторождения, а сосредоточился на войне с Британией. Той стало туго и она попросила помощи у СССР. В итоге 7-го июля 1941 года СССР начал освободительный от фашизма поход по Европе, которая в итоге в полном составе к году 45-му вошла в состав союза на правах других республик. Началась холодная война между Евразийским СССР и объединившимися США, Британией и Японией. При тотальном превосходстве этих морских держав в мировом океане, СС пришлось срочно что-то придумывать для нарушения морских коммуникаций. Уже стало понятно, что достроенные линкоры проекта 23 морально устарели из-за наличия авианосцев. Создать свой авианосный флот у Союза не было опыта и возможностей по сравнению с морскими державами. Поэтому было принято решение создать на принципе судов с малой площадью ватерлинии тяжёлые крейсера по трёх корпусной схеме. Мне видется корабль, у которого центральный корпус смещен на половину назад. Над ним располагается машинное отделение и надстройки с ПВО. А над боковыми пантонами 305-мм 4-х орудийные башни, которые обе могут стрелять вперед и назад, причём при больших возвышениях орудий обе будут способы вести огонь и по бокам. Поскольку линейные корабли стали бы не нужны в морском бою и только лишь для поддержки десанта, что кстати учитывая их чрезмерность калибра тоже делало их неэффективными, то расчитывать на боестолкновение с ними без смысленно. Бронирование должно было быть достаточным лишь для борьбы с крейсерами. Кроме того, для схемы СМПВ большой вес надводной части вреден для остойчивости, но особенностью корпусов у таких кораблей является наличие отрицательного угла бортов порядка 45гр. Поэтому для защиты от огня орудий калибром 203мм вполне хватило бы толщины бронелистов бортов и палубы порядка 75-мм. Вертикальные части стоек(по 2 на каждый корпус) вблизи ватарлинии можно сделать и по 500 мм, так общая их длинна будет значительно меньше по сравнению традиционной схемой и расположение вблизи уровня воды не так сильно влияет на устойчивосить. Такой корабль, благодаря отличной гидродинамике корпуса мог легко достигать скорости 40уз. и достигать любой караван и уходить от любого линкора. Группа из 3-х кораблей при наличии каких нибудь 6 ствольных 30 мм установок гатлинга(ак-630 в альтернативной истории могли тоже раньше появится) легко бы смогли разобраться и с авианосными группировками. И вуаля потом весь мир бы стал одним союзом и войны прекратились бы раз и навсегда) 

Может разрабы запилят такой корабль для особого режима игры, типо атаки или охраны конвоев?) Тем более, что половина кораблей в игре бумажные.

Изменено пользователем IVANUMIR
  • Плюс 3
  • Ха-Ха 3
  • Скучно 1
  • Плохо 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 251
Участник
1 100 публикаций
13 530 боёв

Что если не выдумывать такие невероятные конструкции как "Евразийский СССР" и "объединившиеся США, Британия и Япония", а назвать стороны "Культ", у которого есть всё и "Альянс", у которого не известно что есть, но возможно есть "летающие тарелки".

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
4 020
[KAA64]
Коллекционер, Старший альфа-тестер
2 934 публикации
14 329 боёв
Сегодня в 10:08:43 пользователь IVANUMIR сказал:

На этой волне мне представляется такой вариант альтернативной истории. Сталин не стал отжимать Бесарабию у Румынии и *** перестал опасать нападения СССР на нефтяные месторождения, а сосредоточился на войне с Британией. Той стало туго и она попросила помощи у СССР. В итоге 7-го июля 1941 года СССР начал освободительный от фашизма поход по Европе, которая в итоге в полном составе к году 45-му вошла в состав союза на правах других республик. Началась холодная война между Евразийским СССР и объединившимися США, Британией и Японией.

Немцы в 1941 году не очень то и боялись, что СССР захватит в Румынии нефтеносный район Плоешти. Советский Союз мог этот район совершенно спокойно захватить еще в 1940 году. Но этого делать и не собирались. По каким причинам? Это отдельный и сложный вопрос. СССР исправно поставлял в Германию полезные ископаемые, в том числе и нефть. В 1941 году СССР не был готов к войне, Сталину это было и так ясно. Он считал, что война начнется где-то в 1942 году.

Если рассуждать по-вашему, то немцам в 1941 году никто и не мешал добивать Британию. СССР от них как раз этого и ожидал. Ну что это для немцев за война на два фронта?

7-го июля СССР вовсе не собирался нападать на Германию. К этому моменту могли быть развернуты войска Красной Армии в приграничных с Германией районах. В СССР начали скрытую мобилизацию из-за приготовлений Германии к нападению, которые уже невозможно было совсем скрыть в июне 1941 года. Но СССР не успел закончить эту мобилизацию и развертывание войск, а даже если бы и закончил, то вовсе не был готов успешно наступать в глубину Германии. Почему? Потому что Красная армия образца 1941 года - это вовсе не она же в 1944 году. Разница огромная. Много чего не было и прежде всего опыта ведения большой войны.

Если по-вашему СССР напал на Германию в 1941 году, то почему же он с немцами провозился бы аж до 1945 года? Что-то слишком долго.

Союз США, Британии и Японии - вообще полная ерунда.

Короче все, что вы придумали не годится вообще. Даже в качестве какой то альтернативной истории. 

Гораздо проще предположить, что Германия разбила Красную армию, вынудила СССР подписать позорный мир и завладела всеми советскими ресурсами. Вот тогда американцам и британцам пришлось бы биться насмерть со странами Оси. Германия, Италия и Япония построили бы мощные флоты и били бы англосаксов на морях в хвост и в гриву! Но даже и тогда немцы вряд ли бы стали строить вместо АВ такие монструозные вундервафли, которые вы тут придумали!

В такой ситуации американцы смогли бы выиграть войну разве что первыми применив атомное оружие. Удалось ли тогда им это сделать первыми - большой вопрос.

  • Плюс 1
  • Ха-Ха 1
  • Плохо 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 251
Участник
1 100 публикаций
13 530 боёв
Сегодня в 10:08:43 пользователь IVANUMIR сказал:

Сталин не стал отжимать Бесарабию у Румынии и *** перестал опасать нападения СССР на нефтяные месторождения, а сосредоточился на войне с Британией.

Ребят, звёздочки вместо имени Николай второй или как7 У меня тройка по истории была просто. Замените звёздочки чтоб было понятно.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
46
[YOLO]
Участник
151 публикация
18 606 боёв
Сегодня в 13:24:47 пользователь Plavaet сказал:

Ребят, звёздочки вместо имени Николай второй или как7 У меня тройка по истории была просто. Замените звёздочки чтоб было понятно.

Это форум главнюка Германии автозаменяет.

  • Плохо 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 251
Участник
1 100 публикаций
13 530 боёв
Сегодня в 11:34:23 пользователь IVANUMIR сказал:

Это форум

Ясно, спс, попробуй написать Адольф Алоизович.:cap_look:

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
889
[USP]
Бета-тестер, Коллекционер
702 публикации
31 492 боя

Недостатком таких судов ещё проблема как их забронировать при больших площадях поверхности , большая осадка , проблемы с контрзатоплениями при получении пробоины , сниженная маневренность, так что большие арт корабли по такой схеме это не очень,..

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
46
[YOLO]
Участник
151 публикация
18 606 боёв
Сегодня в 13:04:36 пользователь LAVR14 сказал:

Немцы в 1941 году не очень то и боялись, что СССР захватит в Румынии нефтеносный район Плоешти. Советский Союз мог этот район совершенно спокойно захватить еще в 1940 году. Но этого делать и не собирались. По каким причинам? Это отдельный и сложный вопрос. СССР исправно поставлял в Германию полезные ископаемые, в том числе и нефть. В 1941 году СССР не был готов к войне, Сталину это было и так ясно. Он считал, что война начнется где-то в 1942 году.

Если рассуждать по-вашему, то немцам в 1941 году никто и не мешал добивать Британию. СССР от них как раз этого и ожидал. Ну что это для немцев за война на два фронта?

7-го июля СССР вовсе не собирался нападать на Германию. К этому моменту могли быть развернуты войска Красной Армии в приграничных с Германией районах. В СССР начали скрытую мобилизацию из-за приготовлений Германии к нападению, которые уже невозможно было совсем скрыть в июне 1941 года. Но СССР не успел закончить эту мобилизацию и развертывание войск, а даже если бы и закончил, то вовсе не был готов успешно наступать в глубину Германии. Почему? Потому что Красная армия образца 1941 года - это вовсе не она же в 1944 году. Разница огромная. Много чего не было и прежде всего опыта ведения большой войны.

Если по-вашему СССР напал на Германию в 1941 году, то почему же он с немцами провозился бы аж до 1945 года? Что-то слишком долго.

Союз США, Британии и Японии - вообще полная ерунда.

Короче все, что вы придумали не годится вообще. Даже в качестве какой то альтернативной истории. 

Гораздо проще предположить, что Германия разбила Красную армию, вынудила СССР подписать позорный мир и завладела всеми советскими ресурсами. Вот тогда американцам и британцам пришлось бы биться насмерть со странами Оси. Германия, Италия и Япония построили бы мощные флоты и били бы англосаксов на морях в хвост и в гриву! Но даже и тогда немцы вряд ли бы стали строить вместо АВ такие монструозные вундервафли, которые вы тут придумали!

В такой ситуации американцы смогли бы выиграть войну разве что первыми применив атомное оружие. Удалось ли тогда им это сделать первыми - большой вопрос.

Я вижу мне апонирует знаток традиционной истории. 

1) В Бессарабии находится устье Дуная по которому легко могут пройти корабли класса река-море и такая флотилия в 1941 году у СССР была.

2) У нашей страны был опыт военных действий в Финляндии, в условиях тайги, зимой и на не самой ровной местности с болотами. Условия сами по себе очень тяжелые, прибавьте к этому замаскированные доты с артелерийским вооруженнием и множество снайперов выкашивающих офицерский состав.

Кроме того была война с Японией на Халкин-голе, где были опробованы наступательные тактики, котооые показали, что танки БТ не преспособленны для войны в условиях пересеченной местности. Но они для неё и не создавались, а были сконструированы для дорог Европы. Колёсно-гусеничный вариант не о чем не говорит? 

Опыт и теория военных действий в условиях наступления не то же самое что и оборона. Оборонительного опыта не было, а с наступлениями все было шикарно. У немцев и такого не было. 2 недели в Польше и меньше 2-х месяцев во Франции.

3) Нефть Германии СССР не поставлял или очень мало, а в условиях войны естественно этого источника бы не было вообще.

4) К наступательной войне к июлю 1941 года был готов! Все склады с боеприпасами, топливом и вооружением были сосредоточены в приграничных округах, как и аэродромы. Именно поэтому всё это было потеряно в первые дни войны после упреждающего удара Германии по аэродромам и захвату преимущества в воздухе. Естественно после этого пришлось отступать и в срочном порядке эвакуировать заводы из Европейской части России, из-за чего и возникла не хватка вооружений. В последствии был создан миф, что страна к войне была не готова, чтобы оправдать военные неудачи.

5) Призыв 1939го года не был демобилизован в мае 1941-го, при этом весной был осуществлен очередной призыв. Мой дед воевал сначала на финской, а потом и на ВОВ. Просто в конце июня многие офицеры были в отпусках(дали отдохнуть перед войной) и много техники было на хранении. 

6) У СССР были тяжелые танки прорыва КВ(около 450) и развития наступления Т-34(более 900) и начали их выпускать в 1939-1940 годах. Да их было не много, но у Германии таких танков не было вообще. Первые тигры и пантеры появились в конце 1942 начале 1943 гг. 

7) У СССР были плавающие танки, пусть и с пулемётным вооружением, но у Германии их не было вообще до конца войны.

8) Имея ввиду 1945 год, я взял с запасом, не только на разгром Германии, Италии и прочих мелких союзников, но и анексию всей Европы, включая все политические передряги и переустройство.

9) Вероятно первую атомную бомбу смогли бы создать именно в СССР учитывая, что они бы захватили весь научный и технологический потенциал Германии.

10) Армия Германии 1941го не тоже самое, что и 1944 технологически.

И вообще тема была создана не для обсуждения этих моментов, а для подоплеки появления альтернативного чудо Сталинграда в игре, пусть и в особом режиме. 

Для операций защиты каравана, можно кстати ввести такую фишку. При поджоге танкера, вокруг него бы появлялись нефтяные дымы скрывающие рядом идущие корабли.

Сегодня в 14:04:19 пользователь ssvc сказал:

Недостатком таких судов ещё проблема как их забронировать при больших площадях поверхности , большая осадка , проблемы с контрзатоплениями при получении пробоины , сниженная маневренность, так что большие арт корабли по такой схеме это не очень,..

Вот, конструктивненько. Проблему большой площади можно частично решить за счет палубы в форме 3-х конечной звезды.

Осадка? Ну в принципе, если у крейсера будет осадка, как у линкора, то это не страшно. Я же не говорю, что нужно создавать линкор по такой схеме с осадкой 15м.

С пробоинами конечно по сложнее. Подводные поплавки можно заполнить каким-нибудь вспененым наполнителем или пробкой. Так и так придётся использовать систему приёма баластной воды, для компенсации израсходованного топлива. Она же будет использоваться и для контрзатопления. 

На счет маневренности я не понял, почему она будет снижена. По идее соотношение длинны и ширины будет выгодно отличаться по сравнению с традиционной схемой и маневренность должна стать только лучше.

 

Сегодня в 14:36:11 пользователь IVANUMIR сказал:

Я вижу мне апонирует знаток традиционной истории. 

1) В Бессарабии находится устье Дуная по которому легко могут пройти корабли класса река-море и такая флотилия в 1941 году у СССР была.

2) У нашей страны был опыт военных действий в Финляндии, в условиях тайги, зимой и на не самой ровной местности с болотами. Условия сами по себе очень тяжелые, прибавьте к этому замаскированные доты с артелерийским вооруженнием и множество снайперов выкашивающих офицерский состав.

Кроме того была война с Японией на Халкин-голе, где были опробованы наступательные тактики, котооые показали, что танки БТ не преспособленны для войны в условиях пересеченной местности. Но они для неё и не создавались, а были сконструированы для дорог Европы. Колёсно-гусеничный вариант не о чем не говорит? 

Опыт и теория военных действий в условиях наступления не то же самое что и оборона. Оборонительного опыта не было, а с наступлениями все было шикарно. У немцев и такого не было. 2 недели в Польше и меньше 2-х месяцев во Франции.

3) Нефть Германии СССР не поставлял или очень мало, а в условиях войны естественно этого источника бы не было вообще.

4) К наступательной войне к июлю 1941 года был готов! Все склады с боеприпасами, топливом и вооружением были сосредоточены в приграничных округах, как и аэродромы. Именно поэтому всё это было потеряно в первые дни войны после упреждающего удара Германии по аэродромам и захвату преимущества в воздухе. Естественно после этого пришлось отступать и в срочном порядке эвакуировать заводы из Европейской части России, из-за чего и возникла не хватка вооружений. В последствии был создан миф, что страна к войне была не готова, чтобы оправдать военные неудачи.

5) Призыв 1939го года не был демобилизован в мае 1941-го, при этом весной был осуществлен очередной призыв. Мой дед воевал сначала на финской, а потом и на ВОВ. Просто в конце июня многие офицеры были в отпусках(дали отдохнуть перед войной) и много техники было на хранении. 

6) У СССР были тяжелые танки прорыва КВ(около 450) и развития наступления Т-34(более 900) и начали их выпускать в 1939-1940 годах. Да их было не много, но у Германии таких танков не было вообще. Первые тигры и пантеры появились в конце 1942 начале 1943 гг. 

7) У СССР были плавающие танки, пусть и с пулемётным вооружением, но у Германии их не было вообще до конца войны.

8) Имея ввиду 1945 год, я взял с запасом, не только на разгром Германии, Италии и прочих мелких союзников, но и анексию всей Европы, включая все политические передряги и переустройство.

9) Вероятно первую атомную бомбу смогли бы создать именно в СССР учитывая, что они бы захватили весь научный и технологический потенциал Германии.

10) Армия Германии 1941го не тоже самое, что и 1944 технологически.

И вообще тема была создана не для обсуждения этих моментов, а для подоплеки появления альтернативного чудо Сталинграда в игре, пусть и в особом режиме. 

Для операций защиты каравана, можно кстати ввести такую фишку. При поджоге танкера, вокруг него бы появлялись нефтяные дымы скрывающие рядом идущие корабли.

Вот, конструктивненько. Проблему большой площади можно частично решить за счет палубы в форме 3-х конечной звезды.

Осадка? Ну в принципе, если у крейсера будет осадка, как у линкора, то это не страшно. Я же не говорю, что нужно создавать линкор по такой схеме с осадкой 15м.

С пробоинами конечно по сложнее. Подводные поплавки можно заполнить каким-нибудь вспененым наполнителем или пробкой. Так и так придётся использовать систему приёма баластной воды, для компенсации израсходованного топлива. Она же будет использоваться и для контрзатопления. 

На счет маневренности я не понял, почему она будет снижена. По идее соотношение длинны и ширины будет выгодно отличаться по сравнению с традиционной схемой и маневренность должна стать только лучше.

 

Это не по той теме, которую я бы хотел развить, но все же

11) Почему СССР должен был напасть именно в 1941, а не в 1942?

Да потому что боеприпасы под откоытым небом не пережили бы зимовки с высокой долей вероятности и склады не были для этого подготовлены.

Просто немцы не смогли выиграть воздушную битву над Британией и им не получилось создать непроницаемую морскую блокаду с помощью подводных лодок. Вот им и пришлось направить простаивающие наземные войска на восток.

  • Плюс 1
  • Скучно 1
  • Плохо 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
4 020
[KAA64]
Коллекционер, Старший альфа-тестер
2 934 публикации
14 329 боёв
Сегодня в 12:36:11 пользователь IVANUMIR сказал:

Я вижу мне апонирует знаток традиционной истории. 

Я вижу, что тему создал человек, просто начитавшийся книжонок Резуна (псевдоним Суворов).

Сегодня в 12:36:11 пользователь IVANUMIR сказал:

1) В Бессарабии находится устье Дуная по которому легко могут пройти корабли класса река-море и такая флотилия в 1941 году у СССР была.

Флотилия была. Само по себе наличие флотилии еще не означает наличие наступательных планов у СССР.

Сегодня в 12:36:11 пользователь IVANUMIR сказал:

2) У нашей страны был опыт военных действий в Финляндии, в условиях тайги, зимой и на не самой ровной местности с болотами. Условия сами по себе очень тяжелые, прибавьте к этому замаскированные доты с артелерийским вооруженнием и множество снайперов выкашивающих офицерский состав.

Кроме того была война с Японией на Халкин-голе, где были опробованы наступательные тактики, котооые показали, что танки БТ не преспособленны для войны в условиях пересеченной местности. Но они для неё и не создавались, а были сконструированы для дорог Европы. Колёсно-гусеничный вариант не о чем не говорит? 

Опыт и теория военных действий в условиях наступления не то же самое что и оборона. Оборонительного опыта не было, а с наступлениями все было шикарно. У немцев и такого не было. 2 недели в Польше и меньше 2-х месяцев во Франции.

Война с Финляндией происходила в весьма специфических условиях и показала, что у Красной Армии имеются большие проблемы с организацией наступления. У финнов не было каких то сверхмощных укреплений. Это вам не линия Мажино. Да и погода (во всяком случае в начале боев) вовсе не была какой то запредельно морозной. Тем не менее финны отбили первые атаки и СССР с ними провозился более 3 месяцев. Пиррова победа.

Японцев на Халхин-Голе в открытой степи мы успешно разбили. До этого они воевали только со слабо вооруженными китайцами и не имели опыта войны с мощной современной армией.

Танки БТ имели колесно-гусеничную ходовую часть по той простой причине, что у них не было надежных износостойких гусениц. Эти гусеницы старались беречь всеми способами, так как их ресурс был слишком мал. Вот их и возили на надколесных полках, а надевали только для боя. Так что БТ никто не делал для гонок по немецким автобанам. А вот к моменту разработки КВ и Т-34 уже появились износостойкие мелкозвенчатые гусеницы из достаточно прочной стали. Их не в СССР впервые изготовили и их производство еще надо было освоить.

Сегодня в 12:36:11 пользователь IVANUMIR сказал:

3) Нефть Германии СССР не поставлял или очень мало, а в условиях войны естественно этого источника бы не было вообще.

Нефть СССР поставлял по условиям договора. То есть ровно столько сколько там и было указано. В Германии на тот момент еще не построили в достаточном количестве заводы искусственного бензина. Так что для немцев наши поставки нефти были очень даже чувствительны.

Сегодня в 12:36:11 пользователь IVANUMIR сказал:

4) К наступательной войне к июлю 1941 года был готов! Все склады с боеприпасами, топливом и вооружением были сосредоточены в приграничных округах, как и аэродромы. Именно поэтому всё это было потеряно в первые дни войны после упреждающего удара Германии по аэродромам и захвату преимущества в воздухе. Естественно после этого пришлось отступать и в срочном порядке эвакуировать заводы из Европейской части России, из-за чего и возникла не хватка вооружений. В последствии был создан миф, что страна к войне была не готова, чтобы оправдать военные неудачи.

Далеко не все склады с вооружением, техникой, боеприпасами, топливом и прочее были сосредоточены вблизи западной границы. Иначе бы Красной армии уже через пару недель и вовсе нечем было воевать. А вот войска Красной армии сосредоточить у границы в достаточном количестве так и не успели. Немцы сумели нас упредить в развертывании войск и били подходящие войска по частям.

Сегодня в 12:36:11 пользователь IVANUMIR сказал:

5) Призыв 1939го года не был демобилизован в мае 1941-го, при этом весной был осуществлен очередной призыв. Мой дед воевал сначала на финской, а потом и на ВОВ. Просто в конце июня многие офицеры были в отпусках(дали отдохнуть перед войной) и много техники было на хранении. 

Всеобщую воинскую повинность ввели в СССР с 1 сентября 1939 года. До этого многие молодые люди и вовсе в армии не служили действительную службу. Призвать их всех одновременно никто и не собирался. Разумеется призывники 1939 года прождолжали служить и в 1941 году. Рядовой состав в сухопутных войсках служил 3 года, а в во флоте и вовсе 5 лет.

Сегодня в 12:36:11 пользователь IVANUMIR сказал:

6) У СССР были тяжелые танки прорыва КВ(около 450) и развития наступления Т-34(более 900) и начали их выпускать в 1939-1940 годах. Да их было не много, но у Германии таких танков не было вообще. Первые тигры и пантеры появились в конце 1942 начале 1943 гг. 

Разумеется в СССР были и танки и самолеты новейших образцов. Вот только они не были достаточно освоены в войсках. Не было хорошо подготовленных экипажей. На их подготовку требовалось время. Да и с обслуживанием новых машин были проблемы.

Кстати, у СССР всю войну общее количество танков было больше, чем у немцев. Вот только каких танков и где они находились - это уже другие вопросы.

Сегодня в 12:36:11 пользователь IVANUMIR сказал:

7) У СССР были плавающие танки, пусть и с пулемётным вооружением, но у Германии их не было вообще до конца войны.

И что из того? В дальнейшем СССР обходился и без этих танков и без бронетранспортеров (в том числе плавающих). Кое какие бронтранспортеры и вездеходы нам поставляли союзники по ленд-лизу, но в небольших количествах.

Сегодня в 12:36:11 пользователь IVANUMIR сказал:

8) Имея ввиду 1945 год, я взял с запасом, не только на разгром Германии, Италии и прочих мелких союзников, но и анексию всей Европы, включая все политические передряги и переустройство.

9) Вероятно первую атомную бомбу смогли бы создать именно в СССР учитывая, что они бы захватили весь научный и технологический потенциал Германии.

Ну это уже целиком ваши фантазии.

Сегодня в 12:36:11 пользователь IVANUMIR сказал:

10) Армия Германии 1941го не тоже самое, что и 1944 технологически.

С этим я согласен.

Сегодня в 12:36:11 пользователь IVANUMIR сказал:

И вообще тема была создана не для обсуждения этих моментов, а для подоплеки появления альтернативного чудо Сталинграда в игре, пусть и в особом режиме. 

А не надо никакой подоплеки. Просто ввести в игру отдельный режим альтернативной истории и можно резвиться там сколько душа пожелает без всяких псевдоисторических экскурсов.

 

Сегодня в 12:36:11 пользователь IVANUMIR сказал:

11) Почему СССР должен был напасть именно в 1941, а не в 1942?

Да потому что боеприпасы под откоытым небом не пережили бы зимовки с высокой долей вероятности и склады не были для этого подготовлены.

Просто немцы не смогли выиграть воздушную битву над Британией и им не получилось создать непроницаемую морскую блокаду с помощью подводных лодок. Вот им и пришлось направить простаивающие наземные войска на восток.

Не надо в очередной раз повторять сказки Резуна. Под открытым небом хранились боеприпасы, предназначенные для войск, которым предстояло в самом ближайшем времени отражать немецкое наступление. Это были полевые склады и там были сосредоточены далеко не все боеприпасы Красной армии.

Немцы в принципе то могли и с Британией покончить. Но ждать усиления СССР немцы уже просто не могли. Ожидание для них было смерти подобно. Они не были готовы к мировой войне, а их противники только усиливались. Ждать до 1942 года или позже для немцев уже не имело смысла. Им требовалось напасть на СССР уже в 1941 году, пока он не готов наступать. Немцы бы все равно напали, чего бы Советский Союз ни делал. Ну а Британия в 1941 году ничего не могла сделать Германии, кроме авиаударов.

 

Мой вам совет - не надо в игре обсуждать политически ориентированные темы, пусть даже и с исторической подоплекой. Не надо в игре лепить из СССР агрессора, а Германию изображать всего лишь защищающейся стороной. Эти вопросы уже давно решили на Нюрнбергском процессе.

 

Изменено пользователем LAVR14
  • Плюс 6
  • Плохо 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
46
[YOLO]
Участник
151 публикация
18 606 боёв

Я не хочу это комментировать, так это не главное, что меня интересует. Могу сказать, что в чём то вы правы, но эти вещи не опревергают мои мысли. А те которыми вы меня якобы опровергаете, такие же мифы на самом деле, как и моя альтернативная история.

По кораблю что? Имбища же могла бы быть?) 

В современных условиях, я бы не рассматривал такую схему. Сейчас уже есть достаточно мощные атомные реакторы и корабль можно было бы сделать на подводных крыльях, но без брони. Его защитой были бы активные системы, а вооружение либо крылатые ракеты, либо рельсотрон.

Сегодня в 15:43:15 пользователь LAVR14 сказал:

Мой вам совет - не надо в игре обсуждать политически ориентированные темы, пусть даже и с исторической подоплекой. Не надо в игре лепить из СССР агрессора, а Германию изображать всего лишь защищающейся стороной. Эти вопросы уже давно решили на Нюрнбергском процессе.

 

И в мыслях не было. Это вы как раз обосновали нападение Германии, как безвыходную ситуацию. Впрочем с этим я согласен, но нападение лишь отсрочило их поражение. СССР в глобальном понимании тоже находился в подобной ситуации, его со всех сторон окружали воинственные страны, большинство из них были идеологическими противниками и элиты этих стран не желали возвышения нашей страны иначе бы они не смогли удержать власть в своих странах на фоне СССР и там бы произошли свои пролетарские революции. Дело в том, что идея мировой революции, активно педалируемая троцкистами в высших эшелонах власти и привела к формированию идеи о войне на чужой территории. В 30-х годах у СССР не было серьезных противников по соседству. Германия была разорена, кроме того бушевала великая депрессия и было понятно, что капиталистам ради выживания необходимо было расширять свои зоны влияния. К этому их подталкивала банковская система. Именно американские банкиры привели к власти в Германии усатого демона, а потом дали Германии несколько миллиардов кредитов на развитие военной мощи. Так что освободительный от фашизма поход на Европу планировался как упреждающий удар против коллективного запада. Никто не хотел повторять историю 1812 года и ждать пока враг дойдёт до столицы, поэтому к войне начали готовится не в 1941 и даже не в 1939, а практически сразу после завершения гражданской. Потому как уже тогда было понятно, что Россию в покое не оставят.

  • Плюс 1
  • Скучно 1
  • Плохо 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
6 906
[SU-35]
Участник, Коллекционер
7 058 публикаций
22 239 боёв

 

Сегодня в 10:08:43 пользователь IVANUMIR сказал:

...

ОК, не будем касаться таймлайна (хотя нападение на СССР и было попыткой немцев применить периферийную стратегию против Британии). Но раз не будем, так не будем.
Итак, по кораблю.
1) Схема тримарана вовсе не чудо-юдо, позволяющее получить все из ничего. Т.е. корабль, несущий 2х4 305 мм и имеющий 40-узловую скорость скорее всего будет не слишком отличаться от такого же, но обычной схемы - переоблегченный непрочный "чехол для машин" с околонулевым бронированием, трещащий на волне и имеющий мизерную дальность и автономность.

2) К этому добавим общие недостатки тримарана - проблемы с докованием, проблемы со швартовкой, неэффективное расходование массы корпуса , т.к. значительный вес сосредоточен в связах центрального корпуса с аутригерами и не участвует в обеспечении плавучести и мореходности.

3) Дальше следуют специфицеские недостатки тримарана-рейдера. Т.е. - большая  площадь палубы, которую невозмозможно адекватно забронировать от бомб и снарядов, выпущенных с большой дистанции, малая глубина противоторпедной защиты, как в центральном корпусе, так и в аутригерах, в которых у нас, на минуточку, погреба главного калибра. Так что одна торпеда - и взлетит.
4) Теперь собственно о концепции применения.

Во-первых - борьбой на коммуникациях войны не выигрывают. "Альянс" просто будет посылать пару линкоров и авианосцев с каждым конвоем, и рейдер культистов не сможет сделать с ними ничего. Линкор более устойчивая артиллерийская платформа, он способен выдержать серьезные повреждения, на нем в конце концов более толстые пушки.

Во-вторых. Кто сказал, что что линкоры морально устарели из-за авианосцев? Американцы планировали линейный бой еще в 44-м году, в ходе сражений за Марианские и Филлипинские о-ва. Авианосцы играли при этом скорее роль вооруженного авангарда, вроде линейных крейсеров Первой мировой. Японцы просто не захотели, но янки пытались.

В третьих. Неуязвимость нашей имбы от воздушных атак несколько преувеличена. Даже если там будут аналоги АК-630 на том технологическом уровне. Система ПВО хороша настолько, насколько хороша ее система управления, а это та область, в которой СССР отставал примерно всегда годов до 80-х. 

  • Плюс 2
  • Круто 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 251
Участник
1 100 публикаций
13 530 боёв
Сегодня в 21:27:11 пользователь Cpt_Pollution сказал:

К этому добавим общие недостатки тримарана

я согласен, корпус тримарана наиболее эффективен на парусниках, где он чрезвычайно остойчив при сильном ветре. Ну а без паруса, то наверно из тримарана вышел бы хороший авианосец, с огромной палубой.

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
6 906
[SU-35]
Участник, Коллекционер
7 058 публикаций
22 239 боёв
Сегодня в 22:18:11 пользователь Plavaet сказал:

я согласен, корпус тримарана наиболее эффективен на парусниках, где он чрезвычайно остойчив при сильном ветре. Ну а без паруса, то наверно из тримарана вышел бы хороший авианосец, с огромной палубой.

Да, наверное. Но как доковать такое?
Кста, у А. Лазарчука в фант. романе "Транквиллиум" упомянуты многокорпускные парусники - имба-рейдеры в мире с технологиями второй половины 19 века. Но у них сверхоблегченное вооружение - несколько 50-мм патронных скорострелок (типа гочкиссов) в носу и пара 20-ствольных РЗСО на дымном порохе в корме.

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
46
[YOLO]
Участник
151 публикация
18 606 боёв
В 15.08.2020 в 23:27:11 пользователь Cpt_Pollution сказал:

 

ОК, не будем касаться таймлайна (хотя нападение на СССР и было попыткой немцев применить периферийную стратегию против Британии). Но раз не будем, так не будем.
Итак, по кораблю.
1) Схема тримарана вовсе не чудо-юдо, позволяющее получить все из ничего. Т.е. корабль, несущий 2х4 305 мм и имеющий 40-узловую скорость скорее всего будет не слишком отличаться от такого же, но обычной схемы - переоблегченный непрочный "чехол для машин" с околонулевым бронированием, трещащий на волне и имеющий мизерную дальность и автономность.

2) К этому добавим общие недостатки тримарана - проблемы с докованием, проблемы со швартовкой, неэффективное расходование массы корпуса , т.к. значительный вес сосредоточен в связах центрального корпуса с аутригерами и не участвует в обеспечении плавучести и мореходности.

3) Дальше следуют специфицеские недостатки тримарана-рейдера. Т.е. - большая  площадь палубы, которую невозмозможно адекватно забронировать от бомб и снарядов, выпущенных с большой дистанции, малая глубина противоторпедной защиты, как в центральном корпусе, так и в аутригерах, в которых у нас, на минуточку, погреба главного калибра. Так что одна торпеда - и взлетит.
4) Теперь собственно о концепции применения.

Во-первых - борьбой на коммуникациях войны не выигрывают. "Альянс" просто будет посылать пару линкоров и авианосцев с каждым конвоем, и рейдер культистов не сможет сделать с ними ничего. Линкор более устойчивая артиллерийская платформа, он способен выдержать серьезные повреждения, на нем в конце концов более толстые пушки.

Во-вторых. Кто сказал, что что линкоры морально устарели из-за авианосцев? Американцы планировали линейный бой еще в 44-м году, в ходе сражений за Марианские и Филлипинские о-ва. Авианосцы играли при этом скорее роль вооруженного авангарда, вроде линейных крейсеров Первой мировой. Японцы просто не захотели, но янки пытались.

В третьих. Неуязвимость нашей имбы от воздушных атак несколько преувеличена. Даже если там будут аналоги АК-630 на том технологическом уровне. Система ПВО хороша настолько, насколько хороша ее система управления, а это та область, в которой СССР отставал примерно всегда годов до 80-х. 

1) Облегчённый, но не слабобронированный, так как углы бронелистов будут расположены рациональней. Типо аналог Т-34, только в кораблях. И почему он будет трещать на волне? Его размеры и особенность СМПВ, как раз сделают качку минимальной.  И почему он будет иметь малую дальность и автономность?

2) Броня обычных кораблей, как и всяческие переборки и шпангоуты как бы тоже этому не помогают. 

3) У СМПВ в поплавках нет ничего. Если в них, что-то будет, то они не смогут обеспечивать плавучесть.

4) На все конвои авики и лк не поставишь.Такое охранение экономически приведёт к поражению. Конвои охраняли крейсеры и эсминцы. Толстые пушки окажутся не востребованными. Да и традиционные корабли больше подвержены качке. Так что вопрос точности стрельбы не однозначный.

5) На счёт ПВО. А если прибавить научно-технический потенциал Германии?

С докованием согласен, но в игре это не играет роли.

Изменено пользователем IVANUMIR
  • Плюс 1
  • Скучно 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
6 906
[SU-35]
Участник, Коллекционер
7 058 публикаций
22 239 боёв
Сегодня в 01:58:16 пользователь IVANUMIR сказал:

1) Облегчённый, но не слабобронированный, так как углы бронелистов будут расположены рациональней. Типо аналог Т-34, только в кораблях. И почему он будет трещать на волне? Его размеры и особенность СМПВ, как раз сделают качку минимальной.  И почему он будет иметь малую дальность и автономность?

2) Броня обычных кораблей, как и всяческие переборки и шпангоуты как бы тоже этому не помогают. 

3) У СМПВ в поплавках нет ничего. Если в них, что-то будет, то они не смогут обеспечивать плавучесть.

4) На все конвои авики и лк не поставишь.Такое охранение экономически приведёт к поражению. Конвои охраняли крейсеры и эсминцы. Толстые пушки окажутся не востребованными. Да и традиционные корабли больше подвержены качке. Так что вопрос точности стрельбы не однозначный.

5) На счёт ПВО. А если прибавить научно-технический потенциал Германии?

С докованием согласен, но в игре это не играет роли.

1) Дело в том, что у тримарана по сравнению с обычным кораблем малое отношение объема корпуса к площади его поверхности. Т.е. для обеспечения плавучести он должен быть большим. Большим - это тяжелым. Если мы хотим высокую скорость во вменяемом водоизмещении - корпус придется облегчать. Опять же, большая площадь поверхности корпуса - большая площадь бронирования. Броня будет минимальной, если вообще будет. Плюс - малый внутренний объем, т.е. забитый механизмами корпус и мало места для топлива, экипажа и т.д.
2) Прочность обеспечивается максимально отстоящими от центра масс поверхностями - палубой и килем с днищем и бортами. Чем ближе сечение к квадрату - тем прочнее. Точно так же обеспечивается максимальная плавучесть при минимальном весе корпуса. А у нас не квадрат, а гребенка - прочность корпусов - отдельно, прочность палубы - отдельно. 

3) Для плавучести корабля не важно, где находится нагрузка, главное - это объем вытесняемой воды. А вы на поплавки-аутригеры хотите поставить башни, под которыми вообще-то десятиметровый стакан с механизмами вращения и заряжания, и погреба там  же.
4) Ставили же. С арктическими конвоями почти всегда ходил линкор, а потом и эскортный авианосец. Не прямо с торгашами, а в дальнем прикрытии, в сотне миль может. А с мальтийскими конвоями - и несколько. Такое прикрытие поймало между прочим "Шарнхорст". Толстые пушки были востребованы до тех пор, пока им было, по кому стрелять, а рейдер - хорошая цель. Насчет качки - тут непросто и зависит от конструкции. Но в целом - чем остойчивее корабль - тем сильнее его качает. Контринтуитивно, знаю, но так и есть. 
Реал не игра, линкор разделает даже большой крейсер, не поморщившись. Конечно, бывают всякие исключения, вроде двух боев у Гуадалканала, когда американские крейсера развалили "Хиэй", а японские изрешетили "С. Дакоту", но там была ночь и пистолетные дистанции.

5) А ничего не изменится. Немцы в корабельное ПВО и вообще, электронику, были неоч. И атомная бомба им не светила в принципе, они шли по неверному пути. Вообще, научный потенциал Германии при художнике - это такое... дутое. 
ЗЫ Вы не бросайте это дело)) Но тримаран - это не выход, попробуйте что то другое, с удовольствием, гм, покритикую))

Изменено пользователем Cpt_Pollution
  • Плюс 2
  • Круто 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 251
Участник
1 100 публикаций
13 530 боёв
Сегодня в 01:58:16 пользователь IVANUMIR сказал:

И почему он будет трещать на волне? Его размеры и особенность СМПВ, как раз сделают качку минимальной.  И почему он будет иметь малую дальность и автономность?

 

Сегодня в 02:41:21 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Дело в том, что у тримарана по сравнению с обычным кораблем малое отношение объема корпуса к площади его поверхности. Т.е. для обеспечения плавучести он должен быть большим. Большим - это тяжелым. Если мы хотим высокую скорость во вменяемом водоизмещении - корпус придется облегчать.

Ребят, можно сделать не тримаран а катамаран и это будет отличным компромиссом. Тримаран всё же действительно "заточен" под парус, это по большому счёту обычная лодка, к которой по бокам приделали поплавки для остойчивости.

Теперь катамаран, два равноценных огромных корпуса - ножа будут иметь лучшую "аэродинамику" чем тримаран, остойчивость останется высокой, а расстояние между корпусами даст нам огромное пространство для размещения всего чего угодно! Там можно сделать аэропорт, космодром байконур, поле для футболистов, поле для гольфа,  диснейленд и секретную базу риптилойдов!   :cap_haloween:

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 975
[POFIK]
Участник
2 638 публикаций
5 480 боёв
В 15.08.2020 в 10:08:43 пользователь IVANUMIR сказал:

На этой волне мне представляется такой вариант альтернативной истории. Сталин не стал отжимать Бесарабию у Румынии и *** перестал опасать нападения СССР на нефтяные месторождения, а сосредоточился на войне с Британией. Той стало туго и она попросила помощи у СССР. В

Нет слов . Читаем внимательно по тексту : Сталин сосредоточился на войне с Британией. Британии стало туго и она попросила помощи у СССР.

 поколение ЕГЭ.

Матьмояженщина....

Изменено пользователем Kirov_276
  • Ха-Ха 1
  • Плохо 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 251
Участник
1 100 публикаций
13 530 боёв
Сегодня в 10:39:42 пользователь Kirov_276 сказал:

Нет слов . Читаем внимательно по тексту : Сталин сосредоточился на войне с Британией. Британии стало туго и она попросила помощи у СССР.

 поколение ЕГЭ.

Матьмояженщина....

Ты не так понял, тебя сбили звёздочки! :Smile_facepalm:

  • Ха-Ха 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
46
[YOLO]
Участник
151 публикация
18 606 боёв

Ну идея авианосца вполне себе кстати.

127476_original.jpg

mnogotselevoi-vspomogatelnyi-avianesushchii-050054055055053055056-u648x336.jpg

Сегодня в 04:41:21 пользователь Cpt_Pollution сказал:

1) Дело в том, что у тримарана по сравнению с обычным кораблем малое отношение объема корпуса к площади его поверхности. Т.е. для обеспечения плавучести он должен быть большим. Большим - это тяжелым. Если мы хотим высокую скорость во вменяемом водоизмещении - корпус придется облегчать. Опять же, большая площадь поверхности корпуса - большая площадь бронирования. Броня будет минимальной, если вообще будет. Плюс - малый внутренний объем, т.е. забитый механизмами корпус и мало места для топлива, экипажа и т.д.
2) Прочность обеспечивается максимально отстоящими от центра масс поверхностями - палубой и килем с днищем и бортами. Чем ближе сечение к квадрату - тем прочнее. Точно так же обеспечивается максимальная плавучесть при минимальном весе корпуса. А у нас не квадрат, а гребенка - прочность корпусов - отдельно, прочность палубы - отдельно. 

3) Для плавучести корабля не важно, где находится нагрузка, главное - это объем вытесняемой воды. А вы на поплавки-аутригеры хотите поставить башни, под которыми вообще-то десятиметровый стакан с механизмами вращения и заряжания, и погреба там  же.
4) Ставили же. С арктическими конвоями почти всегда ходил линкор, а потом и эскортный авианосец. Не прямо с торгашами, а в дальнем прикрытии, в сотне миль может. А с мальтийскими конвоями - и несколько. Такое прикрытие поймало между прочим "Шарнхорст". Толстые пушки были востребованы до тех пор, пока им было, по кому стрелять, а рейдер - хорошая цель. Насчет качки - тут непросто и зависит от конструкции. Но в целом - чем остойчивее корабль - тем сильнее его качает. Контринтуитивно, знаю, но так и есть. 
Реал не игра, линкор разделает даже большой крейсер, не поморщившись. Конечно, бывают всякие исключения, вроде двух боев у Гуадалканала, когда американские крейсера развалили "Хиэй", а японские изрешетили "С. Дакоту", но там была ночь и пистолетные дистанции.

5) А ничего не изменится. Немцы в корабельное ПВО и вообще, электронику, были неоч. И атомная бомба им не светила в принципе, они шли по неверному пути. Вообще, научный потенциал Германии при художнике - это такое... дутое. 
ЗЫ Вы не бросайте это дело)) Но тримаран - это не выход, попробуйте что то другое, с удовольствием, гм, покритикую))

Вообще, я предпологал, что все три корпуса будут примерно одинакового водоизмещения и связывать корпуса думал не сплошной палубой, а относительно малыми по площади перемычками. По две с каждой стороны от центрального корпуса в надводной части и по одной в подводной, причём подводная была бы максимально тонкой и иметь оптимальный гидродинамический профиль, при условии возможности перемещения людей и наличия необходимых коммуникаций. 

Кроме того, большая осадка и расположение артпогребов на больше глубине по идее увеличит их безопасность, так как большая толщина воды их будет закрывать. При этом наверное было бы правильно увеличить толщину брони верхней части поплавков, так как снаряды и бомбы вблизи поверхности воды будут иметь еще высокие скорости.

Этот корабль благодаря своим мореходным качествам легко бы ушёл от линкоров благодаря этим же качествам легко бы смог вести более точную стрельбу на больших расстояниях. Сталинград вполне комфортно кстати играется при перестрелках на открытой воде на больших расстояниях, а представьте если такой корабль имел бы и скорость как у Анри. В эльфийских реалиях игры это было бы порядка 45-50 узлов. В принципе и Сталинград проектировался как онеанский рэйдер. Возможно он бы не пробивал жизненно важные части ЛК, но англосаксонские и японские лк имели множество помещений и противоторпедных булей под очень тонкой бронью. Их поражение не приводило возможно к затоплению корабля, но пожары и прочие поломки привели бы к потере скорости и превращению в лёгкую мешень.

На счет пво тут наверное есть проблемы. Я так понимаю вопрос наведения был осложнен тем, что множество установок имело множество операторов. И трасеры от разных орудий мешали друг другу целиться и вносить корректировки. Считаю, что это была основная причина неэффективности зенитного огня. Меньшее количество установок с большей скорострельностью увеличила бы эффективность пво. 

В крайнем случае для рейдеров можно было создать эскортные авианосцы разведки и пво

 

Изменено пользователем IVANUMIR
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
6 906
[SU-35]
Участник, Коллекционер
7 058 публикаций
22 239 боёв
Сегодня в 09:52:41 пользователь Plavaet сказал:

Ребят, можно сделать не тримаран а катамаран и это будет отличным компромиссом.

Катамаран имеет смысл в роли авианосца. Там площадь палубы нужна. Ну или быстроходного десантного катера. Но тогда будут вопросы с осадкой корпусов и подходом к берегу для выгрузки.

Сегодня в 11:22:13 пользователь IVANUMIR сказал:

Вообще, я предпологал, что все три корпуса будут примерно одинакового водоизмещения и связывать корпуса думал не сплошной палубой, а относительно малыми по площади перемычками. По две с каждой стороны от центрального корпуса в надводной части и по одной в подводной, причём подводная была бы максимально тонкой и иметь оптимальный гидродинамический профиль, при условии возможности перемещения людей и наличия необходимых коммуникаций. 

От повышенной массы корпуса по сравнению с обычным кораблем все равно никуда не денемся. Можете взять лист бумаги в клеточку и нарисовать один большой параллелепипед (обычный корабль) и два-три маленьких (ката- тримаран) с равным внутренним объемом. Таким вот образом - Х см^3 = 1/3Х см^3 + 1/3Х см^3 + 1/3Х см^3. А потом посчитать площадь поверхности. Во втором случае площадь будет гораздо больше. Ну и гидродинамика в 40-50 годы была не та, что сейчас, такие сложные вещи не посчитали бы.
В любом случае - это был бы дорогущий "белый слон", которому рано или поздно сбили бы ход и добили. Как Бисмарка.

Ну и главное, повторю еще раз, потому что это - самое важное. Войну на море выигрывают не рейдеры. Ее выигрывают, уничтожая или блокируя вражеский флот. Т.е. имба должна иметь возможность:
1) Навязать бой линкорам;
2) Выиграть его.

При этом индивидуальное превосходство вовсе необязательно, достаточно не отдаваться всухую при соотношении с противником 1:1 и топить его при соотношении 2:1. Лично меня привлекает идея линкора минимальных размеров и стоимости (при которых он еще удовлетворяет критериям "линкорности") с достаточно (но не чрезмерно) высокой скоростью и орудиями максимального для этих размеров калибра.
Вот наподобие такого альтернативного творчества:

Скрытый текст

Viking+2xIVx381+v69.png

Viking+2xIVx381+v69+black.png
Статья с характеристиками и расчетом в программке SpringSharp: https://jksbattleship.blogspot.com/2019/03/nordycki-pancernik-typu-viking-i-1935-1.html

 

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах

×