Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
Dilandualb

Ламповые солдаты свободы: ракетная бомба "Горгулья"

В этой теме 43 комментария

Рекомендуемые комментарии

2 641
Бета-тестер
7 355 публикаций
6 885 боёв

Хотя планирующие бомбы программы SWOD были чрезвычайно передовым (по меркам времени) оружием, тем не менее, и у них имелся важный недостаток – они не были особо эффективны против хорошо бронированных целей. Заменить фугасную боевую часть бронебойной, конечно, было бы нетрудно: но планирующая бомба просто не развивала достаточной скорости, чтобы эффективно проломить броневую палубу линкора или тяжелого крейсера. К тому же, удар планирующей бомбы, как правило, приходился под пологим углом, что еще больше снижало ее потенциальное бронепробитие.

LMAL_41696.jpg

Скрытый текст

 




Свернуть )

Американский флот прекрасно осознавал этот недостаток своего управляемого оружия. В 1943 году, американские моряки имели возможность “ознакомиться” на Средиземном Море с немецкими бронебойными управляемыми бомбами Fritz-X: падая с высоты, каплевидная управляемая бомба разгонялась до сверхзвуковой скорости, и могла пробить военный корабль от верхней палубы до киля. Однако, с точки зрения американцев, Fritz-X не была особенно эффективна, поскольку являлась, по сути дела, вертикально падающей бомбой. Самолет-носитель Fritz-X должен был пройти прямо над целью (причем еще и удерживаясь на ровном курсе, чтобы не мешать оператору наводить бомбу), и становился легкой мишенью для зениток.

В октябре 1943 года, командование флота в лице капитана Темпля (из отдела авиационного планирования) выдало заказ на разработку управляемой планирующей бомбы, которая могла бы запускаться самолетом из-за предела досягаемости корабельных зениток – и при этом сохраняла бы достаточную скорость и кинетическую энергию для поражения броневых палуб военных кораблей. При этом ключевым требованием была возможность применять бомбу с палубных самолетов. Новая бомба должна была иметь такие габариты и вес, чтобы размещаться – без значимых нарушений аэродинамики – на подвеске пикирующих бомбардировщиков “Хеллдайвер”.

Окончательно концепт нового оружия был сформулирован лейтенант-командором Грэйсоном Мерилом (из Секции Специальных Разработок Бюро Воздухоплавания) в июне 1944 года. Согласно ему, новая бомба должна была стать планирующим оружием, оснащенным ракетным ускорителем – для придания дополнительной скорости перед столкновением. Аэродинамические характеристики бомбы (получившей кодовое обозначение “Горгулья”) подбирались таким образом, чтобы оружие обладало хорошей устойчивостью в пикировании. Контракт на разработку бронебойной планирующей бомбы “Горгулья” получила в сентябре фирма “МакДоннел”, в это время – сравнительно незначительный производитель, имевший незадействованные мощности.

Конструкция:

Планирующая бомба “Горгулья” была разработана в очень короткие сроки и под весьма жесткий набор требований, что предопределило ряд элементов ее дизайна. По конструкции, “Горгулья” была низкопланом с положительным поперечным углом небольшого эллиптического крыла. Крыло имело размах в 2,59 метра, и было выполнено максимально тонким, чтобы создавать наименьшее сопротивление в пикировании.

221280_800.png

Общее устройство "Горгульи".

Фюзеляж бомбы имел обтекаемую сигарообразную форму длиной 3 метра, со спрямленной верхней частью. Это было сделано для того, чтобы “Горгулья” могла поместиться на наружной подвеске “Хеллдайвера”. Сверху на фюзеляже выступали два обтекаемых блистера, предположительно, служивших для размещения взводящих вертушек взрывателей. Хвостовое оперение имело V-образную форму, с управляющими плоскостями на нем.

Хотя “Горгулья” считалась планирующей бомбой, она была оснащена вспомогательной двигательной установкой. В ее кормовой части был размещен стандартный твердотопливный ракетный ускоритель JATO модели 8S1000, развивающий 1000 фунтов тяги (около 450 кгс) в течение восьми секунд. Работа двигателя разгоняла “Горгулью” до скорости около 970 км/ч непосредственно перед ударом. На полной скорости, снаряженная полубронебойной боевой частью “Горгулья” могли пробить 50-75 миллиметровую броневую палубу.

Система радиокомандного управления включала передатчик на самолете-носителе (предположительно, AN/ARW-18) и приемник AN/ARW-17 на бомбе. Пять командных сигналов – “вверх”, “вниз”, “вправо”, “влево” и “зажигание двигателя” – задавались частотными акустическими тонами на несущей волне. В качестве таковой могла быть установлена любая частота в пределах диапазона 30-42 МГц. В дальнейшем на серийных бомбах предполагалось перейти на приемники AN/ARW-37, способные работать в диапазоне 50-65 МГц. Дальность эффективной работы системы зависела от антенны на самолете-носителе, и (теоретически) могла составлять до 28 км. Однако, так как “Горгулья” отслеживалась пилотом визуально, практическая дальность применения бомбы не превышала 8 километров.

800px-LMAL_41693.jpg

Автопилот и система радиоуправления.

Для управления “Горгульей”, на ее V-образном хвостовом оперении были установлены управляющие плоскости, служившие одновременно рулями высоты и направления. Синхронное отклонение плоскостей в одном направлении использовалось для управления по тангажу, а не-синхронное – для управления по рысканью. Стабилизация по крену осуществлялась элеронами на крыльях, которыми управлял гироскопический автопилот. Система сервоприводов, согласно имеющимся данным, была пневматической, питаемой от баллона высокого давления в кормовой части бомбы.

Управление бомбой было визуальным. Оператор с борта самолета-носителя отслеживал полет “Горгульи”, и при помощи джойстика удерживал ее на линии визирования наблюдаемой цели – крупного корабля противника. Незадолго до столкновения, оператор подавал команду на зажигание ракетного двигателя, придавая бомбе дополнительное ускорение в момент удара. Для более удобного отслеживания бомбы в полете оператором, над соплом двигателя в корме “Горгульи” размещался фальшфейер, зажигавшийся с небольшой задержкой после сброса.

221543_800.png

"Горгулья" со снятым обтекателем. Установлена боевая часть.

В качестве боевой нагрузки, в передней части “Горгульи” под съемным обтекателем устанавливалась 450-килограммовая авиационная бомба. Стандартным оснащением предполагалась полубронебойная авиабомба AN-M59, оснащенная хвостовым инерциальным взрывателем Mk-236, срабатывающим с 0,015-секундной задержкой. Также предусматривалась возможность и установки осколочно-фугасной авиабомбы AN-M65, оснащенной носовым ударным взрывателем Mk-235 и хвостовым Mk-236.

Испытания:

Официально, “Горгулья” поначалу считалась частью программы планеров-бомб (хотя и не была буксируемой) и поэтому имела обозначение LBD-1. В дальнейшем, при смене системы обозначений ВМФ США после войны, она получила обозначение KDS-1. Работы над проектом продвигались относительно быстро, благодаря поставленному флотом требованию использовать в бомбе готовые компоненты. В результате, двигатель, система радиокомандного управления, боевая часть были стандартными образцами, имеющимися в серийном производстве. Первые пять прототипов “Горгульи” были переданы флоту в начале 1945 года, и в марте 1945 бомба поступила на испытания.

LMAL_41698.jpg

Первые испытания оказались не слишком-то вдохновляющими: автопилот бомбы работал неустойчиво, с командным управлением также возникли проблемы из-за недостаточной эффективности рулей на V-образном оперении. К тому же, как выяснилось на испытаниях, резкий рывок при зажигании двигателя мог привести к сбою автопилота, и “Горгулья” срывалась в пике или резко взмывала вверх непосредственно перед целью. Отработка конструкции и наладка механики затянулись, во многом из-за необходимости использовать имеющиеся в производстве компоненты с минимальными переделками (так как флот, стремясь “ускорить” программу, запретил разработку новых компонентов). В результате, первый полет, признанный приемной комиссией полностью успешным, состоялся только в 1946 году.

221806_600.jpg

"Горгулья" под самолетом-носителем.

По результатам испытаний, флот выдал заказ на 375 “Горгулий”, из которых 50 должны были быть переданы Отделу Авиационных Модификаций для испытания различных моделей автопилота. Остальные 325 ракетных бомб должны были поступить в Отдел Оценки и Испытаний Специального Оружия для отработки практики и тактики применения. Некоторое время флот также рассматривал идею использовать “Горгулью” как оружие “корабль-корабль”, запускаемое с наклонной рампы при помощи подвесных стартовых ускорителей – но в итоге отказался от этой концепции.

Однако, война с Японией завершилась прежде, чем “Горгулья” успела поступить на вооружение. После окончания боевых действий, флот довольно быстро утратил интерес к бомбе, как к боевому оружию (на фоне самонаводящейся ASM-N-2 “Бэт” наводимая оператором ракетная бомба уже смотрелась довольно… примитивно), но счел ее пригодной для исследовательских задач. Тем более, что по прежнему контракту фирма “Макдональд” успела до середины 1946 года изготовить около 200 фюзеляжей, которые желательно было бы как-нибудь использовать.

SPDoqydKxGFvMDmRA-kMnrIIjKIKAjCzxrRQUEPP

Две "Горгульи" на полигоне. Обтекатель правой демонтирован, БЧ снята, видна аппаратура управления.

Изготовленные “Горгульи” с 1947 использовались ракетным центром флота в Мохаве (Калифорния) для отработки систем радиоуправления и автопилота. Им присвоили новое обозначение, RTV-2 (затем RTV-N-2), чтобы подчеркнуть их статус как исследовательских аппаратов. По некоторым данным, несколько снарядов были в экспериментальных целях оснащены жидкостным ракетным двигателем RATO, в попытке увеличить дальность активного полета. Однако, результаты оказались неудовлетворительными.

В 1950 году, израсходовав на испытаниях 39 планирующих бомб, флот принял решение закрыть программу “Горгулья”. Оставшиеся ракетные бомбы предполагалось переоборудовать в летающие мишени для учений корабельных зенитчиков, но ограниченная маневренность “Горгульи” привела к отказу от этого намерения. В декабре 1950 года программа была закрыта, а все оставшиеся бомбы списаны.

A5i9nhSe1lEmBGIsck-7Ic4C5VAScBWboZPiJjsb

"Горгулья" в музее.

 



ИСТОЧНИКИ:

* An Interpretative History of the Pacific Missile Test Center - Maxwell White (1991)
* OP 1664 U.S. Explosive Ordnance (Vol.2) - A Bureau of Ordnance Publications (1947)
* US Naval Weapons - Norman Friedman, Conway Maritime Press (1983)
* Сайт Designation Systems
Изменено пользователем Dilandualb
  • Плюс 15
  • Круто 3

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
873
[PEPE]
Участник
5 068 публикаций
17 606 боёв

Хорош тут подавать идеи для не чётных авиков.

 

Изменено пользователем ACETON87
  • Плюс 2
  • Круто 1
  • Ха-Ха 2
  • Минус 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 641
Бета-тестер
7 355 публикаций
6 885 боёв
1 час назад пользователь ACETON87 сказал:

Хорош тут подавать идеи для не чётных авиков.

Не нравится - не играйте читайте.

  • Круто 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
8 439
[W_WST]
Старший альфа-тестер, Коллекционер
13 242 публикации
19 722 боя

Та ещё вундервафля... Но прикольно почитать.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
8 271
[RADIO]
[RADIO]
Старший альфа-тестер, Коллекционер
14 118 публикаций
8 560 боёв

А вот и идеи для прем авиков подкатили.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
204
[CJ]
Участник, Коллекционер
418 публикаций
10 233 боя

Прадедушка современных крылатых ракет.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 127
[SU-35]
Участник, Коллекционер
2 885 публикаций
17 444 боя

Ой, та прям идеи для нечетной ветки. Бомба "Bat" гораздо круче и вполне себе могла применяться палубниками

Скрытый текст

P3MDZA8.jpg

curtiss-sb2c-dropping-an-asm-n-2-bat-gui

bat6.jpg

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 641
Бета-тестер
7 355 публикаций
6 885 боёв
35 минут назад пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ой, та прям идеи для нечетной ветки. Бомба "Bat" гораздо круче и вполне себе могла применяться палубниками 

  Скрыть содержимое

 

curtiss-sb2c-dropping-an-asm-n-2-bat-gui

 

 

Про нее я выложил ранее:

 

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 127
[SU-35]
Участник, Коллекционер
2 885 публикаций
17 444 боя
12 минуты назад пользователь Dilandualb сказал:

Про нее я выложил ранее:

 

Ага, читал)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
596
[333]
Участник
1 435 публикаций
14 052 боя
В 18.01.2020 в 18:44 пользователь ACETON87 сказал:

Хорош тут подавать идеи для не чётных авиков. 

 Всякое вооружение создается под Задачу.

 Практика ВМВ показала ,что даже крупные объекты ,типа мостов и транспортных узлов, имеющие правильно организованные районы ПВО невозможно надёжно вывести из строя авиацией. Без её неоправданых потерь. От части вопрос удавалось решать многоступенчатыми атаками, когда подавлялась сначала система  ПВО , а потом уже работали собственно по объекту.

Естественно,предпринимались попытки создать вооружение ,позволяющее наносить удар не вводя самолёты в зоны надёжного поражения ПВО. Для этого и создавались эти предки современных УАБ и ракет.

  Сейчас в игре нет объектов, надёжно защищённых ПВО. Вернее сказать в игре нет ПВО,в истинном значении этого слова. Соответственно нет необходимости внедрять всякого рода недоУАБы. Авиация вполне справляется без сколько-нибудь критических потерь. Вот если у кораблей когда- нибудь появиться ПВО, способная защитить корабль от авиации...Ну да об этом можно только мечтать...

 

 

Изменено пользователем GromTVD
  • Круто 1
  • Минус 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 641
Бета-тестер
7 355 публикаций
6 885 боёв
5 часов назад пользователь GromTVD сказал:

всякого рода недоУАБы.

Я бы попросил. Это вполне себе УАБ.

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
596
[333]
Участник
1 435 публикаций
14 052 боя
Только что пользователь Dilandualb сказал:

Я бы попросил. Это вполне себе УАБ.

Ну что уж так сразу...Фактически это опытные образцы, низкая надёжность ,примитивная элементная база. Главной на тот момент задачи- сброс за пределами зоны действия ПВО не решала. Просто моделька,на которой убедились ,что направление не тупиковое,есть куда двигаться...

Но в игру внедрять не надо.

 

  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 641
Бета-тестер
7 355 публикаций
6 885 боёв
5 минут назад пользователь GromTVD сказал:

Ну что уж так сразу...

Да вот так как бы и надо.

5 минут назад пользователь GromTVD сказал:

.Фактически это опытные образцы,

Нет.

5 минут назад пользователь GromTVD сказал:

низкая надёжность ,примитивная элементная база.

Другой не было.
 

5 минут назад пользователь GromTVD сказал:

Главной на тот момент задачи- сброс за пределами зоны действия ПВО не решала.

Sigh. Вы вообще статью читали?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
596
[333]
Участник
1 435 публикаций
14 052 боя
1 минуту назад пользователь Dilandualb сказал:

Sigh. Вы вообще статью читали?

Статью читал ,что не так?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 641
Бета-тестер
7 355 публикаций
6 885 боёв
3 часа назад пользователь GromTVD сказал:

Статью читал ,что не так?

Именно сброс из-за предела эффективной дальности ПВО "Горгулья" и решала. Конечно, не так хорошо как SWOD'ы, но и задача была более узкая.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
43
[SE-FL]
Участник
171 публикация
6 445 боёв

Какие классные летающие чудища) 

Жаль их модели не продают, может я бы справился со сборкой)

Плюс конечно, рассказывайте пожалуйста дальше)

 

Кстати а их можно было бы сбрасывать по ДеМойнам и Вустерам которые за горочкой стоят?))))

Изменено пользователем krikunand
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 641
Бета-тестер
7 355 публикаций
6 885 боёв
9 часов назад пользователь krikunand сказал:

Плюс конечно, рассказывайте пожалуйста дальше)

Спасибо!

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 127
[SU-35]
Участник, Коллекционер
2 885 публикаций
17 444 боя
В 20.01.2020 в 12:12 пользователь GromTVD сказал:

Практика ВМВ показала ,что даже крупные объекты ,типа мостов и транспортных узлов, имеющие правильно организованные районы ПВО невозможно надёжно вывести из строя авиацией. Без её неоправданых потерь. От части вопрос удавалось решать многоступенчатыми атаками, когда подавлялась сначала система  ПВО , а потом уже работали собственно по объекту.

Ну, "Дамбастеры" (в широком смысле, 617 эскалрилья и иже) вполне решали.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
596
[333]
Участник
1 435 публикаций
14 052 боя
В 21.01.2020 в 03:29:07 пользователь Dilandualb сказал:

Именно сброс из-за предела эффективной дальности ПВО "Горгулья" и решала. Конечно, не так хорошо как SWOD'ы, но и задача была более узкая.

Ну я Ваших восторгов не разделяю. По следующим причинам.

1. Всё описанное в статьях- Не УАБ. По факту это управляемые  ОДНОРАЗОВЫЕ  БЕСПИЛОТНИКИ  несущие авиабомбу .

2. Особенности управления вынуждали применять их с расстояний 5-10 км .При этом они не попадали по заявленным целям или попадали не туда.

3. Советская зенитка  3К-1931г. Высота-9км ,дальность 14км.

    Советская зенитка 52к-1939г. Высота- более10км , дальность более15км.

    Немецкая                  Флак 18-37г.  Высота-10600м , дальность 14800м. 

                                          Флак 41г        По высоте уже более 15 км.

Задачу бомбометания из-за пределов действия ствольного ПВО  Довоенного производства  решить не удалось.

В 22.01.2020 в 03:07:55 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну, "Дамбастеры" (в широком смысле, 617 эскалрилья и иже) вполне решали.

Не лучший пример. Из 19 самолётов  вернулось 11. При том ,что средние потери Ланкастеров за налёт обычно составляли 5-6%

  • Плюс 2
  • Минус 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
184
[NMRS]
[NMRS]
Участник
181 публикация
7 724 боя
Сегодня в 09:51:28 пользователь GromTVD сказал:

Ну я Ваших восторгов не разделяю. По следующим причинам.

1. Всё описанное в статьях- Не УАБ. По факту это управляемые  ОДНОРАЗОВЫЕ  БЕСПИЛОТНИКИ  несущие авиабомбу .

2. Особенности управления вынуждали применять их с расстояний 5-10 км .При этом они не попадали по заявленным целям или попадали не туда.

3. Советская зенитка  3К-1931г. Высота-9км ,дальность 14км.

    Советская зенитка 52к-1939г. Высота- более10км , дальность более15км.

    Немецкая                  Флак 18-37г.  Высота-10600м , дальность 14800м. 

                                          Флак 41г        По высоте уже более 15 км.

Задачу бомбометания из-за пределов действия ствольного ПВО  Довоенного производства  решить не удалось.

Не лучший пример. Из 19 самолётов  вернулось 11. При том ,что средние потери Ланкастеров за налёт обычно составляли 5-6%

Вы занимаетесь подменой понятий, что не совсем красиво.
1. Речь у нас про вооружение, которое применялось против кораблей, а не против статичных целей. Попасть в движущийся корабль и попасть в стоячий, скажем, завод или "сарай" со штабом, это две разные вещи.

2. Снаряды летают по параболической траектории. Попасть в летящий самолёт из перечисленных вами орудий, при их невысокой скорострельности достаточно нетривиальная задача. Так что стрельба из советской зенитки 52к-1939г., в условиях качки корабля (если вы стреляли из огнестрельного оружия, вы должны иметь представление что даже удар сердца стрелка даёт колебание ствола, снижающее точность при стрельбе на дистанцию даже в 100 м) усложняется. При скорости самолёта в 290 км/ч, он выйдет на эффективную дистанцию атаки примерно за минуту, что даёт зенитчикам в условиях максимальной скорострельности произвести ~20 выстрелов из такого тяжёлого орудия. Для гарантированного поражения самолёта, корабль должен быть весь утыкан этими орудиями из-за невысокого шанса попадания. А если самолётов много, то шансы зенитчиков падают ещё ниже. Да и вторая мировая война показала, что сколько зениток ты не тыкай на корабль всё равно можно собрать достаточное количество самолётов для атаки корабля и его гарантированного утопления. Вопрос лишь в количестве самолётов. Ведь производство самолётов обходится дешевле постройки кораблей. Как экономически, так и во временном отрезке. И тут уже вопрос стоит в том, сколько авианосцев можно собрать в одном месте для получение наибольшего количества самолётов в атаке, а не в максимальном утыкивании корабля точками ПВО. Да и размер зенитных орудий не позволяет их ставить на корабль в количестве, которое начинает мешать выполнять экипажу корабля другие функции, помимо стрельбы по самолётам. При разработке обсуждаемого оружия, разработчики ставили для себя цель сократить время пребывания своих самолётов в зоне вражеского огня ПВО путём увеличения дальности атаки этих самолётов. Что позволяло сократить количество потерянных в ходе атаки самолётов и увеличить время автономности авианосной группы, по истечении которого авиагруппу авианосцев придётся пополнять новыми самолётами. И созданием этого оружия разработчики выполнили эту задачу.
3. Пример с Ланкастерами не совсем корректный в виду того, что Ланкастеры работали по статичным целям, эффективность огня ПВО на протяжении полёта Ланкастеров была такой себе (что в итоге вылилось в создание систем ПВО с использованием ракет, а не артиллерийских орудий), самым страшным для Ланкастеров была встреча с истребителями противника, что компенсировалось количеством использующихся Ланкастеров и истребителями сопровождения. В свою очередь, в этот период немцы занимались не совершенствованием своей истребительной авиации и разработкой комплекса мер противодействия, а пилили сумрачные вундервафли. То есть тратили драгоценное время не на то, на что стоило бы. Если бы они слушали своего нереализованного художника на предмет генерации умных мыслей в тот период, они бы всё-таки потратили усилия на выпуск Ме-262 в качестве бомбардировщика, а не истребителя. Согласитесь, в 1944-м году при высаде союзников в Нормандии получить авианалёт реактивных бомбардировщиков с управляемым бомбами в количестве 50-100 штук, которые уничтожили бы инфраструктуру имровизированного порта союзников, было бы неприятным развитием ситуации с открытием второго фронта. Да и возможность бомбить ключевые объекты инфраструктуры (мосты, ж/д станции и т.д.) дали бы немцам дополнительное время. Да, войну немцы бы не выиграли, но крови попить смогли бы знатно.

Изменено пользователем Shurik13
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах

×