Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
Umbaretz

О новой механике ПВО

В этой теме 284 комментария

Рекомендуемые комментарии

252
[ARP]
Участник
654 публикации

Еще бы понять что такое "много", а что "мало". Но в общем для линкоров я вижу прокачку в ПВО бессмысленной. Монтана что-то сбивает, но тоже не всегда. Курф вообще ничего не сбивает. Среди крейсеров нормально сбивает только Минотавр, Вустер заметно послабее. У эсминцев есть смысл брать только спаренные перки, да и то из-за бафа ГК.  Остается ждать апа ПВО, надеюсь заградка тоже будет актуализирована (я топлю за большое кол зарядов, ускорение перезарядки, и бафа дальности конкретно у заградки для прикрытия союзников )

  • Плюс 1
  • Плохо 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
165
[WG]
Разработчик
2 189 публикаций
12 699 боёв
Сегодня в 19:07:21 пользователь Cesarevich_EU сказал:

А без "домножается" можно? Ну чтобы попроще? 

Можно, но тогда нельзя было бы отразить разницу в совершенстве более поздних кораблей. Или иметь чуть больше гибкости в настройке кораблей с одинаковыми установками, но разным их расположением. Что не давало бы возможности показать улучшения в проектировании кораблей.

 

Вот, как пример, многие просили ввода в игру крейсеров типа Fargo или Oregon City. Раньше бы их улучшенную в плане размещения ПВО пирамидальную надстройку было бы сложно показать в игре. Сейчас это можно сделать с помощью этого параметра.

 

Сегодня в 19:10:20 пользователь AgnethaFaltskog сказал:

В теории это всё прекрасно, мне даже нравятся сами базовые идеи новой системы, но только она требует перебалансировки ПВО большого кол-ва кораблей, а вы просто прилепили её к тому что было в старой системе. Отсюда получился, например, казус Демойна-Салема.


И в бюллетене про этот казус уже сказано - установки Салема не смогут стрелять ближе чем на 1 км.

 

Сегодня в 19:10:20 пользователь AgnethaFaltskog сказал:

На 5 уровнях и выше в старой механике я чётко знал сколько самолётов какому авику я собью до сброса.

 

Сколько самолётов Ranger-а вы сбили бы если б самолёты 5 раз залетели в пво на несколько секунд?

 

Сегодня в 19:10:20 пользователь AgnethaFaltskog сказал:

Теперь корабли прикрытия можно сосчитать по пальцам 1 руки, ибо ПВО короче 6км - это чистый селфдифенс, а наращивать дальность больше нельзя.

 

Если по статистике окажется что корабли не справляются со своей ролью - мы это просто так не оставим.
Но с другой стороны, раньше ПВО в большинстве случаев было макс 7,2 км. То есть корабли только за счёт этих 1,2 км могли прикрывать другие?

 

  • Плюс 3
  • Плохо 3
  • Минус 3

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
214
[IOWA]
Участник, Коллекционер
340 публикаций
8 284 боя
Сегодня в 18:30:00 пользователь Umbaretz сказал:

Это порождало следующие проблемы:

  • Вероятностный характер сбивания самолётов приносил слишком много непрогнозируемого "рандома" — иногда звенья падали практически мгновенно, иногда без потерь проходили через очень мощную ПВО.

Ээээ... Оказывается это было проблемой. Вот это новости...

На самом деле старая система ПВО для игрока, обладающего определенным опытом и знаниями, была интуитивно понятной и стройной, даже несмотря на "рандом":

 

1). все понимали, что если у корабля "А" лучше ПВО (в цифрах), чем у корабля"В", то на определенной выборке боев при прочих равных условиях корабль А собьет больше самолетов, чем корабль В. Грубо говоря, Вустер собьет больше самолетов, чем Анри 4. 

1а). при этом система была логически стройная с точки зрения транзитивности. То есть если Вустер сбивает больше, чем Анри, а Анри больше, чем Хабаровск, то Вустер сбивает больше, чем Хабаровск. Логично же?

2). все понимали, что если вкачать капитану перки на усиление ПВО (БОП, УОП, РуОП), то корабль при прочих равных условиях собьет больше самолетов. Логично же?

 

И эти два с половиной пункта действовали неукоснительно, даже несмотря на "непредсказуемый рандом". 

 

А теперь, положа руку на сердце, откровенно ответьте на вопрос: в новой системе ПВО эта логика действует? 

 

Сегодня в 18:30:00 пользователь Umbaretz сказал:

Отсутствие минимальной дальности делало практически невозможным создание кораблей прикрытия, которые обладали бы хорошей дальней зоной ПВО, но не становились бы абсолютно неубиваемыми для АВ вблизи.

 

А нашей любимой игре по состоянию на 2018 год так уж были необходимы корабли с "ПВО-зонтом" для сокомандников? Да еще такие, чтобы они могли одновременно: а). надежно прикрыть союзников в дальней ауре от авика, и чтобы при этом б). авик их мог убить? :cap_fainting:

Я искренне надеюсь, что Вы просто лукавите дабы оправдать не вполне понятную нынешнюю систему ПВО.

 

П.С.  За Ваши старания - Вам большое спасибо. Искренне. +

П.П.С. Различия между старой и новой системой ПВО очень точно здесь на форуме описал один из игроков. "Если раньше ПВО кораблей сбивало самолеты, то теперь авиковод сам убивает свои самолеты о ПВО".

  • Плюс 21

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
13 045
[DONAT]
Старший бета-тестер
11 758 публикаций
8 487 боёв

А когда будет переделан ПМК - чтоб он тоже стал более понятен и проще? 

 

1 - разделить ПМК на разные ауры (типа более тяжёлые орудия ПМК не успевают по близко маневрирующеё цели).

2 - разделить урон на постоянный и урон от всплесков ( механизм уже отработан на примере ПВО).

3 - ПМК должен будет переставать наносить урон по эсминцам и крейсерам в тот момент, когда они по нему перестают стрелять (т.е. ПМК стреляет лишь тогда, когда в сторону его хозяина происходит выстрел, а когда происходит перезарядка у противника, ПМК перестаёт видеть цель).

4 - ручной приоритет ПМК заменить на усиление огня на один борт.

 

Что-то ещё упустил... Сразу не вспомню уже...

 

  • Плюс 3
  • Ха-Ха 8
  • Минус 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
534
[HYDRA]
Участник, Коллекционер
730 публикаций
14 169 боёв
Сегодня в 18:30:00 пользователь Umbaretz сказал:

Вероятностный характер сбивания самолётов приносил слишком много непрогнозируемого "рандома" — иногда звенья падали практически мгновенно, иногда без потерь проходили через очень мощную ПВО.

  • Отсутствие минимальной дальности делало практически невозможным создание кораблей прикрытия, которые обладали бы хорошей дальней зоной ПВО, но не становились бы абсолютно неубиваемыми для АВ вблизи.

               Прошу прощения, но через мою фул-ПВО Атланту стабильно никто не проходил! И как крейсер прикрытия для союзников с дальней зоной ПВО она была шикарна и стабильно выкашивала авиагруппы зарвавшихся водителей авика. И почему профильный крейсер ПВО, если оно у него не выбито, должен быть убиваем для авика? Я считаю, должно быть всё по-честному: у крейсера целое мощное ПВО-авик не может на него залететь-пусть ждет под конец боя, если оно будет выбито-тогда имеет шансы. По определению крейсер ПВО должен быть неприкасаем хотя бы в начале боя. Сейчас как раз ситуация та, что вы пишете выше. Не знаю-может у нас разные корабли...:Smile_amazed:

Изменено пользователем AnnoDomini14
  • Плюс 6
  • Круто 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
165
[WG]
Разработчик
2 189 публикаций
12 699 боёв
Сегодня в 19:21:39 пользователь AnnoDomini14 сказал:

               Прошу прощения, но через мою фул-ПВО Атланту стабильно никто не проходил! И как крейсер прикрытия для союзников с дальней зоной ПВО она была шикарна и стабильно выкашивала авиагруппы зарвавшихся водителей авика. И почему профильный крейсер ПВО, если оно у него не выбито должен быть убиваем для авика? Я считаю, должно быть всё по-честному: у крейсера целое мощное ПВО-авик не может на него залететь-пусть ждет под конец боя, если оно будет выбито-тогда имеет шансы. По определению крейсер ПВО должен быть неприкасаем хотя бы в начале боя. Сейчас как раз ситуация та, что вы пишете выше. Не знаю-может у нас разные корабли...:Smile_amazed:

Через - нет. А вот по касательной, без получения урона - было довольно часто.

Цитата

И почему профильный крейсер ПВО, если оно у него не выбито должен быть убиваем для авика?

Если он при этом прикрывает ещё целый фланг, а на другом фланге ещё один такой же, а по центру - никого нет - вариавность геймплея довольно сильно падает.

  • Плюс 4
  • Плохо 6
  • Минус 5

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
8 724
[LEGIO]
Репортёр, Коллекционер
13 632 публикации
9 865 боёв
Сегодня в 18:17:21 пользователь Umbaretz сказал:

Можно, но тогда нельзя было бы отразить разницу в совершенстве более поздних кораблей. Или иметь чуть больше гибкости в настройке кораблей с одинаковыми установками, но разным их расположением. Что не давало бы возможности показать улучшения в проектировании кораблей.

 

Вот, как пример, многие просили ввода в игру крейсеров типа Fargo или Oregon City. Раньше бы их улучшенную в плане размещения ПВО пирамидальную надстройку было бы сложно показать в игре. Сейчас это можно сделать с помощью этого параметра.

ЦА оценит, безусловно.

Понятно в целом. Очередная балансная заглушка без какой-либо конкретики.

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
58
[_BT_]
Участник, Коллекционер
530 публикаций
9 501 бой

Много слов таких как ( вероятно,случайно ,рандомно,возможно)а слова стабильно гарантировано по ттх корабля ,уже забыты?

  • Плюс 2
  • Круто 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
8 724
[LEGIO]
Репортёр, Коллекционер
13 632 публикации
9 865 боёв
Сегодня в 18:24:55 пользователь Umbaretz сказал:

Через - нет. А вот по касательной, без получения урона - было довольно часто.

Если он при этом прикрывает ещё целый фланг, а на другом фланге ещё один такой же, а по центру - никого нет - вариавность геймплея довольно сильно падает.

Список боев в которых две Атланты, кооперируясь, с флангов прикрывают целый ордер (10 кораблей) в студию! Только подозреваю что их будет не очень много. 

Кстати а как быть с "вариативностью геймплея" когда Медведь весь бой кошмарит ПМК Бисмарк? 

  • Плюс 3
  • Круто 1
  • Ха-Ха 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
4 365
[BRCD]
Бета-тестер, Коллекционер
7 061 публикация

От такого количества букв просто глаза разбегаются и мозолят их.Написалы бы все кратко и просто,а не лить воду аж до другого полушария.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
165
[WG]
Разработчик
2 189 публикаций
12 699 боёв
Сегодня в 19:31:13 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Список боев в которых две Атланты, кооперируясь, с флангов прикрывают целый ордер (10 кораблей) в студию! Только подозреваю что их будет не очень много. 

Кстати а как быть с "вариативностью геймплея" когда Медведь весь бой кошмарит ПМК Бисмарк? 

Это не обязательно должны были быть Атланты. Например, Москва в фулл-ПВО могла тоже самое делать.

 

Ну а с Бисмарком - раньше АВ просто прилетал и его топил. Если АВ его весь бой его поддамаживает, но не может конкретно утопить - это же хорошо.

  • Плюс 3
  • Круто 1
  • Плохо 3
  • Злость 1
  • Минус 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
534
[HYDRA]
Участник, Коллекционер
730 публикаций
14 169 боёв
Сегодня в 19:24:55 пользователь Umbaretz сказал:

Через - нет. А вот по касательной, без получения урона - было довольно часто.

Если он при этом прикрывает ещё целый фланг, а на другом фланге ещё один такой же, а по центру - никого нет - вариавность геймплея довольно сильно падает.

Честно гоаоря, по касательной-это меня как-то не сильно напрягало. Лично моё мнение-раньше было как-то намного меньше рандома. И если у меня было мощное ПВО, то сбивал я и получал за сбитых опыт я. А сейчас за меня их добивать может кто-то. А насчёт прикрытия фланга-не знаю, что сказать. Только еще раз могу повторить-раньше всё было как-то логичнее, стабильнее, понятнее и интереснее для меня как капитана ПВО-корабля. И да...если в вашей фразе заменить несколько слов, то получится: "Если авианосец при этом дамажит ещё целый фланг, а на другом фланге ещё один такой же, а по центру - никого нет - вариативность геймплея довольно сильно падает." ВОт как-то так сейчас зачастую имеет место быть.:Smile_Default:

  • Плюс 2
  • Круто 4
  • Ха-Ха 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 070
[MAFIA]
Участник
1 857 публикаций
Сегодня в 19:24:55 пользователь Umbaretz сказал:

Через - нет. А вот по касательной, без получения урона - было довольно часто.

Если он при этом прикрывает ещё целый фланг, а на другом фланге ещё один такой же, а по центру - никого нет - вариавность геймплея довольно сильно падает.

а мы с вами в одну игру играем?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
753
[PZE]
Участник
1 722 публикации
10 366 боёв
Сегодня в 19:17:21 пользователь Umbaretz сказал:

И в бюллетене про этот казус уже сказано - установки Салема не смогут стрелять ближе чем на 1 км.

Я немного про другое. Вы Ямато дали возможность работать дальней аурой в средней зоне, а Принцу Эйтелю нет, почему? Почему корабль должен страдать от наличия дополнительного ПВО? Ведь при отсутствии этих жалких 37мм автоматов его ПВО улучшиться.

 

Сегодня в 19:17:21 пользователь Umbaretz сказал:

Сколько самолётов Ranger-а вы сбили бы если б самолёты 5 раз залетели в пво на несколько секунд?

А меня этот вопрос нисколько не интересовал, сбил - хорошо, не сбил - ничего страшного. Я мог чётко определить какой ущерб мне нанесёт авик и нанесёт ли вообще, сейчас этого и близко нет.

 

Сегодня в 19:17:21 пользователь Umbaretz сказал:

Но с другой стороны, раньше ПВО в большинстве случаев было макс 7,2 км. То есть корабли только за счёт этих 1,2 км могли прикрывать другие?

Скажем так, на кораблях с дальностью 6+км союзника удавалось прикрыть гораздо чаще чем 6-км. Т.е. эти 1.5 км имели решающее значение.

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
223
[M-NSK]
Коллекционер
1 406 публикаций
6 627 боёв
Сегодня в 00:32:54 пользователь Umbaretz сказал:

Это не обязательно должны были быть Атланты. Например, Москва в фулл-ПВО могла тоже самое делать.

 

Ну а с Бисмарком - раньше АВ просто прилетал и его топил. Если АВ его весь бой его поддамаживает, но не может конкретно утопить - это же хорошо.

Кто в здаровом уме точил КР в фул ПВО? Ответ никто.  Ибо слишком сильно страдала результативность в отношении других кораблей.

 

Слишком мал был шанс что авик вообще будет в бою и полетит именно на твой фланг.  

  • Плюс 1
  • Круто 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
165
[WG]
Разработчик
2 189 публикаций
12 699 боёв
Сегодня в 19:32:48 пользователь Andrew_Bio сказал:

От такого количества букв просто глаза разбегаются и мозолят их.Написалы бы все кратко и просто,а не лить воду аж до другого полушария.

 

Кратко - уже написано в статье перед выходом авианосцев.
Тут же ставилось целью написать максимально подробно, с уточнениями, примерами и нырянием в цифры, чтоб после её прочтения не оставалось вопросов на тему механик ПВО.

  • Плюс 4
  • Круто 1
  • Плохо 1
  • Злость 1
  • Минус 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
5 399
[WTF]
Участник
6 874 публикации
9 334 боя

Систему ПВО усложнили для понимания и упростили для использования.  Рандомность ПВО по факту выросла. Если раньше использование заградки гарантировало сбивание какой то части самолетов и точно гарнировало снижение эффективности любого игрока на авианосце  ( сектора сброса бомб и торпед  увеличивался для всех),  а усиление дальности ПВО и выделение группы усиливало эффективность,  то сейчас , по факту игрок на корабле ставится в зависимость от  ВБР и скилла авиковода, сможет или не сможет тот облететь разрывы. Те по факту, эффект ребаллансом в части ПВО,  достигнут отрицательный.

Изменено пользователем Saferprim
  • Плюс 7
  • Скучно 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
1 699
[J-SDF]
Альфа-тестер, Коллекционер
5 280 публикаций
3 575 боёв

Перк "радиовзрыватель" (увеличение шанса попадания) по аналогии с инерционником ещё не предлагали случайно?:Smile_teethhappy:

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
110
[KOMM]
Участник
2 172 публикации
3 762 боя

А вообще - как это все вяжется с тем , что сейчас корабли с худшим ПВО сбивают лучше , чем корабли с лучшим ПВО?)))

  • Плюс 2
  • Круто 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
165
[WG]
Разработчик
2 189 публикаций
12 699 боёв

 

Сегодня в 19:33:44 пользователь udachi_Billi_Bonsu сказал:

а мы с вами в одну игру играем?

Да. Вроде, у меня достаточно было боёв на авианосцах чтоб рассказывать какой на них был геймплей:
http://proships.ru/stat/ru/user/Umbaretz

Сегодня в 19:38:42 пользователь vamkryshka сказал:

А вообще - как это все вяжется с тем , что сейчас корабли с худшим ПВО сбивают лучше , чем корабли с лучшим ПВО?)))

Можно привести примеры?

  • Плюс 2
  • Ха-Ха 2
  • Плохо 1
  • Злость 1
  • Минус 3

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах

×