Крейсер I ранга "Громобой"

[Kpeusep 2]

  Крейсер "Громобой"

Увлеченность Морского министерства во второй половине прошлого века постройкой крейсеров для боевых действий, прежде всего, на морских коммуникациях [1], завершилась созданием высокоавтономных океанских крейсеров «Рюрик» и «Россия» [2]. Второй из них находился еще на стапеле, когда Морское ведомство после рассмотрения плана дальнейшего судостроения в докладе генерал-адмирала от 3 июля 1895 г. получило высочайшее распоряжение продолжать строить крейсеры типа «Россия» [3]; и уже через 12 дней была утверждена постройка третьего такого корабля.
Желание иметь более совершенный крейсер, чем «Россия», повлекло за собой разработку абсолютно нового проекта, в которой приняли участие его будущие строители — старшие помощники судостроителя К. Я. Аверин и В. X. Оффенберг. Выполняя приказание генерал-адмирала, МТК 18 июня 1896г. отдал распоряжение управляющему Балтийским заводом старшему судостроителю С. К. Ратнику немедленно приступить - к составлению возможных «соображений», а затем и к переработке чертежей крейсера «Россия»; за основу требовалось принять тот же корпус, установить под броневой палубой вместо двух главных и одной вспомогательной три главные паровые машины одинаковой мощности, улучшить защиту артиллерии с помощью «отдельных казематиков или иным способом», использовав вес упраздненного двойного машинного каземата [3].
12 августа МТК рассмотрел представленные Балтийским заводом четыре варианта корабля водоизмещением 12336, 13100, 14000 и 15385 т, причем последний представлял собой увеличенный броненосец «Пересвет» (длина 156,9, ширина 21,9, осадка 8,15 м, скорость 20 уз, четыре 254- и тринадцать 152-мм орудий). Из всех проектов предпочтение отдали первому как наиболее полно отвечающему предъявленным условиям. Временно исполняющий должность председателя МТК контр-адмирал П. Н. Вульф предложил в случае применения крупповской брони уменьшить толщину бортового пояса с 203 до 152 мм, а сэкономленными 132 т защитить не только все четыре 203-мм, но и двенадцать (вместо восьми по проекту) из шестнадцати 152-мм орудий. Переработка чертежей с учетом вносимых изменений в состав малокалиберной артиллерии, бронирования и прочих элементов завершилась к 30 ноября 1896г., а 11 марта следующего года проект получил одобрение МТК; однако, по мнению С. К. Ратника, он не имел ничего общего с «Россией», к тому же из-за измененной конструкции подводной деревянной обшивки и несколько увеличенного водоизмещения другими стали и обводы корабля [3].
Согласно спецификации крейсер имел длину по грузовой ватерлинии 144,17 м (наибольшая с тараном 146,6 м), ширину с деревянной подводной обшивкой 20,88, углубление в полном грузу с килем и фальшкилем 7,9 м, водоизмещение 12 359 т. Статьи нагрузки складывались из массы корпуса со стальным настилом под палубную броню и дельными вещами (4757 т), бронирования (2169,46), артиллерии с боезапасом (832,5), минного вооружения, динамо-машин, 50 сфероконических мин и сетевого заграждения (166,28), механизмов, котлов со 145 т котельной воды (1988,15), нормального запаса угля (1756), двух минных (длина 17 м, скорость 14 уз) и стольких же паровых (длина 12,2 м, скорость 9 и 9,5 уз) катеров и гребных судов (соответственно по два 20-весельных баркаса, 6-весельных яла и вельбота, 14 легких катеров, по одному 16- и 12-весельному рабочему катеру) (57,77), 35 офицеров и 750 чел. команды, снабжения, провизии на четыре месяца, пресной воды (85,3 т) на 14 дней, шкиперских запасов, трех стальных мачт, двух становых адмиралтейских со штоками (каждый около 5,9 т) и двух запасных (Мартина по 7 т) якорей, стоп-анкера, трех верпов, двух становых (по 319,5 м) и одной запасной (213) якорных цепей калибром 66,6 мм (617,8 т); запас водоизмещения составлял 14 т.
К постройке корабля в новом каменном эллинге Балтийского завода приступили 14 Июня 1897 г., а 7 декабря того же года новый крейсер под названием «Громобой» зачислили в описки флота; официальная же закладка состоялась 7 мая следующего года.
Фор- и ахтерштевень, рудерпост, рулевая рама с рудерписом, наружные кожухи гребных валов и кронштейны отливались из бронзы; вертикальный внутренний киль высотой 990,6 мм собирался из стальных листов толщиной 15,9 в средней части корпуса, и 14,3 мм в оконечностях; горизонтальный — состоял из наружного 35,9-мм по всей длине и внутреннего 19-мм в средней части, 14,3-мм в носу и корме. На протяжении двойного дна (толщина обшивки 7,9—14,3 мм) между 28 и 102 шп. с каждого борта ставились по четыре стрингера или внутренних бортовых киля; в этих же пределах шпация шпангоутов, изготовленных из угловой стали и Z-образных полос, составляла 1219, а далее к оконечностям — 914 мм. С внутренней части броневого пояса по его высоте шпация составляла 610 мм. Водонепроницаемые переборки толщиной 6,35 и 8,7 мм на 28, 32, 36, 46, 56, 66, 76, 86—87 и 95 шп. располагались от наружной обшивки (толщина от 11,1 до 19, ширстрек 12,7 мм) до броневой палубы (жилой) и подкреплялись вертикальными угловыми стойками с одной стороны и Т-образными горизонтальными полосами с другой. Продольные переборки образовывали бортовые коридоры, палубные бимсы изготовлялись из коробчатой стали, а трубчатые пиллерсы — из железа. Настил верхней палубы намечалось сделать из 7б-мм квадратных сосновых брусков или 57-мм тиковых досок (на всех остальных палубах — линолеум). Подводная часть обшивалась сначала одним 101,6-мм слоем тиковых досок, а затем 1,58-мм медными листами. В средней части корпуса крепились скуловые кили (длина 60,96 м) высотой 609,6 мм; основной киль (тиковый), поверх которого устанавливался 127-мм дубовый фальшкиль, крепился непосредственно к наружной стальной обшивке. Стоимость корпуса составляла 4 148 855 руб.

Бронирование (688 тыс. руб.) — 152-мм бортовой пояс (длина 72,2, высота 2,3 м) между 36 и 95 шп. из гарвеевской брони (крупповскую отечественные Обуховский и Ижорский заводы к тому времени еще не успели освоить), уменьшавшийся к нижней кромке до 101,6 мм (1,44 м ниже ватерлинии) и устанавливавшийся на 76,2-мм лиственничную подкладку; он ограничивался 152-мм траверсами, шедшими поверх броневой палубы (толщина хромо-никелевых листов, уложенных на 12,7-мм стальной настил, составляла 25,4 мм в горизонтальной части и от 50,8 до 63,5 мм на скосах к бортам и оконечностям), но не доходившими до диаметральной плоскости. Остальные траверсы на 32, 36. 40 и 95 шп. на батарейной, жилой (броневой) палубах, а также между верхней и полубаком имели толщину 50,8 мм. Казематы с наружной, внутренней сторон и сверху, боевая рубка (как на «России») защищались соответственно 120,6-, 50,8-, 25,4-и 305-мм, а четыре котельных люка и кожухи элеваторной подачи — 38,1-мм броней. Большие люки на броневой палубе имели решетки из железных (203 X 15,8 мм) полос, а остальные снабжались броневыми крышками. Из-за ограничения бронирования кормовые 203-мм орудия пришлось выполнить на открытых палубных установках со щитами, а носовые разместить в общем носовом каземате с 50,8-мм продольной переборкой.
Машинная установка стоимостью 3 млн. 100 тыс. руб. включала три четырехцилиндровые паровые машины тройного расширения общей индикаторной мощностью 14 500 л. с. при 120 об/мин, рассчитанные на достижение крейсером 19-узловой скорости; трехлопастные гребные винты изготавливались из «пушечного металла», причем два бортовых (диаметр около 4870 мм) располагались на 762 мм выше среднего (4570), а их валопроводы имели уклон 2° в нос. Носовое машинное отделение, где размещались бортовые машины, разделялось 9,5-мм продольной переборкой. Три центробежные циркуляционные помпы (подача каждой около 600 т/ч) с отдельными приводами могли использоваться как водоотливные. Пар вырабатывали 32 водотрубных котла системы Бельвиля (рабочее давление 17 кг/см2) модели 1894 г., установленных в четырех отделениях. Расход угля при полной мощности составлял 100, а в форсажном режиме — 125 кг/ч (индикаторная мощность 16500 л. с. при 125 об/мин); в машинных и котельных отделениях имелись по две пожарные помпы Вортингтона, в каждом котельном — по четыре эжектора Фридмана.
Пополнение запаса питьевой и котельной воды обеспечивали два опреснителя и три испарителя системы Круга; индикаторная мощность всех 70 вспомогательных механизмов достигала 2270 л. с. [4], причем большая часть из них (8 водоотливных турбин по 550 и 2 — по 250 т/ч, три шпиля, вентиляторы, лебедки и другое оборудование) имели электроприводы. На каждой мачте стояло по два 75-см прожектора; крейсер освещался посредством 1316 ламп накаливания. Все потребители обеспечивались электроэнергией от шести динамо-машин (105 В, две по 1000 А и четыре по 640 А) производства фирм «Унион» и «Симменс и Гальске». Внутрисудовая связь — звонки, колокола громкого боя, переговорные трубы и 46 телефонов системы лейтенанта Е. В. Колбасьева. В местах управления рулем, имевшим ручной, паровой и электрический приводы, в центральном посту и боевой рубке устанавливались электроуказатели положения руля.
Артиллерийское вооружение состояло (в скобках указан боевой комплект на все орудия) из четырех 203-мм (440), шестнадцати 152-мм (2880) системы Канэ (длина стволов 45 калибров), двадцати четырех 75-мм (7200), восьми 47-мм (6480) на станках капитана Меллера, шестнадцати 37-мм (9720) орудий (восемь из них на боевом марсе фок-мачты) и двух десантных 63,5-мм пушек Барановского. Орудия поставлялись Обуховским заводом, элеваторная подача — Металлическим, лебедки — фирмой «Дюфлон», приборы управления артогнем — заводом «Н. К. Гейслер и К°». В минное вооружение (Путиловский завод) входили четыре бортовых подводных 380-мм аппарата для мин Уайтхеда (запас 12 ед.) длиной 5,18 м и сфероконические мины — 16 в носовом, 34 в кормовых погребах; ставились они с помощью баркасов и паровых катеров, каждый из которых был вооружен метательным аппаратом. На минных же катерах стояло по два откидных 380-мм аппарата для мин Уайтхеда длиной 4,57 м, все четыре катера имели по одному 47-мм орудию Гочкиса и пулемету.
Возникшее отставание, связанное с изготовлением машин и котлов, завод сумел наверстать, и к моменту спуска корабля на воду (8 мая 1899 г.) на месте находились все 32 котла и значительная часть вспомогательных механизмов. Правда, из-за спешной сборки котлов во время первого плавания пришлось постоянно устранять различные неполадки; машины монтировались высокими темпами — так, бортовые опробовали в мастерской завода в сентябре, среднюю — в октябре 1899 г., их швартовные испытания проводились соответственно 26 октября и 9 ноября, т. е, спустя всего 38 дней, что командир корабля капитан 1 ранга К. П. Иессен определил как блестящий результат [3]. 12 ноября буксиры повели «Громобой» на достройку в Кронштадт, однако в Морском канале караван наткнулся на сплошной лед и дальше крейсер пошел своим ходом один; на меридиане Петергофа свежий северо-западный ветер и льды прижали его к южной кромке канала, а затем и перенесли через нее. Помощь подошедших судов оказалась тщетной, и только после перемены ветра и увеличения уровня воды корабль самостоятельно сошел с мели (15 ноября). Все эти дни главные машины и котлы работали, по отзыву командира, безукоризненно. Проведенный 19 апреля 190П г. осмотр в доке выявил повреждения 980 листов медной обшивки, сам же корпус, как определила комиссия, мог прослужить еще 30 лет.
Проводившиеся в сентябре 1900 г. заводские пробы оказались неудачными. Из-за большого дифферента на нос крейсер развил всего 18 уз. хотя машины работали на полных оборотах; во время хода корабль глубоко зарывался носом, и вода заливала не только медную обшивку, доходившую до высоты 9.75 м от киля, но и клюзы с частью носового украшения; на корме же отчетливо виднелась грузовая марка (8,2 м от киля) [3], при этом корпус сильно сотрясался.
После устранения дифферента успешно прошли официальные шестичасовые испытания (5 октября 1900 г.), При углублении носом 7.67, кормой 8.18 м и водоизмещении 12358 т «Громобой» легко достиг средней скорости 20,1 уз; в отдельности левая, средняя и правая машины развили без форсажа соответственно индикаторную мощность 5165. 5274,45 и 5056.59 л. с. (общая 15496 л. с.) при 123.7, 117.5 и 124,2 об/мин. Особо отмечались полное отсутствие перегрузки крейсера даже со всеми судовыми запасами, первое применение на отечественном корабле в широких масштабах изоляции помещений и погребов пластами прессованной пробки; кроме того, по предложению С. К. Ратника МТК признал возможным обшить верхнюю палубу снизу железными листами во избежание возгорания при разрыве снарядов внутри корабля.

После всех испытаний «Громобой» 28 ноября 1900 г. вышел из Либавы в заграничное плавание, с тем чтобы потом присоединиться к Тихоокеанской эскадре. С приемом всех запасов вновь появился дифферент на нос (0,7 м), во время сильного волнения водяные брызги нередко достигали верхнего мостика, причем из-за одинарной задрайки давали течь все иллюминаторы. От дифферента удалось избавиться, перенеся в крайние кормовые помещения шесть смычек запасной якорь-цепи (12 т), колосники (40) и дополнительно уложив 46 т чугунного: балласта и 120 т угля в брикетах. С учетом установленных в казематах по решению МТК четырнадцати башенноподобных щитов к 203- и 152-мм орудиям водоизмещение возросло на 216 т. На пути во Владивосток «Громобой» посетил в апреле-мае Мельбурн и Сидней по случаю открытия парламента Австралийской федерации; в конечный пункт назначения он прибыл 17 июля 1901 г. [3].
Опыт первых походов, по мнению К. П. Иессена, показал, что крейсер обладает превосходными мореходными качествами, а прекрасные обводы и машины дают возможность развивать до 20,3 уз и идти против ветра и волн с довольно значительной скоростью. При плавной бортовой качке (5,5—6 размахов в минуту) и крене до 9° килевая отличалась стремительностью, особенно на крупной волне, но это не мешало использовать артиллерию. С полными угольными ямами (2324 т) и достаточным запасом пресной воды (до 1000 т) дальность плавания достигала 5000— 5500 миль экономическим ходом, а запас провизии позволял держаться в море 100 дней. Из недостатков отмечалась неудовлетворительная работа всех трех рулевых приводов, вентиляции, шпилей, неэкономичность котлов и холодильных машин, а также недостаточная производительность испарителей. Вызывало нарекания и отсутствие угольных горловин на верхней палубе, так как нормальная погрузка топлива через бортовые порты (между батарейной и жилой палубами) могла производиться только в гавани или при тихой погоде. Посетив крейсер в октябре 1900 г., вице-адмирал С. О. Макаров отметил, что при наличии роскошных офицерских помещений он «был поражен отсутствием всяких удобств для жизни матросов на наших новых судах» [3].

Во время русско-японской войны «Громобой» в составе Владивостокского отряда крейсеров участвовал в боевых действиях на морских коммуникациях противника. Обладая лучшей броневой защитой, чем «Россия», корабль, тем не менее, 1 августа 1904 г. понес в бою с японскими крейсерами значительные потери в личном составе (погибло 94 чел, 182 ранено). Это объяснялось распоряжением командования крейсера постоянно держать прислугу у малокалиберных пушек, хотя они и не могли участвовать в бою из-за больших дистанций стрельбы . На устранение полученных повреждений ушло почти два месяца; однако при первом же выходе в море (30 сентября 1904 г.) «Громобой» налетел на банку Клыкова в заливе Посьета и сильно повредил днище с левого борта (около 50 шп.). Ремонт в сухом доке, из которого пришлось временно вывести крейсер «Богатырь», завершился лишь к 9 февраля следующего года [1]. За это время на верхней палубе дополнительно установили шесть 152-мм пушек (по три с борта), а в апреле установили 31,7-мм башенноподобные щиты и отдельные бронированные казематы (толщина листов со стороны борта и крыши 12,7, траверсов — 9,5 мм), У кормовых 203-мм орудий установили 38,1-мм траверсы. Сдвинув кормовое к носу, а носовое 152-мм орудие перенеся на полубак, увеличили углы обстрела. Все это значительно усилило бортовой залп и улучшило защиту артиллерии, качество стрельбы которой повышалось благодаря применению горизонтально-базисных дальномеров Барра и Струда, Число же 75-мм пушек сократили до девятнадцати, а 37-мм до двух. 11 мая 1905 г. крейсеру пришлось выдержать еще одно испытание. Выйдя в море для проверки дальности действия нового радиотелеграфа системы «Телефункен» (115 миль), он подорвался на мине (левый борт, под первой кочегаркой). Корабль смог самостоятельно возвратиться во Владивосток, но в боевых действиях из-за ремонта уже не участвовал [1].

Возвратившийся на Балтику «Громобой» 7 июля 1906 г. поставили на капитальный ремонт. В особенно плохом состоянии оказались «издерганные» во время войны механизмы; так, котлы, по словам котельного мастера Балтийского завода Г. Н. Ревенко, представляли собой «совершенную развалину» на фоне приличного вида котлов «России», изготовленных во Франции и эксплуатировавшихся гораздо дольше. Ремонтом занялись Балтийский, Франко-Русский и Кронштадтский пароходный заводы. На месте кормовых минных аппаратов установили две динамо-машины по 320 А, а носовые заменили 457-мм аппаратами. Кормовые 203-мм орудия наконец-то защитили общим казематом из крупповской брони (стенки 76,2, крыша 25,4 мм), а в кормовой части адмиральского салона, также в бронированном каземате (50,8 и 19,5 мм), установили два перенесенных с оконечностей 152-мм орудия; из остальной артиллерии осталось по четыре 75- и 47-мм пушки. В носу и корме поставили бронированные рубки для дальномеров Барра и Струда, до 50,8 мм усилили защиту дополнительных казематов (крыша 19 мм) на верхней палубе. Мачт стало две — грот-мачту перенесли ближе к корме, а на месте фок-мачты установили отремонтированную бизань-мачту, разместив на каждой из них по одному 90-см прожектору и наблюдательной площадке. Проведенные 29 сентября 1910 г. испытания выявили недоброкачественность ремонта механизмов — развив мощность всего 9979 л. с., машины начали сильно греться. Повторно механизмы опробовались уже 14 июля следующего года, все прошло благополучно: при неполных оборотах средняя скорость корабля (водоизмещение 12 643 т, углубление носом 8, кормой 8,2 м, общая индикаторная мощность машин 13 337,2 л. с.) составила 18,5 уз. По классификации 1907 г. «Громобой» отнесли к броненосным крейсерам, а с 1915 г. — к крейсерам.

http://i074.radikal....a9b4eab5f99.jpg

В годы первой мировой войны «Громобой» входил во вторую бригаду крейсеров; по предложению флагманского артиллерийского офицера старшего лейтенанта Г. Н. Пелля его довооружили (июнь 1915 г.) двумя 203-мм орудиями (на полубаке и юте), сняв оба 152-мм носовых и все 75- и 47-мм пушки; подкрепления под ними выполнял Сандвикский корабельный док и механический завод в Гельсингфорсе. Угол возвышения 203- и 152-мм орудий составлял 17,55° и 17°, а общий боезапас — соответственно 750 и 5000 выстрелов. С новым вооружением «Громобой» уже мог оказать достойное сопротивление германскому крейсеру типа «Роон» [3]; позднее установили новые элеваторы и по два 63,5- и 47-мм противоаэропланных орудия. Корабль располагал двумя радиостанциями (2 и 8 кВт), брал на борт 200 мин; в начале 1917 г. его полное водоизмещение достигало 13200 т. В ноябре того же года «Громобой» перешел в Кронштадт и 1 февраля 1918 г. закончил кампанию; с мая и до продажи на слом в 1922 г. он находился на долговременном хранении. При буксировке в Германию крейсер выбросило штормом на аванпорт в районе Лиепаи; впоследствии его разобрали частные фирмы [5].

Так завершилась история самого совершенного крейсера в серии, начатой «Рюриком» и «Россией». И не вина его создателей, что предназначенный для действия на океанских просторах «Громобой» выполнял боевые операции на ограниченном морском театре, а участие в бою с японскими кораблями 1 августа 1904 г. лишь подтвердило его несоответствие поставленным задачам.

ЛИТЕРАТУРА
1. Егорьев В. Е. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904—1905 гг. Л.—М., Воениздат, 1939, с. 7, 232, 263.
2. Судостроение, 1979, № 12, с. 57—60; 1980, № 1, с. 63—65.
3. ЦГАВМФ, ф. 401, оп. 1, д. 1024; ф. 417, оп. 1, д. 2181, 2182, 2214, 2282; ф. 418, оп. 1, д. 1686; ф. 421, оп. 1, д. 1277, оп. 3, д. 669, оп. 4, д. 545, 766, оп. 8, д. 57, 58; ф. 425, оп. 1, д. 30; 427, оп. 1, д. 224; ф. 479, оп. 3, д. 171, 228; ф. 719, оп. 1, д. 1, 24, 31, 35; ф. 930, оп. 25, д. 195, 227, 228, 240.
4. Отчеты по Морскому ведомству 1897—1906 гг., СПб.
5. Корабли и вспомогательные суда Советского ВМФ (1917—1927 гг.). М., Воениздат, 1981, с. 20, 21.

[aYpo 78]

Источник

[Kpeusep 2]

aYpo (30 Янв 2013 - 22:42) писал:

Источник

в указанном выше источнике просто списали с другого сайта который мы с другом сделали :Smile_trollface:
вот http://keu-ocr.narod.ru/
поэтому я не люблю цусиму))

[C06YTbIJIbHUK 11]

оформление опять не дотягивает, поработайте над текстом, немного, сделайте пропуски между текстом и фото.

[Darth_Vederkin 4 282]

Kpeusep (30 Янв 2013 - 22:53) писал:

в указанном выше источнике просто списали с другого сайта который мы с другом сделали :Smile_trollface:
вот http://keu-ocr.narod.ru/
поэтому я не люблю цусиму))

:Smile_teethhappy:
А посему Вы думаете, что списали именно у Вас, а не у журнала "Судостроение"?

[Kpeusep 2]

Darth_Vederkin (30 Янв 2013 - 23:30) писал:

:Smile_teethhappy:
А посему Вы думаете, что списали именно у Вас, а не у журнала "Судостроение"?

:Smile_teethhappy:

[bogdalek 1]

Kpeusep (30 Янв 2013 - 22:53) писал:

поэтому я не люблю цусиму))

А кто любит цусиму..?

[bxm 12]

где нормального качества фото???

 

 

Kpeusep (30 Янв 2013 - 22:53) писал:

в указанном выше источнике просто списали с другого сайта который мы с другом сделали :Smile_trollface:

вот http://keu-ocr.narod.ru/

поэтому я не люблю цусиму))

- я знал keu :) я люблю Цусиму - хороший форум и сайт в любой реанкорнации :) + свинарник :) + политпросвет ;)

[Black_Hunter 265]

Kpeusep (30 Янв 2013 - 22:53) писал:

в указанном выше источнике просто списали с другого сайта который мы с другом сделали :Smile_trollface:
вот http://keu-ocr.narod.ru/
поэтому я не люблю цусиму))

Если так посмотреть, то ваш сайт - в большинстве своем электронная версия книг других авторов. Не стыдно обвинять кого-то в плагиате?  :Smile_smile:

[Nishtiak 33]

Жаль что он на банку сел в начале войны, интересно было бы посмотреть как Камимура бы справлялся с Владивостокской эскадрой крейсеров в полном составе.

[Darth_Vederkin 4 282]

Nishtiak (31 Янв 2013 - 13:00) писал:

Жаль что он на банку сел в начале войны, интересно было бы посмотреть как Камимура бы справлялся с Владивостокской эскадрой крейсеров в полном составе.

На скалы у м. Брюса сел "Богатырь"...

[Tomas_Plein 4]

интересно было прочитать. лови +

[Nishtiak 33]

Darth_Vederkin (31 Янв 2013 - 13:19) писал:

На скалы у м. Брюса сел "Богатырь"...

Ну да, это часности. Я Пикуля давненько не перечитывал, вот и путаюсь.

[Darth_Vederkin 4 282]

Nishtiak (31 Янв 2013 - 14:38) писал:

Ну да, это часности.

Ничего себе частности... :Smile_amazed:

Nishtiak (31 Янв 2013 - 14:38) писал:

Я Пикуля давненько не перечитывал, вот и путаюсь.

Не читайте до обеда советских газет...(с)

[pricolist1 24]

Darth_Vederkin (31 Янв 2013 - 15:00) писал:

Ничего себе частности... :Smile_amazed:


Не читайте до обеда советских газет...(с)

Лихо вы с Валентина Саввича на Михаила Афанасьевича перешли....

Хотя Пикуль и подвергаеться критике до сих пор, за вольную трактовку истории и не брежное обращение с фактами, я б его не ставил на уровень того, о чем так "мило" сказал Булгаков в "Собачьем сердце".

[Darth_Vederkin 4 282]

pricolist1 (31 Янв 2013 - 15:53) писал:

Лихо вы с Валентина Саввича на Михаила Афанасьевича перешли....

ИМХО, самая подходящая цитата...:)

pricolist1 (31 Янв 2013 - 15:53) писал:

Хотя Пикуль и подвергаеться критике до сих пор, за вольную трактовку истории и не брежное обращение с фактами, я б его не ставил на уровень того, о чем так "мило" сказал Булгаков в "Собачьем сердце".

Всё бы было хорошо, если бы все читатели понимали, что Пикуль писал исторические РОМАНЫ, а не ИСТОРИЧЕСКИЕ романы...

[Nishtiak 33]

Darth_Vederkin (31 Янв 2013 - 17:54) писал:

Всё бы было хорошо, если бы все читатели понимали, что Пикуль писал исторические РОМАНЫ, а не ИСТОРИЧЕСКИЕ романы...

Ну на мой счет можеш не волноваться я понимаю. Но все же у него достаточно много можно почерпнуть достоверной информации.

[Darth_Vederkin 4 282]

Nishtiak (31 Янв 2013 - 17:58) писал:

Ну на мой счет можеш не волноваться я понимаю. Но все же у него достаточно много можно почерпнуть достоверной информации.

Это если историю знаешь...:)
Ради интереса сравните "На "Новике" Графа и "Моонзунд".

[Nishtiak 33]

Darth_Vederkin (31 Янв 2013 - 18:15) писал:

Это если историю знаешь... :)
Ради интереса сравните "На "Новике" Графа и "Моонзунд".

Обязательно, как только руки дойдут. :) Я щас больше в фантастику ударился.

[pricolist1 24]

Darth_Vederkin (31 Янв 2013 - 17:54) писал:

ИМХО, самая подходящая цитата... :)


Всё бы было хорошо, если бы все читатели понимали, что Пикуль писал исторические РОМАНЫ, а не ИСТОРИЧЕСКИЕ романы...

Как и Ян, Скотт... как многие другие. Роман! Прежде всего :)

Кстати Моонзунд полон сквозняков по истории, достаточно приплетенного адмирала Сушона, резко перебравшегося с Черного моря в Балтику :), что бы не считать этот Роман, достоверным учебником истории....