Перейти к содержимому
zxmerlin

Конкурс «Вики-спринт №6: Корабли ВМС Великобритании (после 1910 года)». 17-28 декабря [Обсуждение]

В этой теме 155 комментариев

Рекомендуемые комментарии

Участник, Альфа-тестер
1 594 публикации
2 312 боёв

 

Какие ошибки я совершаю? 

 

Если я не ошибаюсь, в ЗБТ за статью Вы почти всё время принимали участие, и каждая Ваша статья не проходила с первого раза.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Старший альфа-тестер
140 публикаций
1 954 боя

А можно открыть статью для редактирования, хочу доделать свою конкурсную работу, не успел во время конкурса? Или это к Мерлину вопрос?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник, Альфа-тестер
1 594 публикации
2 312 боёв

А можно открыть статью для редактирования, хочу доделать свою конкурсную работу, не успел во время конкурса? Или это к Мерлину вопрос?

 

Все статьи откроют, возможно немного позднее.
  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Викигвардия
7 589 публикаций
4 878 боёв

Какие ошибки я совершаю? 

Пора бы уже научиться викифицировать. На отсутствие викификации можно закрыть глаза если человек первый раз пишет. Но ты уже ветеран вики-писательства. Уже пора бы научиться.

Второй, даже более существенный косяк - это названия кораблей. Они у нас пишутся на английском (коме изначально русских). И кстати, в моём гайде про всё это написано.

Третий косяк - корявый русский. Это заключается и в коряво построенные фразах (и в плохо связанных фразах друг с другом), и просто в ошибках. 

 

И при этом ты заявляешь 2-3, а то и более статей. В итоге кто-то дней семь делает одну статью, она получается отличной. Он получает 6000 золота. А ты делаешь 3 средний, тратишь на каждую по 1-2 дня и получаешь золота даже больше, чем тот, кто делал одну статью, но делал хорошо.

 

Тут собственно политический вопрос, что лучше: мало отличных статей или много средний. У каждого свой ответ, но мой мнение, что лучше делать мало хороших, потому что исправлять часто гораздо труднее и нуднее, чем написать с нуля.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
22
[LA]
Викигвардия
145 публикаций
4 863 боя

Наверное нужно ответить. Отвечу на примере статьи про крейсера типа "Йорк", которая получила 1 место - наверное это идеал статьи (мне не дали выше 3го места).

1. Викифицировать статьи нужно, минимально я это делаю. Викифицировать слова мили, узел и прочее считаю излишним. К тому же в  вики куча плохих статей, на которые давать ссылки неправильно.

2. Названия кораблей пишутся на кириллице и на латинице. В твоем гайде так написано.

Писать названия кораблей в больших текстах следует на кириллице - так удобнее читателю. Это общепринятый стандарт как для морских справочников, так и для большой вики.

На примере твоей статьи. Как правильно фраза звучит:

а. Бой HMS Exeter (тип York) и Admiral Graf Spee

читается - Бой ЭйчЭмЭс Эксита (тип Йок) с Адмирал Граф Спи

б. Бой "Эксетер" (тип "Йорк") и "Адмирал Граф Шпее"

Ответ конечно 2. Потому что нигде нет крейсера Эксита и Графа Спи. В своих статьях я даю сложившиеся русские транскрипции. Мои статьи с русскими названиями удобно читать.

3. Про корявый русский. Вроде не был замечен, все может быть - буду внимательнее. На примере твоей статьи. В ней около десятка орфографических ошибок и фразы

- калибром артиллерийского вооружения 

ограниченность финансирования Великобританией своего флота, связанное с тяжёлым состоянием экономики

и прочее

4. Первое место получила статья, в которой

- заполнение карточки корабля отличается от шаблона

- отсутствует история службы

- отсутствует важная часть - оценка проекта

- галерея изображений состоит из никому не нужных гербов кораблей

 

Похоже чтобы победить мне нужно в следующий раз писать статью именно в таком ключе.

 

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Викигвардия
7 589 публикаций
4 878 боёв

1. Узлы, мили и прочее викифицировать не не обязательно, хотя и не повредит (это всё таки основы вики). А вот писать про корабль, при этом дать ссылку на страну, на класс корабля, но не дать ссылку на его тип - это чушь какая-то, если не сказать больше. Когда я читаю про "авианосец типа Illustrious", мне конечно хочется тыкнуть по слову "авианосец" (вдруг я забыл, что это такое), а не по словам "типа Illustrious". Это шутка если что.

Точно так же нужно викифицировать то, что ещё может быть интересно и какие статьи могут быть в вики, т.е. названия всех упомянутых кораблей, всех типов кораблей, вооружения, битв, личностей, а с недавних пор и самолётов. У вас 95% из этого не викифицированно.

 

2. В пункте 4.11 гайда у меня вроде бы вполне внятно сказано, что "все корабли на латинице, кроме тех, которые изначально назывались на кириллице; все имена на кириллице".

​Писать названия кораблей в больших текстах следует на кириллице - так удобнее читателю.

 Как удобнее споры были полгода назад, когда разрабатывались правила для Вики. Было 2 мнения как писать, которые оба имели право на существование. И было решено писать так, как сейчас принято. Если есть желание поднять этот вопрос, будьте готовы не только переубедить всех постоянных авторов, которые уже полгода пишут так, как было решено (а так как некоторые из них весьма упрямы, то это будет нелегко), но и лично участвовать в переделке двух тысяч уже написанных статей. Если вы не готовы пеерубедить всех и переписать 2000 статей, то лучше следуйте правилам.

 

3. Моя статья создавалась всего за 2-3 дня и я ни капли не претендую, что она идеальна.

 

4. Не понял, вы про мою, или про ту, которую организаторы назвали абсолютным победителем?

Видимо, всё же про мою.

- Хотелось бы пояснения про карточку. Что именно не так.

- Моя статья про тип, там истории службы и не должно быть. Есть два типа статей. Про тип кораблей и про отдельные корабли. Так вот про тип кораблей нужно писать в основном про конструкцию. История службы там - лишний груз. Для истории службы конкретного корабля - есть отдельные стаьти как раз именно про эти конкретные корабли. И мешать их не следует. Опять же полгода назад рассматривали вопрос, а нужны ли эти 2 типа статей или можно ограничиться одним. Решили, пусть будут 2 типа статей. И, кстати, судя по некоторым частям ваших статей вы как раз слабо различаете эти 2 типа статей.

- оценка проекта отсутствует. Хотя корабль отчасти оценён у меня в истории создания, но я согласен - не дописал. Это одна из причин, почему я не занял абсолютное первое место.

- галерея изображений - это третьестепенная часть статьи, которая заполняется по остаточному принципу. Те фотографии, что не уместились в основную статью, включают в галерею.

 

Похоже чтобы победить мне нужно в следующий раз писать статью именно в таком ключе.

 Конечно. Правила вики уже созданы и утверждены. Вики - не форум, где каждый пишет как хочет. В Вики должно быть единообразие. А для этого каждый должен писать по определённым правилам. Пока же даже внутри ваших статей единообразия нет. Вы то пишите названия на русском, то на английском, то в  кавычках, то без...

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
22
[LA]
Викигвардия
145 публикаций
4 863 боя

 Правила вики уже созданы и утверждены. 

 Т.е. приняли плохое решение в начале пути и все оставшееся время будем мучаться, но не признаем ошибку?

Есть очевидное решение, которое практически везде принято и является правильным по сути. Сейчас заполняются простые названия - русский флот и английский. А как людям читать вики с испанскими транскрипциями? На каком языке латиницу трактовать? А японские и китайские названия - в которых английское написание подчас просто неправильное?

  Решили, пусть будут 2 типа статей. И, кстати, судя по некоторым частям ваших статей вы как раз слабо различаете эти 2 типа статей.

 Я один такой? Может посмотрим на все статьи конкурса и увидем, что все статьи построены по одному принципу?

Смотрю на статью -победитель про Wild Goose. Она по сути только из истории корабля состоит. Именно такие статьи жюри хочет видеть? Почему 2000 предыдущих статей написаны по другому принципу. Понятно что сейчас скажут, что полгода назад парни собрались и приняли такое решение. Но почему все статьи пишутся по одному принципу, а жюри молчит?  Какие-то из этих статей побеждают и награждаются, а правила оказывается другие и неправильно такие статьи писать? Как правильно? Дайте образец.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
5
[WG-W]
Викигвардия
66 публикаций

 Она по сути только из истории корабля состоит. Именно такие статьи жюри хочет видеть?

 

Если в этой статье привести конструкцию и тд. о чем тогда будет статья про тип ? Следуя вашему принципу, статьи к примеру про эсминцы типа "Флетчер" будут 150 раз описывать одну конструкцию эсминца в каждой статье о корабле?

Большая статья не значит хорошая статья. Мы ведь не книги пишем, это энциклопедия.

 Почему 2000 предыдущих статей написаны по другому принципу.

Ничего подобного

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
22
[LA]
Викигвардия
145 публикаций
4 863 боя

 

Если в этой статье привести конструкцию и тд. о чем тогда будет статья про тип ? Следуя вашему принципу, статьи к примеру про эсминцы типа "Флетчер" будут 150 раз описывать одну конструкцию эсминца в каждой статье о корабле?

Большая статья не значит хорошая статья. Мы ведь не книги пишем, это энциклопедия.

 Я смотрю участвующие в  конкурсе статьи и вижу что почти все описывали конструкцию и прочие разделы. Смотрю на статьи-победители. 

Лучшая статья конкурса — статья про линкор HMS Queen Elizabeth (1913) 

 В лучшей статье 6 экранов информации перед историей службы.

И у меня простой вопрос - какой должна быть идеальная, правильная статья-победитель? 

По какому принципу писать -  Куин Элизабет или Вайлд Гус?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Викигвардия
7 589 публикаций
4 878 боёв

 Т.е. приняли плохое решение в начале пути и все оставшееся время будем мучаться, но не признаем ошибку?

Что бы не плодить бес

полезный флуд:

- начальник всегда прав

- если начальник не прав, он не твой начальник.

 

 Я один такой? Может посмотрим на все статьи конкурса и увидем, что все статьи построены по одному принципу?

Смотрю на статью -победитель про Wild Goose. Она по сути только из истории корабля состоит. Именно такие статьи жюри хочет видеть?

Ты не один такой, но другие точно так же мало на что претендуют. Есть 2 варианта: написать кратко про конструкцию, а можно и не писать вовсе. Если про историю службы набирается мало, то можно и не давать конструкцию. Если история службы весьма бедная, то можно и добавить описание конструкции (но не в Ущерб истории службы - история службы прежде всего)

 В лучшей статье 6 экранов информации перед историей службы.

И у меня простой вопрос - какой должна быть идеальная, правильная статья-победитель? 

Согласен, в ней есть избыток информации. Однако обрати внимание, это сделано не в ущерб тому, что должно быть в данной статье.

1. Там шикарно описаны модерницации (а это тоже обязано быть в статьях про отдельные корабли). Не сплошной стеной текста, а каждая отдельно, всё чётко и по пунктам. прям хоть бери статью и отдавай разработчикам, чтобы они создавали по ней ветку исследования корабля.

2. Имеется хорошая история службы. Не идеал, но она есть и весьма неплоха.

3. По 6 страниц перед этим. Там много не про тип, а конкретно про этот корабль. Посмотри, например, вооружение. Там преведено, как оно менялось по ходу модернизаций именно этого корабля. И это сделано в гениальном оформление, которого да сего не было в вики-варгейминг. При этом оно не противоречит правилам вики и вместе с этим очень удобно. И оно ниоткуда не списано.

4. И при этом автор пишет на впервые на нашей вики. Учитесь, господа. Особенно те, кто говорит, что победить новичкам невозможно.

 

Ладно, потрачу полчаса, но попробую написать про твою статью:

Общие сведения

Подводные лодки типа U (ссылка) — тип британских средних подводных лодок, строившийся несколькими сериями в 1939-1945 годах. Они были одними из самых многочисленных и успешных во Вторую Мировую войну. (весь абзац про тип, а не про этот корабль)

История создания

Подводные лодки типа U проектировались как учебные корабли для подго­товки экипажей подводных лодок и корабельных боевых расчётов противолодочных кораблей (вот ведь написал... "корабельных боевых расчётов противолодочных кораблей"). Они стали развитием лодок типа "Н" периода первой мировой войны. В ходе проектирования последовало решение об установке вооружения на лодки - шести носовых 533-мм торпедных аппа­ратов (без вводной фразы, что изначально подводные лодки планировались, как вообще не вооруженные, эта фраза выглядит странной и неуместной). В ходе строительства в конструкции лодок вносились изменения (по сравнению с чем?) - изменялся корпус, были убраны два внешних торпедных аппарата (так они всё же были, и подлодка не была изначально безоружной?) (и вообще, ты уверен, что они были убраны именно на этой подводной лодке?), увеличен запас топлива и т.д. (а вообще весь абзац про тип или про корабль???)

«Апхолдер»(перевести в англ) принадлежал ко второй серии лодок, отличавшихся от первой серии отсутствием внешних торпедных аппаратов. (и это всё, чем он отличался от первого типа?) (и вообще это похоже просто на обычный обман)

Постройка и испытания

«Апхолдер» (P37) (тут вдруг ни с того, ни с сего решил номер написать) была заложена на верфи Vickers-Armstrong в Барроу-ин-Фернесс 30 октября 1939 года. 8 июля 1940 года лодка была спущена на воду, введена в строй 31 октября 1940 года.

Описание конструкции

КорпусПравить

Подводная лодка имела однокорпусную конструкцию с укороченной в корме надстройкой. Такая конструкция уменьшала лобовое сопротивление, и (зпт) что еще важнее, время погружения (до 40 секунд из крейсерского положения) (зачем тут скобки? И если есть "до", то должно быть и "с"). Прочный корпус делился на 6 отсеков (жаль на схеме не вижу отсеков, ну да ладно):

  • I — носовой (торпедных аппаратов);
  • II — запасных торпед и жилых помещений экипажа;
  • III — аккумуляторный;
  • IV — центральный пост;
  • V — отсек главных механизмов;
  • VI — кормовой (румпельный).

Ushema.gif

1 - цистерна главного балласта №1; 2 - якорный клюз; 3 - торпедные аппараты; 4 - носовая дифферентная цистерна; 5 - швартовные кнехты; 6 - носовой горизонтальный руль; 7 - цистерна кольцевого зазора; 8 - торпедо-заместительная цистерна; 9 - цистерна безпузырной торпедной стрельбы; 10 - отделение антенны прибора «Аsdic»; 11 - цепной ящик левого борта; 12 - отсек I; 13 - якорный шпиль; 14 - машина якорного шпиля; 15 - носовой входной люк; 16 - запасные торпеды; 17 - баллоны системы ВВД; 18 - артиллерийский погреб; 19 - торпедопогрузочный люк; 20 - съемный рельс для погрузки торпед; 21 - отсек II; 22 - отделение вспомогательных механизмов; 23 - носовая уравнительная цистерна; 24 - отсек III; 25 - аккумуляторная батарея №1; 26 - цистерна быстрого погружения; 27 - цистерна главного балласта №2; 28 - цистерна главного балласта №3; 29 - 76-мм орудие; 30 - ходовой мостик; 31 - бинокулярный перископ; 32 - перископ атаки; 33 - выдвижная антенна устройства RDF; 34 - прочная рубка; 35 - отсек IV; 36 - центральный пост; 37 - аккумуляторная яма №2; 38 - средняя уравнительная цистерна; 39 - цистерна главного балласта №4; 40 - шахта бинокулярного перископа; 41 - шахта перископа атаки; 42 - топливная цистерна №1; 43 - швартовная вьюшка; 44 - кормовой входной люк; 45 - глушитель дизеля; 46 - отсек V; 47 - дизель; 48 - генератор; 49 - топливная цистерна №2; 50 - кормовая уравнительная цистерна; 51 - главный гребной электродвигатель; 52 - отсек VI; 53 - привод кормовых горизонтальных рулей; 54 - кормовая дифферентная цистерна; 55 - цистерна главного балласта №6.

Энергетическая установка и ходовые качества

Радикальной (не самое подходящее слово) для того времени была схема движения ("схема движения" тоже не ок). Главные дизеля работали только на электрический генератор. Винты всегда приводились в движение электромоторами. Это позволило избежать сложных передач и муфт для подключения/отключения дизелей и моторов, а значит отказаться от множества демпфирующих опор и фундаментов, и связанных с ними шумов и вибраций. Аккумуляторные батареи размещались в двух соседних отсеках (III и IV) что снижало живучесть (всё в один абзац намешал, электричество, шумы, живучесть).

Экипаж и обитаемость

Экипаж корабля по разным данным состоял из 27 - 39 человек.

Время автономного пребывания в море составляло 35 суток, максимальное время пребывания под водой - 35 ча­сов. (зачем это в разделе экипажа?)

Вооружение

Минно-торпедное вооружение

Основным вооружение подводной лодки являлись торпедные аппараты (ТА) (вдруг в середине статьи ты решил вести это сокращение). Четыре 533-мм ТА располагались в носу корабля (ты абсолютно уверено, что ТА было всего 4, а не 6?). В запасе было 8 торпед. (нет ни одной характеристики. И даже названия применяемых торпед нет)

Вспомогательная/зенитная артиллерия

180px-HMSM_Sunfish_3_inch_gun.jpg
magnify-clip.png

На площадке перед рубкой устанавливалось 76-мм (3"/45) орудие 20cwt QF HA Mark I. Боезапас составлял 102 выстрела. (тут есть хоть одна характеристика - боезапас)

Кроме того, на лодке имелось 3 зенитных 7,62-мм пулемета.

Средства связи, обнаружения, вспомогательное оборудование

На лодке были установлены гирокомпас, гидроакустическая станция ASDIC, прибор торпедной стрельбы (ТАС), система беспузырной стрельбы и пр. (для галочки что-то скопировал в очередной раздел, а для солидности от себя добавил "и пр.")

История службы

«Апхолдер», несмотря на недолгую боевую карьеру, была самой успешной из всех британских подводных лодок. Она сделала 28 боевых походов (в основном в составе 10-флотилии подводных лодок на Мальте) и потопила по подтвержденным данным 1 эсминец, 2 подводные лодки, 10 кораблей снабжения и 1 траулер общим тоннажем 93 031 тонн.

  • 10 декабря 1940 г. вышла из Порсмута в Гибралтар в 1-й боевой поход.
  • 28 января 1941 г. (непонятно где) торпедирован и поврежден немецкий транспорт Duisburg (7389 GRT) 
  • 25 апреля 1941 г. (почему перепутана хронология?) «Апхолдер» в своем 9-м боевом походе потопил первое вражеское судно. Это был итальянский транспорт Antonietta Lauro (5428 GRT), (надо же, и тут ты тоже не перевёл на русский) затонувший в точке 34° 57'N, 11° 44'E.
  • 1 мая 1941 г. (непонятно где) «Апхолдер» 4 торпедами атаковал (непонятно какой) конвой противника . Был потоплен немецкий транспорт Arcturus ​​(2576 GRT), (так твоё убеждение ,что надо всё писать на русском всего лишь пустые слова?) другое немецкое судно -Leverkusen (7382 GRT) (видимо да) было повреждено. Повторной атакой двумя торпедами лодка добила поврежденное судно.
  • 23 мая 1941 г. (непонятно где) торпедой поврежден французский танкер Capitaine Damiani (4818 GRT). (ну точно, больше я тебе не верю, что ты за русские названия. Ты за те, которые лично тебе проще вставлять)
  • 24 мая 1941 г. восточнее Сиракуз лодка атаковала конвой противника. В результате атаки потоплен использовавшийся для переброски войск итальянский лайнер Conte Rosso (17879 GRT). По разным данным погибло примерно 1300 военнослужащих. (с чего это ты вдруг в этом пункте решил написать и место, и подробности? Вернее так: почему только здесь?)
  • 3 июля 1941 г. «Апхолдер» потопил итальянское судно Laura C (6181 GRT). (где, что за судно. не буду дальше одно и тоже писать про этот телеграммный стиль...)
  • 24 июля 1941 г. восточнее Сицилии поврежден итальянский транспорт Dandolo (4964 GRT).
  • 28 июля 1941 г. подводная лодка атаковала 4 торпедами группу итальянских кораблей. Одна торпеда попала в легкий крейсер "Джузеппе Гарибальди" (ссылка) (9050 тонн). Крейсер набрал 700 тонн воды, но не затонул и пришел в Палермо.
  • 20 августа 1941 г. у мыса Сан-Вито (Италия) двумя торпедами потоплен итальянский транспорт Enotria (852 GRT).
  • 22 августа 1941 г. «Апхолдер» в 2 милях к северо-западу от мыса Сан-Вито (Сицилия) потопил итальянский транспорт Lussin (3988 GRT).
  • 18 сентября 1941 г. двумя последовательными атаками торпедированы и потоплены итальянские войсковые транспорты Neptunia (19475 GRT) и Oceania (19507 GRT). Атака произошла в 70 милях к востоку-северо-востоку Триполи, Ливия (33° 01'N, 14° 49'E). Суда конвоя смогли спасти с тонущих судов 5395 человек, 384 человека погибли.
180px-Libeccio.jpg
magnify-clip.png
Гибель эсминца "Либеччо"
  • 9 ноября 1941 г. в 6 ч. «Апхолдер» торпедировал итальянской эсминец "Либеччо" (Libeccio, 1615 т). Эсминец был взят на буксир итальянским эсминцем "Евро", но спустя несколько часов все же затонул (36° 50'N, 18° 10'E).
  • 5 января 1942 г. торпедой потоплена итальянская подводная лодка Ammiraglio Saint-Bon (1461 тонн) в точке северо-восточнее Милаццо, Сицилия 38° 22'N, 15° 22' Е. 59 человек погибло, троих подобрал «Апхолдер».
  • 27 февраля 1942 г. торпедировано и потоплено итальянское судно Tembien (5584 GRT) в 25 милях к западу от Триполи, Ливия в точке 32° 55'N, 12° 42'E. Вместе с судном погибли 390 английских военнопленных, 68 итальянцев и 10 немцев.
  • 18 марта 1942 г. «Апхолдер» залпом из 4 торпед потопил итальянскую подводную лодку Tricheco (810 тонн) к востоку от Бриндизи в южной части Адриатики в точке 40° 42'N, 17° 57'E. Погибло 38 человек, 11 человек спаслось.
  • 19 марта 1942 г. утром артиллерийским огнем потоплен итальянский вспомогательный тральщик B.14 / Maria (22 GRT) примерно в 10 милях к северу от Отранто, Италия.
  • 6 апреля 1942 г. корабль вышел в последний 28-й боевой поход.

Гибель

12 апреля 1942 года «Апхолдер» получил приказ вместе с лодками «Эрдж» (ссылка) и «Трешер» (ссылка) образовать завесу (завесу?) для перехвата итальянского конвой (конвоя). Был ли получен приказ — не известно, так как лодка не вернулась (пфф... то получил, то не получил... Если не известно, то в предыдущем предложении пиши "ему был отдан приказ"). Существуют несколько версий гибели «Апхолдера».

Согласно первой, 14 апреля лодка была потоплена к востоку от Триполи (чьим-то) миноносцем «Пегасо» (ссылка). Это место находилось в 100 милях от предписанного района патрулирования, а после атаки не было замечено ни следов нефти, ни обломков (что за фраза такая? какая связь между частью до союза "а" и после? вообще не пойму). По последним данным, итальянцы признали, что атака была ошибочной. Согласно второй версии (давайте новую версию в новый абзац) ночью 11 апреля лодка подорвалась на мине возле Триполи, так как лодку видели в момент подхода к минному полю.

Наиболее вероятна третья версия. 14 апреля 1942 года корабль был обнаружен с воздуха при приближении к конвою в районе Триполи. Два самолета Messerschmitt Bf.110 из 8 / ZG.26 и 2 do.17 10 / ZG.26 (что за абракадабра букв и цифр???) атаковали погружающуюся лодку и вскоре увидели темное пятно на воде, что свидетельствовало о утечке нефти.

Место гибели

Наиболее вероятно, что лодка потоплена самолетами в точке с координатами 34º47'N, 16º55'E.

 

 

 

 

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Старший альфа-тестер
636 публикаций
4 053 боя

Если в этой статье привести конструкцию и тд. о чем тогда будет статья про тип ? Следуя вашему принципу, статьи к примеру про эсминцы типа "Флетчер" будут 150 раз описывать одну конструкцию эсминца в каждой статье о корабле?

Большая статья не значит хорошая статья. Мы ведь не книги пишем, это энциклопедия.

 Очень ценное замечание, у меня так же чесалась клавиатура обсудить этот вопрос. Безусловно должны быть и краткие статьи и развернутые, причем кратко надо писать либо о типе кораблей, либо о самом корабле.

 Склоняюсь к тому, что о типе кораблей надо писать развернуто, а о конкретном корабле кратко. Конечно будут сохраняться длинные статьи о кораблях-одиночках, но, думаю, это не сильно усложнит чтение. Поскольку кол-во статей о не серийных кораблях будет мало, так как Wiki WoWsh, ориентируясь на предполагаемый контент игры, охватывает вопросы кораблестроения и военно-морской истории с конца XIX в. до 60-х годов XX в. - эпохи серийного кораблестроения.

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
80
[WG-W]
Викигвардия
400 публикаций
2 101 бой

  Склоняюсь к тому, что о типе кораблей надо писать развернуто, а о конкретном корабле кратко. 

 

Либо указывать отличия конкретного корабля (если есть) от серийного проекта.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Старший альфа-тестер
636 публикаций
4 053 боя

Либо указывать отличия конкретного корабля (если есть) от серийного проекта

 Тут большой вопрос, так как проект часто пересматривался и не только во время постройки корабля, но и, в случае заказа крупных серий кораблей и перед закладкой новой серии (то случай, если тип делится на серии).

 Чище всего будет выглядеть, если в статью о типе вписывать все изменения в проект, в том числе в случае деления типа на серии, а все модификации (изменения внесенные в процессе достройки и жизнедеятельности корабля) в статью о корабле. Думаю, стоит в статью о типе кораблей вставлять краткое упоминание модификации, если она была запланирована для всех кораблей типа, либо являлась отличительной чертой одного из кораблей.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Бета-тестер
33 публикации
388 боёв

Эх, пропустил столько "бумагомарательных" конкурсов...

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах

×