Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
Grobvater

Соперничество линейных крейсеров: "Дерфлингер" против "Тайгера"

В этой теме 13 комментариев

Рекомендуемые комментарии

578
[COIO3]
Бета-тестер
1 752 публикации
3 938 боёв

Соперничество линейных крейсеров: "Дерфлингер" против "Тайгера"

3 мая 2018  
Обстоятельства проектирования линейных крейсеров «Дерфлингер» и «Тайгер» интересны в первую очередь тем, что до этих кораблей и немцы, и англичане, по сути дела, создавали свои линейные крейсера «с закрытыми глазами», потому что ни те, ни другие не имели сколько-то достоверных сведений об аналогичных кораблях противника. Так, например, создавая «Лайон», англичане были абсолютно уверены, что германские линейные крейсера типа «Мольтке» при вооружении в 10 280-мм орудий несли не более, чем 178 мм бронепояс. Понятно, что будь оно так, «Лайон» стал бы воистину подавляющим ответом, но все же бронепояс «Мольтке» в самой толстой своей части достигал на 178 мм, а 270 мм. Однако при проектировании «Дерфлингера» и «Тайгера» и немцы, и англичане уже довольно хорошо представляли, с чем им предстоит столкнуться в бою. Один из инженеров-кораблестроителей Германии «по самой сходной цене» продал англичанам чертежи «Зейдлица», ну а немцы наконец-то установили, что новейшие линейные крейсера англичан несут 343-мм орудия, хотя немного «промахнулись» с бронепоясом, считая, что «кошки адмирала Фишера» несут 250 мм броню.

История создания линейного крейсера «Дерфлингер» началась в апреле 1910 г., когда конструкторское бюро запросило технические требования на линкоры и крейсера, планирующиеся к постройке по программе 1911 г. Ответ морского министерства… скажем так, был весьма интригующим.

Оно заявило, что в настоящее время выдвижение подобных требований невозможно, потому что существуют две, скажем так, чрезвычайно важные новации для будущего германского военного кораблестроения: это трехорудийные башни (!) и дизельные двигатели (!!), но изучение возможностей их применения продлится до зимы 1910 г.


Однако вице-адмирал Пашен имел по этому поводу особое мнение и указал одну обязательную новацию для линейного крейсера программы 1911 г. – это переход на 305-мм калибр. Пашен совершенно справедливо считал, что двойная разница в весе снарядов («302 кг против 600 кг», очевидно, точного веса английского 343-мм орудия в Германии еще не знали) совершенно неприемлема. Поэтому он полагал необходимым установку на следующем линейном крейсере 10 305-мм орудий, либо в диаметральной плоскости, либо же по диагональной схеме а ля «Зейдлиц». Однако же и Пашен ратовал за установку дизелей (автор настоящей статьи не совсем уверен в переводе, но, вероятно, речь шла не о полной замене, а только об установке дизелей экономического хода).

Тогда статс-секретарь фон Тирпиц инициировал серию совещаний о том, каким быть новейшим германским кораблям, первая из них состоялась 11 мая 1910 г. На ней контр-адмирал Джердес (Gerdes), выступая от отдела вооружений, сообщил, что, согласно исследованиям, германские 280-мм пушки не будут эффективным оружием на дистанции 8 000 – 10 000 м (43-54 кбт) против британских линейных крейсеров, имеющих 250 мм брони. При этом контр-адмирал напомнил собранию, что германские линейные крейсера, вообще-то, предназначались не только и не столько против английских «одноклассников», сколько в качестве быстроходного крыла флота. А в этом качестве им пришлось бы встречаться с британскими линкорами, последние серии которых имели уже 305 мм бортовую броню. На основании вышесказанного Джердес сделал вполне очевидный вывод, что 280-мм калибр изжил себя: в то же время контр-адмирал указал, что замена 10 280-мм орудий на 8 305-мм вызовет увеличение веса артиллерии всего лишь на 36 тонн.

Как ни странно, фон Тирпиц был совершенно не согласен с Джердесом. По мнению статс-секретаря, если даже бой и начнется на 45-55 кабельтовых, то очень быстро дистанция сократилась бы, а там десять 280-мм орудий будут более эффективными в сравнении с восемью 305-мм. Удивительно, но фон Тирпица поддержал Пашен, который до того в своем меморандуме обосновывал необходимость перехода на двенадцатидюймовый калибр. Одиннадцать дюймов были поддержаны и кораблестроительным отделом. Все это позволило фон Тирпицу объявить, что он пока останавливается на 280-мм калибре, несмотря на то, что новейшие германские дредноуты уже перешли на 305-мм пушки. Но еще более важным, чем вооружение, он считает необходимость изменения энергетической установки, а именно – переход от турбин к дизелю. Строительство дизельных линкоров и линейных крейсеров по программе 1911 г – вот к чему, по мнению статс-секретаря, необходимо было стремиться всеми силами, потому что это позволит кайзерлихмарин совершить огромный шаг вперед в сравнении с остальными военными флотами мира.

Иными словами, на первых этапах разработки главные ответственные лица видели будущий линейный крейсер Германии совершенно не таким, каким он оказался в итоге: они желали получить дизельный корабль с 280-мм артиллерией!

К счастью, здравый смысл постепенно возобладал. Конструкторское бюро не считало варианты с 280-мм артиллерией оптимальными и «сдуло пыль» с проектов 305-мм линейного крейсера кораблестроительной программы 1910 г. Тогда это не удалось (был заложен 280-мм «Зейдлиц»), но сейчас кораблестроителям сопутствовал больший успех. Созданный к концу мая эскизный проект четырехбашенного линейного крейсера с 305-мм артиллерией, и, через месяц, еще один, с расположением башен в диаметральной плоскости, наконец-то нашли дорожку к сердцу фон Тирпица: он больше не настаивал на десяти 280-мм орудиях.
 
Соперничество линейных крейсеров: "Дерфлингер" против "Тайгера"


Однако статс-секретарь продолжал требовать установку дизелей, но здесь вопрос решился сам собой – в сентябре 1910 г выяснилось, что дизели для столь крупных кораблей фирма MAN создать пока еще не в состоянии, так что пришлось вернуться к турбинам.

Решив для себя вопрос с необходимостью перехода на 305-мм калибр, фон Тирпиц продолжал оставаться сторонником десяти орудий на линейном крейсере, и потому на совещании 1-го сентября 1910 г. предложил пересмотреть существующие проекты с тем, чтобы добавить пятую башню 305-мм орудий. Но сделать это не представлялось возможным - слишком уж сильно при этом росло водоизмещение корабля. Остановились на четырех башнях, но встал вопрос их размещения – в итоге совещание пришло к выводу, что расположение четырех башен по линейно-возвышенной схеме (то есть, как у «Дерфлингера») имеет предпочтение, но лишь в том случае, если вторая башня сможет вести огонь поверх первой, а третья - соответственно, поверх четвертой. В этом случае получится сосредоточить сильный огонь по носу/корме – но, если стрельба поверх башни окажется невозможной, тогда следует вернуться к диагональной схеме и разместить башни наподобие того, как они были установлены у «Фон-дер-Танна».

Дальнейшее проектирование корабля шло достаточно ровно, по пути последовательного совершенствования проекта. В целом же можно сказать следующее – создав «Фон-дер-Танн», немцы совершили качественный рывок, но последовавшие за ним корабли серий «Мольтке» и «Зейдлиц» представляли собой эволюционное развитие первого полноценного германского линейного крейсера. Создавая «Дерфлингер» немцы, можно сказать, создали следующее поколение немецких кораблей этого класса.

Корпус

Корпус «Дерфлингера» отличало несколько новаций, и первая из них – это продольный набор, впервые примененный немцами на тяжелых военных кораблях. Такая конструкция обеспечивала приемлемую прочность при экономии веса. Вероятно, по этой причине уменьшилось расстояние между шпациями – вместо классического для германского флота 1,2 м данное расстояние на «Дерфлингере» составило 0,64 м. Во всех предыдущих статьях цикла мы не обращали внимания на такие подробности, но дело в том, что в иностранной литературе (и не только в ней) часто измеряют длину или же расположение того или иного конструктивного элемента (например – бронепояса) именно шпациями, поэтому данное отличие «Дерфлингера» от других германских кораблей следует знать.

Корабль имел большую метацентрическую высоту, и это имело свои преимущества – например, при развороте угол крена был относительно мал, так что нижний край бронепояса не выходил из воды, обнажая незащищенный борт. Но имелся и важный недостаток – малый период качки, отчего она была бы куда менее плавной в сравнении с тем же кораблем с меньшей метацентрической высотой. В то же время качества боевого корабля как артиллерийской платформы во многом определяются именно плавностью качки – понятно, что чем меньше ее влияние, тем проще наводить орудия на цель. Поэтому «Дерфлингер» оборудовали системой успокоения качки – цистернами Фрама. В принципе, она ставилась на линейные крейсера и раньше, но, насколько можно понять описания в источниках, на том же «Зейдлице» не использовалась по прямому назначению, а вот на «Дерфлингере», как будто работала.

Если смотреть на фотографии или рисунки «Дерфлингера» и «Зейдлица», то первый выглядит более низкобортным, но это не так – высота борта «Дерфлингера» по миделю составляла 14,75 м, что при средней осадке 9,38 м (9,2 м – носом, 9,56 м – кормой) давало высоту борта над ватерлинией 5,37 м. У «Зейдлица» высота борта по миделю составляла 13,88 м, осадка носом/кормой – 9,3/9,1 м, соответственно, средняя осадка 9,2 м и высота борта над ватерлинией 4,68 м, то есть даже меньше, чем у «Дерфлингера». Очевидно, здесь дело в небольшом визуальном обмане – дело в том, что «Зейдлиц» имел полубак, к которому примыкал каземат, расположенный на верхней палубе. В результате визуально каземат «Зейдлица» воспринимается как часть борта, в то время как у лишенного полубака «Дерфлингера» каземат выглядит отдельной надстройкой, не имеющей к высоте борта никакого отношения.

А вот полубака у «Дерфлингера» не было – с целью облегчения корпусных конструкций вместо него использовался подъем палубы в нос и корму, что придавало линейным крейсерам этого типа очень красивый и запоминающийся силуэт. Правда, не факт, что добавило мореходности (мы еще поговорим об этом ниже), но во всяком случае такой показатель, как высота надводного борта у форштевня у «Дерфлингера», почти не уступал таковому у «Зейдлица» - 7,7 м против 8 м.

Бронирование
 
1525010522_bron.jpg


Вертикальное бронирование «Дерфлингера было традиционно мощным. Незащищены броней были только последние 4,5 метров кормы – от них в сторону носа на протяжении 33,3 м борт защищался 100 мм броней, вплотную примыкавшей к цитадели. Сама цитадель длиной 121,5 м состояла из 300 мм участка высотой 2,2 м, из которых 40 см находились под ватерлинией, причем к нижней кромке толщина бронелистов традиционно уменьшалась до 150 мм.

Выше 300 мм участка борт по высоте на 3 550 мм защищался 270 мм броней, лишь к верхней кромке толщина падала до 230 мм. Таким образом, общая высота бронированного борта «Дерфлингера» в районе цитадели составляла 5 750 мм, из которых 400 мм находились ниже ватерлинии. Разумеется, цитадель традиционно закрывала не только котельные и машинные отделения, но и погреба 305 мм башен, включая крайние. От цитадели в нос на протяжении 19,2 м борт бронировался 120 мм плитами и далее к форштевню – 100 мм.

Цитадель замыкалась траверзами, толщиной 226-260 мм в носу и 200-250 мм в корме, при этом в месте окончания 100 мм пояса в корме (как мы говорили выше, он оставлял незащищенным примерно 4,5 м борта) устанавливался 100 мм траверз.

Броневая палуба в пределах цитадели имела 30 мм в горизонтальной части, однако в районах башен главного калибра утолщалась до 50 мм – такую же толщину (50 мм) имели и скосы. Вне цитадели бронепалуба располагалась ниже уровня ватерлинии и имела толщину 80 мм в корме и 50 мм в носу.

Кроме, собственно, броневой, определенную защиту представляла собой верхняя палуба (толщиной 20-25 мм), а также крыша казематов, имевшая переменную толщину бронирования 30-50 мм (к сожалению, где конкретно было 50 мм, автору разобраться не удалось).

Бронезащита артиллерии в очередной раз подверглась усилению: лоб башен «Дерфлингера» защищала 270 мм броня (у «Зейдлица» - 250 мм), бока – 225 мм (200), наклонной передней части крыши — 110 мм (100) горизонтальной части крыши – 80 мм (70). Толщина барбетов увеличилась с 230 до 260 мм в тех же местах, где барбет оказывался за бронепоясом, его толщина понижалась до 60 мм (30 мм у «Зейдлица»). Внимательный читатель помнит, что у «Зейдлица» были 80 мм участки барбетов, но они находились за 150 мм броней каземата, в то время как барбеты «Дерфлингера» казематами не защищались. Казематы защищались 150 мм броней, внутри них орудия отделялись друг от друга 20 мм продольными переборками. Кроме того, 150-мм орудия имели 80 мм щиты.

Бронирование носовой боевой рубки в сравнении с «Зейдлицем» также было несколько усилено: 300-350 мм стенки и 150 мм крыша против 250-350 мм и 80 мм соответственно. Защита кормовой рубки осталась без изменений – 200 мм стенки и 50 мм крыша. Противоторпедная переборка имела 45 мм толщины (против 30-50 мм у «Зейдлица»).

В общем, если, не вдаваясь в подробности, быстренько пробежаться по толщинам брони «Дерфлингера», то может показаться, что его защита лишь ненамного превосходит таковую у «Зейдлица». Но это совершенно не так – на самом деле «Дерфлингер» получил, не побоимся этого слова, кардинальное усиление бронирования.
 
1525010673_derf-posle-postr.png
 
"Дерфлингер" после постройки


Вот, к примеру, взять цитадель линейных крейсеров: ее длина у «Дерфлингера» лишь незначительно превосходила таковую у «Зейдлица» - 121 м против 117 м. Толщина бронепояса в пределах цитадели вроде бы тоже сопоставима – 300 мм в наиболее мощном участке у обоих линейных крейсеров, затем 230 мм у «Зейдлица» и 270 мм (с понижением до 230 мм у верхней кромки) – у «Дерфлингера». Но…

Бронирование «Зейдлица» представляло собой два ряда бронеплит, расположенных вдоль борта, одна из которых (главный бронепояс) имела толщину 300 мм с уменьшением до 150 мм по нижней кромке и до 230 мм – по верхней. Над бронеплитами главного бронепояса располагался второй ряд бронеплит верхнего (немцы называли второй бронепояс «цитаделью»). А вот у «Дерфлингера» все было совсем не так. Его бронеплиты были развернуты на 90 градусов, они располагались не горизонтально, а вертикально. То есть и 300 мм участок, и 270 мм участок с их скосами к нижней кромке до 150 мм и на верхней кромке до 230 мм представлял собой одну монолитную бронеплиту, причем между собой они были соединены не «встык», как до этого, а способом, весьма напоминающим отечественный «ласточкин хвост», когда одна бронеплита своими кромками входила в пазы других. При подобном расположении и креплении бронеплит прочность бронезащиты была значительно выше, чем у «Зейдлца».
 
1525010671_broneplita.png


Но самое главное было в другом – как мы уже говорили ранее, у «Зейдлица» (и у прочих линейных крейсеров Германии) существовало одно весьма уязвимое место – их наиболее толстая часть бронепояса не доходила до уровня горизонтальной бронепалубы. Например, 300 мм бронепояс «Зейдлица» при нормальном водоизмещении возвышался над водой на 1,4 м, в то время как горизонтальный участок бронепалубы располагался по высоте 1,6 м над ватерлинией. Соответственно, имелся значительный участок борта, при попадании в который вражеский снаряд поражал 230 мм бронепояс и затем попадал в 30 мм бронепалубу. И участок этот, естественно, был куда шире 20-сантиметровой разницы, потому что, как известно, снаряды попадают в борт не строго параллельно поверхности воды, а под углом к ней.

А вот у «Дерфлингера» этот участок был значительно сокращен, потому что высота 300 мм бронезащиты выросла с 1,8 м до 2,2 м, из которых 1,8 м находились над водой. То есть граница 300 мм участка находилась не на 20 см ниже, а на 20 см выше уровня горизонтальной бронепалубы. В итоге там, где для поражения котельных и машинных отделений «Зейдлица» достаточно было пробить 230 мм борт и 30 мм скос, «Дерфлингер» защищала 300 мм (в худшем случае – 270 мм) броня и 50 мм скос, потому что скосы по сравнению с «Зейдлицем» также были усилены.

Артиллерия

1525010748_derf-ucheniya.png
 
"Дерфлингер" на артиллерийских учениях


«Дерфлингер», наконец-то, получил 305-мм SK L/50, которые устанавливались на дредноуты хохзеефлотте начиная с «Гельголанда». Для своего времени это были чрезвычайно мощные орудия, стреляющие 405 кг снарядами с начальной скоростью 875 м/сек. Разумеется, за все нужно платить – германское орудие выдерживало 200 выстрелов, и это было не слишком много. С другой стороны, английское 343-мм пушка с «тяжелым» снарядом имела ресурс в 220 выстрелов.

В иностранных источниках нет единого мнения, сколько весил фугасный германский снаряд – 405 кг или 415 кг (последнее указывает Г. Стафф), но расхождений по содержанию в нем ВВ нет – 26,4 кг. Вызывает некоторый интерес относительно невысокое содержание взрывчатки в германском «фугасе», но возможно, объяснение заключается в том, что германский снаряд данного типа являлся скорее полубронебойным, чем чисто фугасным. Его взрыватель имел небольшое замедление, которое позволило бы снаряду детонировать в момент прохождения брони – если же снаряд попадал, скажем, в небронированный борт или надстройки, то он взрывался через 2-6 метров после пробития легкой преграды. Бронебойный снаряд комплектовался 11,5 кг ВВ.
 
1525010798_derf-shell.png


Максимальный угол возвышения составлял 13,5 град., при этом обеспечивалась дальность стрельбы 19 100 м или примерно 103 кабельтова. Впоследствии (уже после Ютландского сражения) угол довели до 16 град., получив дальность 110 кбт. Боекомплект был незначительно увеличен по сравнению с линейными крейсерами предыдущих типов и составлял 90 выстрелов на орудие, при этом 65 снарядов были бронебойными и 25 – фугасными.

Средний калибр «Дерфлингера» был представлен двенадцатью 150-мм SK L/45, стрелявшими 45,3 кг снарядами с начальной скоростью 835 м/сек. Изначально предполагалось установить 14 таких орудий на корабль, но впоследствии, из-за необходимости выделить место на цистерны Фрама, ограничились 12 орудиями. В принципе, сами орудия ничем не отличались от пушек «Зейдлица», и расчеты (восемь человек) остались той же численности, но произошли изменения их «рабочих мест», отчего артиллеристы выполняли свою работу несколько иначе, чем было до этого – впрочем, с тем же результатом. Боекомплект составлял 160 снарядов на орудие.

Противоминное вооружение состояло из восьми 88-мм SK L/45, расположенных за щитами, еще четыре 88-мм пушки L/45 были зенитными, последние располагались около первой трубы. Торпедное вооружение было представлено четырьмя 500-мм подводными аппаратами, боекомплект составлял 12 торпед.

Энергетическая установка

Принципиальным отличием от предыдущих германских линейных крейсеров было то, что на «Дерфлингере» из 18 котлов Шульца-Торникрофта угольными было 14, а остальные 4 были нефтяными. Немцы очень долго «сопротивлялись» переходу на нефть и их аргументы были весомы: считалось, что размещение нефти на корабле опасно, в то время как угольные ямы создавали дополнительную защиту, при этом Германия в ходе войны не могла рассчитывать на пополнение довоенных запасов нефти, что грозило ее дефицитом. Однако нововведения «Дерфлингера» требовали весовой компенсации, и основной причиной, по которой новейший линейный крейсер получил четыре котла с нефтяным отоплением, стало желание сэкономить на его водоизмещении.

Энергетическая установка «Дерфлингера» имела номинальную мощность 63 000 л.с. Иными словами, несмотря на то, что нормальное водоизмещение «Дерфлингера» должно было составить 26 600 т, что на 1 612 т больше проектного водоизмещения «Зейдлица», мощность энергетической установки осталась неизменной. Многие источники указывают, что «Дерфлингер» проектировался под 26,5-узловую скорость, Г. Стафф утверждает, что под 25,5 уз. Кто здесь прав – сказать затруднительно, потому что, с одной стороны, понижение скорости при росте водоизмещения выглядит вполне логично, но с другой стороны, немцы могли предпринять дополнительные усилия на сохранение скорости, такие как оптимизация теоретического чертежа и проч.

Что в итоге получилось у немцев – сказать еще более затруднительно, потому что «Дерфлингер» не прошел, увы, положенного цикла испытаний. Дело в том, что скорость больших кораблей Германии традиционно определялась на Нейругской мерной миле, полностью соответствовавшей всем требованиям для подобных испытаний, но с началом войны ее считали небезопасной. В итоге «Дерфлингер» был отправлен на Бельтскую мерную милю, где глубина моря составляла всего лишь 35 м. Известно, что движение на малых глубинах значительно уменьшает скорость корабля и не приходится удивляться тому, что, выдав мощность машин 76 034 л.с., «Дерфлингер» достиг всего лишь 25,8 уз. скорости. Расчетно этот результат соответствовал 28 узлам на «глубокой воде». Сами немцы считали линейные крейсера типа «Дерфлингер» - наиболее быстроходными из всех построенных.

Полный запас топлива составлял 3 500 т угля и 1 000 т нефти. Расчетно дальность хода при этом должна была составить:

3 100 миль при скорости 24,25 уз.;

5 400 миль при 16 уз.;

5 600 миль при 14 уз.

Мореходность корабля… вот тут, надо сказать, есть вопросы. Разумеется, сами немцы отзывались о ней исключительно в превосходной степени. Тем не менее, автору настоящей статьи попадались утверждения, что на полном ходу корма «Дерфлингера» полностью скрывалась под водой, так что морская вода плескалась у барбетов кормовых башен главного калибра. В подтверждение этому в одной из своих монографий В.Б. Мужеников приводит очаровательную фотографию кормы крейсера:
 
1525010900_1413630383_der.png


Все же, по всей видимости, мореходности «Дерфлингера» было достаточно для действий в Северном море, по крайней мере, никаких свидетельств обратного автору найти не удалось.

В целом же о «Дерфлингере» можно сказать следующее. Невзирая на вроде бы незначительные отличия от предшествующего ему «Зейдлица» (максимальная толщина бронепояса – те же 300 мм, та же мощность энергетической установки, орудия, крупнее на дюйм при меньшем их количестве, водоизмещение увеличено всего на 1,6 тыс. тонн) немцам удалось создать даже не значительно, но кардинально лучший корабль. «Дерфлингер» можно смело считать представителем следующего, второго поколения германских линейных крейсеров – ну, а сравнение с его с английскими соперниками мы сделаем чуть позже.

Продолжение следует...
Изменено пользователем Grobvater
  • Плюс 3
  • Круто 2
  • Скучно 1
  • Минус 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Глобальный модератор
17 552 публикации
577 боёв

Перенесено в раздел "Общая история"

 

А в чём смысл копипасты?

  • Плюс 1
  • Круто 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
458 публикаций
100 боёв

Хоть бы указали что взято с военного обозрения, отсюда: https://topwar.ru/140768-sopernichestvo-lineynyh-kreyserov-derflinger-protiv-taygera.html

  • Плюс 2
  • Минус 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
578
[COIO3]
Бета-тестер
1 752 публикации
3 938 боёв

 

Сегодня в 12:06:44 пользователь FatFunck сказал:

Хоть бы указали что взято с военного обозрения, отсюда: https://topwar.ru/140768-sopernichestvo-lineynyh-kreyserov-derflinger-protiv-taygera.html

Смотреть надо внимательнее, в названии указано. 

 

Сегодня в 09:53:36 пользователь Grobvater сказал:

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
578
[COIO3]
Бета-тестер
1 752 публикации
3 938 боёв
Сегодня в 10:04:54 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Перенесено в раздел "Общая история"

 

А в чём смысл копипасты?

Странный вопрос! Тут копипасты пруд пруди, но вопрос именно ко мне или всем? Тогда логично, что тут его не все увидят, как и эту статью на первоисточнике. 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Глобальный модератор
17 552 публикации
577 боёв
Сегодня в 15:39:07 пользователь Grobvater сказал:

Тут копипасты пруд пруди, но вопрос именно ко мне или всем?

И к Вам, и ко всем...

Ищем способы побороть проблему. :)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
541
[FC]
Альфа-тестер, Коллекционер-испытатель
2 108 публикаций
13 668 боёв
Сегодня в 15:50:10 пользователь Darth_Vederkin сказал:

И к Вам, и ко всем...

Ищем способы побороть проблему. :)

Только живительный бан решит проблему.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
578
[COIO3]
Бета-тестер
1 752 публикации
3 938 боёв
Сегодня в 16:50:10 пользователь Darth_Vederkin сказал:

И к Вам и ко всем...

Ищем способы побороть проблему. :)

По собственному опыту администрирования огромного форума, копипаста не проблема как таковая. А вот флуд да. С ним бороться надо и околофлудной культурой.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Глобальный модератор
17 552 публикации
577 боёв
Сегодня в 15:56:13 пользователь Grobvater сказал:

По собственному опыту администрирования огромного форума, копипаста не проблема как таковая.

Есть разные мнения по данному вопросу...

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
578
[COIO3]
Бета-тестер
1 752 публикации
3 938 боёв
Сегодня в 16:53:34 пользователь Ma_Fa сказал:

Только живительный бан решит проблему.

Обычно всегда вопрос к инициаторам Робеспьерщины. Вы уважаемый себя с какой стороны видите в будущем? Наверное с стой стороны 0,01%, которая даёт бан? А остальные 99,99% видят вас в качестве кандидата на бан :cap_popcorn:

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
578
[COIO3]
Бета-тестер
1 752 публикации
3 938 боёв
Сегодня в 16:57:40 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Есть разные мнения по данному вопросу...

Мнения были и будут, а проблемы либо решаются, либо они вырастают до не решённых и становятся нормой. Порой тьма становится нормой, а свет становится изгоем и запретной темой. Мнения и предпочтения у всех разные. А цели общества каковы? Нести свет или тьму? Я выбираю свет. Ваш выбор?

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Глобальный модератор
17 552 публикации
577 боёв
Сегодня в 16:01:48 пользователь Grobvater сказал:

Ваш выбор?

Я выбираю прекращение флуда, а не дальнейшее чтение Ваших попыток оправдаться...

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
578
[COIO3]
Бета-тестер
1 752 публикации
3 938 боёв
Сегодня в 17:15:26 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Я выбираю прекращение флуда, а не дальнейшее чтение Ваших попыток оправдаться...

А я ни когда, ни перед кем не оправдываюсь. И перед вам тем более этого делать и не собираюсь. Не нравится, не читайте. Не нравлюсь лично, используйте админ.ресурс и забаньте перманентно, вас свои не осудят. Вообще кроме меня и вас этого никто не узнает. Вообще по барабану, кто обо мне что-то думает. Я просто, опубликовал статью, которая мне понравилась. Вы спровоцировали бессмысленный флуд.

Изменено пользователем Grobvater

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Эту страницу никто не просматривает.

×