Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
Richelieu_381

Для любителей альтернатив.

В этой теме 661 комментарий

Рекомендуемые комментарии

Участник
4 395 публикаций

Попался в сети документ. Мне он показался настолько интересным, что спешу с вами поделится.

Не ранее 12 апреля 1924 г. — Тезисы доклада управляющего Военно-морской инспекцией ЦКК РКП(б) С. И. Гусева о военно-морском строительстве СССР¹*

Не ранее 12 апреля 1924 г.²*

Совершенно секретно.

I. Согласно докладу наморси от 12 апреля 1924 г., мы на Балтийском море вследствие окончания сроков службы к 1929 г. не будем иметь ни одной подводной лодки, к 1931 г. — ни одного эсминца, к 1932 г. — ни одного линкора. Срок службы четырех подводных лодок новейшей сборки (1921‑1923 гг.) на Черном море заканчивается в 1934‑1938 гг. По окончании этих сроков все эти суда хотя и могут еще плавать, но по непреодолимым техническим причинам теряют свои боевые качества и могут еще некоторый срок выполнять второстепенные и вспомогательные задачи (по преимуществу мирного характера, например, в качестве учебных судов).

II. Такое положение вынуждает теперь же поставить на срочное разрешение вопрос о нашем дальнейшем военно-морском строительстве, что невозможно без внесения полнейшей ясности в наши морские стратегические планы. Комиссия НК РКИ (т. Орехов, Жерве и Балтийский), производившая обследование морведа и Балтфлота, констатировала: 1) «отсутствие в высших органах СССР установившихся взглядов на значение и задачи Красного флота и вследствие этого отсутствие должной последовательности и планомерности в деле морской обороны республики» и 2) «неопределенное положение, какое занимают морские силы в ряду других средств обороны СССР».

До сих пор наши морские стратегические взгляды диктовались нам оставшимся от царизма наследством в виде наличного состава боевого флота — наследством, содержание которого нам стоило непомерно дорого и было явно не по карману, а также флотскими традициями, принесенными нам царскими морспецами. На этих взглядах лежал сильный отпечаток «веховских» веяний³* — стремление превратить Черное море и Балтику во внутренние русские моря. Эта морская политика стихийно выправлялась на советский лад простым отсутствием у нас денег для того, чтобы строить и содержать крупный военно-морской флот. Та же комиссия НК РКИ отмечает, что «отпуск кредитов морведу в тех размерах и в том порядке, как это имело место в течение последних двух лет, уже отозвался на состоянии Морских сил СССР и обслуживающих их учреждений морведа самым гибельным образом».

III. В вопросах военно-морского строительства, особенно строительства линейных кораблей (дредноутов), после войны 1914‑1918 гг. наметился значительный сдвиг в сторону отказа от постройки линейных кораблей. Хотя официально такая точка зрения не принята ни одним правительством, однако на деле в связи с решением Вашингтонской конференции⁴* постройка линкоров ограничена с таким расчетом, что к 1942 г. число их во всех государствах не увеличится, а уменьшится. Постоянным останется только общий тоннаж линкоров каждой страны. Течение против линкоров идет со стороны части морских специалистов, а также представителей Воздухфлота. Это течение имеет в своей основе быстрое развитие авиации, которое все более и более ослабляет боевое значение морских сил. «Какой смысл затрачивать многие миллионы на постройку и содержание дредноута, - говорит начальник военной авиации С[еверо]-А[мериканских] С[оединенных] Штатов генерал Митчелл, — если даже в море аэроплан одним удачным попаданием может пустить его ко дну». Противник этой точки зрения генерал Першинг, крупный военный авторитет, продолжающий считать линкор «основой морской силы и оплотом государства на море», заявляет, что «развитие противоаэропланной артиллерии и снабжение флота многочисленными истребителями, сопровождающими флот на авиаматках, ограничат (только ограничат) возможность атаки флота тяжелыми бомбовозами в открытом море». Но и генерал Першинг признает, что «при обороне побережья воздушные аппараты выказали весьма важные тактические и стратегические свойства, и при подобных операциях значительное количество воздушных сил может иметь решающее значение». Во Франции в морских кругах очень большим влиянием пользуется военно-морская доктрина так называемой молодой школы, которая признает линейный флот не оправдывающим потребных для его постройки и содержания средств и всецело стоит на стороне боевого соединения из вспомогательных боевых судов (крейсера, эсминцы, подлодки) и авиации. Длительная полемика по этому вопросу была и в Англии.

IV. Обе спорящие стороны — сторонники и противники линкоров — одинаково признают решающее значение авиации при обороне побережья.

V. По докладу морведа, для воспрепятствования прорыву линейного флота Антанты в Балтику, то есть для закрытия Бельтов и Зундов, СССР должен иметь 4 линкора, 2 авиаматки (огромные суда, стоящие не меньше линкора), 4 линейных крейсера, 8 легких крейсеров, 32 эсминца, 36 подлодок, 136 минных катеров, 4 подводных заградителя и 36 тральщиков. Для закрытия же Черного моря от прорывов Антанты через Босфор необходимо иметь 4 линкора, 4 легких крейсера, 32 эсминца, 24 подлодки, 136 быстроходных катеров, 4 подводных заградителя и 36 тральщиков-заградителей. К этому надо прибавить еще до тысячи (по расчету морведа) самолетов разного назначения. Стоимость этого огромного флота, морведом не приведенная, составляет многие сотни миллионов и, вероятно, превышает три миллиарда золотых рублей.

VI. Расчет морведа направлен и исходит из глубоко ошибочного и совершенного фальшивого представления о том, будто Англия ради Бельтов или Босфора не рискнет своим флотом, который ей необходим против других врагов. Как раз наоборот: ни в коем случае империалистическая Англия не может допустить превращения Черного и Балтийского морей в замкнутые внутренние советские моря. Вся традиционная «проливная» политика Англии и недавняя политика Керзона по вопросу о Босфоре — наилучшее неопровержимое доказательство этому. Поэтому Англия приложит все усилия к тому, чтобы прежде всего не допустить постройки сильного Черноморского и Балтийского флотов, а если это не удастся, то еще до окончания нами постройки прочно завладеть Босфором и Бельтами и увеличить свой флот (хотя бы союзом с Францией и Италией) до таких размеров, чтобы иметь достаточно сил и против нас, и против других врагов. В самом благоприятном для нас случае мы не можем рассчитывать на большее, чем кратковременное закрытие заливов, стратегическая ценность которого (кратковременное вынесение морской обороны вперед) весьма проблематична.

VII. Идея запереть Босфор и Бельты — одна из тех крайне заманчивых идей, избавиться от которых чрезвычайно трудно. Но именно потому-то и необходимо упорно и настойчиво разоблачать ее обманчивость, ее иллюзорность, ее невыполнимость, ее полную непосильность для нас и ее крайне вредный и опасный характер, поскольку она, будучи унаследована нами от веховцев и приняв советское лицо, на деле накладывает через старых морспецов и находящихся под их влиянием моркоммунистов сменовеховскую печать на нашу морскую политику. Кажется таким «простым», «ясным», «естественным» запереть проливы, этим раз и навсегда обеспечить себя от морских нападений с юга и с запада и получить «господство» на Черном море и Балтике. Но на это надо более 3 млрд., что не ясно, не просто и не естественно только для сторонников великодержавной, империалистической России. Только в том случае, если бы нам удалось советизировать все или подавляющее большинство окружающих эти моря государств, включив их в СССР, господство СССР на Черном море и на Балтике было бы обеспечено. Но тогда для закрытия Босфора и Бельтов меньше всего потребовался бы флот. Показательный пример — неудача Галлиполийской операции англичан⁵*.

VIII. Полная невыполнимость приведенной выше «нормальной» (так называет ее морвед) программы судостроения на Черном и Балтийском морях совершенно очевидна из того факта, что в ближайшие пять лет нам необходимо: а) создать не существующие у нас мобилизационные запасы (интендантско-вещевые и артиллерийско-инженерные) для развертывания армии во время войны и в этих целях значительно расширить существующие оружейные и патронные заводы и заново создать крупное производство ружей-пулеметов, б) заново поставить крупное производство авиамоторов и аэропланов, в) заново поставить производство химических средств борьбы. Поэтому никаких широких проектов военно-морского судостроения мы в настоящее время принять абсолютно не в состоянии.

IX. Сокращенный вариант морведа (приблизительно вдвое меньший, чем [указано] выше, флот на обоих морях), ставящий задачей на Балтийском море создание препятствия для прорыва линейным флотом противника «Гогландских узкостей», а на Черном — «установление блокады Босфора для воспрепятствования прорыву неприятельских кораблей и разрушение морской коммуникации противника» имеет все недостатки предыдущего (для нас безразлично, необходимо ли на судостроительную программу ближайших лет ассигновать 3 млрд. или 1,5 млрд. — ни то, ни другое мы дать ни в коем случае не можем) и ни одного из заманчивых (и обманчивых) достоинств его (проблематическое вынесение линии обороны к «Гогландским узкостям» на Балтике и еще более проблематическая блокада Босфора, тогда как во время империалистической войны весь наш Черноморский флот не мог держать в блокаде один лишь германский линейный крейсер «Гебем»).

X. Пятилетняя (1925‑1929 бюджетные годы) судостроительная программа морведа, исчисленная в 199 986 тыс. довоенных руб., представляет большое приближение к сокращенному варианту, содержит те же составные части флота в несколько уменьшенном числе, но без авиаматок, то есть без возможности сопровождения флота авиацией при выходе к «Гогландским узкостям» и к Босфору, куда наши самолеты, базируясь соответственно на Кронштадт и на черноморские порты, вылетать не могут. Единственная задача, которую такой флот может на Балтике выполнить, — это запереть Финский залив и держать его на запоре, а на Черном море он может заниматься только охраной берегов, все время держа связь с береговой авиацией. Для обеих задач такой флот невероятно велик и дорог.

XI. Сравнительная «недороговизна» пятилетней программы («всего 300 млн. довоенных руб., не считая морской авиации») отчасти объясняется тем, что вводимые в этот срок в строй линкоры, линейные крейсера и эсминцы типа «Новик» не будут построены заново, а либо достроены (часть из них готова на 50‑60%), либо «восстановлены» из состояния долговременного хранения (на эту операцию морвед просит 30 млн. руб.). Отчасти же эта «недороговизна» — самообман, так как в 1932 г. нам придется оба линкора на Балтике («Марат» и «Парижская Коммуна») заменять новыми. В докладе отсутствуют сведения о черноморском линкоре «Гангут», но он, кажется, того же возраста, что и предыдущие два. Кроме того, дальнейшим неизбежным логическим итогом развития нашего военного судостроения будет постройка авиаматок, без которых Черноморский и Балтийский флот будут прикованы к берегам. Современный линкор стоит не менее 100 млн. руб., авиаматка — столько же. Итого: только на линкоры и авиаматки во второе пятилетие — 500 млн. руб. Таким образом, «недороговизна» первой пятилетней программы судостроения прикрывает чрезвычайную дороговизну второго и следующего пятилетий. Сменовеховский характер пятилетней программы строительства морведа раскрывается с достаточной ясностью. Попытка составить пятилетнюю программу содержит фальшь в своей основе. Ввиду долгих сроков службы линкоров и крейсеров (15‑20 лет) программа должна охватывать не менее чем 20‑летний период. (В Америке, Англии, Италии, Франции, Японии программа военного судостроения разработана до 1942 г.)

XII. Фальшивая «дешевизна» достройки оставленных нам царизмом полупостроенных крейсеров представляет очень опасный соблазн, ибо грозит нас втянуть через пятилетний план в «сокращенный», а через «сокращенный» — в «нормальный» (3 млрд.). Необходима самая решительная борьба против этого соблазна.

XIII. На те 30 млн. руб., которые потребны для достройки и восстановления линкоров, крейсеров и эсминцев (не считая тех сотен миллионов, которые потребовались бы для постройки трех линкоров и двух авиаматок между 1929 и 1934 гг.), можно за пять лет построить могучую морскую авиафлотилию, тесно увязав программу ее строительства с программой сухопутного авиастроения.

XIV. Все предыдущее подсказывает следующий основной вывод: в нашей морской политике необходимо сделать крутой поворот, самым категорическим образом отказавшись от подновленной сменовеховцами царистской идеи закрытия Черного и Балтийского моря и от вынесения морской обороны далеко вперед. Необходимо всю нашу морскую политику строить на ближней береговой обороне.

XV. В целях перехода к новой морской политике необходимо:

A. Срочно образовать при РВС СССР особое совещание по разработке системы ближней береговой обороны путем сочетания морских, воздушных и сухопутных сил, дав ему точно определенный и непродолжительный срок работы.

Б. Коренным образом пересмотреть в тот же срок все программы нашего военного судостроения на следующих основаниях:

1) тесная увязка военного судостроения с мирным для максимального использования последнего в интересах береговой обороны;

2) решительный отказ от линкоров, крейсеров, крупных эсминцев и больших подводных лодок крейсерского типа («подводные крейсера») и выработка новых типов мелких недорогих судов, способных к очень быстрому, но короткому удару.

B. Разработать в тот же срок программу морского авиастроения.

Г. Предрешить одновременное превращение морведа в Главное управление береговой обороны.

Примечания:

¹* Публикуемый экземпляр был направлен комиссару Морских сил В. И. Зофу.

²* Датировано по содержанию.

³* «Веховские» веяния (от «сменовеховства») — общественно-политическое движение, возникшее в среде русской эмигрантской интеллигенции в начале 20‑х годов в Европе. Его представители встали на позиции сотрудничества с советским государством в надежде на изменение его идеологии под влиянием новой экономической политики. В документе имеются в виду приверженцы одной из ветвей сменовеховства — «евразийства», в основу идейнофилософских взглядов которых была положена идея о замкнутости и самодостаточности так называемого «континента-океана» России-Евразии. В связи с этим выход к настоящему океану являлся для нее, по мнению евразийцев, «выходом в пустоту».

⁴* Вашингтонская конференция (12 ноября 1921 г. – 6 февраля 1922 г.) рассматривала вопросы по ограничению морских вооружений, проблемы Дальнего Востока и бассейна Тихого океана; носила антисоветский характер. В ее работе принимали участие 9 государств, в том числе США, Великобритания, Китай, Япония, Франция. РСФСР на конференцию не была приглашена. Было зафиксировано создавшееся после I мировой войны новое соотношение сил между державами в Китае и бассейне Тихого океана, благоприятное для США. Важнейшие решения конференции — Договор девяти держав, Договор пяти держав, Договор четырех держав.

⁵* Дарданелльская (Галлиполийская) операция (19 февраля 1915 г. — 9 января 1916 г.) ставила целью перед вооруженными силами Англии и Франции овладеть проливами Дарданеллы и Босфор, Константинополем (Стамбулом) и принудить Турцию к выходу из войны. Не достигнув цели и понеся большие потери, союзники в конце 1915 г. прекратили военные действия и эвакуировали войска в Грецию. Основные причины неудачи заключались в ошибках англо-французского командования, недооценившего противника и первоначально стремившегося овладеть проливами и Константинополем только силами флота, в отсутствии взаимодействия союзных войск с русской армией и флотом. Опыт этой операции привел к пересмотру взглядов на способы подготовки и ведения борьбы за овладение морскими укрепленными районами.

РГАВМФ. Ф. р-1483. Оп. 2. Д. 7. Л. 88-95. Заверенная копия.

  • Плюс 6
  • Скучно 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
1 379 публикаций

страшно читать,вдруг в 2037г приедут люди в черном:Smile_ohmy:

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник, Коллекционер, Лидер Форума
8 391 публикация

Ну собственно вывод вполне трезвый и естественный для возможностей страны в первой половине 20-х годов. Прошло 15 лет, прежде чем индустриализация позволила замахиваться на что-то большее, чем "непосредственная оборона берегов".

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
1 031 публикация
6 490 боёв
Сегодня в 16:13:11 пользователь Richelieu_381 сказал:

В докладе отсутствуют сведения о черноморском линкоре «Гангут», но он, кажется, того же возраста, что и предыдущие два

Уровень профессионализма зашкаливает.В официальном докладе - КАЖЕТСЯ, то го - же возраста. Узнать поточнее нельзя было? И ,как вообще Гангут на Черное море попал?

Изменено пользователем Tarasevich2012
  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
4 395 публикаций
Сегодня в 17:38:52 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Уровень профессионализма зашкаливает.В официальном докладе - КАЖЕТСЯ, то го - же возраста. Узнать поточнее нельзя было? И ,как вообще Гангут на Черное море попал?

Это единственная претензия к документу?:)

а) Докладчик "сухопутный".

б) Применительно к теме доклада это несущественно.

г) Царское правительство очень не любило норот, потому шибко грамотные в стране были наперечет. Большевикам решить проблему грамотности удалось только к концу 20-х, а проблема шибко грамотных для всех отраслей была решена только к 50-м.

Применительно кто именно из "гангутов"-выбирайте: "Демократия", "ИМ", "СР" или тот который в Бизерте.

Изменено пользователем Richelieu_381
  • Плюс 1
  • Круто 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
1 031 публикация
6 490 боёв
Сегодня в 18:00:27 пользователь Richelieu_381 сказал:

Это единственная претензия к документу?:)

а) Докладчик "сухопутный".

б) Применительно к теме доклада это несущественно.

г) Царское правительство очень не любило норот, потому шибко грамотные в стране были наперечет. Большевикам решить проблему грамотности удалось только к концу 20-х, а проблема шибко грамотных для всех отраслей была решена только к 50-м.

Применительно кто именно из "гангутов"-выбирайте: "Демократия", "ИМ", "СР" или тот который в Бизерте.

Нет, но это первое, что " резануло" взгляд.

а) если ты не разбираешься в специфике темы, то нечего и вылазить с докладом.

б) существенно,  т.к. сразу видно, что человек, делающий доклад не владеет элементарными познаниями по порученной ему теме. Грош цена такому докладу.

г) при всем неуважению к царскому правительству и Николаю второму лично - царю неграмотные люди доклады, наверное не готовили. И царские генералы с адмиралами года постройки и ввода в строй линкоров знали наверное. не так их и много в Р.И было, что - бы не запомнить. И вообще, примерно месяц назад мы с вами в какой - то теме дискутировали, про грамотность - в том числе. Так там Вам привели цифры, что кол - во грамотных в Р.И. составляло более 20%. В Москве и Питере - до 50%. Как Видите - совсем не наперечет. Так, что с больной головы на здоровую не перекладывайте.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
4 395 публикаций
Сегодня в 17:38:52 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Уровень профессионализма зашкаливает.В официальном докладе - КАЖЕТСЯ, то го - же возраста. Узнать поточнее нельзя было? И ,как вообще Гангут на Черное море попал?

И чот я сразу не заметил. Это тезисы, а не собственно сам доклад.

Сегодня в 18:17:58 пользователь Tarasevich2012 сказал:

а) если ты не разбираешься в специфике темы, то нечего и вылазить с докладом.

 

Сегодня в 16:13:11 пользователь Richelieu_381 сказал:

В докладе отсутствуют сведения о черноморском линкоре «Гангут», но он, кажется, того же возраста, что и предыдущие два.

 

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
1 031 публикация
6 490 боёв
Сегодня в 18:18:17 пользователь Richelieu_381 сказал:

Это тезисы, а не собственно сам доклад.

Да какая разница. Это - официальный документ.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
4 395 публикаций
Сегодня в 18:19:26 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Да какая разница. Это - официальный документ.

Выше процитировал нужное место.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
1 031 публикация
6 490 боёв
Сегодня в 18:20:35 пользователь Richelieu_381 сказал:

Выше процитировал нужное место.

не совсем понял Вашу мысль. Поясните.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
4 395 публикаций
Сегодня в 18:19:26 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Да какая разница. Это - официальный документ.

Разница есть-это "выжимка" наиболее важного из доклада. В самом докладе информация о линкорах на ЧМ отсутствует. И очень жаль.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
66
[RN_GF]
Участник
1 042 публикации

Из книги: Боевая летопись Военно-Морского Флота 1917-1941. - М.: Воениздат, 1992. - 838 с. и других источников.

С 1918 по 1924 годы ВМФ носил название Рабоче-Крестьянского Красного Флота (РККФ).

1921 год

1 января. В Москве состоялось совещание моряков – делегатов VIII Всероссийского съезда Советов, Всероссийского совещания политработников армии и флота, представителей партячеек центрального аппарата и ряда руководящих работников РККФ. Присутствовал 51 человек. Совещание признало необходимым выработать государственную политику в вопросе о флоте. Ставился ряд других первоочередных вопросов: реорганизация  органов управления и военых портов, … пропаганда идей возрождения флота. Для разработки этих вопросов предлагалось перед Х съездом РКП (б) созвать Всероссийское совещание моряков-коммунистов. Выработка и внесение в ЦК РКП (б) конкретных предложений были поручены Ф.Ф. Раскольникову, В.И. Зофу, В.П. Автухову, Э.И. Батису, В. Дубровину.

15 февраля. Коморси Республики А.В. Немитц и комиссар К.А. Гайлис представили в РВСР разработанный военно-морским командованием проект Декрета о воссоздани морской силы РСФСР В нем отмечалось, что «состояние морских сил не только не отвечает международному положению РСФСР, но и вызывает опасения за обеспечение самых жизненных интересов ее, до территориальной неприкосновенности включительно», а «воссоздание этих сил и средств и скорейше поднятие их на должную высоту» определялось «ближайшим и серьезнейшим делом обороны Республики».

27 августа. Приказом РВСР № 1844/315 реорганизовано управление флотом. Должность коморси Республики преобразована в должность помощника по морским делам главнокомандующего (помглавкомор), а должность помощника коморси по техническо-хозяйственной части упразднена. Морской генштаб, ГГУ, ГМХУ и ГМТУ были расформированы, и все центральные учреждения флота сведены в Морской штаб Республики.

21 ноября. В.И. Ленин беседовал по вопросу о состоянии флота с комиссаром при помглавкоморе В.И. Зофом, членом РВС МСЧМ А.В. Барановым и главным командиром военных портов Черного и Азовского морей Н.Ф. Измайловым. Моряки высказали озабоченность некоторыми мероприятиями РВСР в отношении флота, в том числе и реорганизацией аппарата управления. После беседы с Владимиром Ильичем они разработали м представили в ЦК РКП (б) доклад «О морведе», в основе которого была Записка о флоте Э.С. Панцержанского.

1922 год

3 января. В Москве состоялось совещание начальников политических управлений и отделов флота, в работе которого приняли участие и моряки – делегаты IX Всероссийского съезда Советов. Совещание обсудило положение РККФ и приняло постановление по ряду вопросов.

13 февраля. Оргбюро ЦК РКП (б) приняло решение провести совещание военых моряков-коммунистов во время работы XI партийного съезда.

1-4 апреля. Совещание военых моряков-коммунистов состоялось в Москве. На совещание прибыли 77 делегатов, в том числе все моряки, принимавшие участие в работе съезда партии.

11-16 июня. Эсминцы МСКМ «Войсковой», «Туркменец-Ставропольский», «Украйна» и посыльное судно «Курск» под флагом наморси И.М. Лудри совершили учебное плавание в южной части Кспийского моря с заходом с иранский порт Энзели. Корабли были доброжелательно встречены местными властями и населением. 15 июня, приняв на борт «Курска» представителей власти во главе с губернатором провинции и сотрудников представительства РСФСР, корабли провели в море учение с артиллерийской стрельбой и выходом в торпедную атаку.

16 сентября – 7 октября. Поход отряда кораблей МСКМ. Отряд кораблей под флагом наморси И.М. Лудри в составе дивизиона канонерских лодок, дивизиона эскадреных миноносцев и нескольких вспомогательных судов совершил дальний поход по маршруту Баку, Махачкала, Старотеречная, 12-футовый рейд, Форт Урицкого (бывший Форт Александровский), Красноводск, Баку. На переходе и в портах стоянки проводились корабельные учения, занятия по специальности и морской практике. Командный состав отрабатывл навыки по кораблевождению и изучал театр.

17 ноября 1922 года. Создание Морских Сил Дальнего Востока. Приказом РВСР № 232 военмор И.К. Кожанов назначен на учрежденую должность начальника Морских Сил Дальнего Востока с подчинением ему всех флотских формирований на Тихом океане и Амуре.

1923 год

30 января. Приказом РВСР № 212 введено новое Положение о Морском штабе Республики. На этот штаб возлагались задачи «организации морской обороны, боевой подготовки, комплектования и учета личного состава и боевых Морских Сил Республики; обучения и подготовки живой силы для флота; раработки общих и специальных законодательных оснований строительства морских вооруженных сил и боевой мощи Республики».

Апрель-май. Участие кораблей МСДВ в ликвидации белогвардейского отряда генерала Пепеляева в районе Охотск, Аян. На основании приаза командующего 5-й Отдельной Краснознаменной армией И.П. Уборевича наморси Далнего Востока И.К. Кожанов принял от Добровольческого флота пароходы «Индигирка» (капитан В.Г. Скибин) и «Ставрополь» (капитан П.Г. Миловзоров). 14 апреля в качестве вспомогательных крейсеров («Индигирка» без вооружения) они были включены в состав МСДВ. 20 апраля начальником отряда кораблей назначен Н.Н. Азарьев, комиссаром – Ф.К. Богданов.
Одновременно для уничтожения белогвардейского отряда генерала Пепеляева на побережье Охотского моря был сформирован экспедиционный отряд Охотско-Аянского края 5-й Краснознаменной армии под командованием С.С. Вострецова (4 роты 2-го Нерчинского стрелкового полка, 2 орудия 3-го легкого артиллерийского дивизиона, команды пулеметная, связи и хозяйственная; всего 829 человек).
Рейд удался. Белогвардейцы были разгромлены.
С 24 по 30 июня вспомогательный крейсер «Ставрополь»  с экспедиционным отрядом и 357 пленными на борту совершил переход во Владивосток, куда доставил захваченные у белогвардейцев золото, пушнину и другие ценные грузы.

19-20 июля. В 22 часа 30 минут 19 июля на кронштатском форту Павел, где находился склад вытраленных мин, возник пожар. Огонь перекинулся на одну из мин, угрожая взрывом всего склада. Со стоявшего на Большом Кронштадтском рейде крейсера «Аврора» к форту на шлюпке подошли помощник начльник учебного отдела ВМУ В.В. Гедле и слушатели училища Г.И. Альман, А.К. Евсеев, К.Я. Казаков, Н.К. Моралев, В.И. Полищук, Ф.С. Седельников, К.И. Сокольский, М.О. Ушерович. Однако затушить горевшую мину морякам не удалось. В 23 часа 05 минут при попытке сбросить мину в воду она взорвалась. Погибли Альман, Казаков, Ушерович, остальные получили ранения и контузии. Подошедшим катером с крейсера раненые были вывезены с форта (кроме Гедле, обнаружить которого не удалось).
Пожар и взрывы мин на форту продолжались еще несколько часов, и только около 3 часов 20 июля к нему удалось подойти катеру «Волна». Прибывшие моряки обнаружили на берегу Гедле и доставили его в Кронштадтский морской госпиталь, где через несколько часов он скончался.
За проявленные мужество и героизм моряки награждены орденом Красного Знамени.


1924 год

28 марта 1924 года — было организовано Управление Военно-морских сил (УВМС) РККА СССР. Возглавил управление начальник ВМС РККА Наморси Э. С. Панцержанский, подчинявшийся непосредственно наркому по военным и морским делам СССР Наркомвоенмору Л. Д. Троцкому (Бронштейну). Управление ВМС предназначалось для руководства эксплуатационно-восстановительной, кадровой, административно-хозяйственной, учебной, технической, гидрографической и научной деятельностью Военно-Морских сил страны. Управление ВМС должно было произвести:
Учёт военных и мобилизационных возможностей Морских сил Балтийского (начальник М. В. Викторов), Чёрного (начальник А. К. Векман), Каспийского моря (начальник П. П. Михайлов), Владивостокского морского отряда (начальник И. К. Кожанов) и Амурской флотилии (начальник С. А. Хвицкий).
Учёт требований для восстановления и постройки военных судов, находящихся на хранении.
Перспективное планирование военного восстановления и строительства типов и классов кораблей.
Координацию действий ведомств, для обеспечения выполнения, поставленных директивами задач и проверку их точного исполнения.
Установление норм и порядка содержания имущества и корабельного состава в кампании, вооруженном резерве и на хранении.
Подбор и обучение начальствующего и другого состава для ВМС.
Создание и материально-техническое обеспечение учебных заведений для ВМС.
Установление мероприятий по обеспечению безопасности плавания в морях СССР.

02 апреля 1924 года — Штаб РККА СССР (начальник М. В. Фрунзе) подготовил сводную ведомость об удовлетворении потребности военного флота СССР в части специального снабжения и специальных материалов, которые не могут быть изготовлены на заводах внутри республики по причинам:
Отсутствия соответствующего производства;
Несоответствующего качества продукции.
Заказать к постройке за границей четыре подводных лодки крейсерского типа водоизмещением в 1500 тонн для усиления обороны и постановки своего производства и проектирования на современную ступень развития, как в качестве оружия и образца.
Заказать к постройке за границей 16 быстроходных минных катеров для усиления обороны и получить новый образец оружия для последующего судостроения, который ни в старой России, ни в республике совершенно не производился. Основное свойство этих катеров — скорость хода, которая требует чрезвычайно высоких качеств моторов, почему сюда же отнесен вопрос приобретения моторов и запасных частей на следующую группу катеров, считая, что корпуса и вооружение будут изготовлены на наших заводах.
Приобрести за границей 19 тральщиков для возможности полностью очистить Чёрное и Азовское моря от имеемых там минных заграждений. В среднем стоимость одного тральщика около 100 тыс. руб., что для 19 тральщиков даст сумму 1 900 000 руб.
Приобрести за границей 5 охранных судов для Дальнего Востока, чтобы предотвратить хищения иностранцами наших естественных лесных, рыбных и звериных богатств. По подсчетам Дальревкома, ежегодная наша потеря вследствие хищничества достигает суммы 10 млн руб., не считая того обстоятельства, что богатства расхищаются самыми грубыми, запрещенными способами, грозящими полным уничтожением рыбы и зверя. Организация охраны полосы длиной в 9 тыс. миль требует минимум 7 судов, в дополнение к имеемому судну «Красный вымпел» перебрасывается с Севера в 1924 г. судно «Воровский» и, таким образом, остается надобность в срочном порядке купить ещё 5 судов.

12 апреля 1924 года — Начальник ВМС РККА СССР Наморси Э. С. Панцержанский представил доклад в Военно-морскую инспекцию ЦКК РКП(б) о стратегических планах Морского ведомства и о срочном разрешении вопроса дальнейшего военно-морского строительства. Управляющий Военно-морской инспекцией ЦКК РКП(б) С. И. Гусев и Комиссия НК РКИ (Орехов, Б. Б. Жерве и Балтийский), производившая обследование Морского ведомства, выявили отсутствие в высших органах СССР установившихся взглядов на значение и задачи Красного флота и вследствие этого отсутствие должной последовательности и планомерности в деле морской обороны страны, так как Морское ведомство в качестве стратегии использования флота использовало стратегию Царской России и соответственно план строительства «флота большого моря». Стоимость этого огромного флота, Морским ведомством не приведенная, составляет многие сотни миллионов и, вероятно, превышает три миллиарда золотых рублей. Отсутствие материально-технической базы, квалифицированных кадров и упадок производства в стране, а также недостаток финансов, подсказывает следующий основной вывод:
Необходимо всю нашу морскую политику строить на ближней береговой обороне путём сочетания морских, воздушных и сухопутных сил.
Тесно увязать военное судостроение с мирным, чтобы максимально использовать последнее в интересах береговой обороны.
Решительно отказаться от строительства новых линкоров, крейсеров, эскадренных миноносцев и больших подводных лодок крейсерского типа («подводные крейсера»).
Выработать новые типы мелких недорогих судов, которые способны к очень быстрому, но короткому удару для чего заложить в первую программу судостроения средства на конструкторско-проектные изыскания.
Разработать в тот же срок программу морского авиастроения.

25 апреля 1924 года — Военный комиссар и помощник начальника Штаба РККА СССР М. Н. Тухачевский, во исполнение решения Военно-морской инспекции ЦКК РКП(б), составил и разослал Начальнику ВВС РККА А. П. Розенгольцу, инспектору артиллерии РККА Ю.М. Шейдеману, начальнику снабжения РККА И. С. Уншлихту, начальнику Артиллерийского управления РККА В. К. Садлуцкому, помощнику начштаба РККА Б. М. Шапошникову и начальнику ВМС РККА Э. С. Панцержанскому, циркулярное письмо. «Прошу подготовить материалы:
Выяснить возможности в развитии нашего производства в области артиллерии и авиации, как в нашей промышленности, так и путем заказов за границей;
Выяснить возможность постройки новых заводов для осуществления намеченной программы;
Все эти возможности должны быть намечены в пятилетнюю программу;
В связи с намеченной строительной программой должен быть проработан вопрос подготовки личного состава, а также обеспечение всеми видами снабжения.
Первое заседание назначается на 15 часов 30 апреля, на каковое прошу прислать Ваших представителей со всеми материалами. Весьма желательно Ваше личное участие».

09 июля 1924 года — Совет Труда и Обороны СССР (председатель Л. Б. Каменев (Розенфельд)) постановил приобрести за границей тральщики для разминирования акваторий Черного и Азовского морей от имеющихся там минных заграждений.

12 сентября 1924 года — СНК СССР выработал план по вопросу о судостроении:
Путем обследования заводов, выявить целесообразность включения в программу и военного судостроения как по Северу, так и по Югу, так как к достройке военных кораблей возможно приступить немедленно.
Обратить на военное судостроение в 1924/25 годах 2,6 млн руб. из 5 млн чрезвычайного фонда, ассигнованного СНК на судостроение.
Отпустить 1 млн руб. из госфондов на судостроительную военную программу, вырученных от продажи негодных судов морведа за границу.

29 октября 1924 года — Совет Труда и Обороны СССР постановил приступить к восстановлению 7 единиц корабельного состава ВМС РККА СССР, бывших на хранении в военных портах (Балтика: крейсер «Светлана»; эсминец «Прямислав»; эсминец «Капитан Белли»; эсминец «Капитан Керн»; ПЛ «Форель»; Чёрное море: крейсер «Червона Украина»; эсминец «Корфу»), за невозможностью их содержания в строю флота в период 1917‑1923 гг. или не достроенных в мировую войну. Корабли эти по своим элементам сохранили современную боевую ценность, и восстановление их вызывает расход намного меньший постройки новых однотипных единиц.

  • Плюс 2
  • Скучно 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
4 395 публикаций
Сегодня в 18:25:45 пользователь Jack_Aubrey_1 сказал:

12 апреля 1924 года — Начальник ВМС РККА СССР Наморси Э. С. Панцержанский представил доклад в Военно-морскую инспекцию ЦКК РКП(б) о стратегических планах Морского ведомства и о срочном разрешении вопроса дальнейшего военно-морского строительства. Управляющий Военно-морской инспекцией ЦКК РКП(б) С. И. Гусев и Комиссия НК РКИ (Орехов, Б. Б. Жерве и Балтийский), производившая обследование Морского ведомства, выявили отсутствие в высших органах СССР установившихся взглядов на значение и задачи Красного флота и вследствие этого отсутствие должной последовательности и планомерности в деле морской обороны страны, так как Морское ведомство в качестве стратегии использования флота использовало стратегию Царской России и соответственно план строительства «флота большого моря». Стоимость этого огромного флота, Морским ведомством не приведенная, составляет многие сотни миллионов и, вероятно, превышает три миллиарда золотых рублей. Отсутствие материально-технической базы, квалифицированных кадров и упадок производства в стране, а также недостаток финансов, подсказывает следующий основной вывод:
Необходимо всю нашу морскую политику строить на ближней береговой обороне путём сочетания морских, воздушных и сухопутных сил.
Тесно увязать военное судостроение с мирным, чтобы максимально использовать последнее в интересах береговой обороны.
Решительно отказаться от строительства новых линкоров, крейсеров, эскадренных миноносцев и больших подводных лодок крейсерского типа («подводные крейсера»).
Выработать новые типы мелких недорогих судов, которые способны к очень быстрому, но короткому удару для чего заложить в первую программу судостроения средства на конструкторско-проектные изыскания.
Разработать в тот же срок программу морского авиастроения.

Ага.это оно и есть:)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
1 031 публикация
6 490 боёв
Сегодня в 18:24:37 пользователь Richelieu_381 сказал:

Разница есть-это "выжимка" наиболее важного из доклада. В самом докладе информация о линкорах на ЧМ отсутствует. И очень жаль.

А нельзя было перед этой самой " выжимкой" из доклада, того, информация о чем в нем отсутствует ( по Вашим словам), у любого лейтенанта, или даже мичмана бывшего царского флота поинтересоваться годом спуска на воду линкоров Р.И. и какие из них на каком морском театре находятся? А, потом уже " выжимать".

Изменено пользователем Tarasevich2012

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
66
[RN_GF]
Участник
1 042 публикации
Сегодня в 18:29:07 пользователь Richelieu_381 сказал:

Ага.это оно и есть:)

Это я к тому, что как-бы факт общеизвестный. Я могу продолжить почему у Гусева ничего не вышло, но, как вижу по реакции скучно это людям.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
4 395 публикаций
Сегодня в 18:32:12 пользователь Jack_Aubrey_1 сказал:

Это я к тому, что как-бы факт общеизвестный. Я могу продолжить почему у Гусева ничего не вышло, но, как вижу по реакции скучно это людям.

Мне не скучно. Если вас не затруднит-расскажите:)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
66
[RN_GF]
Участник
1 042 публикации
Сегодня в 18:33:09 пользователь Richelieu_381 сказал:

Мне не скучно. Если вас не затруднит-расскажите:)

Букв будет много. Готов? :cap_book:

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Участник
4 395 публикаций
Сегодня в 18:30:56 пользователь Tarasevich2012 сказал:

того, информация о чем в нем отсутствует ( по Вашим словам),

Еще раз процитирую.

Сегодня в 16:13:11 пользователь Richelieu_381 сказал:

В докладе отсутствуют сведения о черноморском линкоре «Гангут», но он, кажется, того же возраста, что и предыдущие два.

Так что не по моим словам, а по букве документа.

Сегодня в 18:35:10 пользователь Jack_Aubrey_1 сказал:

Букв будет много. Готов? :cap_book:

Всегда готов.

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
66
[RN_GF]
Участник
1 042 публикации


1925 год

10 января 1925 года — Управляющий Военно-Морской Инспекции ЦКК РКП(б) С. И. Гусев в докладе Президиуму ЦКК РКП(б) отметил:
Главное управление военной промышленности (ГУВП) не в состоянии организовать правильное руководство заводами и надлежащую постановку производства на них даже в мирное время.
Управление заводами характеризуется бессистемностью, программы заводов меняются по несколько раз в год, заводы часто производят работы без всяких программ из Центра, бывают случаи сдачи заказов без чертежей, материалов и технических условий.
Отсутствует контроль и совершенствование специальных производств на отдельных заводах.
Систематический недодел по военной программе.
Высокие цены на изготовляемую продукцию и в большом проценте неудовлетворительное качество изделий.
Высокий процент обслуживающего персонала на заводах и низкая производительность труда.
Высокие накладные расходы и неудовлетворительная постановка калькуляции, счетоводства и отчетности.
Нецелесообразное расходование средств, отпускаемых на оздоровление заводов (дотаций).
Кредиты, отпускаемые на вооружение в размере сметного назначения, не учитывают, выполнена ли военная программа за истекший период и отвечают ли техническим условиям изготовленные изделия. Такой порядок финансирования дает возможность ГУВП отчитаться в полученных деньгах по самым высоким ценам за свою продукцию, а военвед вынужден по этим ценам продукцию ГУВП принимать.
Необходимо изменить порядок финансирования ГУВП, установив отпуск кредитов на вооружение военному ведомству, с тем, чтобы финансирование ГУВП и расплата по заказам производились на основе договора, заключаемого между военным ведомством и ГУВП.
Благодаря тому, что военные заводы не могут быть полностью загружены военными заказами, на многих из них было установлено производство мирной продукции. Недостаточное знание требований рынка приводит к тому, что вырабатываются такие ассортименты товаров, к которым рынок предъявляет спрос весьма слабый, что приводит к убыточности мирного производства ГУВП. Согласно, доклада на конференции ГУВП в марте 1924 года из 10 млн руб. выработанной мирной продукции имеется предметов на 3,5 млн руб., которые могут быть проданы только за 500—900 тыс. руб. Таким образом, получается, что убыточность мирного производства ГУВП покрывает за счет средств, отпускаемых ей по военной смете.

02 февраля 1925 года — Уполномоченный РВС СССР, член правления ГУВП Р. И. Берзин (Берзиньш) в докладной записке Председателю РВС СССР Наркомвоенмору М. В. Фрунзе писал: «Перед военной промышленностью в отношении к военному ведомству стоят две основные задачи:
Подготовить заводы к исполнению мобилизационных планов военного ведомства на случай войны.
Исполнение ежегодных заданий военного ведомства в условиях мирного времени.
Теперь, в связи с переходом военной промышленности на положение треста, который будет производить не только изделия для военного ведомства, но и для гражданских учреждений, поэтому мы должны иметь не только годовую программу заказов военного ведомства на текущий год, а иметь ориентировочную программу, по крайней мере, на ближайшее пятилетие. Это предохранит в известной степени от нагрузки заводов продукцией мирного времени в ущерб продукции военной. Пока от военного ведомства такого ориентировочного пятилетнего плана заказов ГУВП не имеет. И мы уже с этим пробелом реально столкнулись при задании правительства составить пятилетнюю программу для ленинградской промышленности.»
Учтя все вышеизложенное, прошу РВС СССР разработать, утвердить и дать заранее таковой пятилетний план на заказы ГУВП.

25 мая 1925 года — директивой Народного комиссара по военным и морским делам СССР Председателем РВС СССР Наркомвоенмора М. В. Фрунзе (с 06.11.1925 г. К. Е. Ворошилов) и начальника ВМС РККА СССР члена РВС СССР Наморси В. И. Зоф введён первый Устав корабельной службы ВМС РККА.
Устав корабельной службы ВМС РККА регламентировал порядок службы на корабле и обязанности начальствующего, старшинского и рядового состава, а также разделял личный состав корабля по специальностям.

9 июня 1925 года — На заседании РВС СССР был заслушан представленный Начальником ВМС РККА СССР Наморси В. И. Зофом и Начальником Оперативного управления Штаба ВМС РККА А. А. Тошаковым пятилетний план строительства морских сил.
Пятилетнюю программу строительства морских сил утвердить как программу ориентировочную и максимальную.
Поручить начальнику ВМС РККА в срочном порядке составить сокращенную программу строительства морских сил, примерно в 50 % ориентировочной (до весны 1928 года). Сокращённая программа должна предусмотреть введение в строй всех тех судов, кои в настоящее время достраиваются и кои намечены к достройке (включая линкор «Гангут» и крейсера «Бутаков» и «Лазарев»), а также и модернизацию флота.
При составлении программы нового судостроения исходить из необходимости постройки в первую очередь для Балтийского флота мониторов и для Балтийского и Черноморского флотов авианосцев. В части постройки подводных лодок исходить из необходимости обеспечения Балтийского и Черноморского флотов к 1930 году количеством подводных лодок, имеющихся в этих флотах в настоящее время. Программа должна предусмотреть строгую очередность постройки новых судов.
Поручить начальнику ВМС РККА В. И. Зофу согласовать со Штабом РККА С. С. Каменев как максимальную, так и минимальную программу развития морских сил. В обеих программах должно быть точно фиксированное количество и классы судов, и календарные сроки вступления таковых в строй, и количество находящихся в строю к этому сроку, а равно сроки выхода из строя устаревших кораблей.
Принимая во внимание, что скорейшее введение в строй авианосцев обеспечивает развитие воздушно-морского флота, обязать начальника морских сил окончательно разработать тип судов со всеми элементами оборудования и вооружения. Разработку эту закончить в трехмесячный срок и согласовать со Штабом РККА и представить на утверждение РВС СССР.
В целях экономии средств, считать возможным при постройке новых кораблей первоначальную заготовку снарядов производить лишь в размере 50 % боевого комплекта.
Доклад начальника морских сил о программе строительства морских сил заслушать на заседании Комиссии обороны 15 июня.

15 июня 1925 года — Председатель РВС СССР Наркомвоенмора М. В. Фрунзе заслушал доклад Начальника ВМС СССР Наморси В. И. Зофа о состоянии и перспективах развития РККФ.
Задачи флота настоящего состава.
Балтийский флот.
             1-й вариант. Осуществление полного владения Финским заливом до меридиана о. Сескар и далее 
                          – спорного владения до меридиана Гельсингфорс, что должно обеспечить оборону                                     Ленинграда и развитие операций против Финляндии и Эстонии.
             2-й вариант. Полное владение Балтийским морем со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Черноморский флот.
             1-й вариант. Осуществления спорного владения северо-западной частью Черного моря, что должно  
                          затруднить развитие морских операций противника в тылу действующей Красной Армии.
             2-й вариант. Осуществление полного владения морем со всеми вытекающими отсюда последствиями
                          Но в случае участия в войне Турции или усиления флота Румынии, Красный флот  
                          сможет осуществить лишь условное владение морем.      
Северный театр.
             На данном театре мы не располагаем реальной морской вооружённой силой и нашей задачей 
             является создать по мобилизации путем использования всех средств театра сильное боевое ядро для
             осуществления при войне на запад, морской обороны Архангельского района и тем препятствовать  
             созданию северного фронта, как это имело место в 1918 г. который разделил силы Красной Армии.
Восточный театр.
Каспийский флот.
             имеет задачи поддерживать установившиеся на каспийском театре политическое и
             стратегическое положение СССР, флот настоящего состава с этой задачей полностью справится. 
             В мирное время флот несет стационерную службу в персидских портах.
Дальне-Восточный флот.
             Отсутствие реальной морской вооруженной силы у СССР на Японском море ограничивает выполнение  
             задач морской обороны. Владивостокский отряд в настоящем составе может выполнять лишь задачу 
             охраны промыслов в мирное время. В период же военного времени центр обороны переносится на 
             Амурскую флотилию. Основной задачей флота является: не допустить прохода противника (Япония)
             в Амур и обеспечить владение амурским бассейном, действуя согласованно с армией.
Западно-Двинская речная флотилия.
             Общая задача флотилии – содействие армии, владение речными бассейнами и уничтожение флотилий 
             противника в случае их появления. 
             В военное время на РККФ возложены задачи формирования ряда речных флотилий для выполнения 
             задач, поставленных сухопутным командованием. 
Перспективы усиления складываются из двух частей:
программы достройки и модернизации
             Выполнение программы достройки и модернизации обеспечивает намеченное соотношение сил на театрах, 
             дает возможность флот настоящего состава поддерживать на высоте современного технического уровня и 
             обеспечивает выполнение возложенных задач. 
программы судостроения.
             Судостроительная программа, представленная РВС СССР, предусматривает два варианта, соответственно 
             нашим экономическим возможностям и состоянию промышленности СССР. 
                  1-й вариант – малая судостроительная программа, рассчитанная на 5 лет. 
                  2-й вариант – большая судостроительная программа, осуществляемая полностью в 10 лет. 
             Программы составлены лишь для Балтийского и Черного морей таким образом, что малая является частью 
             большой и выполнение ее способствует переходу к выполнению большой.
По выполнении судостроительных программ, обеспечивающих состав флота для решения поставленных максимальных задач на западных морских театрах, в зависимости от требований политической обстановки возможно приступить к созданию Дальневосточного флота в составе, обеспечивающем интересы разрешения дальневосточной проблемы.

02 июля 1925 года — Докладная записка начальника Оперативного управления Штаба РККА С. М. Белицкого начальнику Штаба РККА С. С. Каменеву о 5-летней программе строительства Морских Сил РККФ.
             Основной план войны, предусматривающий концентрацию главных сил армии по обоим берегам р. Припяти, 
             ставит наши фланги у Балтийского и Черного морей в трудное положение без помощи флота. Поэтому всякие 
             ликвидаторские взгляды на роль флота в наших условиях должны быть осуждены. Мы обязаны иметь флот 
             определенной силы и в зависимости от финансовых возможностей развивать и усиливать его. Это усиление не 
             должно идти в ущерб развитию сухопутной армии и воздушного флота, а должно, примерно, идти в следующей 
             пропорции: если мы возьмем общую сумму на развитие вооруженных сил как 10 единиц, то на развитие сухопутной 
             армии мы должны отпускать 7 единиц, на развитие воздушного флота – 2 единицы и на морской флот – 1 единицу. 
             Таким решением мы ограничиваем в известной степени возможность развития нашего морского флота и потому 
             необходимо с особой тщательностью наметить объекты расходования, ибо всякая наша ошибка будет с трудом 
             исправлена, – так велики расходы по флоту, по каждой его боевой единице.

Балтийский флот должен активно оборонять Финский залив, препятствовать связи Финляндии с Эстонией, угрожать крейсерскими набегами сообщениям Польши с Антантой и господствовать в Ладожском озере. По мнению Оперативного управления для этого достаточно иметь:
                                                       линкоров – 2
                                                       легких крейсеров – 2
                                                       эсминцев – 12
                                                       надводных заградителей – 1
                                                       подводных заградителей – 3
                                                       подводных лодок – 12
                                                       минных катеров – 32
                                                       сторожевых катеров – 36
                                                       авиаматка – 1
                                                       мониторы – 2

Всякое дальнейшее развитие Балтийского флота сверх этого не целесообразно, ибо думать о господстве в Балтийском море нам сейчас ещё рано. Наш флот будет оттеснен при всякой своей агрессивной политике обратно в Финский залив. Вряд ли мощный английский флот позволит нам проводить активные операции большого флота в морских водах около границ Германии. Это не исключает возможности наших крейсерских набегов и активности подводных лодок.

Черноморский флот должен закрыть Босфорские проливы, воспрепятствовать соединению румынского и турецкого флотов, быть способным сразу уничтожить оба эти флота. Во время войны все время держать побережье Румынии под своим огнем и отдельными десантными операциями оттягивать значительные силы Румынии не менее 5-7 дивизий от совместных действий с польской армией. Весь план нашей войны на суше упирается в разгром побережья Румынии, чтобы обеспечить развитие революционного движения на Балканах. Кроме того, мощный Черноморский флот обеспечивает нас со стороны Турции, где не исключенный приход прогрессистов к власти обозначает протяжку польско-румынского фронта до Эривани. Поэтому Оперативное управление считает поставить Черное море в отношении отпуска средств и развития морского флота на первое место по сравнению с Балтийским морем. Мы здесь к весне 1927 года обязаны иметь следующие силы:
                                                        линкор – 1
                                                        крейсера – 2
                                                        эсминцев – 8
                                                        надводных заградителей – 1
                                                        подводных заградителей – 3
                                                        подводных лодок – 16
                                                        минных катеров – 16
                                                        сторожевых катеров – 36
                                                        авиаматок – 1

Мы можем приблизиться к этой программе, если переведем дредноут «Гангут» из Балтики и если Морское ведомство серьезно возьмется за дело извлечения из воды затопленных лодок и миноносцев. Частично эта задача может быть разрешена возвращением Бизертской эскадры, что как реальный факт нами сейчас учтен быть не может. Если Балтийский флот ограничен в своих возможностях, то Черноморский флот, оперирующий на грани между европейским и азиатским театрами военных действий, имеет безграничные возможности. Важно только, чтобы в этом вопросе мы исходили не только из сегодняшнего дня, но и из перспектив ближайшего политического будущего.
В части последовательности расходования средств мы должны исходить не из 1930-31 года, а из готовности к 1927-28 году. На первом месте должны быть поставлены достройка и модернизация имеющихся судов. Между тем 5-тилетка Морского ведомства даже не предусматривает ремонта Бизертской эскадры и сумм, необходимых для поднятия и ремонта затопленных в Черном море подлодок и эсминцев. Мы должны иметь твердую гарантию, что к 1927-28 году у нас будет хотя бы небольшой, но вполне законченный современный флот. Будет малоутешительно, если мы в ближайшие 3 года будем иметь много кораблей, только заложенных на верфях, и вместе с тем ложащихся тяжелым бременем на наш финансовый бюджет. Новое строительство надо ограничить строгими рамками. Если кризис 1927-28 года пройдет без вооруженного столкновения, то мы всегда успеем после 1928 года настолько развить наше новое судостроение, чтобы не потерять в 1930-32 гг. боеспособности основного ядра флота.

09 июля 1925 года — Председатель СНК СССР А. И. Рыков заслушал план пятилетней программы строительства морских сил представленный Начальником Оперативного управления Штаба РККФ А. А. Тошаковым и Начальником Технического отдела РККФ Н. И. Власьевым.
Поручил Председателю РВС СССР Наркомвоенмору М. В. Фрунзе программу строительства морских сил переработать, приняв за основу следующие основные положения:
Довести РККФ до максимальной боевой готовности в течение двух с половиной лет, то есть к весне 1928 года.
В первую очередь провести в жизнь представленный план восстановления, достройки и модернизации кораблей РККФ.
Включить в программу приведение в боевое состояние кораблей Бизертского отряда в составе 133 судов военного и торгового флота, которые барон Врангель увел в Константинополь при эвакуации из Крыма в 1920 году. Основное ядро военных судов, в составе: линкор «Император Александр III», 2 крейсера, 6 миноносцев, 4 подводные лодки, Французское правительство перевело в свой военный порт Бизерта на Средиземном море. После признания Францией советского правительства в 1924 году между сторонами велись переговоры о возвращении кораблей в СССР.
Принять возможные меры к организации подъема подводных лодок и эсминцев в Черном море, имея в виду скорейшее введение их в строй.
Выявить возможность частичных заказов за границей для усиления флота.
Из представленной программы нового судостроения оставить в плане два монитора и катера (глиссеры и сторожевые), а также минимальное количество подводных лодок и эсминцев.
Предусмотреть в смете 1925/26 бюджетного года расходы на организацию работ конструкторских бюро.
Вопрос об определении общего ассигнования для плана строительства морских сил до 1928 года в настоящем заседании окончательно не предрешать.

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
66
[RN_GF]
Участник
1 042 публикации

1926 год

16 марта 1926 года — РВС СССР постановил утвердить смету на судостроение и судоремонт 1925/26 года.

28 мая 1926 года — Начальник морских сил РККФ Наморси В. И. Зоф направил докладную записку в морскую комиссию Заместителю председателя РВС СССР И. С. Уншлихту о необходимости принятия 5-летней программы строительства РККФ.
"В настоящее время совершенно необходимо рассмотреть и санкционировать технико-производственный и финансовый план на последующие годы, дабы РККФ имел возможность точно договориться с государственной промышленностью о деталях выполнения программы на продолжительный срок, внеся полную определенность и ясность во взаимоотношения. Морское ведомство представляет на рассмотрение морской комиссии программу строительства РККФ, рассчитанную в соответствии с заданиями морской комиссии на пятилетний период и предусматривающую следующее:
Достройку с модернизацией и восстановление кораблей по утвержденной РВС СССР программе на 1925—1926 годы с включением башенной канонерской лодки для Амурской флотилии и базы подводных лодок «Эльборус», необходимой для обслуживания новых подводных лодок.
Ассигнования по этому кораблю потребуется начиная с 1929/30 года, а готовность самоходной плавбазы намечена к 1 мая 1931 года.
Модернизацию и перевооружение действующего (линкоры и минимально подводные лодки) корабельного состава в части корабельной артиллерии, торпедного вооружения, установки аппаратов корабельной авиации, химических средств и противолодочной и противогазовой защиты.
Постройку кораблей, введенных в утвержденный РВС СССР технико-производственный план судостроения и судоремонта на 1925/26 г., а именно:
                               2 монитора, с отнесением готовности их к 1 мая 1931 г. 
                               6 подводных лодок 
                               36 сторожевых катеров
                               60 глиссеров. 
Судостроение второй очереди, обнимающее постройку ещё 6 подводных лодок, причем готовность их отнесена за пределы пятилетнего периода (срок 1931—1932 г.).
В представляемую программу не включены:
Восстановление Бизертской эскадры ввиду отсутствия конкретных данных о времени её возвращения.
Восстановление затопленных эскадренных миноносцев и подводных лодок, так как согласно, решения морской комиссии введение их в план возможно не ранее полного и точного выявления их состояния после подъема из воды.
Заграничный заказ на четыре подводных лодки малого тоннажа, по заказу правительственной комиссии, которая дала задание всесторонне выяснить реальность приобретения за границей новых подлодок с технической и финансовой точки зрения. Задание до конца проработано не было вследствие отрицательного отношения морской комиссии.

22 июля 1926 года — Председатель РВС СССР Наркомвоенмор К. Е. Ворошилов издал приказ № 390 о реорганизации центрального аппарата НКВМ СССР в целях упрощения и более чёткого разграничения его функций.
Управление Военно-морских сил РККА СССР (начальник Наморси Р. А. Муклевич) имело функции ведения вопросами:
Прохождения специальной службы личным составом
Специальной и боевой подготовки ВМС
Специального снабжения ВМС
Новая организационная структура Управления ВМС РККА СССР включала:
                     1. Учебно-строевое управление – руководит обучением специалистов и боевой подготовкой
                     2. Техническое управление – обеспечивает ремонт, эксплуатацию и техническое снабжение ВМС
                     3. Управление специального снабжения – обеспечивает заготовку всех видов специального снабжения
                     4. Гидрографическое управление – обеспечивало мероприятия по безопасности плавания в морях СССР
                     5. Научно-технический комитет

26 ноября 1926 года — Совет Труда и Обороны СССР утвердил первую программу военного кораблестроения на 1926—1932 гг.
достроить:
                                          2 лёгких крейсера типа «Светлана», 
                                          4 эскадренных миноносца типа «Новик»  
начать проектирование с дальнейшим строительством:
                                          12 подводных лодок , 
                                          18 сторожевых кораблей, 
                                          36 торпедных катеров.

Чевойта я разогнался. Хватит наверное?

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Эту страницу никто не просматривает.

×