Перейти к содержимому
Для публикации в этом разделе необходимо провести 50 боёв.
IronHandOf

Ошибки британского кораблестроения. Линейный крейсер "Инвинсибл"

В этой теме 8 комментариев

Рекомендуемые комментарии

[NEO-C] IronHandOf 3 298
Участник, Коллекционер, Коллекционер-испытатель
5 855 публикаций

                     Корабль Его Величества «Инвинсибл» представляет собой удивительнейшее творение британского военно-морского гения. Он стал первым линейными крейсером мира и родоначальником нового класса боевых кораблей. Его появление оказало огромнейшее влияние на военно-морские доктрины прочих государств мира, и в том числе на стратегию и тактику использования крейсеров. «Инвинсибл», безусловно, стал столь же этапным среди крейсеров, как и «Дредноут» среди линкоров.

Но очень трудно понять, как все это удалось настолько неудачному во всяком отношении кораблю.

 

Часть 1.

 

Скрытый текст

«Инвинсибл» и его «систершипы» «Инфлексибл» и «Индомитебл» подвергаются многочисленной и, в общем-то, справедливой критике: их защита считается смехотворной, расположение орудий главного калибра неоптимальным, а скорость хоть и весьма высокой, но все же недостаточной для линейного крейсера эпохи Первой мировой войны. Отсюда возникает естественный вопрос: каким образом страна, еще совсем недавно являвшаяся техническим лидером эпохи, «владычицей морей» и обладавшая мощнейшим в мире флотом, умудрилась создать столь провальный корабль? Что за затмение такое нашло на гениальных британских проектировщиков и инженеров?

 

1515314983_0_156dbb_72720004_xxxl.jpg

 


В предлагаемом вашему вниманию цикле статей мы попробуем разобраться с причинами такого неуспеха.

Длительное время британский флот создавал свои броненосные крейсера увязывая их строительство с броненосцами: так, например, последняя серия британских броненосных крейсеров «Минотавр» имела много общего с линейными кораблями «Лорд Нельсон». А потому не стоит удивляться, что после разработки и утверждения нового и во всяком отношении революционного проекта «Дредноут» англичане задумались о броненосном крейсере, который мог бы соответствовать новейшему линкору.

Для того, чтобы обеспечить наилучшие качества новейших британских кораблей, 22 декабря 1904 г. в Англии был создан специальный комитет. Формально сам он ничего не решал, поскольку был всего лишь совещательным органом при управлении военного кораблестроения. Но практически именно там определялись характеристики британских кораблей, потому что председательствовал в нем сам Джон Арбетнот Фишер, только что занявший пост Первого морского лорда, а начальник управления военного кораблестроения был лишь одним из членов данного комитета. Кроме него, в комитет входили наиболее квалифицированные специалисты Англии по артиллерийскому и минному делу, ведущие инженеры-кораблестроители, представители промышленности и, что интересно, начальник военно-морской разведки. В общем, Фишер постарался собрать в этом комитете всех лучших специалистов, при помощи которых следовало принимать решения о проектах будущих кораблей.

Как давно известно, наиболее правильный способ создания корабля включает в себя определение круга задач, который он должен будет выполнять и определение технических характеристик, которые обеспечат решение намеченных задач. Этот процесс называется разработкой технического задания, ну а в дальнейшем уже начинается эскизное проектирование корабля.

К сожалению, в случае с «Инвинсиблом» этот процесс был поставлен с ног на голову. Когда членам комитета представили эскизные проекты будущего линейного крейсера, они отметили, что

 

 

«…функции крейсера пока ясно не установлены, но считается что, теоретически, в их число входит:
1) проведение разведки;
2) поддержка более мелких разведывательных крейсеров;
3) самостоятельная служба по защите торговли и уничтожение вражеских крейсеров-рейдеров;
4) срочный приход и прикрытие любых действий флота;
5) преследование отступающего линейного флота противника… ставя его, если возможно, в безвыходное положение, сосредотачивая огонь на отстающих кораблях».


Таким образом, первой проблемой будущего линейного крейсера стало отсутствие внятных задач, под решение которых этот корабль создавался. Члены комитета увидели это и, очевидно, попытались выправить положение, рассматривая представленные им проекты на соответствие функционалу броненосных крейсеров. Подобный подход логичен, и его можно было считать правильным… если бы англичане хоть сколько-то ясно представляли себе, для чего им были нужны корабли этого класса.

Что такое английский броненосный крейсер? В первую очередь это защитник торговли, призванный оборонять опутавшие мир британские морские коммуникации от посягательств вражеских рейдеров. А что представляли собой вражеские рейдеры?

Их можно было разделить на три категории: броненосные, бронепалубные и вспомогательные крейсера. Наиболее боеспособными из них были, естественно, броненосные. Но и у них, конечно же, мощь артиллерии, скорость и защита в значительной мере приносились в жертву чисто крейсерским качествам, таким как мореходность и дальность хода. Классической иллюстрацией считается сравнение отечественных океанских рейдеров «Рюрик» и «Россия» с японскими броненосными крейсерами типов «Асама» и «Идзумо». Последние, обладая куда худшей мореходностью и дальностью имели значительные преимущества в мощи бортового залпа и защите.

Коротко перечислим броненосные крейсера других ведущих морских держав, способных к рейдерству в океане. Французские крейсера типа «Глуар», вошедшие в состав ВМФ Франции в 1900-1902 хотя и обладали весьма внушительным 152-мм бронепоясом и вполне приличной скоростью в 21-21,5 узла, но имели на вооружении всего лишь два 194-мм и восемь 164-мм орудий при водоизмещении 9 500- 10 200 т. Следующая серия броненосных крейсеров -«Леон Гамбетта», получила вдвое более мощное вооружение (4 194-мм и 16 164-мм орудий) и увеличенную на один узел скорость при схожем уровне брони, но ценой за это стал рост водоизмещения до 12 – 13 тыс. т.

 

 

1515315136_1600px-cruiser_victor_hugo_lo


Американцы в 1901-1902 гг. закладывали броненосные крейсера типа «Пенсильвания» водоизмещением в 15 тыс. т., вооружением из 4 203-мм и 14 152-мм и скоростью хода 22 узла при 127 мм бронепоясе. Немцы в начале века не строили специализированных океанских броненосных рейдеров, но их заложенные в 1901-1902 гг крейсера «Принц Адальберт» и «Йорк» по крайней мере теоретически могли атаковать британские коммуникации. Эти крейсера имели водоизмещение около 10 000 т и вооружение в 4 210-мм и 10 150-мм орудий при скорости 20,5-21 уз.

Бронепалубные крейсера ведущих морских держав в основной своей массе уступали броненосным и в защите, и по вооружению, не превосходя последние в скорости. Вспомогательные крейсера представляли собой вооруженные суда невоенного назначения и, соответственно, были еще слабее, но имели одно преимущество: если вооружался океанский лайнер, то он обладал высокой скоростью и отличной мореходностью, превосходяими таковые у военных кораблей в свежую погоду.

Чем ответили на эти угрозы англичане?

В 1901-1902 гг. британцы заложили шесть броненосных крейсеров типа «Девоншир», которые они умудрились вооружить всего лишь 4 190-мм и 6 152-мм орудиями. Их скорость составила 22 уз, максимальная толщина бронепояса — 152 мм при относительно умеренном водоизмещении, 10850-11000 т. Корабли вошли в строй практически одновременно с французскими «Леон Гамбетта», которым они уступали практически по всем параметрам, но еще до этого англичане поняли, что для надежной защиты своих морских путей им понадобятся куда более мощные и крупные корабли.

В результате британцы вернулись к большим быстроходным крейсерам, вооруженным 234-мм артиллерией. В 1899 г они уже закладывали четыре таких корабля (тип «Дрейк) которые при водоизмещении в 13 920 т несли 152-мм броню, две 234-мм и 16 152-м пушки, развивая скорость 23 узла. Но в дальнейшем англичане отказались от этого типа в пользу более легких и дешевых броненосных крейсеров типа «Кент»: это следует расценить как ошибку, потому что последние были достаточны разве только против неприятельских бронепалубных крейсеров. В сущности, малоудачные «Девонширы» как раз и представляли собой увеличенные и усиленные «Кенты», но и они все равно оставались недостаточными.

Но в 1903 г. Великобритания приступает к постройке двух серий больших броненосных крейсеров «Дюк оф Эдинбург» (12 595 т) и «Уорриор» (13 240 т). Корабли были весьма быстроходны, развивая 22,5-23 узла и имели очень мощное вооружение из шести 234-мм орудий, размещенных в одноорудийных башнях, установленных таким образом, чтобы иметь 4 ствола в бортовом залпе и 3 при стрельбе в нос и корму. При этом корабли типа «Дюк оф Эдинбург» имели также 10 152-мм орудий в низкорасположенных казематах, а «Уорриоры» — четыре 190-мм орудия в одноорудийных башнях. Бронирование «Дюк оф Эдинбург» и «Уорриор» по мнению англичан обеспечивала приемлемую защиту от 194-мм – 203-мм снарядов.

 

 

1515315634_1200px-hms_achilles_loc_ggbai

 

"Уорриор"



В жизни выяснилось, что британские корабли страдают рядом неочевидных пороков, но их описание уведет нас далеко за рамки темы данной статьи. Но на бумаге англичане получили превосходные крейсера-защитники торговли. Они могли догнать практически любой броненосный или бронепалубный рейдер, разве что лайнеры, переделанные во вспомогательные крейсера, имели шанс от них уйти в свежую погоду. При этом их 234-мм орудия были существенно мощнее 194-мм – 210-мм орудий французских, германских, русских и американских крейсеров. Уровень защиты был сопоставим, но, естественно, обладая сильнейшей артиллерией британцы имели преимущество над любым броненосным крейсером мира.

Но какой ценой были достигнуты все эти преимущества? Водоизмещение британских броненосных крейсеров вплотную приблизилось к линкорам: к примеру броненосцы типа «Кинг Эдуард VII», заложенные в 1902-1904 гг имели нормальное водоизмещение в 15 630 т. При этом огневая мощь броненосных крейсеров оценивалась весьма высоко. Так, например, Филипп Уаттс, начальник управления военного кораблестроения был чрезвычайно высокого мнения о возможностях 234-мм пушки. О всей видимости, на него огромное впечатление произвел расстрел старого линейного корабля (обычно указывается, что это был «Орион» но, похоже, это какая-то ошибка). 305-мм снаряды не причиняли броненосцу существенного ущерба, но затем корабль обстрелял крейсер типа «Дрейк», зашедший с кормы. Его 234-мм снаряд пробил бронепалубу в районе кормовой башни, прошел сквозь машинные отделения до самого носового барбета броненосца и там взорвался, вызвав большие разрушения. В бою такое попадание привело бы к тяжелейшим повреждениям корабля и выходу его из строя.

Кроме этого следует учитывать результаты маневров английского флота, предпринятых в 1901-1903 гг. В трех учебных «сражениях» сходились эскадры, причем в каждом случае англичане формировали одну эскадру из более новых и быстроходных броненосцев, а более старые должны были им противостоять. Как выяснилось, превосходство в скорости в 1,5 – 2 узла практически гарантировало победу – во всех трех случаях более быстроходная эскадра ставила противнику «палочку над Т» и выигрывала у «тихоходов» с разгромным счетом.

В этих условиях совершенно невозможно представить, что английские адмиралы, воспитывающиеся в наступательном, нельсоновском духе, отказались бы от идеи образовать из больших броненосных крейсеров «быстроходное крыло» флота для участия в генеральном сражении. Они и не отказывались: так, в ходе маневров 1903 г вице-адмирал Вильсон недрогнувшей рукой отправил свои броненосные крейсера в атаку против трех отставших броненосцев «противника».

Но чем бы все это обернулось это в реальном бою?

 

Размеры и мощь британских броненосных крейсеров попросту заретушировали тот факт, что их защита совершенно не годилась для эскадренного боя. Посмотрим на тот же «Уорриор»
 

1515315782_50.jpg

 


152 мм бронепояс защищал только машинные и котельные отделения, а напротив носовой и кормовой 234-мм башен размещались всего-то лишь 102 мм и 76 мм бронепояс соответственно! И ладно бы за ними была мощная карапасная палуба, наподобие того, что имели «Асама» и «Ивате» с толщиной скосов 51 и 63 мм. Вместо этого оконечности «Уорриора» защищала 19,1 мм палуба в носу и 38 мм – в корме, причем неясно, был ли у этой палубы скос. Но даже если бы и был, вряд ли этого хватало даже для защиты от 203-мм бронебойных снарядов, а против 305-мм подобное бронирование не защищало совершенно.

Англичане никогда не отличались глупостью и вполне понимали слабости своих броненосных крейсеров. Отсюда и расплывчатость формулировок по их задачам, наподобие «прикрытие любых действий флота». Но на самом деле взрывы трех британских линейных крейсеров в Ютланде прогремели настолько громко, что гибель броненосного крейсера «Дифенс» контр-адмирала Арбетнота попросту осталась незамеченной широкой публикой. А ведь, судя по имеющимся описаниям, произошло следующее: первый залп германских 305-мм орудий с дистанции 40 кбт дал попадание в слабобронированную кормовую часть и над кораблем поднялось сильное пламя. Следующий залп угодил в носовую часть, в результате чего крейсер взорвался. Вполне вероятно, что первые попадания привели к возгоранию в погребе кормовой, а второй залп – к взрыву погребов носовой башни. Можно конечно говорить о том, что броненосные крейсера Арбетнота попали под удар новейших тяжелых германских кораблей, и именно это предопределило их судьбу. Но все дело в том, что, окажись на их месте старые кайзеровские броненосцы с их 280-мм орудиями, результат получился бы тот же самый.

Британского контр-адмирала ругают за то, что он подставил свои крейсера под германский удар, но справедливости ради отметим, что Арбетнот не сделал ничего предосудительного – он действовал в авангарде флота, осуществляя в том числе поиск противника, что, по английским воззрениям как раз и входило в задачи его крейсеров. Безусловно, если бы Ютландское сражение развернулось где-нибудь на просторах Тихого океана или же в Средиземном море, где отличная видимость скорее норма, нежели исключение из правил, то броненосные крейсера могли бы как-то выполнить эту задачу, наблюдая за противником издалека. Но возлагать разведывательные функции на огромные, слабозащищенные корабли в Северном море с его туманами, где вражеские броненосцы можно обнаружить внезапно в 5 милях от своего корабля?

Да что там броненосцы… Вспомним «Гуд Хоуп», броненосный крейсер типа «Дрейк» имевший сходное с «Уорриором» бронирование носовых оконечностей: 102-мм бронепояс в носу и 25 мм нижнюю бронепалубу при 152 мм брони башни и барбета. В самом начале несчастливого для англичан боя при Коронеле, крейсер получил удар 210-мм снаряда с броненосного крейсера «Шарнхорст» с расстояния примерно 50-60 кабельтов. Снаряд был даже не бронебойный, а фугасный, но и его хватило для того, чтобы носовая башня корабля вышла из строя и в носовой части крейсера поднялся высокий язык пламени. Вероятнее всего произошло возгорание пороха без взрыва в погребах носовой башни. При этом германская 210-мм артсистема обладала довольно средними характеристиками и отнюдь не являлась сверхмощным вундерваффе. Все это вызывает сомнения в стойкости защиты оконечностей британских броненосных крейсеров даже против 203-мм снарядов.

 

 

1515315853_1200px-hms_good_hope.jpg

 

"Гуд Хоуп"


Из источника в источник кочует фраза из военно-морского ежегодника «Брассей»:

 

 

«Но все заключается в том. что адмирал, имеющий в составе своего флота крейсера типа "Инвинсибл" с 305-мм артиллерией главного калибра, без сомнения, решит поставить их в боевую линию, где их сравнительно слабая броневая защита принесет вред, а высокая скорость не будет иметь ценности».



Однако же следует понимать, что эта фраза в полной мере относится и к броненосным крейсерам англичан. Не приходится сомневаться, что если бы англичанам пришлось сражаться на море в додредноутную эпоху с сильным противником, их броненосные крейсера понесли бы большие потери, как это случилось впоследствии с линейными крейсерами. Несоответствие ударных и оборонительных возможностей первых британских линейных крейсеров возникло отнюдь не на пустом месте – оно стало следствием системной ошибки англичан в определении задач для своих броненосных крейсеров.

Все эти «Дрейки», «Уорриоры» и «Дифенсы» имели определенную специализацию, они были хорошими защитниками торговли — так англичанам и следовало ограничить их деятельность этой ролью. Но британцы не удержались от соблазна использовать большие и мощные корабли для эскадренного боя, хотя они для этого совершенно не предназначались. Усилить защиту своих броненосных крейсеров всерьез британцы не могли. В этом случае, чтобы удержаться в существующем водоизмещении, нужно было «резать» дальность хода, вооружение или скорость, но все это было неприемлемо, потому что помешало бы крейсеру выполнять функцию защитника торговли. Вторым способом был дополнительный рост водоизмещения, но тогда броненосные крейсера стали бы крупнее линкоров, а к этому англичане еще не были готовы.

Итак, следует понимать, что при проектировании первого в мире линейного крейсера британцы сразу же допустили две ключевые ошибки:

Во-первых, они попросту не поняли, что создают корабль нового класса и, соответственно, не сформулировали задачи для него. Фактически англичане занимались тем, что проектировали очередной броненосный крейсер и оценивали различные варианты проектов «Инвинсибла» с позиции задач, ставящихся перед броненосными крейсерами Королевского флота.

Во-вторых, задачи для броненосных крейсеров были поставлены неправильно, потому что предполагали использование предназначенных для борьбы на коммуникациях крейсеров не только по их прямому назначению, но и в качестве эскадренных. Иными словами, англичане совершенно необоснованно ставили перед специализированными кораблями задачи универсальных.

 

Часть 2.

 

Скрытый текст

В этой статье мы рассмотрим в общих чертах историю проектирования последних британских броненосных крейсеров (каковым, в сущности, следует считать и «Инвинсибл»), с тем, чтобы разобраться в причинах появления 305-мм калибра и несколько странной схемы его размещения. Все дело в том, что, вопреки распространенному мнению, Д. Фишер, «отец» британского дредноутного флота, пришел к пониманию необходимости 305-мм орудий и концепции «all-big-gun» («только большие пушки») для броненосных крейсеров далеко не сразу.

Итак, в 1902 г. Джон Арбетнот Фишер, служивший в ту пору командующим Средиземноморским флотом, предложил созданные им совместно с инженером Гардом проекты нового линкора «Неприступный» и броненосного крейсера «Недосягаемый». Примерно в то время, пока Фишер и Гард разрабатывали вышеназванные корабли, сэр Эндрю Нобл опубликовал теоретическое обоснование преимуществ 254-мм орудий перед 305-мм в качестве главного калибра для линкоров. Сэр Эндрю, разумеется, апеллировал к более высокой скорострельности, но также и к меньшей массе 254-мм орудия, за счет чего линкор одного и того же водоизмещения мог получить большее количество 254-мм стволов по сравнению с 305-мм. Эта аргументация показалась Д. Фишеру чрезвычайно убедительной, поэтому для своего линкора он предложил 254-мм орудия. Судя по данным О. Паркса, «Неприступный» не сразу стал кораблем «all-big-gun», и можно предположить, что сначала он имел вооружение, подобное тому, которое предложил сэр Эндрю, т.е. восемь 254-мм при дюжине 152-мм. Однако вскоре Д. Фишер отказался от промежуточного калибра, увеличив количество 254-мм пушек до 16, при этом противоминный калибр должны были составить 102-мм орудия.

Что же до броненосного крейсера «Недосягаемый», то для него предусматривалась смешанная артиллерия из 254-мм и 190-мм орудий. Хотя в источниках прямо это не сказано, но скорее всего предполагалась установка только четырех 254-мм пушек, т.е. меньшее их количество, чем на линкоре: зато по скорости новый корабль должен был значительно превосходить любой броненосный крейсер мира. Что же до бронирования, то в требованиях к новому кораблю было указано:

«Защита всех орудий должна выдерживать обстрел 203-мм мелинитовыми снарядами».

 

Собственно говоря, для такой защиты достаточно даже 75–102 мм брони, к тому же речь идет только о защите артиллерии, а про корпус, дымоходы, рубки вообще ничего не говорится. В общем, приведенную выше фразу можно трактовать как угодно, но только не в плане усиления бронирования британских броненосных крейсеров.

Можно предположить, что на проект броненосного крейсера Д. Фишера оказали сильное влияние линкоры «Свифтшур» и «Трайэмф».

 

 

1516255580_hms_swiftsure_loc_ggbain_1680

 

"Свифтшур"


Эти два корабля строились для Чили, стремившейся уравняться в силах с Аргентиной, как раз в это время заказывавшей в Италии пятый и шестой броненосный крейсер типа «Гарибальди»: это были «Митра» и «Рока», впоследствии переименованные в «Ривадавию» и «Морено», но в итоге ставшие «Ниссином» и «Касугой». Надо сказать, что итальянские крейсера были весьма хороши для своего времени, но британцы, по заказу чилийцев, подготовили совершенно зубодробительный ответ. «Конституьон» и «Либертад» (чилийцы, испытывавшие трудности с деньгами, в итоге уступили их англичанам, переименовавшим их в «Свифтшур» и «Трайэмф») представляли собой тип облегченного и быстроходного броненосца нормальным водоизмещением в 12 175 т. Их характеристики – 4*254-мм и 14*190-мм орудий при 178-мм бронепоясе и скорости хода до 20 узлов, вероятно, поразили воображение Д.Фишера. Во-первых, они подтверждали правоту некоторых выкладок сэра Э.Нобла, а во-вторых, несмотря на то, что размеры были даже меньше крупнейших британских броненосных крейсеров («Гуд Хуп» — 13 920 т) последние вряд ли смогли бы выстоять против «Либертад» даже вдвоем. Единственным недостатком этих кораблей с точки зрения Д. Фишера могла быть только невысокая для броненосного крейсера скорость.

В то же время взгляды британского Адмиралтейства на использование броненосных крейсеров также подверглись изменениям. Если корабли типов «Кресси», «Дрейк», «Кент» и «Девоншир» создавались для того, чтобы защищать британские коммуникации от набегов французских броненосных крейсеров то для последующих типов крейсеров были поставлены дополнительные задачи. Как пишет известный британский историк О. Паркс:

 

 

«Помимо выполнения прямых крейсерских обязанностей их, при более тяжёлом вооружении и защите, предполагалось задействовать как быстроходное крыло в составе линейного флота, ориентированное против германских «облегчённых линкоров» классов «Кайзер», «Виттельсбах» и «Брауншвейг»".


В 1902 г. в Великобритании сменился главный строитель: на место Уайта пришел Филип Уоттс, создатель столь интересных и знаменитых кораблей как «Эсмеральда» и «О’Хиггинс». От него ждали многого.

Уоттс оказался в достаточно интересной ситуации: к моменту его вступления в должность британские броненосные крейсера не обладали артиллерией, достаточно мощной для борьбы с рейдерами, ни бронированием, способным обеспечить боевую устойчивость кораблей в эскадренном сражении. Уоттс всегда был склонен к максимизации огневой мощи кораблей, и его крейсера получают очень сильное вооружении: первая серия, «Дюк оф Эдинбург» и «Блэк Принс», разработанные в 1902 г. и заложенные в 1903 г. получают шесть 234-мм пушек главного калибра, вместо четырех 190-мм на «Девоншире» или двух 234-мм на «Дрейке». Увы, при этом бронирование остается примерно тем же, что и раньше: по неизвестной причине англичане считали, что их броненосным крейсерам достаточно будет брони, которая защищает от 152-мм бронебойного снаряда. Если быть точным, то англичане считали достаточной для своих броненосных крейсеров защиту от 152-мм стальных снарядов, но под этим определением понимались скорее всего именно бронебойные.

Таким образом, в 1902 г. в Великобритании складывалась весьма интересная ситуация. Джона Арбетнота Фишера часто и, справедливо упрекают за пренебрежение бронезащитой в пользу огневой мощи и скорости в проектах его линейных крейсеров. Но справедливости ради следует сказать о том, что подобный подход – отнюдь не его изобретение и что в Англии начала века он был принят повсеместно. В том же 1902 г. разница между идеями Фишера и британского Адмиралтейства заключалась только в том, что высшие флотские иерархии Великобритании, имея слабовооруженные и недостаточно бронированные броненосные крейсера предпочли резко усилить их вооружение, не теряя при этом скорости и оставив бронирование на прежнем уровне. А «Джеки» Фишер, взяв за основу «Свифтшур», с его очень мощным вооружением, предпочел ослабить бронирование и за счет его увеличить скорость. В любом случае, и Фишер и Адмиралтейство пришли к одному и тому же типу броненосного крейсера – достаточно быстроходного, с мощным вооружением, но слабым, защищающим лишь от среднекалиберной артиллерии бронированием.

Тем не менее, идеи Д. Фишера были значительно прогрессивнее тех, которые придерживалось Адмиралтейство:

1) Хотя предлагаемый Д. Фишером броненосный крейсер и не был воплощением концепции «только большие пушки», но все же он был унифицирован по главному калибру с соответствующим ему линкором. То есть «Недосягаемый» нес тот же главный калибр, что и «Неприступный», уступая ему лишь в количестве стволов.

2) Д. Фишер предлагал турбины и нефтяные котлы для броненосного крейсера.

С другой стороны, конечно, проект Д. Фишера содержал в себе ряд совершенно неоправданных, хотя и достаточно забавных новаций – например, телескопические дымовые трубы и отказ от мачт (только стойка для радио).

Однако в дальнейшем Д. Фишер и инженер Гард сделали «шаг назад», приблизивший их проект к кораблям Уоттса — они отказались от 254-мм калибра в пользу 234-мм, поскольку это британское орудие было весьма удачным, и, по их мнению, прирост мощности 254-мм пушки не компенсировал увеличения веса. Теперь предлагаемый ими броненосный крейсер представлял собой корабль, нормальным водоизмещением в 14 000 т при нефтяном отоплении или 15 000 т при угольном. Вооружение составляли 4*234-мм и 12*190-мм в двухорудийных башнях, мощность механизмов – минимум 35 000 л.с., а скорость должна была достигнуть 25 узлов. Кстати, а откуда возникла такая скорость – 25 узлов? О. Паркс пишет по этому поводу:

 

 

«Поскольку иностранные броненосные крейсера имели скорость 24 уз, мы должны были иметь 25 уз».


Вот только какие броненосные крейсера и чьих держав могли развивать такую скорость? Во Франции чем-то подобным обладали только корабли типа «Вальдек Руссо» (23,1-23,9 уз), но они закладывались в конце 1905 и 1906 гг, и разумеется, в 1903-1904 г о них знать никак не могли. «Леон Гамбетта» имели скорость не выше 22,5 уз, а у броненосных крейсеров других странах она была еще ниже. Так что можно лишь предполагать, что англичане, устанавливая столь высокую планку скорости, оказались жертвами какой-то дезинформации.

Разумеется, при таком вооружении и скорости свободного веса на усиление брони уже на оставалось – крейсер получил стандартный для британских кораблей этого класса 152-мм пояс (как бронировались оконечности – неясно). Но самым необычным в проекте было, безусловно, размещение артиллерийского вооружения

 

 

1516256006_predok-invi.png


В этой, на первый взгляд несуразной схеме, отчетливо проявляется позиция Д. Фишера, который в своих «Воспоминаниях» указывал:

 

 

«Я поборник огня End-on-Fire (огонь в оконечности), по моему мнению, огонь на один борт полня глупость. Задержка преследования врага отклонением хотя бы на один атом от прямого курса, на мой взгляд, является верхом нелепости».


Следует отметить, что, если для линкоров такая точка зрения вряд ли может считаться верной и по меньшей мере спорна, то для крейсеров огонь на острых носовых и кормовых углах действительно чрезвычайно важен, и быть может, так же важен, как и бортовой залп. Крейсерам по сути своей приходится много догонять или убегать от противника. Как совершенно верно отметил контр-адмирал принц Луис Баттенберг:

 

 

«На большинстве французских кораблей и наших новейших линкорах, и крейсерах стрельба прямо по носу и корме ограничена тем, что линия огня практически не может пересечь диаметральную плоскость в носу и корме. Следовательно, в случае погони, даже при курсе прямо по носу, малейшее отклонение от курса закроет каждое из орудий, расположенное не на миделе. Расположение вооружения, предложенное мистером Гардом, наиболее замечательно именно с этой точки зрения, так как носовые и кормовые башни 7,5 д (190-мм, здесь и далее — прим.автра) орудий с каждого борта могут пересекать осевую линию огня, приблизительно на 25 градусов отклоняясь от носового и кормовой линии – это означает, что и при погоне, и при отступлении реально могут использоваться носовые орудия (10 из 16)».


Разумеется, крайне сомнительно, чтобы столь необычная схема размещения артиллерии была применена на практике, и не только в силу своей новизны, но и по объективным причинам: подобная концентрация артиллерии в оконечностях вызывает определенные сложности. Во всяком случае, схема Д. Фишера&Гарда принята не была. Официально флот не пожелал переходить на двухорудийные 190-мм башни – Королевский флот, намучившись с башнями броненосных крейсеров типа «Кент» вообще не хотел больше видеть двухорудийные башни на крейсерах, но для 234-мм орудий все же сделал исключение. В целом же последняя серия броненосных крейсеров Великобритании (тип «Минотавр») заложенная в самом начале 1905 г, оказалась куда более традиционна, нежели новаторский проект Д. Фишера.

Однако же к концу 1904 г. произошло несколько событий, которые в любом случае обесценивали проект Д.Фишера – в первую очередь в глазах его создателя.

Во-первых, проект линкора «Неприступный» столкнулся с критикой орудий 254-мм калибра, причем аргументация была такова, что Д. Фишер безоговорочно встал на сторону двенадцатидюймового калибра. Не будем сейчас углубляться в детали, но отметим, что отныне Д. Фишер придерживался той точки зрения, что:

 

 

«…при одном и том же водоизмещении лучше иметь шесть 12-дм (305-мм) орудий, стреляющих одновременно в одном направлении, чем десять 10-дм (254-мм)».


А во-вторых, как раз ближе к концу 1904 г в Англии стало известно о новом японском «вундерваффе» — броненосных крейсерах типа «Цукуба».

 

 

1516256408_cukuba.jpg


Эти корабли, по сути, в значительной мере повторили идеи самого Д. Фишера, высказанные им в первоначальном варианте «Неприступного» и «Недосягаемого». Японцы вооружили свои броненосные крейсера тем же главным калибром, что и линкоры – 4*305-мм орудия, при этом их скорость по данным англичан должна была составить 20,5 узлов. Необходимо отметить, что и до японцев, в 1901 г. в Италии были заложены «броненосцы-крейсеры» «Реджина Елена»: в Адмиралтействе знали, что эти корабли несли по два 305-мм и двенадцать 203-мм орудий, при том что их скорость, по мнению англичан, должна была составить 22 узла.

Таким образом, в конце 1904 г. Великобритания столкнулась с тем, что другие страны приступили к строительству броненосных крейсеров с 305-мм главным и 152-203-мм средним калибром. С учетом того, что англичане, в отличие от немцев, никогда не довольствовались более легкими пушками, чем другие страны, их следующий шаг был совершенно очевиден. Для того, чтобы превзойти итальянские и японские корабли в огневой мощи, сохраняя при этом преимущество в скорости, существовало одно-единственное рациональное решение — строить крейсера «all-big-gun», вооруженные 305-мм артиллерией.

Следовательно, в том, что «Инвинсибл» получил 305-мм орудия… ну конечно же, заслуга Д. Фишера есть все равно. Но нужно понимать, что к двенадцатидюймовому калибру на своих крейсерах он пришел вовсе не в результате проблеска гения или творческого озарения, а под влиянием объективных обстоятельств. Фактически можно говорить, что Англию вынудили строить броненосные крейсера с 305-мм артиллерией.

Но вот в чем заслуга Д. Фишера неоспорима, так это в «протаскивании» на броненосный крейсер концепции «all-big-gun». Дело в том, что концепция «только больших пушек» все еще была для многих неочевидной: так, например, ее не разделял главный строитель Ф. Уаттс, предпочитавший смешанное вооружение из 305-мм и 234-мм орудий, его поддерживал адмирал Мэй, контролер Королевского флота.

В конце 1904 г. Д. Фишер получил пост Первого морского лорда и организовал Комитет по проектированию, куда наиболее знающих и влиятельных людей, отвечающих за разработку и строительство кораблей для Королевского флота. Д. Фишер» сумел «продавить» отказ от среднекалиберной артиллерии на линкорах и броненосных крейсерах: члены комитета в основной своей массе согласился с необходимостью вооружения нового броненосного крейсера 6 или 8 305-мм пушками. Но возникла следующая проблема – как размещать эту артиллерию на будущем корабле? История выбора схемы расположения артиллерии на «Инвинсибле» имеет немного анекдотический характер.

Дело в том, что комитет на своих заседаниях рассмотрел множество различных вариантов расположения 305-мм артиллерии для броненосного крейсера (зная экстравагантность Д. Фишера, можно предполагать, что это было нечто необычайное), но не могли прийти к согласию и дело застопорилось. А в это время один из подчиненных главного строителя, инженер Д. Нарбетт, отвечавший за разработку деталей рассматриваемых проектов, многократно представлял своему шефу Ф. Уоттсу эскизы броненосного крейсера, с вооружением из одних 305-мм орудий. Но главный строитель категорически отказывался выносить их на рассмотрения Комитета по проектированию.

Но капля камень точит, и в какой-то день Ф. Уоттс, будучи, вероятно, в особо хорошем настроении, все же взял чертежи Д. Нарбетта с обещанием представить их Комитету. Как раз в этот день по какой-то ошибке заседание оказалось без повестки, так что членам комитета оставалось только разойтись. В этот момент Ф. Уоттс вытащил чертежи Д. Нарбетта, а Д. Фишер ухватился за это чтобы не сорвать заседание. Рассмотрев представленные эскизы, члены Комитета выбрали схему размещения артиллерии и для линкора, и для броненосного крейсера из тех, что представил Д. Нарбетт.

Правда, по броненосному крейсеру, первым все же был рассмотрен вариант «А» — проект размещения артиллерии, представленный Д. Фишером и Гардом.

 

 

1516256568_a.png


Он был отвергнут по причине линейно-возвышенного расположения кормовых башен, которого тогда еще побаивались, и чрезмерно малой высоты борта в корме. Далее рассматривался вариант «В»

 

 

1516256615_v.png


От него отказались по причине сомнений в мореходности корабля, имеющем на носу две тяжеленных 305-мм башни поперек диаметральной плоскости корабля. Кроме того, отмечалась слабость бортового залпа. Что до проекта «С»

 

 

1516256660_s.png


То ему также выдвинули обвинение в плохой мореходности, хотя в этом случае две носовые башни были сильно смещены к центру корабля. Кроме того, отмечалась слабость огня в корму (всего лишь одна 305-мм башня) и от этого варианта быстро отказались. А вот схему «D» члены комитета сочли оптимальной, так как она обеспечивала сильный огонь как на борт, так и прямо по носу, а также на острых носовых углах

 

 

1516256746_d.png


Дополнением этой схемы стало диагональное расположение двух «траверзных» (т.е. расположенных по бортам в центре корпуса) башен главного калибра, но причины этого решения неясны.

 

 

1516256785_e.png


Один взгляд на схему позволяет предположить, что британцы рассчитывали добиться восьмиорудийного залпа в узком, примерно 30-градусном секторе. Но источники утверждают, что англичане изначально ничего такого не хотели, а предполагали, что траверзная башня может стрелять на противоположный борт лишь в том случае, если другая траверзная башня выведена из строя. Но тут есть интересный нюанс.

В бою при Фолклендах британцы пытались стрелять из восьми орудий на борт, но быстро обнаружили, что грохот и воздействия дульных газов на ближайшую к неприятелю башню мешают ей вплоть до полной невозможности вести стрельбу. Именно тогда было отмечено, что стрельба из траверзной башни на противоположный борт возможна лишь тогда, если ближняя к неприятелю башня выведена из строя. Соответственно, вполне можно предположить, что изначально Комитет все же рассчитывал на стрельбу из восьми орудий, но на практике это оказалось недостижимо.

Впоследствии проект «Е» немного усовершенствовали – путем удлинения полубака в корму, с тем чтобы приподнять траверзные башни над уровнем моря.

 

 

1516256863_e-dorab.png


Именно она и стала окончательной для линейных крейсеров типа «Инвинсибл».

Интересно и то, что при выборе схем вооружения члены комитета обсуждали варианты размещения всех орудий в диаметральной плоскости, а также разнесение траверзных башен ближе к оконечностям, с тем чтобы все-таки обеспечить бортовой залп из восьми орудий, как это было впоследствии сделано на «Нью-Зиленд» и германском «Фон-дер-Танне».

 

 

1516256820_fondertann.jpg



Но от первого варианта отказались в силу очень слабого продольного огня – в нос, корму и на острых курсовых углах могла бы «работать» всего одна двухорудийная башня, что было признанно неприемлемым. Что же до разнесения башен к оконечностям, то комитет признал полезность такой новации, но не увидел возможности сместить башни без изменения обводов корабля, а они нужны были для достижения 25-узловой скорости.

С позиций сегодняшнего дня схема расположения артиллерии «Инвинсибла» считается малоудачной и, безусловно, это действительно так. По результатам практики первой мировой войны был сделан однозначный вывод, что для эффективной пристрелки нужно иметь не менее восьми орудий на борт, при этом пристрелку следовало вести полузалпами, т.е. четырьмя орудиями (остальные в это время перезаряжаются). Использование менее чем четырех орудий в «полузалпе» затрудняло определение места падения снарядов и, соответственно, корректировку огня. У «Инвинсибла» в одном направлении могли стрелять только шесть орудий, соответственно он мог давать лишь трехорудийные пристрелочные залпы, либо же пристреливаться полными залпами, что задерживало пристрелку. Создатели русских и германских дредноутов все это отлично знали и до первой мировой войны.

Почему члены Комитета проектирования не учитывали этого?

Все дело в том, что тактику артиллерийского боя огромное влияние оказала русско-японская война, продемонстрировавшая в том числе способность вести результативный огонь (на самом деле – с большими оговорками, но тем не менее) на дистанции в 70 кабельтов. В то же время, согласно довоенным воззрениям корабли должны были сражаться на расстоянии не более чем 10-15 кабельтов.

Так вот, для того, чтобы понять, почему «Инвинсибл» получился таким, каким он получился, мы должны помнить, что Д. Фишер пришел к концепции «all-big-gun» задолго до Русско-японской войны. Его первые детища, «Дредноут» и «Инвинсибл», разрабатывались во время этой войны, когда еще не было возможности осмыслить и сделать выводы из ее сражений. Достаточно вспомнить, что Цусимское сражение состоялось 27-28 мая 1905 г. (по новому стилю), а основные чертежи и детальная проработка «Инвинсибла» были готовы 22 июня 1905 г., то есть все основные решения по нему были приняты значительно раньше. И принимались эти решения на основании довоенных практик британского флота, а отнюдь не по результатам анализа сражений у Шантунга и в Цусиме.

А каковы были эти практики?

 

Продолжение следует…

 

 

:Smile_honoring:

 

  • Плюс 19
  • Круто 1
  • Минус 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
Бета-тестер, Коллекционер
3 144 публикации

Для всеобщего развития познавательно и интересно .

Изменено пользователем Andrew_Bio

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
[LEGIO] Cesarevich_EU 6 396
Коллекционер, Коллекционер-испытатель
11 188 публикаций
7 527 боёв
Сегодня в 11:01:46 пользователь IronHandOf сказал:

«Инвинсибл» и его «систершипы» «Инфлексибл» и «Индомитебл» подвергаются многочисленной и, в общем-то, справедливой критике: их защита считается смехотворной, расположение орудий главного калибра неоптимальным, а скорость хоть и весьма высокой, но все же недостаточной для линейного крейсера эпохи Первой мировой войны. Отсюда возникает естественный вопрос: каким образом страна, еще совсем недавно являвшаяся техническим лидером эпохи, «владычицей морей» и обладавшая мощнейшим в мире флотом, умудрилась создать столь провальный корабль? Что за затмение такое нашло на гениальных британских проектировщиков и инженеров?

Хм...... Ну такое себе...... Заявление.

Головной корабль серии стали строить примерно в 1906м году, а в строй он вступил году в 1908м. До ПМВ, на тот момент, оставалось еще 6 лет упорной гонки вооружений. 6 лет в тот период времени - это эпоха (достаточно сравнить Блюхер с Дерфлингером). По аналогии можно сравнить какую-нибудь Пенсаколу с Балтимором, и сказать что "от знаете чо, а вот не тянет Пенса по сравнению с Балтимором", и плевать что между ними разница в почти 20 лет. 

 

Инвинсибл являлся кораблем еще более новаторским, нежели Дредноут. И для своего времени, был вполне норм, в рамках возможного тогда. ИМХО

  • Плюс 2
  • Круто 1
  • Плохо 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
[WG-V] nevic 6 722
18 296 публикаций
9 186 боёв

Спасибо!

Почитаю обязательно. =)

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
2 802 публикации
5 306 боёв

Железная Рука! Благодарю! Читаю твои, пусть и скопипастенные, посты регулярно. Заодно и свои познания освежаю. :Smile_medal:

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
[NEO-C] IronHandOf 3 298
Участник, Коллекционер, Коллекционер-испытатель
5 855 публикаций
Сегодня в 13:05:54 пользователь _KOHCTPUKTOP_ сказал:

Железная Рука! Благодарю! Читаю твои, пусть и скопипастенные, посты регулярно. Заодно и свои познания освежаю. :Smile_medal:

Благодарю...стараюсь, выкладывать те статьи, которые хоть чем-то,  могут заинтересовать,  наших уважаемых форумчан , а не просто - скопировать "шоб былО" !  С уважением...:Smile_honoring:

  • Плюс 1

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
kvw22 379
920 публикаций
144 боя
Сегодня в 12:56:51 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Хм...... Ну такое себе...... Заявление.

Головной корабль серии стали строить примерно в 1906м году, а в строй он вступил году в 1908м. До ПМВ, на тот момент, оставалось еще 6 лет упорной гонки вооружений. 6 лет в тот период времени - это эпоха (достаточно сравнить Блюхер с Дерфлингером). По аналогии можно сравнить какую-нибудь Пенсаколу с Балтимором, и сказать что "от знаете чо, а вот не тянет Пенса по сравнению с Балтимором", и плевать что между ними разница в почти 20 лет. 

 

Инвинсибл являлся кораблем еще более новаторским, нежели Дредноут. И для своего времени, был вполне норм, в рамках возможного тогда. ИМХО

Согласен полностью.

Аффтор статьи бешено грешит послезнанием сравнивая тёплое с мягким.

Правильность самой концепции ЛКР, т.е. быстроходного крейсера вооружённого линкорным калибром была вполне отчётливо продемонстрирована на Шарнхорсте-Гнейзенау-Блюхере.

 

  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах
[LEGIO] palladin_jedi 98
Коллекционер, Коллекционер-испытатель
147 публикаций
8 544 боя
Сегодня в 11:56:51 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Хм...... Ну такое себе...... Заявление.

Головной корабль серии стали строить примерно в 1906м году, а в строй он вступил году в 1908м. До ПМВ, на тот момент, оставалось еще 6 лет упорной гонки вооружений. 6 лет в тот период времени - это эпоха (достаточно сравнить Блюхер с Дерфлингером). По аналогии можно сравнить какую-нибудь Пенсаколу с Балтимором, и сказать что "от знаете чо, а вот не тянет Пенса по сравнению с Балтимором", и плевать что между ними разница в почти 20 лет. 

Согласен, критика тут притянута за уши. 

Обкатываемые концепции вполне укладывались в рамки накопления опыта при смене эпох судостроения.

Не получится вседа реализовывать исключительно удачные проекты, особенно если пул технологий не обкатан, нет достоверных сведений о недостатках новых технологий

  • Плюс 2

Рассказать о публикации


Ссылка на публикацию
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Эту страницу никто не просматривает.

×