Перейти к содержимому

Поиск по сайту

Результаты поиска по тегам 'рккф'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги через запятую.
  • Поиск по автору

Тип публикаций


Категории и разделы

  • Важные темы
    • Новости
    • Обратная связь
    • Новости разработки
  • Игровой раздел
    • Новичкам
    • Корабли в игре
    • Руководства
  • Сообщество
    • Обсуждение World of Warships
    • Общение на свободные темы
    • Творчество
    • Волонтёры
    • Встречи и мероприятия
  • Технические и финансовые вопросы
    • Технические вопросы
    • Финансовые вопросы
  • Моды и софт
    • Модификации клиента
  • Состязания
    • Конкурсы
    • Турниры
    • Ранговые бои
  • Клановый раздел
    • Вербовочный пункт
    • Клановые бои
  • История
    • Кораблестроение
    • Общая история
  • Супертест
    • Все о супертесте
  • Общий архив
    • Архивы разделов
  • Информация Wargaming.net
    • Правила
    • Вакансии Wargaming.net

Календари

  • Боевые задачи
  • Премиум магазин
  • Игровые события
  • Конкурсы
  • Общий тест
  • Скидки

Искать результаты в...

Искать результаты, которые содержат...


Дата создания

  • С

    По


Последнее обновление

  • С

    По


Фильтр по количеству...

Зарегистрирован

  • С

    По


Группа


AIM


MSN


Website URL


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Город


Увлечения

Найдено 7 результатов

  1. Уважаемые разработчики. У меня к вам вопрос. А куда собственно подевался Военно-морской флаг РККФ с эсминца "Карл Маркс" ака "Изяслав"? вот этот. Хотелось бы узнать где было написано, что флаг меняют, а если написано не было, то что сподвигло вас на этот шаг? И почему теперь эсминец, в топовой комплектации, ходит под андреевским флагом, хотя внешний вид его соответствует периоду службы в РККФ. Некрасиво как то получается.
  2. Попался в сети документ. Мне он показался настолько интересным, что спешу с вами поделится. Не ранее 12 апреля 1924 г. — Тезисы доклада управляющего Военно-морской инспекцией ЦКК РКП(б) С. И. Гусева о военно-морском строительстве СССР¹* Не ранее 12 апреля 1924 г.²* Совершенно секретно. I. Согласно докладу наморси от 12 апреля 1924 г., мы на Балтийском море вследствие окончания сроков службы к 1929 г. не будем иметь ни одной подводной лодки, к 1931 г. — ни одного эсминца, к 1932 г. — ни одного линкора. Срок службы четырех подводных лодок новейшей сборки (1921‑1923 гг.) на Черном море заканчивается в 1934‑1938 гг. По окончании этих сроков все эти суда хотя и могут еще плавать, но по непреодолимым техническим причинам теряют свои боевые качества и могут еще некоторый срок выполнять второстепенные и вспомогательные задачи (по преимуществу мирного характера, например, в качестве учебных судов). II. Такое положение вынуждает теперь же поставить на срочное разрешение вопрос о нашем дальнейшем военно-морском строительстве, что невозможно без внесения полнейшей ясности в наши морские стратегические планы. Комиссия НК РКИ (т. Орехов, Жерве и Балтийский), производившая обследование морведа и Балтфлота, констатировала: 1) «отсутствие в высших органах СССР установившихся взглядов на значение и задачи Красного флота и вследствие этого отсутствие должной последовательности и планомерности в деле морской обороны республики» и 2) «неопределенное положение, какое занимают морские силы в ряду других средств обороны СССР». До сих пор наши морские стратегические взгляды диктовались нам оставшимся от царизма наследством в виде наличного состава боевого флота — наследством, содержание которого нам стоило непомерно дорого и было явно не по карману, а также флотскими традициями, принесенными нам царскими морспецами. На этих взглядах лежал сильный отпечаток «веховских» веяний³* — стремление превратить Черное море и Балтику во внутренние русские моря. Эта морская политика стихийно выправлялась на советский лад простым отсутствием у нас денег для того, чтобы строить и содержать крупный военно-морской флот. Та же комиссия НК РКИ отмечает, что «отпуск кредитов морведу в тех размерах и в том порядке, как это имело место в течение последних двух лет, уже отозвался на состоянии Морских сил СССР и обслуживающих их учреждений морведа самым гибельным образом». III. В вопросах военно-морского строительства, особенно строительства линейных кораблей (дредноутов), после войны 1914‑1918 гг. наметился значительный сдвиг в сторону отказа от постройки линейных кораблей. Хотя официально такая точка зрения не принята ни одним правительством, однако на деле в связи с решением Вашингтонской конференции⁴* постройка линкоров ограничена с таким расчетом, что к 1942 г. число их во всех государствах не увеличится, а уменьшится. Постоянным останется только общий тоннаж линкоров каждой страны. Течение против линкоров идет со стороны части морских специалистов, а также представителей Воздухфлота. Это течение имеет в своей основе быстрое развитие авиации, которое все более и более ослабляет боевое значение морских сил. «Какой смысл затрачивать многие миллионы на постройку и содержание дредноута, - говорит начальник военной авиации С[еверо]-А[мериканских] С[оединенных] Штатов генерал Митчелл, — если даже в море аэроплан одним удачным попаданием может пустить его ко дну». Противник этой точки зрения генерал Першинг, крупный военный авторитет, продолжающий считать линкор «основой морской силы и оплотом государства на море», заявляет, что «развитие противоаэропланной артиллерии и снабжение флота многочисленными истребителями, сопровождающими флот на авиаматках, ограничат (только ограничат) возможность атаки флота тяжелыми бомбовозами в открытом море». Но и генерал Першинг признает, что «при обороне побережья воздушные аппараты выказали весьма важные тактические и стратегические свойства, и при подобных операциях значительное количество воздушных сил может иметь решающее значение». Во Франции в морских кругах очень большим влиянием пользуется военно-морская доктрина так называемой молодой школы, которая признает линейный флот не оправдывающим потребных для его постройки и содержания средств и всецело стоит на стороне боевого соединения из вспомогательных боевых судов (крейсера, эсминцы, подлодки) и авиации. Длительная полемика по этому вопросу была и в Англии. IV. Обе спорящие стороны — сторонники и противники линкоров — одинаково признают решающее значение авиации при обороне побережья. V. По докладу морведа, для воспрепятствования прорыву линейного флота Антанты в Балтику, то есть для закрытия Бельтов и Зундов, СССР должен иметь 4 линкора, 2 авиаматки (огромные суда, стоящие не меньше линкора), 4 линейных крейсера, 8 легких крейсеров, 32 эсминца, 36 подлодок, 136 минных катеров, 4 подводных заградителя и 36 тральщиков. Для закрытия же Черного моря от прорывов Антанты через Босфор необходимо иметь 4 линкора, 4 легких крейсера, 32 эсминца, 24 подлодки, 136 быстроходных катеров, 4 подводных заградителя и 36 тральщиков-заградителей. К этому надо прибавить еще до тысячи (по расчету морведа) самолетов разного назначения. Стоимость этого огромного флота, морведом не приведенная, составляет многие сотни миллионов и, вероятно, превышает три миллиарда золотых рублей. VI. Расчет морведа направлен и исходит из глубоко ошибочного и совершенного фальшивого представления о том, будто Англия ради Бельтов или Босфора не рискнет своим флотом, который ей необходим против других врагов. Как раз наоборот: ни в коем случае империалистическая Англия не может допустить превращения Черного и Балтийского морей в замкнутые внутренние советские моря. Вся традиционная «проливная» политика Англии и недавняя политика Керзона по вопросу о Босфоре — наилучшее неопровержимое доказательство этому. Поэтому Англия приложит все усилия к тому, чтобы прежде всего не допустить постройки сильного Черноморского и Балтийского флотов, а если это не удастся, то еще до окончания нами постройки прочно завладеть Босфором и Бельтами и увеличить свой флот (хотя бы союзом с Францией и Италией) до таких размеров, чтобы иметь достаточно сил и против нас, и против других врагов. В самом благоприятном для нас случае мы не можем рассчитывать на большее, чем кратковременное закрытие заливов, стратегическая ценность которого (кратковременное вынесение морской обороны вперед) весьма проблематична. VII. Идея запереть Босфор и Бельты — одна из тех крайне заманчивых идей, избавиться от которых чрезвычайно трудно. Но именно потому-то и необходимо упорно и настойчиво разоблачать ее обманчивость, ее иллюзорность, ее невыполнимость, ее полную непосильность для нас и ее крайне вредный и опасный характер, поскольку она, будучи унаследована нами от веховцев и приняв советское лицо, на деле накладывает через старых морспецов и находящихся под их влиянием моркоммунистов сменовеховскую печать на нашу морскую политику. Кажется таким «простым», «ясным», «естественным» запереть проливы, этим раз и навсегда обеспечить себя от морских нападений с юга и с запада и получить «господство» на Черном море и Балтике. Но на это надо более 3 млрд., что не ясно, не просто и не естественно только для сторонников великодержавной, империалистической России. Только в том случае, если бы нам удалось советизировать все или подавляющее большинство окружающих эти моря государств, включив их в СССР, господство СССР на Черном море и на Балтике было бы обеспечено. Но тогда для закрытия Босфора и Бельтов меньше всего потребовался бы флот. Показательный пример — неудача Галлиполийской операции англичан⁵*. VIII. Полная невыполнимость приведенной выше «нормальной» (так называет ее морвед) программы судостроения на Черном и Балтийском морях совершенно очевидна из того факта, что в ближайшие пять лет нам необходимо: а) создать не существующие у нас мобилизационные запасы (интендантско-вещевые и артиллерийско-инженерные) для развертывания армии во время войны и в этих целях значительно расширить существующие оружейные и патронные заводы и заново создать крупное производство ружей-пулеметов, б) заново поставить крупное производство авиамоторов и аэропланов, в) заново поставить производство химических средств борьбы. Поэтому никаких широких проектов военно-морского судостроения мы в настоящее время принять абсолютно не в состоянии. IX. Сокращенный вариант морведа (приблизительно вдвое меньший, чем [указано] выше, флот на обоих морях), ставящий задачей на Балтийском море создание препятствия для прорыва линейным флотом противника «Гогландских узкостей», а на Черном — «установление блокады Босфора для воспрепятствования прорыву неприятельских кораблей и разрушение морской коммуникации противника» имеет все недостатки предыдущего (для нас безразлично, необходимо ли на судостроительную программу ближайших лет ассигновать 3 млрд. или 1,5 млрд. — ни то, ни другое мы дать ни в коем случае не можем) и ни одного из заманчивых (и обманчивых) достоинств его (проблематическое вынесение линии обороны к «Гогландским узкостям» на Балтике и еще более проблематическая блокада Босфора, тогда как во время империалистической войны весь наш Черноморский флот не мог держать в блокаде один лишь германский линейный крейсер «Гебем»). X. Пятилетняя (1925‑1929 бюджетные годы) судостроительная программа морведа, исчисленная в 199 986 тыс. довоенных руб., представляет большое приближение к сокращенному варианту, содержит те же составные части флота в несколько уменьшенном числе, но без авиаматок, то есть без возможности сопровождения флота авиацией при выходе к «Гогландским узкостям» и к Босфору, куда наши самолеты, базируясь соответственно на Кронштадт и на черноморские порты, вылетать не могут. Единственная задача, которую такой флот может на Балтике выполнить, — это запереть Финский залив и держать его на запоре, а на Черном море он может заниматься только охраной берегов, все время держа связь с береговой авиацией. Для обеих задач такой флот невероятно велик и дорог. XI. Сравнительная «недороговизна» пятилетней программы («всего 300 млн. довоенных руб., не считая морской авиации») отчасти объясняется тем, что вводимые в этот срок в строй линкоры, линейные крейсера и эсминцы типа «Новик» не будут построены заново, а либо достроены (часть из них готова на 50‑60%), либо «восстановлены» из состояния долговременного хранения (на эту операцию морвед просит 30 млн. руб.). Отчасти же эта «недороговизна» — самообман, так как в 1932 г. нам придется оба линкора на Балтике («Марат» и «Парижская Коммуна») заменять новыми. В докладе отсутствуют сведения о черноморском линкоре «Гангут», но он, кажется, того же возраста, что и предыдущие два. Кроме того, дальнейшим неизбежным логическим итогом развития нашего военного судостроения будет постройка авиаматок, без которых Черноморский и Балтийский флот будут прикованы к берегам. Современный линкор стоит не менее 100 млн. руб., авиаматка — столько же. Итого: только на линкоры и авиаматки во второе пятилетие — 500 млн. руб. Таким образом, «недороговизна» первой пятилетней программы судостроения прикрывает чрезвычайную дороговизну второго и следующего пятилетий. Сменовеховский характер пятилетней программы строительства морведа раскрывается с достаточной ясностью. Попытка составить пятилетнюю программу содержит фальшь в своей основе. Ввиду долгих сроков службы линкоров и крейсеров (15‑20 лет) программа должна охватывать не менее чем 20‑летний период. (В Америке, Англии, Италии, Франции, Японии программа военного судостроения разработана до 1942 г.) XII. Фальшивая «дешевизна» достройки оставленных нам царизмом полупостроенных крейсеров представляет очень опасный соблазн, ибо грозит нас втянуть через пятилетний план в «сокращенный», а через «сокращенный» — в «нормальный» (3 млрд.). Необходима самая решительная борьба против этого соблазна. XIII. На те 30 млн. руб., которые потребны для достройки и восстановления линкоров, крейсеров и эсминцев (не считая тех сотен миллионов, которые потребовались бы для постройки трех линкоров и двух авиаматок между 1929 и 1934 гг.), можно за пять лет построить могучую морскую авиафлотилию, тесно увязав программу ее строительства с программой сухопутного авиастроения. XIV. Все предыдущее подсказывает следующий основной вывод: в нашей морской политике необходимо сделать крутой поворот, самым категорическим образом отказавшись от подновленной сменовеховцами царистской идеи закрытия Черного и Балтийского моря и от вынесения морской обороны далеко вперед. Необходимо всю нашу морскую политику строить на ближней береговой обороне. XV. В целях перехода к новой морской политике необходимо: A. Срочно образовать при РВС СССР особое совещание по разработке системы ближней береговой обороны путем сочетания морских, воздушных и сухопутных сил, дав ему точно определенный и непродолжительный срок работы. Б. Коренным образом пересмотреть в тот же срок все программы нашего военного судостроения на следующих основаниях: 1) тесная увязка военного судостроения с мирным для максимального использования последнего в интересах береговой обороны; 2) решительный отказ от линкоров, крейсеров, крупных эсминцев и больших подводных лодок крейсерского типа («подводные крейсера») и выработка новых типов мелких недорогих судов, способных к очень быстрому, но короткому удару. B. Разработать в тот же срок программу морского авиастроения. Г. Предрешить одновременное превращение морведа в Главное управление береговой обороны. Примечания: ¹* Публикуемый экземпляр был направлен комиссару Морских сил В. И. Зофу. ²* Датировано по содержанию. ³* «Веховские» веяния (от «сменовеховства») — общественно-политическое движение, возникшее в среде русской эмигрантской интеллигенции в начале 20‑х годов в Европе. Его представители встали на позиции сотрудничества с советским государством в надежде на изменение его идеологии под влиянием новой экономической политики. В документе имеются в виду приверженцы одной из ветвей сменовеховства — «евразийства», в основу идейнофилософских взглядов которых была положена идея о замкнутости и самодостаточности так называемого «континента-океана» России-Евразии. В связи с этим выход к настоящему океану являлся для нее, по мнению евразийцев, «выходом в пустоту». ⁴* Вашингтонская конференция (12 ноября 1921 г. – 6 февраля 1922 г.) рассматривала вопросы по ограничению морских вооружений, проблемы Дальнего Востока и бассейна Тихого океана; носила антисоветский характер. В ее работе принимали участие 9 государств, в том числе США, Великобритания, Китай, Япония, Франция. РСФСР на конференцию не была приглашена. Было зафиксировано создавшееся после I мировой войны новое соотношение сил между державами в Китае и бассейне Тихого океана, благоприятное для США. Важнейшие решения конференции — Договор девяти держав, Договор пяти держав, Договор четырех держав. ⁵* Дарданелльская (Галлиполийская) операция (19 февраля 1915 г. — 9 января 1916 г.) ставила целью перед вооруженными силами Англии и Франции овладеть проливами Дарданеллы и Босфор, Константинополем (Стамбулом) и принудить Турцию к выходу из войны. Не достигнув цели и понеся большие потери, союзники в конце 1915 г. прекратили военные действия и эвакуировали войска в Грецию. Основные причины неудачи заключались в ошибках англо-французского командования, недооценившего противника и первоначально стремившегося овладеть проливами и Константинополем только силами флота, в отсутствии взаимодействия союзных войск с русской армией и флотом. Опыт этой операции привел к пересмотру взглядов на способы подготовки и ведения борьбы за овладение морскими укрепленными районами. РГАВМФ. Ф. р-1483. Оп. 2. Д. 7. Л. 88-95. Заверенная копия.
  3. Уважаемые игроки 23 февраля в 14-00 по МСК на официальном форуме игры World of WarShips состоится викторина "Под красным флагом". Мы приглашаем вас на данную викторину и желаем вам хороших боев. Для викторины будет в пятницу к 14-00 создана отдельная тема в которой будут описаны правила, мы будем задавать вопросы и принимать на них ответы. Впрочем следует заметить, что правила не изменятся и будут такими же как и в прошлой викторине. Хочется предупредить, что вопросы будут по истории советского флота от 1918 до 1991 года.
  4. Уважаемые игроки мы рады приветствовать вас на нашей викторине, которую мы посвящаем событиям связанные с советским флотом от начала его создания и до его перехода в статус российского. . На викторине вам будут заданы 40 вопросов, по теме истории советского флота с 1918 по 1991 года.. На все вопросы мы ждем правильные ответы. Вы спросите какие же призы будут на викторине. Бонус-коды на флажные сеты. Боевые, экономические сеты, камуфляжи и дублоны За правильные ответы мы будем поочередно выдавать флажные сигналы: камуфляж, боевые, экономические и дублоны. Кроме того на викторине будет и супер приз ААААВВВВТТТТООООМММОООО..... ой конечно же не автомобиль, а премиумный корабль, он будет выдан как приз за ответ на финальный вопрос. Викторина начнется в 14-00 по МСК 23 февраля, вопросы будут задаваться в данной теме и задавать их буду я. В викторине будет использоваться как текстовый формат вопросов, так и графические головоломки. Правила викторины: 1. Правильным ответом считается тот, который полностью отвечает на поставленный вопрос. 2. Правильным ответом может быть признан ответ, который по мнению судей не менее чем на 70% содержит в себе правильный ответ, если полного ответа нет в течении 20 минут от момента публикации вопроса. 3. Один участник может получить не более двух призов, т.е. от одного участника принимается не более двух правильных ответов. 4. Спецпризы могут быть выиграны одним игроком единожды. Удачи вам и побольше побед в сражениях World of WarShips. Выигранные бонус-коды и Корабль будут высланы в срок до 7 дней.
  5. Эпиграф. Он длинный и скучный и поэтому под катом Предыстория вопросаСитуация с анализом эффективности действий ПЛ в СССР до момента распада этого самого СССР была очень печальной. Во всех прочих странах "автором" донесений о победах был командир лодки как частное лицо. И после войны, разобравшись в балансе прибылей и убытков, ему можно было смело сказать "Врешь ты все, Герберт Вернер". И он или принимал критику как есть, или шел в суд. Джек "PQ-17" Брум, к слову говоря, пошел в суд и выиграл. У нас же все было плохо. Донесение командира заверялось замполитом лодки, итоговые донесения бригад ПЛ и командиров флотов заверялись замполитами на соответствующих уровнях. И соответственно любые попытки уменьшить боевые счета разбивались о непробиваемую стену "Вы хотите обвинить партию во лжи?!!" Флот сразу после войны, пока информация еще "не затвердела", пытался тихой сапой уменьшить оверклайм (например, если в 1945-м на боевой рубке М-111 Ярослава Иосселиани красовалась цифра "16", то к 1947-му она усохла до "14"), но делал это тихо и незаметно для публики. Ситуация начала меняться только в конце 80-х годов, когда информация начала тихо переползать через границы СССР в обе стороны. И тогда-то и появилось "наше всё", о котором дальше. Как это делается? Как вообще проверяется эффективность действий "чего-бы-то-ни-было" против "кого-бы-то-ни-было"? Еще после Первой мировой войны оказалось, что весьма эффективным средством проверки донесений подводников является тщательный анализ сообщений о потоплениях и пропажах судов противной стороны. Дело в том, что скрыть факт "утонутия" судна практически невозможно -- военные моряки регулярно отчитываются перед вышестоящим начальством (и, с другой стороны, пишут похоронки на погибших), а частные судовые компании обращаются в страховые компании за страховкой. Точно так же невозможно или крайне трудно скрыть факт потери танка или самолета, к слову -- но это тема другого разговора. Таким образом, с левой стороны кладется гигантская таблица докладов об атаках, с правой стороны -- не менее гигантский список не дошедших до своих портов кораблей и судов -- и мучительно совмещаются. По Первой мировой этим занимались, насколько помню, Гибсон и Прендергаст. Но мы-то говорим о Второй. "Наше все" Земля, как известно -- диск, лежащий на спинах слонов, которые стоят на гигантской черепахе. Гигантская черепаха это "Боевая деятельность подводных лодок ВМФ СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. (под ред. вице-адмирала Г.И. Щедрина)" В 3 т. М.: Воениздат, 1969-1970. Это официальная советская точка зрения на итоги подводной войны. В руках не держал, но по косвенным сведениям, осетр был урезан примерно вдвое. В силу тезиса "партия не может врать" -- книга "широким массам историков" не была доступна до 80-х. В роли же единственного слона выступает хорошо нам известный Юрген Ровер. Написав книгу про субмарины стран Оси (и урезав, к слову, потопленный немцами тоннаж раза в полтора, если я не ошибаюсь), он решил заняться подлодками союзников, благо сведения о потерях немецкого судоходства были у него под рукой. Книга лежала "в столе" долго, так как он не имел официальной информации об атаках советских лодок. Наконец в 1993-м ему предоставили Воениздатовский трехтомник и в 1997-м вышла Rohwer, Jurgen. (with special assistance from Miss J.S. Kay and I.N. Venkov) Allied Submarine Attacks of World War Two: European Theatre of Operations, 1939-1945. Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1997. Полковник Венков, который аж в заголовке упомянут -- это как раз тот человек, который его Щедриным снабдил. Слона надо есть по кусочкам Итогом сравнительного анализа советской историографии и книги Ровера и являются, как я понимаю, книги Морозова и Кулагина, Платонова и Лурье. То есть когда Мирослав Морозов пишет про Травкина "его боевой счет с 16 кораблей был советской официальной историей уменьшен до 8, из которых подтвердилась одна победа", то "16" это по письмам к невесте докладам и мемуарам, "8" -- по Щедрину и "1" -- то что нашел Ровер. Чтобы идущие следом не затруднялись поиском, позволю себе перечислить "собрание сочинений". Оно не очень большое: * Платонов А.В., Лурье В.М. "Командиры советских подводных лодок 1941-1945гг.", Цитадель, Санкт-Петербург, 1999г * Мирослав Морозов, Константин Кулагин "Советский подводный флот 1922-1945 гг. О подводных лодках и подводниках", АСТ, М. 2006 * Мирослав Морозов, Константин Кулагин "Щуки". Легенды Советского подводного флота", Яуза, М. 2008 * Мирослав Морозов, Константин Кулагин "Эски" в бою. Подводные лодки Маринеско, Щедрина, Лисина", Яуза, М. 2008 * Мирослав Морозов, Константин Кулагин "Первые подлодки СССР. "Декабристы" и "Ленинцы", Яуза, М. 2010 * Мирослав Морозов, Константин Кулагин "Месть" Сталина. Советские подлодки типа М ", Яуза, М. 2010 * Мирослав Морозов, Константин Кулагин "Подводные крейсера Сталина. Советские подлодки типов П и К", Яуза, М. 2011 * (Darth_Vederkin) Я бы еще добавил А.В. Платонов. "Энциклопедия советских лодок 1941-45". АСТ-Полигон. 2004 Итоги У нас есть Ровер, который является "нижней планкой" -- если в Ровере есть, то утопил уж точно. У нас виртуально есть Щедрин, которого *** найдешь -- и который является чисто виртуальной верхней планкой. И у нас есть написанные в СССР книги, которые не согласуются даже с Щедриным (колонкой "заявленные победы" в Ровере) и потому, увы, являются историческим мусором. По моему печальному мнению, мы можем принимать достоверность цифр "по Роверу" процентов эдак на 90%. То есть могут встретиться отдельные "неучтенные" победы, но в штучных количествах... Встречающиеся иногда бессвязные выкрики с мест мол, "буржуазный историк Ровер клевещет" мы должны отмести как неорганизованные -- за 60 лет со дня окончания войны наша историческая наука не смогла найти себе силы провести аналогичный анализ и теперь с книгой "Allied Submarine Attacks of World War Two: European Theatre of Operations, 1939-1945" можно спорить только аргументированно. То есть начинать спор следует с поиска в архивах и написания грамотной связной статьи. Господа модераторы. Можно эту тему прикрепить, в качестве списка литературы? А то уже утомляет по шестнадцатому разу спорить с одной и той же википедией.
  6. 25 июня, на третий день войны, командованием Черноморского флота принимается решение, согласно довоенным планам, произвести удар по румынской нефтяной инфраструктуре. А именно -- обстрелять огнем корабельной артиллерии нефтехранилища в Констанце Боевая задача: В 15 часов 00 мин. 25-го июня получено приказание Военного Совета Черноморского флота: «Отрядом легких сил в составе: КР «Ворошилов», двух лидеров, двух ЭМ типа «С» под командованием контр-адмирала тов. Новикова в 5.00 26.06.41 г. атаковать артиллерийским огнем базу противника КОНСТАНЦУ. * Основной объект - НЕФТЕБАКИ. * В составе ударной группы иметь лидер «Харьков», два эсминца типа «С», КР «Ворошилов» - и лидер «Москва» иметь в поддержке. * В случае встречи ударной группы с миноносцами противника навести КР «Ворошилов» и, при поддержке его решительной атаки, уничтожить. * Одновременно с атакой базы кораблями по Констанце наносит удар наша авиация (4.00, 4.30, 5.00). * Иметь в виду возможность наличия ДОЗК ("дозор кораблей" -- АТ) противника и минных заграждений» Хронология событий Этап первый, прелюдия Комментарии к прелюдии. Общий тон операции задает командование флота, в последнюю секунду (корабли уже снялись с якорей и идут к выходу из базы!) меняет наряд сил и перетасовывает корабли между ударной группой и силами прикрытия. То есть даже если тов. Романов и прорабатывал операцию на берегу, инструкции которые он мог передать командиру "Москвы", скорее всего сводились к каноническомуъ "Как поведу, так и будет". Дальше свой недюжинный скилл демонстрируют эсминцы, один из которых оказывается неспособным выйти из собственной базы по своим же маякам, а второй умудряется в открытом море отстать от "охраняемого" легкого крейсера. Крейсер тоже молодец -- невзирая ни на что, прет вперед. А там разберемся.Этап второй, бой 04:42 - с дистанции 140 кабельтовых прямо по курсу открылся берег, корабли входили в район вероятного МЗ-М противника 04:58 - на лидере "Харьков" подорван правый параван. 05:02 - открыли огонь по нефтебакам и по порту Констанца. С третьим залпом лидера «Харьков» открыл огонь и лидер «Москва». Так как горизонт был плохо виден, пришлось стрелять как по невидимой цели 05:04 - открыли огонь береговые батареи противника 05:06 - южнее Констанцы на 3-5 миль заметили две орудийные вспышки, и через минуту по лидеру «Москва» упало два снаряда с перелетом в 10 кабельтовых. Видно стало, что по лидерам ведет огонь крупнокалиберная дальнобойная двухорудийная батарея. Следующий залп упал с недолетом 5 кабельтовых, а третий недолетом 1-1,5 кабельтовых. Так как береговая батарея по лидеру «Москва» пристрелялась, командир дивизиона принял решение отходить. 05:12 ЛД «Москва» начал отход, одновременно ставя дымзавесу. Лидеру «Харьков», идущему без параванов, следовало держаться в кильватерной струе ЛД «Москва». 05:13 лидер «Москва», с целью уменьшения эффективности огня пристрелявшейся береговой батареи противника, начал зигзаг на отход. В это же время на берегу в районе нефтебаков [был] замечен большой пожар 05:14 лидер «Харьков» повернул в кильватер лидеру «Москва» и прекратил артогонь, выпустив по берегу 154 фугасных снаряда, и начал развивать ход до 30 узлов с тем, чтобы не отстать и не потерять в дыму кильватерную струю лидера «Москва». 05:21 На лидер «Москва» передан сигнал: «Большой ход, идти прямым курсом», и в тот же момент на лидере «Москва» раздался взрыв, из-за дымзавесы поднялся столб огня и дыма метров на 30 высотой. Лидер «Харьков», отвернув, обошел место взрыва слева. Выйдя вперед, лидер «Харьков» увидел взорвавшийся лидер «Москва» - он был переломлен пополам в районе первого котельного кожуха, носовая часть оторвана и повернута форштевнем к корме и килем к правому борту, т. е. лежала на левом борту. Кормовая часть имела крен 10° на правый борт - держалась на плаву, и винты работали в воздухе. На палубе были люди, и зенитное орудие на кормовом мостике вело огонь по появившимся самолетам противника. 05:25-05:26. Лидер «Харьков», зайдя за дымзавесу, пытался спасать людей, плавающих вокруг погибающего лидера, но в 05.25-05.26 у борта стали падать крупнокалиберные снаряды, в котлах сел пар - машины не могли развить полный ход, и лидер, имея самый малый ход, стал отходить, не занимаясь спасением людей под огнем пристрелявшейся батареи. В 05:28 машины развили ход до 28 узлов, но у борта лидера упал залп батареи (один снаряд в 10 метрах справа по носу, второй за кормой), произошло сильное содрогание корпуса, мостик залило водой и осыпало осколками. Опять сел пар и ход уменьшился до малого, а в 05.36 вышел из строя котел № 1 (лопались трубки), в это же время лидер [был] атакован бомбардировщиками, из которых один сбросил две бомбы - одну по носу, а вторую по корме. Комментарии и краткое изложение событий. Обратите внимание на то, что а) время реакции противника составило 2 минуты, на то, что обстрел велся 12 минут по ненаблюдаемой(!) цели и на то, что ЛД "Москва" фактически до получения приказа маневрирует по минному заграждению полным ходом. Если кто не, параваны на 30-узловом ходу не работают. Также обратите внимание, что пары на "Харькове" в первый раз садятся до того, как он попал под обстрел. Этап третий, отход 05:55 - лидер «Харьков» продолжил отход 14-узловым ходом под одним котлом и был атакован двумя бомбардировщиками, из которых один был сбит огнем зенитной артиллерии лидера(?), а второй, отказавшись от атаки, отвернул. 06:30 лидер атакован самолетом из-под солнца, который сбросил две бомбы ФАБ-100, лидер отвернул влево - бомбы упали за кормой в 5 кабельтовых 06:43 вышел из строя турбовентилятор левого борта котла № 3, ход снизился до 5 узлов, и в это же время лидер атакован подлодкой противника, справа на КУ = 70°, на расстоянии 25-30 кабельтовых обнаружен воздушный пузырь и след торпеды, идущей на лидер. Отвернув от торпеды, лидер обстрелял место вероятного местонахождения подлодки ныряющими снарядами. 07.00 к лидеру «Харьков» присоединился ЭМ «Сообразительный» и начал нести ПЛО и ПВО. В момент вступления ЭМ «Сообразительный» при пересечении курса лидера слева направо с эсминца заметили след торпеды слева и одновременно обнаружили след второй торпеды, идущей вдоль правого борта на ЛД «Харьков». Атаковав подлодку бомбами (4 больших и 6 малых), в месте бомбометания ЭМ обнаружили огромное пятно мазута и на момент показавшуюся корму подлодки, которая быстро погрузилась в воду. 07:22 отражена атака самолета-пикировщика - самолет ушел под солнце; ожидая повторения атаки, открыт заградительный огонь по пеленгу солнца. В 08:14 усилиями и самоотверженной работой двух котельных машинистов (краснофлотцы Гребенников и Капров) введен в строй котел № 2 <...>. Постепенно увеличился ход, и в 09.30 лидер «Харьков» дал ход 26 узлов. Комментарии к отходу. "Бытует" версия, что "Москву" потопила советская подводная лодка Щ-206, имевшая район патрулирования возле Констанцы. И ее же в 07:00 потопил "Сообразительный". К счастью, это не так -- ПЛ в первый и последний раз выходила на связь с базой 28 июня, через два дня и сообщила, что "контакта с противником не имела". Румынских ПЛ в районе Констанцы не было, так что "утопили воду". Не в первый и не в последний раз. Время и место гибели Щ-206 не известны до сих пор. Замечания и выводы по операции (из отчета 1942-го года, без купюр) 1. Выбранный боевой курс 221° при начальном курсовом угле 55° правого борта вел на незначительное сближение с береговыми батареями противника, находясь лишнее время под обстрелом. Целесообразно было бы боевой курс расположить с таким расчетом, чтобы стрельба происходила на курсе отхода, это позволяло бы скрытно подойти на требуемую дистанцию, точнее определиться и меньше времени находиться под обстрелом. 2. Изменение состава ударной группы и группы поддержки в последний момент, уже после съемки с якоря, несомненно, отразилось на подготовке и проведении набеговой операции. Задержка с выходом вынудила корабли ударной группы форсировать хода при отсутствии запаса времени, что могло привести к потере внезапности подхода в случае вынужденного уменьшения ходов. 3. Противник считался с вероятностью нападения на Констанцу, для чего соответственно были и приняты меры: расстановка подлодок на вероятных путях следования наших кораблей, приведение миноносцев в готовность (вышли из базы через несколько минут после начала обстрела), поддержание береговых батарей в готовности и т. д. 4. Отрыв эскадренного миноносца «Смышленый» у своей базы показывает на отсутствие натренированности в использовании манипуляторной службы - проскочил узкий красный сектор Херсонского маяка <...> 5. Эскадренный миноносец «Сообразительный» перепутал на карте квадраты, и поэтому донесения о месте [нахождения] не соответствовали действительности. Комментарии Остов "Москвы" найден, корабль действительно перебит пополам. О попаданиях снарядов и/или торпед уцелевшие не сообщили. Основная версия гибели -- подрыв на мине с последующей детонацией запасных торпед, "по правилам мирного времени" сложенных у торпедных аппаратов. Несмотря на то, что румыны еще в феврале 1941-го официально объявили об установке заграждений у Констанцы, это не учитывалось (или недооценивалось) ни штабом флота, ни командиром группы. Обстрел порта 180мм орудиями "Ворошилова" и/или "Красного Кавказа" мог быть произведен с безопасных глубин, не подвергая корабли опасности подрыва на минах. Бредовая идея с изменением "наряда сил" привела к задержке с выходом на 2 часа, это вынудило корабли идти на повышенном ходу. Что не могло не сказаться на печальном состоянии котлов "Харькова". Отвратительной видится мореходная подготовка кораблей, особенно ЭМ. Один поломали, второй про...теряли. Хорошо хоть в светлое время суток ЭМ смогли найтись. О судьбе л/с ЛД "Москва" командиром "Харькова" было доложено как о погибших, однако румынам удалось спасти многих, которые попали в плен. Позже 69 моряков во главе с командиром корабля бежали из румынского плена. Итог Практически на ровном месте, почти без участия противника потеряли один лидер и едва не потеряли второй. Ущерб противнику нанесен "минимальный". Отсылки к "еще только учились воевать" бессмыслены, так как операция проводилась целиком в рамках довоенной программы подготовки флота. По материалам: http://www.retrospic...ssa1941_991.htm http://brummel.borda...-0-0-1244197104 http://militera.lib....nov_db2/16.html Update. Про результаты обстрела. "Вероятно, наиболее сильные разрушения нанес неприятелю обстрел орудиями лидеров «Москва» и «Харьков». По данным нашей [329] разведки, крупный пожар возник на нефтехранилище, был подожжен состав с боеприпасами, разрушен вокзал, прервано сообщение Констанцы с Бухарестом, возникли затруднения с поставкой горючего фронту. Историк флота полковник М. Э. Морозов, на основе изучения фотоснимков разрушений важного румынского порта, отмечал: результаты обстрела производили сильное впечатление."
  7. Раз уж мы поговорили о судьбе лидера "Москва", надо рассказать и про последний поход "Харькова". Ибо негоже оставлять историю недосказанной. Давайте я сразу скажу, что тема очень грустная, народу полегло много и погибших очень жаль. Но... Хронология Контекст. Осень 1943-го. "Самое плохое уже было". Финальная точка в Битве за Кавказ поставлена в сентябре высадкой десанта в Новороссийске и 9 октября Кубань будет очищена от немцев. При этом за лето-осень немцы эвакуировали через Керченский пролив в Крым несколько сотен тысяч человек "с оружием и снаряжением" невзирая на безуспешные попытки Черноморского флота помешать эвакуации. Характерная цитата: "Поток войск противника, бегущих с Се­верного Кавказа под натиском Красной Армии, все нарастал. В 21 ч 1 7 мин 1 9 мая лидер «Харьков» и эсминец «Беспощадный» вышли из Батуми в район Феодосии и Алуш­ты для поиска плавсредств противника. Днем корабли маневрировали в море, а в 21 ч 47 мин начали поиск: «Харьков» — в райо­*** мыса Меганом, Феодосия, «Беспощад­ный» — в районах мыса Меганом, Алушта. Обнаружить суда противника нашим кораб­лям не удалось. Зато при отходе 20 мая в 23 ч 47 мин корабли были безуспешно об­стреляны береговой батареей с мыса Киик-Атлама. В 3 ч 00 мин 21 мая корабли встре­тились и начали отход в Батуми, куда при­были в 1 5 ч 30 мин." Итак, в начале октября 1943-го командование ЧФ решило, что возрос трафик судов противника на линии "Керчь-Севастополь" и что надо бы этому воспрепятствовать. К тому же, по дан­ным разведки, резко сократилось количе­ство германской бомбардировочной авиа­ции на аэродромах в Крыму и уменьшилось противодействие торпедных катеров про­тивника. Командующий флотом вице-адмирал Л.А.Владимирский остановился на варианте операции, предполагающем вне­запное появление группы надводных кораб­лей в назначенном районе после скрытного ночного перехода. 4 октября план операции был одоб­рен командующим Северо-Кавказским фрон­том генерал-полковником И.Е.Петровым. (ключевые слова я выделил -- AT). Первому дивизиону эсминцев (лидер «Харьков», эсминцы «Беспощадный» и «Спо­собный») командующий флотом поставил задачу: во взаимодействии с торпедными катерами (восемь единиц) и самолетами ВВС флота в ночь на 6 октября произвести вне­запный набег на морские коммуникации у южного побережья Крыма, в портах Фео­досия и Ялта уничтожить плавсредства про­тивника. Дальше я сделаю попытку "просуммировать" события, наложив ходы наших и немецких сил. Немцы выделены курсивом. За сутки до выхода лидер и эсминцы пе­ребазировались из Батуми в Туапсе. Авиационная разведка обнаружила лидер и эсминцы еще в Туапсе, сразу по их прибытии. 20:04, 5 октяб­ря корабли отряда под командованием ко­мандира 1-го дивизиона капитана 2 ранга Г.П.Негоды (брейд-вымпел на эсминце «Бес­пощадный») вышли из Туапсе. Скорость на переходе была 24 уз. Около 22:00, 5 октября. Радиопеленгаторная станция в Евпато­рии доложила, что по крайней мере один эсминец вышел из Туап­се. В полночь 6 октября из своей базы выш­ли торпедные катера S28, S42 и S45 и заня­ли в темноте позицию южнее идущего под берегом отряда советских кораблей. Около 01:00 6 октября лидер «Харьков» отделяется от отряда и направляется к Ялте 02:10 на лидере замети­ли появление самолета воздушной развед­ки противника, обнаружившего корабль, о чем командир корабля капитан 2 ранга П.И.Шевченко доложил на флагманский ко­мандный пункт флота и командиру отряда 02:10. командир группы торпедных катеров капитан-лейтенант Симе получил донесение от самолета-разведчика об обнаружении им двух эсминцев, идущих на запад с большой скоростью. Симе приказал команди­рам торпедных катеров занять позицию ожи­дания на пути возвращения советского отряда, постепенно смещаясь на запад, к Феодосии 04:15. командир отряда (эсминцев) Негода доложил, что корабли отряда обнаружены самолетами воздушной разведки противника, которые сопровождали отряд, освещая его светящи­мися авиабомбами Решение об от­мене дальнейшего выполнения плана коман­дующим флотом принято не было. 05:45. Симе по радио запросил самолет-развед­чик показать место советских кораблей све­тящимися авиабомбами, что самолет не­медленно выполнил, сбросив несколько бомб южнее по курсу эсминцев. Таким об­разом, они стали отлично видны с катеров на световой дорожке. Доклады по радио П.И.Шевченко и Г.П.Негоды также были пе­рехвачены радиоразведкой противника. 06:10. Негода принимает решение отказаться от обстрела Феодосии и разворачивает эсминцы на курс встречи с лидером. Эсминцы безуспешно атакуют шнелльботы Симе и обстреливает батарея с Коктебеля. 05:50. Начиная с 02:30 ежечасные доклады с "Харькова" в штаб флота ежечасно пеленгуются станцией в Евпатории и по пеленгу устанавливается движение корабля в сторону Ялты. В 05:50 корабль обнаруживается немецкой РЛС на мысе Айтодор. 06:30. Одновременно. "Харьков" начинает обстрел Ялты, береговые батареи начинают обстрел лидера. По обычаю, "стрельба ведется без корректировки". Ни лидер противнику, ни батареи противника лидеру никакого ущерба не наносят. По сообщениям немцев, в Ялте разрушены несколько домов и погибли несколько мирных жителей. 07:15. Командир лидера прекращает обстрел и ложится на курс встречи с эсминцами 08:10. Патрулировавшие над отрядом истребители сбили немецкий самолет-разведчик. Командир отряда принимает решение спасти трех немецких летчиков, 20 минут корабли стоят на месте. 08:39. Корабли ложатся на курс отхода. В этот момент отряд атакуют восемь Ju-87. "Харьков" получает три попадания бомб -- в котельные отделения 1 и 2 и в 1-е машинное отделение. В КО 3 "фильтруется вода", но котел остается "работоспособным". После длительной борьбы за живучесть корабль остается на плаву, "действующая ватерлиния на 1 метр ниже верхней палубы", но собственного хода он не имеет. 09:25. Командир отряда Негода приказывает "Способному" взять "Харьков" на буксир кормой вперед, а "Беспощадный" остается в охранении. Соединение начинает отход со скоростью 6 узлов. 11:50. Прилетают шесть Ю-87, двое атакуют сцепку, остальные четверо -- "Беспощадный". Последний получает попадание в машинное отделение и также лишается хода. "Способному" отдается приказ буксировать лидер и эсминец поочередно (!) 14:10. Налет 15 Ю-87 14:13. "Беспощадный" затонул. "Способный" начинает снимать с него экипаж После 14:40 - атака "Харькова". Лидер получает два бомбовых попадания в полубак. Плавучесть корабля исчерпана. 15:10. "Способный" начинает снимать экипаж с "Харькова" 15:37. "Харьков" затонул, "продолжая вести огонь из носового орудия и 37-мм зенитных автоматов". "Способный" остается на месте боя, продолжая спасательные работы. 18:10. Завершающий налет немецкой авиации -- 25 Ю-87. Два попадания в "Способный", пожар. 18:35. ЭМ "Способный" затонул от взрыва собственных глубинных бомб. Прибывшими в район боя кораблями было спасено 123 человека, по­гибло 780 человек. Итоги операции После гибели лидера «Харьков» и двух эсминцев ставка ВГК запретила командова­нию ВМФ без специального разрешения привлекать крупные надводные корабли к действиям вдали от своих баз. За неудов­летворительное проведение этой набеговой операции Л.А.Владимирский постановлени­ем ГКО был отстранен от должности коман­дующего флотом, понижен в воинском зва­нии до контр-адмирала и назначен коман­дующим эскадрой кораблей КБФ. Комментарии Жесть! Ну жесть же жестяная! У командования ЧФ "нестерпимо чесалось", иначе никак объяснить совершить набеговую операцию на хорошо защищенный противником берег я не могу. Военная необходимость отсутствовала напрочь, "тут нефти нет". До этого набега флот никак себя не проявил в выполнении своей основной задачи -- пресечении судоходства противника. И основной задачей было, по-моему, "хоть как-то реабилитироваться" в надежде, что уж береговые объекты не уплывут. Плюс откуда-то взявшаяся уверенность, что "немец уже не тот". Обратите внимание, что гипотетическая операция вскрыта немцами еще до начала ("Они перебросили три корабля в Туапсе. Зачем? А, они собираются в набег!"), а ответные меры начали приниматься через 2 часа после выхода ударной группы из порта. Я не понимаю, почему написав "операция должна быть внезапной и скрытной", Владимирский не отменяет ее по факту обнаружения ударной группы противником. Я не понимаю, почему командир соединения упорно ведет себя так, как будто противника не существует. Бессмысленные задержки и проволочки, нелепые приказы ("буксировать ЛД и ЭМ попеременно"!) привели к тому, что "подхватить из воды трех пленных" вылилось в бесконечную спасательную операцию с итогом "все утонули". Я не понимаю, что двигало командиром соединения, который 8 часов в дневное время держал корабли примерно в одной и той же точке, прекрасно зная что их место известно авиации противника. На что он рассчитывал? У Негоды была возможность сохранить все корабли, не заморачиваясь со взятием в плен немцев. У Негоды была возможность сохранить людей, бросив (или добив) лишившийся хода "Харьков". Но ключевую роль сыграла, боюсь, боязнь доклада о потере корабля. У Негоды была возможность сохранить хоть что-то, запретив "Способному" заниматься спасением людей с тонущих кораблей. Так или иначе, все спасенные были подняты с воды после захода солнца. Всё.
×