Перейти к содержимому

AlexanderKruger

Участник
  • Публикации

    2 474
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

Оценка

4 128 Потрясающая

2 подписчика

О AlexanderKruger

  • Звание
    Лейтенант
  • День рождения 01.01.1870
  • Знак

Дополнительно

  • Город
    Йоханессбург
  • Знак

Посетители профиля

17 677 просмотров профиля
  1. Во-первых, англичанам больше всего помогло то, что у Аргентины тупо закончились ПКР "Экзосет", которые они дозакупить по понятной причине не смогли. Отсюда следует только один единственный вывод, подтверждающий "правило 4Ф", больше ничего. Во-вторых, ПЛАРБ из любой точки земного шара может запустить БР в любую другую точку этого же шара, да хоть и от пирса. И, в-третьих, ПЛАРБ не надо развёртывать при начале военных действий, они постоянно находятся на боевом дежурстве в заданных районах мирового океана и в количестве, достаточном для выполнения возложенных на них задач. Они давно и постоянно развёрнуты.
  2. Хорошо, хоть не на Луне. Впрочем, тоже не читал, так что утверждать не буду, боюсь ошибиться.
  3. Ну да, а наземные системы обнаружения и РЭБ у нас принципиально устаревшие, всё хорошее только на корабли ставят?
  4. Авиация через полчаса-час будет уже на другом аэродроме, километров за 100-200. Либо рассредоточена и замаскирована. Далеко АВ уйдёт за то же время? А такая мера, как рассредоточение, вообще невозможна. А ещё бывают "фальшивые" аэродромы с макетами самолётов. А авианосцы такие есть, обманки? Вообщем, у базовой авиации хватает своих возможностей, и их гораздо больше, чем у АВ.
  5. Хороший аргумент. А вот АВ для того, чтобы использовать свою авиацию со сравнительно довольно таки ограниченным радиусом действия, придётся зайти в радиус действия базовой авиации, в том числе стратегической, с радиусом гораздо большим. Так что если кто и будет "взлететь под бомбами", то это пилоты с авианосца. А для самого авианосца это вообще будет фатально.
  6. Читал, давно уже, воспоминания кого-то из помощников Рузвельта. Во-первых, нефтяное эмбарго против Японии вводилось именно, чтобы не оставить ей выбора, а, во-вторых, даже если бы Пёрл-Харбора не было, то... нечто подобное планировалось организовать, не столь масштабное, но провокация с потерей пары крейсеров совершенно серьёзно рассматривалась, как один из возможных вариантов. Рузвельт считал, что "уже пора", но более-менее серьёзный предлог для войны из-за особенностей американского менталитета, действительно был нужен. Согласен. СССР уже наигрался, не стоит опять наступать на те же грабли.
  7. Я имел ввиду несколько другое. Во-первых, ПЛАРБ должны быть, и есть, достаточно самодостаточны, чтобы выйти, например, за пределы зоны гарантированной безопасности, обеспеченной средствами наземного базирования, поддержку в противолодочном обеспечении развёртывания вполне могут обеспечить и другие АПЛ. Во-вторых, ПЛАРБ, по умолчанию, на базе не стоят, а уже развёрнуты, в рамках постоянного боевого дежурства. "Имею возможность купить козу, но не имею желания. Имею желание купить дом, но не имею возможности." (с) Ну, и далее по тексту.
  8. Это несколько сомнительно. Клуб стран, обладающих действительно реальной морской силой, в настоящий момент мне видится состоящим из всего одного члена. Вступительный билет стоит довольно дорого, лучше бы эти средства направить на укрепление членства в другом, не менее престижном клубе, в котором мы уже состоим, причём на первом месте (там есть только два места - первое, с двумя-тремя членами, и последнее, там их где-то с десяток). Есть ещё не состоящие вообще. Вот ни в коем случае это первое место там терять нельзя, такую потерю не перевесит членство ни в клубе "морском" ни в каком другом. И это только соображения, затрагивающие экономику вскользь. А экономику тоже жалко. Вообще, для нас сильный флот с авианосцами отнюдь не предмет первой необходимости и не гарант выживания или сохранения статус-кво, в отличии, кстати, от помянутого единоличного члена морского клуба. Такой флот нужен только для проведения агрессивной политики и расширения сферы влияния в интересах очень ограниченной группы лиц. Вот кому так сильно надо, пусть они ЧВК, что-ли, с авианосцами организуют, на свои личные сбережения. Дивиденды им получать, пусть сами акции и покупают. Мне лично это не надо. ПЛАРБ, развёртывание которых без авианосцев "под вопросом", следует немедленно сдать на металлолом, они просто бесполезны.
  9. А зачем там эти корабли вообще нужны? Может, ну их? Географическое положение России позволяет маневрировать сухопутными силами без ограничений, и авиацией наземного базирования тоже. В любой точке своей территории можно сосредоточить необходимое количество ПВО и авиации. Да, есть ограничения по времени и расстояниям, но это именно ограничения, а не невозможность. Маневр же силами флота, в связи с тем же географическим положением, невозможен. А это значит что? А то, что мы всегда имеем 4 разобщённых группировки кораблей (Северная, Балтийская, Черноморская, Тихоокеанская), каждая из которых будет заведомо слабее флота противника, который всегда сможет выделить на подавление любой из них объективно достаточное количество своих кораблей... и не опасаясь при этом никаких неожиданностей в виде внезапного увеличения наших сил. Поэтому никакой активной роли флот играть просто неспособен, это было бы равнозначно самоуничтожению. И появление в составе каждой из наших флотов по одной и даже по две АУГ ничего не изменят, всё равно противник будет в необходимом месте сильнее, значит, отправит туда не 1-2, а 3-4 авианосца, всего-то. Вот именно поэтому основой строительства вооружённых сил должны быть силы именно сухопутные, в том числе и авиация. Нельзя строить флот исходя из задачи прямого противостояния флоту противника, это будет просто бесцельной тратой ресурсов. В нашем случае этот вариант практически реализуем только в рамках доктрины "ядерного сдерживания". Это всё лирика. Организовать боевую работу сухопутной авиации можно вполне грамотно, чтобы и лётчики не выматывались и разведка была организована нормально и контрразведка и дезинформация противника, и авиацию можно сосредоточить в нужное время и в нужном месте. Авианосец перемещается, его местоположение надо постоянно разведывать и доразведывать? А что мешает маневрировать сухопутной авиацией, сосредотачивать, рассредотачивать? Плюс "фальшивые" аэродромы с "фальшивыми" самолётами, плюс мощнейшие наземные стационарные и маневренные средства РЭБ и ПВО, которые флоту и не снились. Вообще, наземные аэродромы гораздо менее уязвимы чем, плавучие. Больше возможности замаскировать и рассредоточить самолёты и силы их обслуживания, которой у АВ вообще нет. Несколько полос с возможностью их достаточно оперативного ремонта. Для АВ же вполне достаточно сравнительно небольших повреждений (которые на сухопутном аэродроме вообще никак не сказались бы) для создания ситуации полной невозможности эксплуатации авиагруппы.
  10. Так я тоже самое говорю. Базирование авиации никакого значения не имеет. Имеет значение ТТХ самолётов, подготовка пилотов, тактика. Про бомбардировщики Вы не поняли. Бомбардировщики по тактике применения могут быть горизонтальными или пикирующими. Существенное отличие в точности попадания. Собственно, для этого пикировщики и появились. Куда там кораблям, они даже в танки могли попадать, вообще, для уничтожения точечных и малоразмерных целей применялись. Линкор, да и любой другой корабль, горизонтальным бомбардировщиком уничтожить практически невозможно, потому, что не попасть, а не потому, что линкор. Я это в качестве примера неправильной тактики и недостаточной подготовки пилотов и приводил. То, что японцы у Куантана не могли горизонтальными бомбардировщиками попасть в линкоры, а американские морпехи с пологого пикирования (тоже точность так себе, по определению) тоже никуда не попали. С пологого пикирования, например, наши Ил-2 обычно работали, но по групповым целям, во-первых, а во-вторых, мелкокалиберные ПТАБы по скоплениям танков сбрасывали целыми пачками, накрытие по площади, поточнее, чем с горизонтального полёта, вообщем достаточно эффективно. А кидать мощные бомбы (а их не может быть много) с пологого пикирования это как ставить на число в рулетке, шансов попасть очень мало. С горизонтального полёта можно накрыть крупноразмерные неподвижные цели, при условии наличия большого количества самолётов, для уничтожения кораблей этот метод вообще малопригоден, шансов ещё меньше. Вот, это и есть влияние тактики применения. Ну, и пилоты пикировщиков должны иметь соответствующую подготовку, это очень сложный вид бомбометания, надо попадать, и попадать точно. Именно этим, например, были страшны Ю-87, не количеством, а тактикой и отличной подготовкой пилотов.
  11. Там тоже были ньюансы боевой подготовки. Утопили торпедоносцы. А вот бомбардировщики из состава японской авиагруппы бомбили с горизонтального полёта и попали раза полтора. Одними бомбардировщиками японцы бы эти линкоры до конца войны топили.
  12. "Боевой дух" да, тоже, конечно, влияет, согласен. А вот с направлением не всегда угадаешь. Конкретно в рассматриваемом сражении примерное местонахождение японцев экипажи пикировщиков вполне могли знать, до них уже Б-17 "отработали". В этом случае заход можно было спланировать с наиболее выгодного (неожиданного или со стороны солнца и т. п.) направления. Но не факт, утверждать, что эта информация у Хендерсона точно была, оснований у меня недостаточно, тем более, что его самолёт был сбит одним из первых, а оставшиеся могли просто пытаться атаковать ближайшие японские корабли по кратчайшему расстоянию, а не руководствуясь его планом, которого могли и не знать и... которого могло и не быть. А если местоположение неизвестно или известно только очень приблизительно? А тогда, тем более, самолёты не прилетят по прямой по азимуту со своего аэродрома. Они придут в заданный район и начнут там поиск противника, либо описывая круги, либо зигзагом, то есть, получается, контакт может произойти при практически любом взаимном расположении и направлениях движения противников. И такая ситуация ничем не отличается в зависимости от базирования самолётов. ТТХ и тактика и у тех и у других одинаковая. Другое дело, если для базовой авиации корабли случайная цель и пилоты не обучены этой тактике. Вот это и продемонстрировали самолёты КМП с Мидуэя.
  13. Руки у них не оттуда росли просто. Донтлесы с Мидуэя отбомбились (то есть, отбомбиться то им дали, позволили, до целей то они долетели) с пологого пикирования, хорошо хоть не с горизонтального полёта, естественно, ни одного прямого попадания, японцы увернулись. Самолёты то точно такие же, как на авианосцах (которые и угробили японцев), но подготовка лётчиков морской пехоты, к которой они принадлежали, была, мягко говоря, несколько другого плана, чем пилотов ВМФ. Виндикейторы КМП тоже никуда не попали, но от этого хлама странно было бы вообще чего-то ожидать, и... всё то же самое, японцы увернулись. ...либо японская авиация, японской, а не американской, разумеется, победы, в таком случае. ... либо те же самые Донтлесы с авианосцев. А морпехи, один ***, никуда бы не попали. Тут всё дело было в скилле, а не месте базирования самолётов.
  14. Качество предоставленной сим изданием информации и компетентность её сотрудников легко определяется приведёнными в сообщении весами самолётов. С указанными в сообщении весами эти самолёты не летают, а стоят в ангаре на консервации с полностью слитым топливом. То, что у Ту-160 максималка больше, чем у F-35, тоже все давно знают. Но, видимо, для журналистов-практикантов это было шоком и открытием, которым они и поделились со своими читателями. Попытка догнать Ту-160 тоже ничего кроме умиления не вызывает.... если она была, а не привиделась студентам, авторам сообщения. Либо американские лётчики плохо учились в своей лётной школе и не знают ТТХ Ту-160. Впрочем, склоняюсь к первому варианту, так как свою исключительную "подкованность" в выдаче "достоверной" информации недожурналисты уже неопровержимо доказали. Повеселило.
  15. Прочитал. Ересь полная. Игра в солдатики. В неядерном конфликте шансов просто нет никаких. Хотя бы в силу разницы военно-экономических потенциалов. Чисто военные причины можно даже не приводить, хотя они тоже есть. Строить флот, исходя из такого неядерного противостояния - бессмысленная трата ресурсов. Если ближе к теме. Вообще непонятно, как авторы собираются использовать авианосцы против американского флота. Или они для каких-то других целей? А нафига тогда соотносить их необходимое количество с американскими? Советская концепция противостояния исходила из единственного слабого места вероятного противника - растянутости и уязвимости атлантических коммуникаций НАТО. Это давало временной профит для победы в сухопутной войне в Европе, неядерной. И эти атлантические коммуникации не надо было даже полностью прерывать, лишь осложнить их использование настолько, чтобы сохранить подавляющее превосходство сухопутных сил до момента достижения ими Ла-Манша. Задача вполне решаемая. И в НАТО это прекрасно понимали, именно поэтому и именно на Западе появилась концепция "ядерного сдерживания", это был единственный адекватный ответ на сложившуюся ситуацию. После этого советская концепция неядерной войны стала просто бредом, неэффективно сжирающим все ресурсы государства. К чему это в итоге привело все в курсе. Сейчас ситуация зеркальная. В неядерном конфликте шансов нет уже у нас. Значит, наше всё - "ядерное сдерживание". Всё иное - от лукавого и гипертрофированного ЧСВ. За державу обидно, да, но надо быть реалистами. P. S. Да, в описанную в статье концепцию строительства флота очень органично вписалось бы штук 5-6 линкоров, в качестве, так сказать, апофигоза анэцефалии.
×