Перейти к содержимому

Gig_Hoh

Бета-тестер
  • Публикации

    180
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    4498

Оценка

4 Нейтральная

О Gig_Hoh

  • Звание
    Старшина 1 статьи
  • Знак
  1. О как...оказывается кто-то за меня где-то голосовал Вот так однажды проснёшься,а за тебя 82% проголосовали
  2. Даже компьтерный образ есть модель, поэтому стоило бы уточнить, какая именно имеется ввиду. Хотя, если честно, вопрос интересный: если модели материальные - то кто их делал - любители истории или же существовала практика предоставления модели вместе с эскизным предложением проекта (правда в последнем случае не вполне понятно зачем).
  3. Gig_Hoh

    Крейсер "Аскольд"

    После ввода японцами его перевооружили на 2 - 152мм и 4 - 120мм. А уж потом перевооружили 3" орудиями (причём вроде как замена коснулась только лишь 120мм орудий). Да и само заявление по поводу перегрузки крейсера артиллерией выглядит сомнительно. Подтвердить можете? Например сравнив распределение весов на Новике с его одноклассниками.
  4. Не спорю. Меня порадовала строка "...и скрытно произвести прицельный залп...". Учитывя деятельность разведки, враг бы знал заранее, что это за корабль и при его приближении старался бы весь огонь перевести на него. Возможно даже был бы какой-нибудь заранее разработанный маневр для всей эскадры. Но на часок он бы отвлёк внимание всей эскадры врага. Сомневаюсь конечно, что потеря корабля стоимостью в полновесный линкор оправдывает час заминки вражеской эскадры, но ведь и положительный эффект тоже мог быть. В условиях полохой видимости или ещё как...Правда, если бы у корабля были не русские, а английские или немецкие торпеды 500-533мм, то вполне возможна была б стрельба с больших дистанций, а следовательно и шансы выжить у минного линкора.
  5. Gig_Hoh

    Крейсер "Аскольд"

    ...Итого к "скаутам" можно отнести полтора десятка крейсеров в двух сериях....Причём вторая немного превосходит первую по размерам....У последующих крейсеров наблюдается дальнейший рост водоизмещения. Получается, что "скауты" были скаутами лишь на фоне предшественников. Последователи имели примерно ту же скорость и чуть лучшее вооружение, что вполне логично. Моё мнетние остаётся прежним - "скауты" не отдельная ветвь, зашедшая в тупик, а скорее просто ступень развития.
  6. Ещё бы! После того как они оплатили Фатих и Решадие, у них хорошо ещё что к 15-16 появилось что-то.
  7. При таком раскладе могли бы и скидку сделать будущему союзнику....Хотя с скидкой сделка вообще кажется более чем выгодной - если Юлюхер ещё можно было противопоставлять британским действующим кораблям, то оставшаяся пара "китобоев" вообще до блокшивов была опущена (или до ББО - точно не помню...хотя какие с них ББО особенно в ПМВ?...) Через пару лет у них хватало бабла на три дредноута (причём один уже почти "под ключ")...и это после балканских-то войн. Неужели с помошью немецких советников экономику за пару лет подняли? Хотя насчёт последнего - полностью согласен. Те самые 4 эсминца в начале войны при помощи тех же немцев пришлось доводить до приемлемого состояния, хотя до проектных характеристик они уже не дотягивали (правда читал я об этом в каком-то совсем кратком виде - может быть и не совсем так было)
  8. Gig_Hoh

    Гиляк

    "В представленной на рассмотрение Особого комитета в 1909г. спецификации были показаны 105-мм/50-клб орудия германского образца, которые рекомендовались МГШ лишь для предварительного расчёта нагрузки ещё в 1907г. Позднее вопрос артвооружения решили в пользу 102-мм/60-клб орудий...." А.Чернышев ""Новики" лучшие эсминцы русского императорского флота" М.2007. (серия Арсенал коллекция). К сожалению у меня в последнее время нету возможности часто обращаться к источникам, приходится полагаться на память. Могу и ошибаться, особенно в том, что читал ещё лет15 назад... По поводу сравнения 105 и 102 мм - не помню где встречал, правда не проверял...Не исключено, что автор основывался на характеристиках британских орудий и не брал в расчёт то, что русские были мощнее (по крайней мере он именно вес снаряда и дальность немцев ставил в пример). Возвращаясь к оптимальному калибру для эсминцев тех лет - японцы (если не считать двух английских эсминцев, ходивших под японским флагом в европейских водах) с 3" сразу перешли к 120-мм (правда оба типа орудий на многих их эсминцах мне кажутся явной непродуманностью)...
  9. Есть уже статья о баржах-авианосцах. Зачем повторяться?
  10. Gig_Hoh

    Гиляк

    Даже в "вике" шатунам 14х1 47мм приписывают... А что до эффективности противоминого калибра - натыкался на мнение, что уже и 4" не гадились для эсминцев свыше 1000т...Тем не менее их продолжали ставить почти всю первую мировую. Русские даже отказались от первоначальных планов ставить на эсминцы 120-мм орудия в пользу сами знаете какого варианта, хотя он и уступал германским 105-мм орудиям. Кстати в качестве альтернативы немецкую систему тоже рассматривали (првда не знаю насколько серьёзно).
  11. Hajate (27 Авг 2012 - 12:43) писал: Косяк германского морского штаба на лицо! Возможно ещё, что линейный крейсер посылался в первую очередь как "престижный" корабль. Где-то чтитал, что с подачи Фишера их ставили на ступень выше линкоров...Причём многие в это верили (по крайней мере UK - ведь Австралия с Новой Зеландией, когда решили вложиться в усиление флота империи остановили свой выбор на данном классе...Правда в списке заказов Турции линейные крейсера не фигурируют...). Можно подытожить тему следующими выводами: 1. Отправив Блюхер вместо Гебена, немцы имели бы гораздо более мощное соединение линейных крейсеров на Северном море; 2. На Чёрном море при этом раскладе ничего бы не изменилось; 3. Блюхер не имел скорости Гебена, чтобы успеть уйти от британских линейных крейсеров и вооружения чтобы удержать броненосные от нападения. Итого как минимум один серьёзный бой ему пришлось бы пережить (или не пережить). 4. Если исключить версию, что Гебен был преднамеренно пропущен британцами, то втягивание Турции в войну стало бы проблематичнее. Из этого можно сделать вывод, что жертва была хоть и немалая (в принципе гибель Блюхера тоже можно отнести к той же жертве), но себя оправдала.
  12. Black_Hunter (26 Авг 2012 - 01:11) писал: Все верно. Но это по большей степени относится к необстрелянным юнцам. Большинству из прошедших "первую закалку" и сумевших побороть страх нужно было уже не столько "эффектное" оружие, сколь более "эффективное". Батенька, не думаю, что вы или же я не съёжились бы в подобной ситуации, а то и обкакались...Ещё раз повторюсь - мы видим это всё на бумаге, а вживую, когда с соседего боевого поста прилетают ноги твоего приятеля, всё как-то по-другому должно смотреться...Наверное к этому можно привыкнуть... Но отзываться негативно о людях, хоть раз побываших в подобных ситуациях я не рекомендую - не думаю, что у кого-то из нас есть на это право...
  13. Неплохая статья о несостоятельности крейсерской войны. Однако несколько сумбурная... Автор пытается охватить всю историю крейсеров, но не придаёт значения динамике развития концепции (в деталях, хотя при таком объёме можно было бы это сделать). Потом бросаются в глаза следующие неточности: 1.Утверждение о том, что океанские рейдеры строили Россия , Франция и США.... последние явно лишние. Они строили крейсера для эскадренной службы или кресера для стационерной службы (канонерки-переростки) 2. До русско-японской войны крейсера себя как боевые единицы не показали. В испано-американской войне у испанцев крейсера были главной силой, да и в японо-китайской принимало участие только три броненосца (и то я не уверен, активно ли использовался японский Фусо). Причем именно в последней крейсера, вооруженные скорострелками показали себя грозным оружием. Выоды из этой войны, похоже, до сих пор не все сделали, а в своё время это стоило русским поражения... 3. Вашингтонская конференция не убила класс тяжелых крейсеров, а, скорее, родила их - за основу для тяжелых крейсеров был принят самый крупный имощный на тот момент - Фрофишибер...Если бы конференции не было, то родились сверхмощные химерические сверхлинкоры и о крейсерах как об универсальной единице пришлось бы забыть - в эскадренном бою пользы бы от них уже не было. Остались бы только рейдеры и скауты... Исходя из некоторых приведённых цифр, можно сделать обратный вывод - крейсера - это тоже оружие богатых. В противном случае это не эффективное оружие...
  14. Gig_Hoh

    Линейные крейсеры

    grom1103751 (24 Авг 2012 - 10:32) писал: 18.5 узла совершенно недостаточно, чтоб исполнять роль ЛКр. Учитывая что некоторые броненосцы тогда давали 19. Авторы и сами признавали, что сравнение несколько натянутое. Но эти броненосцы были скорее крейсерами соответствующими русской крейсерской концепции, но когда грянула война о крейсерской составляющей как-то подзабыли. vodnik (24 Авг 2012 - 12:48) писал: так на момент закладки броненосцы были около 16 другой вопрос, что ЭУ тогда быстро развивалась, и вскоре броненосцы догнали крейсера Русские-да. Англичане и итальянцы уже давали 18 узлов и выше. Ито это на длинный момент проектирования и начала постройки. Однако не стоит забывать, что узлы скоростей, которые мы знаем - сухие цифры. Порой далёкие от реальных. Русские тихоходы испытывались в более жестких условиях - средняя максимальная скорость достигалась при многочасовом полном ходу, в то время как в Европе была практика фиксировать её только на мерной миле. Причем на испытаниях заводы, как правило, ставили своих специально подготовленных кочегаров и лучший уголь. В итоге разница в 2 узла на практике отсутствовала.
  15. Gig_Hoh

    HMS Warrior

    Hohenfrei (22 Авг 2012 - 01:16) писал: Да вообще, на эпоху пара мало войн припало крупных, вроде еще Греко-турецкая война и локальные разборки британских броненосцев с китайскими пиратскими флотилиями можно назвать, и все. Ну тогда можно ещё и бои французкого флота с китайскими джонками припомнить, и бомбардировку египетских береговых укреплений англичанами. B777_ (23 Авг 2012 - 00:39) писал: крепкий корабль однако +1 Если я ничего не путаю, англичане скрепляли пластины броневого пояса между собой. Тогда это показалось слишком дорого, сложно и чрезмерно. Затем к этому пришли уже к ПМВ.
×