RustyBollard

Я и вижу... Вот это правильный подход- если начать считать, то ответы прийдут сразу. Если перепроектировать корпус и убрать палубы - можно кое-что улучшить Например: За счет корпуса поднимаем скорость, скажем до 19 узлов без увеличения мощности машин (без фанатизма- напомню, что уже тогда корпус гоняли в Опытовом бассейне, т.е. знали о чем речь. Выиграть можно за счет более современных обводов, которые тогда не рассматривались) Уменьшаем высоту надстройки и корпуса (на сколько- надо считать) Удаляем все лишнее (выше по вашему списку) Считаем разницу и смотрим на что хватает Я думаю, весь запас уйдет на 12" башни и чуть брони-(до уровня бронирования Бородино не дотянем, но улучшить можно) Получился неплохой Броненосец Или: Перепроектируем корпус Убираем все лишнее Уменьшаем высоту надстройки и корпуса Уменьшаем толшину главного пояса до 200мм Добавляем машин до 21-22 узла Добавляем броневого пояса в нос, и расширяем где возможно Получается отличный БрКр Вариантов много- уважаемый Адмирал уже приводил множество примеров. Тут я думаю, вы погорячились. Знающих политическую матчасть здесь хватает. Только я например стараюсь избегать этих дискуссий- в прошлый раз именно политсра... загубил тему.

Я это знаю. Но себя к реваншистам не отношу- к вашему сожалению. Для меня все это - способ изучения истории техники (нигде в другом месте вы не найдете столько настоящих специалистов, готовых с энтузиазмом обсуждать этот предмет, не углубляясь в научность), и способ понять самому и обьяснить другим, какими способами можно решать сегодняшние проблемы. Я использую многое в работе со студентами- в качестве иллюстраций. Этого для меня достаточно, и я не нуждаюсь в чьем-либо одобрении. Но это вы уже знаете. Так что

При всем моем уважении, не вижу здесь ничего особенно невыполнимого. Рассчитать все можно- другое дело сколько и чего и куда - это уже надо думать. Недооценивать противника это плохо согласен. В данном случае это просто недопонимание - я не предлагаю убеждать противника что мы строим БРКР- мы его действительно строим! Стандартный АСАМА все в порядке - дорогие японцы не волнуйтесь. А в результате мы получим крейсер минимум на 50% более мощный. И внезапно перед войной. И не только крейсера... Ну, тут конечно, надо считать. Что нам нужно более всего: Сэкономить деньги для распилов- как это и было? Сэкономить деньги и построить больше кораблей ( выше приводились аргументы о том, как на это среагируют Япония и Англия)? Незаметно построить мощный флот - не спугнув противника, но при этом потратить больше? В зависимости от целей и бюджет подгонять нужно. Да и переделка эта будет много меньше строительства нового корабля- не так уж много и спалим. Я извиняюсь, но у меня глубокая ночь. Пойду спать. Спасибо за дисскусию!

Я в своем предложении говорил про корабли специальной постройки для регулярного военного флота (а в качестве аргумента привожу примеры: Ретвизан, Цесаревич, Рюрик и т.д.). А ведь могло бы получиться не хило- в 1903 Япония вдруг обнаружила что Российский флот стал намного сильнее технически (не количественно!). И что делать? Покупать еще? А даст ли Англия кредит если количественно Р. флот не изменился?

Кроме того, в 1905 у Японии не было геополитических интересов на Филипинах.или Индокитае. Да и не готова она была к войне с европейскими странамии (это была бы совсем другая война и тактически и стратегически)- она уже давно готовилась к войне с Россией за выход на материк. Вот здесь у нее были Интересы!

На счет баз не скажу, а корабли без орудий -это не новость.Большинство российских кораблей заказывались с условием установки русских башен/орудий-правда при этом орудия и башни отправлялись за границу. Я же предлагаю устанавливать их в Россиию А вот дальше -...

Как вариант (по-моему, мы его обсуждали когда-то) организовать "неожиданное" усиление флота: Заложить в постройку в России одни корабли, а закончить другие (заранее запланированная переделка проекта в процессе постройки с целью усиления- например 3 и/или 4 башни ГК, дополнительгое бронирование, замена противоминной артиллериии и т.д.) Заказать за границей серию кораблей без артиллерии, с последующей установкой в России. После прибытия изменить состав артиллерии согласно заранее запланированному (например 152 на 203, 203 на 256, дополнительные башни, и т.д.). Воможность для этого заложить в исходный проект/подготовить на месте, но не афишировать. Произвести в последний момент не видимые изменения в конструкции- дополнительные дальномеры и оптические прицелы, систему управления стрельбой, улучшенную систему подачи снарядов в башни для резкого ускорения стрельбы, дополнительное бронирование (используя заранее запланированное избыточное снабжение, удаляемое во время переделки- запас водоизмещения, торпеды, мины, катера, боевые мачты, мелкие пушки и т.д.), разработать новые типы снарядов по типу 1МВ, и т.д. Закупить "аргентинцев" в последний момент (4 или 6 как получится) Все это подготавливать/разрабатывать/устанавливать в секретности по мере возможности ( а не как тогда) Это все конечно увеличит стоимость постройки- но цели своей достигнуть сможет- Япония узнает о грядущих проблемах как можно позже, что бы времени на ответную реакцию было меньше.

Интересно. Буду рад. А галиматьей я бы это не называл- просто ваши предыдущие проекты были более актуальны.

Никогда не пробовал. Надо зайти посмотреть.

Ув. Ведеркин прав- Pop deck Титаника просто не имеет прогулочной галереи в передней (носовой) части - там расположены каюты и помещения. Так что ваш вывод не верен- там стеклить нечего. И еще- это не принципиально, но на фото Олимпика заполнена именно палуба "B", палуба "А" выше - со шлюпками.

Мне кажется что флаги, камуфляж и перки надо подбирать для каждого корабля отдельно- что бы привести его в соответствие с историей.

К сожалению- не так. У Авроры полностью отрезали и выбросили нижнюю часть до ВЛ, а вместо нее прилепили что-то отдаленно напоминающее. У русских тоже стрельба шла по флагману- большей частью.

Хороший план- поддерживаю

Поэтому они существуют до сих пор? И рассматриваются как серьезная сила в будущих конфликтах? Сейчас опять начались разговоры о тяжелых и бронированных кораблях для ВМС разных стран... Мне кажется что абсолютно плохих кораблей в истории были единицы (сразу вспомнил "Вазу"). В остальных случаях их "плохизна" была относительна, или являлась результатом неправильного использования.

Спасибо за статью- прочитал с боьшим интересом. Отдельное спасибо за эпилог в защиту талантливых кораблестроителей Стивенсов - именно такие люди и двигают прогресс. К сожалению они часто проигрывают, потому что оказываются плохими бизнесменами. Но это не умаляет их вклад в развитие кораблестроения.