Перейти к содержимому

Cesarevich_EU

Репортёр
  • Публикации

    14 239
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    16505
  • Клан

    [TENET]

Оценка

11 817 Неподражаемая

О Cesarevich_EU

  • Звание
    Адмирал Моря-Океана
  • Знак

Дополнительно

  • Город
    Рига
  • Увлечения
    Военно-морской флот, история, футбол.
  • Знак

Посетители профиля

67 500 просмотров профиля
  1. Cesarevich_EU

    Трансформеры возвращаются в World of Warships

    Азур Лейн давайте!! С Сов. Россией!
  2. Cesarevich_EU

    Армада. De Zeven Provinciën

    Сейчас будет минутка откровений. Кораблики, часто носили названия других корабликов. Поэтому, например, в английском флоте было наверное не меньше пяти Ройал Соверенов, в русском флоте аналогичное кол-во Полтав, а у голландцев - Провинций. Приведенный тобой текст относится к линейному кораблю 17 века, так что ты чуток промахнулся. Кстати, с тех пор их было еще 3 штуки.
  3. Cesarevich_EU

    Тяжёлый крейсер "Тоне"

    Система перков может измениться хоть завтра, этого никто не знает. И как в рамках новой системы будет работать Тонэ - тоже никто не знает. Точнее знают - но разработчики (возможно), но они об этом скажут в день выхода корабля, не раньше. Вот и весь ответ.
  4. Автору топика. Если в процессе использования какой-то механики, ты тратишь гораздо больше, нежели получаешь - это так задумано. А если бы ты за 1 серебрянный, мог бы заиметь 5 очков элитки, вот тогда это было бы багом, эксплойтом и прочая.
  5. Cesarevich_EU

    Тяжёлый крейсер "Тоне"

    Есть мнение, что прежде чем подбирать перки, не плохо было бы дождаться выхода корабля.
  6. Предположим. Но если он общий для эсмов, то как так получилось, что на целой ветке эсминцев он не работает вообще? Вопрос был не про то что американскому командиру можно взять этот перк для усиления заградки, а про то что британскому командиру его в принципе не взять.
  7. Сразу извиняюсь, если вопрос уже был задан. Решил я назначить на эсминец командира Эндрю Каннигема, и тут оказалось, что уникальный перк "специалист подготовки снаряжения" на нем не действует. Причем есть подозрение, что этот перк не действует ни на одном эсминце британского флота, но при этом перк находится в разделе перков для эсминца. Как такое возможно? А главное зачем? Более того, данный перк имеется у любого командира назначенного на брит. эсминец, но нет такого эсминца, на котором бы он работал.
  8. А мне нравится. Если раньше было разнообразие типа живучесть или ПМК, то теперь разнообразие заключается в том стоит ли у тебя на линкоре "Меткий" или ты на него еще не накопил.
  9. Ну и отлично, раз уж мы перешли на обсуждение личностей, а не аргументов, то я с удовольствием добавлю тебя в черный список, к прочему зоопарку. Но на последок: 1) Прежде чем говорить о том что флот не справляется с боевым дежурством во всех морях сразу, нужно понять, что Ту-160 в России - 16 штук. На всю страну - 16 штук. Все, точка. 2) Я тебе говорю о том что находящаяся в регионе АУГ всегда сможет более гибко среагировать, нежели бомберы с базы под Архангельском. Это аксиома. Да, бомберы быстрее прилетят на первый удар, но в целом, для проведения длительной операции - база должна быть рядом. 3) Да, не летная погода. Я без понятия в каких местах базируются Ту-160, но ветер, снег, слякоть, 0 видимости, да что угодно, вполне допускаю. Ты, как генерал-полковник авиации, может лучше этот вопрос понимаешь, не спорю. 4) Вот в том то и дело, что когда у тебя, под Архангельском - нелетная погода, то у цели в Сирии - внезапно, светит солнышко. и АУГ может туда доехать по морю, и поднять "маленький истребитель" прямо на месте. Смекаешь? 5) Для того чтобы собрать ВСЕ стратегические бомберы для удара по одной цели, тебя как минимум придется уговорить президента страны снять с боевого дежурства одну из составляющих ядерной триады и загрузить самолеты не спец. боеприпасами, а обычными. Потом тебе придется перегнать самолеты на общую базу, снабдить их всем необходимым, дозаправить, обслужить, суметь потом поднять в воздух и направить куда надо. Да, локально и на короткий промежуток времени ты сможешь запустить сколько-то там чего-то там. Но как мы уже установили, функции флота не ограничиваются простым "пустить ракетку". Ну и удачи гонять 16 Ту-160 для вразумления папуасов в какой-то там Зимбабве (название страны выбрано произвольно, исключительно из-за удаленности).
  10. 1) Вот именно авианосная группировка и является тем самым "дежурным средством", которое, "приехав" по адресу, неиллюзорно намекнет потенциальному противнику на последствия, просто "показав флаг". Эта функция флота стара как сам флот. 2) Передергивать не нужно, речь шла о том что авианосец, УЖЕ находящийся +/- в заданном квадрате, куда эффективнее будет воздействовать на противника, нежели авиагруппа, находящаяся на своей территории за половину шарика. Речь шла именно о том, что авик - это портативная авиабаза, развернутая там где надо и которая в состоянии быстро среагировать на ситуацию. Даже если авианосец выходит в поход уже после начала вечеринки, по прибытии он все равно эффективнее будет реагировать на ситуацию, нежели прилетающие "раз в сутки" стратегические бомбардировщики, для пролета которых еще нужно согласовать коридор с энным кол-вом стран. 3) Нет не получится. Потому что "внезапно" окажется нелетная погода, "внезапно" корабли на местах получат новые вводные, а связи с ВВС у них, например нет, "внезапно" окажется что время подлета самолетов слишком длительное, а шарахнуть нужно прямо сейчас. Поэтому нет, заменить базовыми самолетами какую-то из функций флота - невозможно, а вот дополнить - сколько угодно. Но корабельная группировка должна быть в состоянии сама "решать вопросы". 4) Да, а Ту-160 в составе ВВС аж +/- 16 штук. Почти как корветов.
  11. Вот это вот "И если функцию пуска крылатых ракет берет на себя авиация, морская составляющая может пересмотреть свой БК", это не "дополнить", это "заменить". Поэтому нет. Так не получится. Не говоря уже о том, что грубо говоря, авианосец "где-то там" может находится в 2 минутах полета от своей цели, а Ту-160 - в нескольких часах (это если повезет), это лишь один из доводов. Товарищ Хрущев уже пытался заменить вооруженные силы СССР ракетой. Не вышло. На войне постоянно случаются ситуации, когда "надо вот прям щас", именно поэтому современное авианосное/корабельное соединение формируется для выполнения практически любой задачи, а современная наземная группировка (дивизия, бригада ил что там сейчас модно) обладает собственными средствами всем тем, что ей может понадобится для выполнения тех боевых задач, которые ей могут встретиться. Что касается "делить". То реально крупный флот, может понадобится разве что на 2х театрах, в прочих случаях вполне хватит имеющегося. Не даром ведь стратегичские АПЛ не переводят во всякие лужи типа Балтики и Черного моря.
  12. Большое спасибо. В целом идея безперспективная, как и все прошлые попытки "заменить вообще все чем-то одним, но жутко крутым и менее затратным". Все равно "внезапно" оказывается, что одними ракетами не навоюешь, и необходимы прочие виды вооружений. Не говоря уже о том, что противокорабельная составляющая - это лишь одно сторона вопроса. Вменяемый современный фрегат способен помимо противокорабельной составляющей, выполнять функции ПВО, ПЛО, разведки, дозора, поддержки десанта, сопровождения и прочая и прочая. Мощная группировка ударных самолетов способна частично компенсировать нехватку других типов вооружений, но полностью или хоть как-то приемлемо заменить - нет. ИМХО
  13. Потому что: 1) Ты не сможешь "понатыкать" авиабазы по всему побережью. 2) Тебе придется защищать акваторию для развертывания своего флота и каботажного судоходства. 3) Тебе придется защищать свои торговые пути (Северный, Дальневосточный, например). 4) В данный момент я не рассматриваю никакие другие "проблемы" а лишь излагаю свое мнение касаемо флота. Для тех кто любит оперировать терминами "доколе власть!", есть такая мудрая мысля, звучит примерно так: "Не хочешь кормить свою армию/флот, будешь кормить чужую".
×