Перейти к содержимому

kibb

Старший альфа-тестер
  • Публикации

    2 738
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    7054

Оценка

413 Великолепная

6 подписчиков

О kibb

  • Звание
    Старший лейтенант
  • День рождения 02.03.1974
  • Знак

Дополнительно

  • Город
    Херсон
  • Знак

Посетители профиля

3 334 просмотра профиля
  1. Тогда британцы снова ненадолго вернулись к идее бронеплота с низким бортом(через 16 лет после Дредноута, который Фьюри), вот Наварин от Нила/Трафальгара концепцию и получил. Сисой уже на палубу выше был, но перегружен жутко.
  2. И, в чем проблема? Разве это касается эффективности/неэффективности АВ? Я же говорю -вы не читаете: kibb (09 Июл 2015 - 19:02) писал: Вот последнее справедливо - учитывая, что средства нужны везде, то тратить их на систему вооружений которая станет боеспособной через Н-ое количество лет неразумно, но когда-то начинать то надо. Весть сыр-бор сводится к средствам и возможностям - не более того. Замечу, что сбалансированного океанского флота, не смог создать и СССР, так что...
  3. Взаимно. Точнее у меня ощущение, что вы вообще не читали - собственно это сразу было видно по фразе : Доказать что? Что статьи Капцова притянуты за уши- так это я доказал, с вашей помощью между прочим. А больше ничего, я и не доказывал - задал несколько вопросов , на которые ответа так и не получил.
  4. А с каких пор не ударный вылет не считается боевым? А сколько должны были совершить вылетов 204 самолета?( что касается ф16 то они вообще пахали как звери , 244 самолета - 13087 вылетов. Что теперь запишем все остальные самолеты ВВС в ненужные?) Естественно легко - только не понимаю, при чем здесь поклеп ВВС на ВМС? Самолеты ВМС сделали вылетов, сообразно их количеству и возможностям. Что, кто то планировал провести операцию исключительно силами ВМФ, а они(ВМФ) облажались? А какая разница - это тоже боевые вылеты. "Ударные" было сказано чтобы отсеять противолодочники, заправщики, ДРЛО и тд и тп. - но и они тоже делали боевые вылеты. Интересно а откуда по вашему взял цифры Капцов, не из американских статей? А уже я, добросовестно передрал куски из статей Капцова, для того чтобы показать, что цифры можно крутить как угодно, чем он постоянно и занимается. У него были приведены вылеты таким образом - именно "боевых вылетов", но в следующей свой статье он про них уже забыл(или забил) Все что было сказано о цифрах относилось к следующему: я просто как то раз говорил коллеге Зайцу, что мнение Капцова, это всего лишь частное мнение Капцова, а с цифрами он обращается как угодно ему, в данном конкретном случае kosakovitchilia (08 Июл 2015 - 21:32) писал: у америкашек кстати есть детальный разбор действий авиации со всеми данными и выводами--и господину Капцову проще было бы передрать анализ целиком(только там никто не утверждал, что АУГ отстой или ВВС отстой) Да что вы говорите?! А что я битый час объясняю? Но вы видите только то, что хотите видеть. Т.е. если это звучит от вас то это "истина", а если от меня то это "не пойми что"? kosakovitchilia (08 Июл 2015 - 21:32) писал: насколько помнится, всерьез обсуждение отхода на второй план авианосца, в американских статьях,появилось всего пару лет назад в связи с тем, что самолеты достигли предела в тактических возможностях, а ракеты и беспилотники в этом плане только улучшаются Ой, сколько раз уже приходилось это слышать, и не только про самолеты и АВ.
  5. 1. Где указано, что это общие данные по вылетам? Общие данные- около 18000 вылетов. 2.РЭБ и РЭО, и разведка это не боевой вылет - т.е всего этого делать не надо? 3.Не занимайтесь словоблудием - считанием занимаюсь не я, а Капцов, именно он лезет из кожи вон, чтобы доказать... неизвестно что. Мне считать совершенно не интересно о чем я и написал выше. Или вы прочитали только то , что хотели? "Но это все ерунда" - повторяю лично для вас, этим считанием я занялся , чтобы показать , что Капцов выворачивает цифры как хочет - общее количество вылетов авиации в зоне конфликта 89000 , откуда он и берет свои 15%, но этого вы естественно не заметили . Статистика она такая статистика- как захотел цифры подать в данном конкретном случае, так и подал. 4 303(ну или 450) самолета, совершили столько вылетов сколько совершили - я вам что, предлагал проводить операцию одними авианосцами ? 5. Ответов на наивные вопросы, так и не будет я так понял. Мне вообще по фиг, нужны России авианосцы или не нужны - попросили высказаться непосредственно по статьям Капцова , я высказался - его бы энергию да в мирных целях, цены бы ему не было. А так он занимается неизвестно чем, непонятно для чего.Можно подумать что без него непонятно, что система АУГ подобная штатовской (могущая конкурировать на равных),слишком не подъемно. А сколько там пилят бабла на том в США, мне совершенно не интересно - можно подумать , что АУГ, это единственный способ распила. АУГ вполне эффективный инструмент, но очень дорогой и создать его с бухты барахты не получится. А нужны АВ вообще, или не нужны - если океанский флот нужен, то нужны.
  6. Вот и давайте смотреть. "Буря в пустыне" - 15% процентов от вылетов? Хорошо, примем на веру эту цифру. Казалось бы тащить 6 АВ из-за 15% вылетов глупо? Но вот незадача - на 2000(1700 ударных) с хвостиком самолетов наземной авиации коалиции приходилось 450 палубных самолетов , т.е четверть.Ударных самолетов было и того меньше - около 300 — 99 F-14 «Томкэт» (4004 боевых вылета) 85 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 (4449) 95 А-6Е «Интрудер» (4824) 24 А-7 «Корсар II» (737) - то есть около 14000 вылетов! Не слабенько, для 300 машин! Вся авиация союзников США выполнила около 17000 вылетов . А теперь вернемся к 15% - сколько составляют 14000 вылетов от около 40000 общего количества вылетов? 35% , а ни как, не 15%! Но это все ерунда - главное не это, а то, что с августа 90 по январь 91, МНС долго и нудно наращивали силы на авиабазах на Ближнем Востоке( в Саудовской Аравии в основном) и только спустя четыре месяца, перешли к активным действиям. Наивный вопрос - у нас всегда будет 4 месяца , чтобы мы могли наращивать силы, противник всегда будет смотреть как мы это делаем, а не возьмет и не нанесет удар по базам в той же Саудовской Аравии? Наивный вопрос №2 - а ктоже прикрывал развертывание группировки МНС пока вся эта авиа-армада собиралась на БВ? Наивный вопрос №3 а что мы будем делать если авиабаз на ТВД у нас просто нет(привет от Британии и Фолклендской войны)?
  7. Главная проблема в том, что вот в этом малюсеньком моменте, Капцов сильно наврал - АВ и есть главная ударная сила АУГ, а не какое не колесо, вся приведенная им статистика, не более чем манипуляции цифрами - это первое. Второе - то о чем я говорил и буду говорить постоянно- все зациклились на АУГ и Нимицах ("оружие агрессора" и тд и тп).Оружие не может быть агрессивным или нет оно служит для определенных задач не более того - термин "активная оборона" никто не отменял. АУГу обычно противопоставляют КУГ - хорошо, ладно. Но КУГу нужен АВ для прикрытия с воздуха - а для этого вовсе необязательно иметь АВ в 100 кт, достаточно АВ в 50 к т с ЯСУ и катапультами, либо без оных, но с доведенными до ума СВВП. В идеале конечно лучше АУГи с полноценными ударными АВ, но это очень дорого и не подъемно в настоящий момент(впрочем как и полноценный КУГ, даже без АВ). Все разговоры о ненужности АВ, вместо тысяч слов, можно свести к одной фразе- "нет средств и возможностей". Это справедливо, но это не означает, что АВ не нужны как таковые в любом их виде.
×