Перейти к содержимому

War_Grid

Участник
  • Публикации

    348
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    5009

Оценка

371 Великолепная

О War_Grid

  • Звание
    Главный старшина
  • Знак

Посетители профиля

1 872 просмотра профиля
  1. War_Grid

    ЛК и фугасы .... куда катится игра ??

    Всем здравствуйте. Хотел написать в уже существующую тему, но её закрыли. Попробовал играть исключительно на фугасах французским и немецкими линкорами - субъективно эффективнее, нежели преимущественно на ББ. Встретил мнение, что игра на ББ требует "точного расчёта". Я могу понять, если бы игра была пошаговой и я неспешно рассчитывал то, что можно действительно посчитать. Тут же бывает следующее, что идёт бортом к тебе вражеский линкор или крейсер под углом - ты рассчитываешь выбить с полного залпа хоты бы несколько цитаделей, так так это вполне логично и вписывается в специализацию ББ снарядов, но не выбиваешь, а должен, но не выбиваешь, потому что ты не можешь "точно рассчитать" эллипс или что-то там ещё. Думаю, что никто со 100% вероятностью этого в данной игре "точно рассчитать" не может, учитывая броню, калибр, скорости кораблей и снарядов, расстояния, и углы. Ни в коем случае не хочу сказать, что ББ - плохи, но хочу сказать, что фугасы - эффективней и автор предыдущей темы, на мой взгляд, был прав. Плюс ему поставил. Специализация ББ как-то теряется на фоне эффективности фугасов и полной невозможности рассчитать рассчитываемое.
  2. Вы думаете только о себе. Представьте ситуацию, где корабль, созданный для борьбы на море, попадает на карту с островами, из-за которых в него стреляют, а он даже не видит, кто это делает. Это тоже не приятно. Поэтому, в целях сбалансированности сторон, карта "Океан" должна быть в 50% боёв. Чтобы показывали свои навыки не только любители спрятаться.
  3. Выборка из 100 попаданий это вообще ни о чём. Чтобы определить результат более менее точно, вам нужно знать есть ли модернизации/перки на снижения шанса пожара у вашей цели, учесть все ваши модификаторы, ну и собирать статистику. После 1000 000 пораданий уже можно будет делать предварительные выводы. И то, учтите, что удовлетворительная погрешность в тервере может быть до 20% даже при 10 000 000 попаданий. То есть, если у вас, например, итоговый (учитывающий все коэффициенты) шанс поджога 20% и после 10 000 000 попаданий в негорящую цель получилось от 1 600 000 до 2 400 000 пожаров, то эксперимент можно признать удовлетворительным. А вы при 100 попаданий пытаетесь делать выводы, не уточняя даже, сколько из 100 выстрелов вы попали по негорящей части корабля,... смешно, чесслово)
  4. Чтобы гарантированно вдохнуть жизнь в этот класс, нужно вернуть старую концепцию авианосцев и ПВО.
  5. War_Grid

    Авики - токсичные имбы

    Так вы же сделали всё, что могли - это авик не захотел - ему интереснее слетать на Ямато. Это ж игра - что кому интереснее (или выгоднее), тот то и делает.
  6. War_Grid

    Авики - токсичные имбы

    К чему сии скиншоты?
  7. War_Grid

    Выбор

    Первая задача ПВО - защищать цель от атак авиации. Каким способом это будет достигнуто - это другой вопрос. Даже с минимальным ДПС во всех аурах заградка старой концепции выполняла свою роль - она мешала атаковать авиации союзные корабли в радиусе действия не столько тем, что уничтожала самолёты, сколько увеличением разброса АСП. В том то и дело, что сейчас выбор принципа работы ПВО сводится ТОЛЬКО к уничтожению вражеской авиации до момента сброса АСП. Даже манёвренность, в каком-то смысле - средство ПВО, так как с её помощью можно избежать попадания АСП. В старой концепции при работе заградки, не сбившей ни одного торпеноносца и хорошем манёвре, можно было увернуться от 6 торпед. Да, манёвренность и сейчас играет значительную роль, но по интересу старая концепция значительно превосходит существующую. И, на мой взгляд, новая концепция выглядит намного ущербнее предыдущей в первую очередь из-за более ограниченного выбора в средствах защиты от авиации. Возможно, с точки зрения статистики, наносимых повреждений/сбитых самолётов и равноценны. Но с точки зрения интереса противостояния авианосец/авианосец и авианосец/другие классы новая концепция - сильно уступает старой.
  8. War_Grid

    Выбор

    Я вам верю. Извините меня пожалуйста, но на авианосцах не хочу играть. Вы меня поймите пожалуйста, хочется видеть бОльший выбор средств ПВО и за то же количество (или даже больше) перков капитана, чтобы был выбор, дающий не только взрывы и ДПС, но дальность, разброс АСП, сложение аур. Слишком топорно подошли к ПВО в новой концепции.
  9. War_Grid

    Выбор

    Дело не в том, что ПВО не сбивает. Дело в том, что потратив 11 перков капитана на БОП, УОП и РУ ПВО (только ради усиления ПВО) и взяв заградку и модернизации на ПВО (две модернизации в сумме, если я не ошибаюсь дают +2 разрыва и +15% к урону ПВО) я получу бонус к ПВО, не соответствующий затратам. Нельзя говорить об эффективности ПВО, ортиентируясь только по сбитым самолётам. И про выбор: сейчас почти все усиления ПВО дают эффект к усилению ДПС, ничего нет для увеличения дальности ПВО, для игнорирования костыля со сложением зон в ордере, для увеличения разброса АСП у самолётов (это только то, что было), про новое снаряжение для ПВО я уже молчу. Вот и тема про то, что у игроков (у авианосцев убрали выбор истребительного сетапа - я затрагиваю тему и ограничения в выборе авианосцев тоже) убрали сам выбор. P. S. Прошу прощения за некорректное редактирование текста. С телефона нет возможности красиво выделять абзацы.
  10. War_Grid

    Выбор

    Потому что не нравится новая концепция. Зачем играть на том, что не нравится? Для того, чтобы рассуждать на тему баланса авиация/ПВО достаточно поиграть на кораблях с ПВО против авианосцев.
  11. Спасибо большое. Я понял.
  12. War_Grid

    Выбор

    Всем здравствуйте. В связи с изменением концепции авианосцев очень сильно изменился баланс. Выбор игрока, как участика боя, уменьшается с увеличением игрового контента. Объясню почему. Количество контента в игре возростает и это нормально и хорошо, это, своего рода развитие проекта. Но при всём при этом огромном доступе к игровому контенту, заметно снижают выбор и, соответственно, влияние на игровые события непосредственно действия конкретных игроков. Про эффект "непараллельных стволов" рассказывать не буду, так как это было и до изменения концепции авианосцев, но, тем не менее, это надо иметь ввиду - по сути, от сигмы зависит не меньше, а зачастую и больше, чем от того, в какую точку вы целитесь. Это баланс и сигма плохо (у меня много раз было, что сигма вытворяла вещи, похлеще пьяных солдат на мотоцикле), но справляется с задачей баланса классов. А теперь о балансе авиация/ПВО. Во- первых крайне слабо выражен выбор между заточкой в ПВО и какой-либо другой специализацией. При трате слотов под все модернизации ПВО, и 12 перков капитана (1 на истребитель, 3 на БОП, 4 на УОП и 4 на РУ ПВО) и установке заградки вместо ГАП мы получаем следующее: более стойкие установки ПВО (их вдвое сложнее уничтожить), увеличенное количество разрывов и ДПС к ПВО, большее количество катапультных истребителей, увеличенную дальность ПВО на 20% (только для кораблей, подходящих по уровню для модернизации), уменьшение времени перекладки приоритетного сектора ПВО. Кажется, что это вполне не мало, однако, если посмотреть, что мы теряем, то выбор очевиден, ибо 12 перков для капитана это почти две трети максимального количества. Следует сказать, что для линкоров трата очков на БОП и УОП даже сейчас - отличный выбор, но только в связи с тем, что эти перки улучшают к тому же и ПМК. 20% дальности ПВО, которые отрезали от УОП, очень сильно уменьшили ценность этого перка. Так что альтернатива закачки в ПВО как бы есть, но она совершенно не равноценна потраченному на неё потенциалу. В игре должен быть достойный выбор - уверен, что найдутся игроки, пожелавшие потратить внушительный потенциал рпзвития своего корабля на достойное ПВО, хоть 15 перков капитана и модернизации, но чтобы уверенно чувствовать себя в бою с авианосцами. Ведь при этом придётся от многого отказаться или от улучшения маскировки или от львиной доли живучести их корабля. Про перк РУ ПВО за 4 очка даже упоминать не хочется. Если бы его не было, мало что изменилось бы. Дальность ПВО - это то, что можно ощутить непосредственно в бою. Можно, например, сделать маломощное ПВО, но на критически дальних дистанциях, настроенную не столько на уничтожение самолётов, сколько на психологический эффект. Всего два вида снаряжения, направленного для борьбы с летающей угрозой, причём заградка лишилась основного своего спасительного эффекта (эффективность истебителей как снаряжения, по-моему не ухудшилась). Что тут выбирать? Конечно ГАП. Не нужно уменьшать количество авианосцев в боях - дайте адекватные средства борьбы с ними. Раньше я мог взять авик в ПВО закачке и тремя эскадрильями истребителей уничтожать вражеские самолёты. Сейчас и этот выбор не доступен. Не нужно делать количество самолётов, зависящее только от времени боя - авианосцы тоже должны рисковать потерять все боеспособные самолёты во ВРЕМЯ боя. Пусть будет у них много самолётов, но не возобновляемых в бою. Дайте же возможность авианосцам тоже выбирать сетапы, эти безальтернативно универсальные авианосцы с возрождающимися самолётами - это уровень развития мысли игровой индустрии середины прошлого века, только с современной графикой. Возможно, даже по статистике баланс авиация/ПВО есть, но с ним играть не интересно.
  13. Я согласен, но баланса авиация/ПВО нет. Балансные характеристики есть, а баланса нет. Сегодня посмотрел Global.wiki.wargaming.net, так там у "Бретани" в топовом корпусе указана дальность дальней ауры ПВО 5,01 км, вчера в клиенте 5,8 км было (без навыков командира и модернизаций). Я запутался.
  14. Всем здравствуйте. Поиграв на французском линкоре "Бретань" (5 уровень) и пересев потом на "Тирпица" (8 уровень), обнаружил, что дальность ПВО дальней ауры сопоставимых калибров на "Бретани" 5,8 км, а на "Тирпице" 5,2 км. Причём на "Бретани" 100 мм пушки, а на "Тирпице" 105 мм пушки. Суть вопроса в том, что при разнице в три (!!!) уровня у восьмёрки дальность хуже более, чем на 10%, чем у пятого уровня. Отсюда вопрос: почему?
×