Перейти к содержимому

War_Grid

Участник
  • Публикации

    272
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    4395

Оценка

154 Отличная

О War_Grid

  • Звание
    Главный старшина
  • Знак

Посетители профиля

1 121 просмотр профиля
  1. Поставил минус. Зачем "огораживать" игроков? Какая разница на каких уровнях игрок "набил свою стату"? Неужели вам не приходит мысль, что вся эта игра и сделана для "пиу пиу", а отнюдь не для статистики? Ведь без "пиу пиу" статистики не будет, а без статистики "пиу пиу" останется такой же игрой. И самое главное: дайте чёткое определение "игроку" и "свободно афкающему телу", то есть это две категории, которые вы собираетесь разлелять. Мне просто очень интересно прочесть их определения. Может так: " Игрок - это человек, который добился не менее 60,1% побед в игре World of warships (в любом типе боя за исключением кооперативных боёв), причём, не менее 94,5% этих побед были на уровнях не менее 4. Примечание: уровень среднего урона игрока не может быть ниже 26 438 ХП." А все остальные - это "свободно афкающие тела"? Как вы определяете те два типа людей, которых будете разделять?
  2. Пишите Светлане Дорошенко в личку.
  3. Можно и при поражении быть довольным боем. Но как можно быть довольным боем, если при выстреле из двухорудийной башенной артустановки снаряд из левого орудия уходит правее снаряда из правого орудия и закручивается спиралью против часовой стрелки относительно прямой "орудие - цель" по немыслимой для снаряда траектории? А при стрельбе из трёхорудийных и четырёхорудийных башен траектории снарядов просто завораживают своею сигмою до состояния немого неразумения и полного неприятия того физического закона, коим разработчики наделили оные снаряды.
  4. Товарищ создатель темы! С вами полностью согласен. Плюс поставил. Похожую по сути тему создавал. Но больше одного плюса в сообщении поставить не могу, к сожалению. Нет здесь системы, которая считает аргументы "за" и "против" и объективно реагирует на сложившееся их соотношение. А любому субъективному мнению с административным ресурсом будет достаточно грамотно разжевать одно "против", чтобы проигнорировать десять аргументированных "за".
  5. Это всё хорошо. Но почему бы не дать с нажатием "4" зенитный прицел на всё зенитное вооружение? Зачем ждать 30 секунд до перезаряда зенитной ракеты - за это время эскадрилья сможет многое слелать. А вот довольно скорострельные 76-127 мм зенитки не дадут заскучать. При такой возможности я бы выключил все режимы и стрелял бы по самолётам сколько душе угодно и сильно расстраивался, в случае боя без авиков. Зачем отдавать довольно интересный игровой момент на откуп автоматическому ПВО?
  6. У меня сложилось впечатление, что вы пишете не о компьютерной игре, а наставления капитанам настоящих кораблей. И проводите разбор с подчинённым личным составом, что они, мол, перед боем не удосужились выучить мат. часть и т.п. и т.д. Я, например, имею очень посредственное понимание (или непонимание) как работает ПВО, что не мешает мне играть. И это именно потому, что WoWS - это игра.
  7. War_Grid

    Клавиша F10

    Для этого нужно относиться к World of warships, как к игре.
  8. Очень нужен расходник, который позволяет при дистанции 10 км и меньше, попадать туда, куда целишься, значительно уменьшая разлёт снарядов из непараллельных стволов.
  9. War_Grid

    Авианосцы

    Возможно я не прав в этом. Но, как бы то ни было это тоже балансная характеристика и она может баланситься в совокупности с количеством самолётов. Здесь главное смысл - при ограниченном количестве самолётов командир авианосца не должен долго ждать отката до взлёта следующей эскадрильи.
  10. War_Grid

    Авианосцы

    Всем здравствуйте. Тема баланса авианосцев очень актуальна, поэтому предложу своё вИдение возможного выхода из сложившейся ситуации: сделать ограниченное количество самолётов авианосцу. Ограничение самолётов в каком-то смысле сродни ограничению атакующего потенциала, некая аналогия с ХП кораблей остальных классов, так как ХП авианосцев это не полный аналог ХП остальных классов - при наличии даже одного ХП и надёжной позиции в существующих реалиях, авианосец обладает стопроцентной боевой эффективностью, чего не скажешь о кораблях других классов. К концу боя значение авианосца с неопределённым (некоторым не по душе термин "бесконечным") количеством самолётов возрастает в разы. При конечном же количестве самолётов, активные действия авианосца в течении боя, как правило, приводят к потере самолётов и к концу боя его поредевшие ряды самолётов можно хоть как-то соотнести с кораблями остальных классов, потерявших ХП в бою. При таком раскладе, каждый сбитый самолёт противника - это пролитая кровь вражеского авианосца. При том, что в определённых ситуациях и авианосец, полностью лишённый самолётов, в состоянии взять нужную точку к концу боя и даже добить шотного эсминца из ПМК в критический момент (очень редко, но бывает). Здесь нужно упомянуть ещё и о том, что в случае с конечным количеством самолётов заградка и упоротость в ПВО прокачку может влиять гораздо больше на результат боя, чем сейчас, учитывая то, что выбор ПВО прокачки заставляет жертвовать либо живучестью, либо возможностью наносить бОльший урон противнику. Причём, авианосец, имеющий конечное количество самолётов не должен ждать гепонятного КД, это его самолёты - пусть распоряжается ими как пожелает. В общем и целом, я вижу баланс авианосцев не только в ТТХ их самолётов, но и, что не менее, а возможно и более важно - в количестве самолётов, способных реализовать полностью весь боевой потенциал столь сильного класса кораблей. Благодарю за обдуманное прочтение статьи. Буду рад прочесть конструктивную критику.
  11. Полностью согласен. Можно ещё штурмовиков оставить для разнообразия.
  12. Самое главное для улучшения игры - вернуть старые авики. Остальное вторично.
  13. War_Grid

    Чем стрелять по эсминцам?

    Кто ж на линкоре стреляет фугасами по эсму? В таком случае даже при попадании урон может быть равным нулю. По эсмам надо стрелять ББ, а вот по крейсерам и линкорам нужны фугасы, дабы не было сквозняков и рикошетов. Всё логично.
  14. Вы про такой термин, как "окно овертона" слышали? Конечно недовольных новой концепцией будет меньше со временем, как и недовольных пенсионной реформой.
  15. Здравствуйте, товарищ. Я искренне рад, что вам и некоторым вашим товарищам нравится новая концепция авианосцев (без сарказма). Цифры урона, приведённые вами выше и уровень вашего мастерства никто не собирается оспаривать. Если вы можете посчитать, насколько авианосцы в балансе в процентах, то вы, несомненно, знаток общего баланса. Но ваши интересные фразы "реализовать обещанные исправления по части ПВО-ордеров" и " на 10-х уровнях игры подумать о возврате к системе с одним авиком на команду" - это значит нерфить ПВО в ордере, правильно я вас понимаю? Ибо с сильной ПВО в ордере одному авианосцу будет тяжело без возможности одновременного захода несколькими эскадрильями. Лично моё мнение - мнение не эксперта - нерфить ПВО всем классам ради баланса одного - не логично. Вот вы говорите, что раньше авики гнули, но посмотрите же, посмотрите - теперь несколько эскадрилий с одного авианосца одновременно не атакует (да, ослабили авиков), но и как резанули ПВО - дальность на УОП убрали, перк "РУ ПВО" лишился львиной доли своей эффективности, да ещё сделали "неполное сложение" аур ПВО, то есть ПВО ослабили тоже. Видно же, что не столько балансят самих авиков, сколько балансят новую концепцию. И да, все эти цифры на форуме, что я вижу показывают мне только одно - большинству больше по нраву старая концепция авианосцев. Понимаете, вне зависимости "смог", " не смог", просто больше нравится именно та механика, которая была. Но, как бы то ни было, рад, что вам больше понравилась новая. А если хотите цифр, то сделайте опрос, вы же баланс авиков чётко подсчитали, вот и посмотрим, какому количеству игроков больше нравится новая концепция авианосцев.
×