Перейти к содержимому

will_war

Участник
  • Публикации

    284
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    5494

Оценка

119 Отличная

О will_war

  • Звание
    Главный старшина
  • Знак

Посетители профиля

1 294 просмотра профиля
  1. 1) А. 2) Б. 3) В. 4) В. 5) А. 6) А. 7) В. 8) В. 9) Б. 10) А. 11) А. 12) В. 13) Б. 14) А. 15) А. 16) В. 17) В. 18) Б. 19) А. 20) Б.
  2. О! Результаты "Крушения 2.0" появились. Интересненько. Сразу созрело несколько вопросов: 1) Почему название "Кобенхавн" не засчитывалось как правильное на дополнительный вопрос? 2) Те кто прошли два или три этапа не получают что ли приза за правильный ответ на дополнительный вопрос первого этапа? Или где это указано? 3) Почему не наблюдается упоминание о призёрах дополнительного розыгрыша "3 красные ракеты"? 4) А почему рандомайзером выбрали именно трёх победителей, а не пять, не десять? А в правилах вообще разве говорилось что-то про рандомайзер? По правилам должны были вроде выдать наборы супер-призов всем кто правильно укажет направления в течение трёх дней и даст правильные ответы на супер-вопросы, других условий в правилах вроде не значилось. Похоже что "ПК 2.0" вполне претендует на номинацию самого наиболее странно организованного конкурса на данном форуме как минимум за последние полгода. Ошибка была в том что для конкурса не был задействован функционал - "тема с обратной связью". Хотя даже при этом количество победителей теоретически вполне могло быть больше одного, что естественно тоже конечно следовало предусмотреть и заранее оговорить в условиях такой вариант развития событий. 5) А есть собственно документальное графическое или текстовое описание маршрута "Кобенхавн"а из Дании в Буэнос-Айрес? Просто интересно. Есть как бы некоторые сомнения касательно того могли ли они вообще снявшись с якоря в Nørresundby сразу взять курс на юг. Да и в дальнейшем им же ещё нужно было как минимум через Ла-Манш пройти, который не совсем чтобы прям к югу от Дании ... @franc1972 есть вероятность узнать ответы на указанные вопросы?
  3. Да, с учётом объявленных правильных, загаданных организаторами, ответов, итоговый подиум по идее следовало вроде бы ожидать таким: Почему у организаторов получился иной расклад - я не в курсе, заметил нестыковки сразу, но подумал, что раз никто не спорит, то вероятно всем пофиг. Кстати, есть и традиционная просьба к организаторам: поподробней, пожалуйста, объясните правильные ответы по вопросам №№ 2, 4, 8, 18. Хотя, так же традиционно, сомневаюсь, что данная просьба получит исчерпывающий отклик, но надежда же умирает последней. С интересом ждём! Очень нравятся конкурсы навигаторов! Спасибо!
  4. 1 письмо - загадана песня «Звенит январская вьюга» из фильма «Иван Васильевич меняет профессию»: С эсминцем встретиться Задача легкая А цель он мелкая Вертится крутится Летят снаряды в дым Конечно мимо все Нелегко нелегко Подстрелить его Летит торпеда оттуда И град фугасов повсюду Корабль ходит по кругу И пожары горят И дымом полна вся округа Не видим больше друг друга Вслепую палим по друг другу А потом вдруг торпеда дошла 2 письмо - загадана песня «Постой паровоз» из фильма «Операция "Ы" и другие приключения Шурика»: Постой Балтимор не плыви ты так быстро Как будто бросаешь ты меня Там сзади самолеты с последним приветом Спешу под твое я пво Не жду я победы от этого боя Враги не такие как вчера Меня забросала фугасом Фурутака Пожары в трех местах произвела Постой Балтимор ведь я плетусь сзади Не сделай заградку у себя Пока еще не поздно смотри на что похож я Как будто жаровня шашлыка 3 письмо - загадана песня «Проснись и пой» из фильма «Джентльмены удачи»: Этот закон давно известен Не интересно плыть в том месте В том направлении где висят дымы Даже если ты на линкоре То прилетят торпеды вскоре Также как это было в те разы Проснись линкор проснись линкор Попробуй в жизни хоть раз Торпеду не словить открой хоть один глаз Пускай капризен успех урон получат лишь те Кто будет первый у торпеды на пути А потому линкор ты крейсер пропусти
  5. №3 Восток СУПЕРИГРА: №1 "Томас У. Лоусон"; "Пятница 13-е число" №2 "Вайоминг" №3 "Франс II" №4 "Пройссен"
  6. 1) Б. 2) В. 3) А. 4) А. 5) Б. 6) Б. 7) В. 8) Г. 9) Б. 10) В. 11) В. 12) Б. 13) Б. 14) В. 15) В. 16) Б. 17) Б. 18) В. 19) А. 20) А.
  7. И? Я ж и не утверждаю, что у МК-1-180 (Б-1-К) была штатная система продувания ствола. Я просто сперва обратил внимание, на то т факт что у Скворцова, она всё же упоминается, без уточнения в какой именно момент она появилась. Затем обнаружилось, что и у Чернышёва (на 145-ой странице) она тоже упоминается, при описании стрельбы в октябре 1941 года. А если бы Вы были внимательны, то непременно заметили бы, что, после того как я процитировал Цветкова, я дописал после цитаты ещё и такую строку: "Прямым текстом про систему продувки стволов - ни слова, но, как вариант, возможно в некотором виде она и была добавлена именно в процессе этого ремонта." Таким образом, я очевидно согласился допустить, что на момент принятия решения о необходимости замены башен, вполне вероятно такой системы ещё не было, возможно она появилась немного позже - как раз в процессе ремонта (в 1939 году), в начале которого и обсуждалась возможность замены башен на Б-2ЛМ (согласно Цветкову и другим источникам). Спасибо, что подсказали Платонова, так вот согласно ему, у стволов Б-13, которыми укомплектовывались башни Б-2ЛМ, вроде как имелась штатная эжекторная система, видимо тоже активного типа, подразумевавшая принудительную продувку канала ствола порцией сжатого воздуха, так как мы помним что пассивные эжекторы стволов появились только в 1945-ом году. Исходя из всего вышеупомянутого, я вполне готов допустить, что отсутствие системы продувания стволов у МК-1-180, на момент принятия решения о необходимости замены башен на Б-2ЛМ, видимо могло являться одной из причин, на основании которых это решение и было принято. То есть, можно сказать, что в этом нюансе я вроде бы разобрался, чего собственно и хотел в самом начале этой темы. Но вот какая штука: после того как выяснилось, что на замену МК-1-180 планировались башни Б-2ЛМ, выяснилось также и то что бронирование у Б-2ЛМ было 5-8 мм, против 20-25 мм у МК-1-180, то есть у Б-2ЛМ броня была порядком тоньше чем у МК-1-180. Правда в 1943 году завершилась разработка башен Б-2ЛМТ (унифицированных с Б-2ЛМ), у которых показатели бронирования изменились до значений 50-100 мм (и, кстати, общий вес башен при этом увеличился приблизительно вдвое по сравнению с Б-2ЛМ, что в некоторых конкретных случаях вполне могло повлиять на невозможность замены Б-2ЛМ на Б-2ЛМТ), но кто вообще мог загадывать что-либо о Б-2ЛМТ в 1939-ом, когда принималось решение о необходимости замены башен "Красного Кавказа", да и к тому же фактически производство Б-2ЛМТ началось лишь в 1946 году. Давайте вспомним формулировку третьего вопроса конкурса: "руководство флотом пришло к выводу о необходимости замены главного калибра корабля, поскольку тот имел недостатки, какие?". По языковым нормам при такой формулировке слово "поскольку" довольно чётко определяет что в вопросе спрашивается не вообще про сумму недостатков, имевшихся на тот момент у башен и стволов главного калибра, а именно про те недостатки которые как раз в тот момент непосредственно и повлияли на принятие этого самого решения о необходимости замены башен. Теперь давайте задумаемся: могла ли проблема слабого бронирования башен МК-1-180 (20-25 мм) в итоге оказать влияние на принятие решения о необходимости замены этих башен именно на Б-2ЛМ (5-8 мм)? Мне кажется - вряд ли. Таким образом получается, что вариант "Б" у нас всё же выпадает из правильных, а вместе с ним и вариант "Г". В связи с этим вопрос: есть у Вас что сказать в защиту варианта "Б" (а вместе с ним и варианта "Г")? п.с.: я не пытаюсь никому ничего доказать, мне просто интересно детально разобраться и тем самым расставить все точки над i ... чтобы было полное понимание ...
  8. Как и предполагалось, наступил понедельник и всё доначислили ... Спасибо за конкурс и за призы! Будем ждать следующего выпуска "Коллекционера"!
  9. Если бы Вы были внимательны, то непременно заметили бы, что страницу 78 книги Чернышёва, скрин которой Вы представили, я уже упоминал выше, как и страницу 145 из этой же книги. В этот раз максимальным стало количество правильных ответов равное 20, таких участников набралось всего 11, кем в итоге Вы предлагаете наполнить группу 4.1? По аналогии с тем как в этот раз четверых участников, первыми по времени давших по 19 правильных ответов, продвинули в третью группу призёров, я выше уже предлагал организатору продвинуть в группу 4.1 и остальных участников, давших по 19 правильных ответов. На что получил ответы: "Нет." и "Нет. На все сразу.". Вы полагаете что Вам ответят что-то другое?
  10. Не очевидно. Слово "пример" вполне может носить рекомендательный характер. Тем более что по факту мы из раза в раз наблюдаем, что в принципе ответы в любом формате принимаются. В смсле что не удастся пресечь традицию? Кстати, полистал ещё "Гвардейский крейсер «Красный Кавказ»" И.Ф.Цветкова, там у него, со ссылкой на Центральный ГосАрхив ВМФ, есть такая информация: Незадолго до войны с фашистской Германией все крейсера бригады прошли капитально-восстановительный ремонт. Первым в период 1938—1940 гг. ремонтировался «Красный Кавказ». В процессе ремонта корпуса и механизмов решался вопрос о перевооружении корабля. Его артиллерийские башни, система подачи боеприпасов к орудиям, схема центральной наводки и приборы управления артиллерийским огнем, спроектированные в начале 30-х годов, уже не отвечали современным требованиям. Переписка по этому поводу между артиллерийским управлением Черноморского флота и Наркомсудпромом заняла немало страниц. Недостатки артиллерии главного калибра «Красного Кавказа» были настолько серьезны, что в 1939—1940 гг. командование Черноморским флотом настаивало на замене одноорудийных 180-мм башен крейсера 130-мм спаренными установками Б-2-ЛМ, испытания опытного образца которых намечалось провести с декабря 1940 по май 1941 г. Но поскольку ДМ3 еще не приступил к серийному выпуску этих установок, от замены пришлось отказаться, и только категорическое требование наркома ВМФ Н.Г.Кузнецова заставило Наркомсудпром принять срочные меры по приведению 180-мм башен «Красного Кавказа» в исправное состояние. Одновременно схема центральной наводки и приборы управления артиллерийским огнем были заменены на более современные. Прямым текстом про систему продувки стволов - ни слова, но, как вариант, возможно в некотором виде она и была добавлена именно в процессе этого ремонта. Понятно. В том смысле что понятен ответ, но при этом не понятно стремление помочь разработчикам сэкономить "пару-тройку" пикселей. Ну ОК, хозяин - барин. Для этого очевидно достаточно посмотреть ответы у того кто занял первое место.
  11. Всё верно - в регламенте конкурса указан образец формы подачи ответов, но указание это там вроде как имеет рекомендательный характер, а не обязательный ... может тогда имеет смысл как-то более конкретно оговорить там рамки условий? Оговорить предположим какие-то штрафные санкции за невыполнение формата, например в виде понижения результата на группу ниже ... Ну я с ним не знаком, поэтому надеюсь что он сам увидит это предложение и примет по этому поводу какое-то решение. Действительно у Чернышёва на 78-ой странице упоминается и отсутствие механизма продувки и некоторый документ о планах модернизации, датированный 1940 годом, правда без цитирования перечня причин непосредственно указанных в самом документе. Затем дальше в этой же книге на странице 145 при описании одного из боёв упоминается следующее: "После первого же выстрела в третьей башне вышла из строя система продувания, вследствие чего она не стреляла до конца операции". Таким образом не понятно: информации на какой из этих двух страниц следует верить? Или же следует понимать, что речь на этих страницах идёт о разных системах продувки, либо следует сделать вывод что системы продувки вначале не было, но впоследствии она появилась (когда?)? В вопросе конкурса не уточняется о каком именно механизме продувки идёт речь, из-за этого ситуация не совсем проясняется ещё и в связи с тем, что отсутствие механизма продувки ствола могло вовсе и не являться именно одной из основных побудительных причин для принятия решения о переоснащении, потому как в 1940-41 годах штатного эжектора ствола вообще ещё не существовало (он появился только лишь в 1945 году) и не факт что новые планировавшиеся башни/стволы обладали бы какой-либо системой продувания. Вообще некоторые системы продувания стволов корабельных башен упоминаются в разных источниках вроде как ещё аж с конца 19 века, но не совсем ясно какие из этих систем можно считать штатными, а какие самодельными. В общем и у Чернышёва и у Скворцова в итоге упоминается что какой-то механизм продувки ствола главного калибра, возможно самодельный, на крейсере всё же был, хоть и не понятно с какого именно момента. Таким образом выходит, что похоже вам в очередной раз удалось соблюсти традицию, согласно которой хотя бы один вопрос с довольно спорной трактовкой таки обязательно должен присутствовать в конкурсе. Надеемся что в следующем конкурсе про линкоры "Курбэ" вам наконец-то удастся всё-таки пресечь эту отчасти весёлую (не для всех), но всё же наверное не самую лучшую традицию. Я тоже удивился когда прочёл Ваш ответ, вроде про Николая правильно, но мимо смысла вопроса ... это так ещё умудриться надо было, не каждый бы смог ... Так и не возникло такого желания?
×