Rubinatrix

А что есть обратная связь "Детонация плохая, считаю, что ее надо убрать", как не предложение переделать этот игровой элемент? У вас с русским языком и значением слов все хорошо? ;)

Ндя, если все так и было - то нехорошо очень. Очередной обман от разработчиков.

Hearthstone, например.

Смотря как вы сравниваете. Хабаровск проигрывает Грозовому в реальном (не сферическом в вакууме) бою. Т.к. Грозовой просто светит Хабаровска всегда и позволяет всему ордеру в него накидывать. Соответственно у Хабара два пути - либо убежать, либо идти на сближение. Идешь на сближение - тебя начинает светить ордер, а Грозовой становится в дымы и тебе амба. Убегаешь - ничего не делаешь в бою. Единственный вариант на Хабаровске против Грозового - уйти на другой фланг. Еще одна область преимущества Грозового - захват точек и прикрытие своих эсминцев на них. Хабаровск это может, но не так эффективно. Идешь ты, например, на Гиринге точку брать. А на тебя выходит такой же Гиринг, а с ним Грозовой. Шансов убежать у тебя будет гораздо меньше. А если бы вместо Грозового был Хабаровск - ты бы его увидел заранее, и просто не пошел бы на точку.

Еще как читая. Просто вы (ввиду того, что считаете себя пупом Земли) упорно не желаете видеть мой основной посыл. Игра обеспечивает все условия для того, чтобы флажки на детонацию почти не заканчивались. Да, для этого нужно выполнять определенные действия. Если вы принципиально отказываетесь выполнять эти действия - то это не игра плохая, это с вами что-то не так. И просить, чтобы игру переделали только потому, что с вами что-то не так - это как-то странно. Допустим, я не очень хорошо играю на английских крейсерах (сейчас не важно по каким причинам - может руки кривые) Но другие, в основной своей массе, играют на них довольно неплохо. Я же не прошу, чтобы английские крейсера апнули? Ну лично для меня.

Поржал )) Минимум половина "киберспортивных игр" в том или ином виде используют случайные события. Некоторые так вообще только на этих самых случайных событиях по большей части и построены.

40 боев. Каждый бой 15 минут в среднем. Итого - 600 минут = 10 часов, это если в туалет не выходить. Ничего так у вас вечер. Ну как бы да, я в адекватном состоянии, у меня вечер - это 3-5 часов максимум, но никак не 10. А 100 боев за вечер не пробовали? Как раз все сутки вечер и займет. С каждого контейнера выпадает в среднем 2-3 флажка на детонацию. 12 тысяч опыта за вечер взял - и 4-6 флажков твои. Если не играть только на эсминцах - то вполне себе они не заканчиваются.

Ну если так то - то зачем кто-то вообще играет на ББ? Если это так уж прямо неэффективно совсем. В остальном вы, в общем-то, в этот раз правы. Но с этим аргументом вы перегнули. Не соответствует он действительности. ББ как были эффективнее фугасов на линкорах, так и остаются. Даже на англицких во многих ситуациях.

Ну эта модификация на крайний случай же (план Б), все-таки уменьшает вероятность почти в 4 раза. Вообще флажки как бы не заканчиваются. Это план А.

А я считаю, что если у вас подгорает от детонации - то вам нужно играть с флажками. Почему-то у меня флажки не заканчиваются в принципе. Все эсмы и крейсера катаю с флажком от детонации. Кроме того, если уж по каким-то причинам у вас флажки закончились - то для вас есть модификация на -70% в первый слот. Но нет, вам бы и рыбку съесть, как говорится, и...

Не, 10% это скорострельность. Ведь довольно большая часть урона Гиндера капала от пожаров. Длительность которых не понерфили. Плюс не всегда же Гиндеры стреляют по КД. А торпы да, это серьезный ап Зао. Все забываю их поставить, блин :)

За счет нерфа на 3-5% урона? Ну тогда он и раньше его уделывал как бог черепаху.

Ну учитывая, что баланс кораблей все же должен ориентироваться на плюс-минус средние показатели, а не конкретно на вашу игру - то да, нормально. Вы же сами видите, что ваши показатели на Йорке и Хайпере - даже не в полтора раза выше средних, а на Щорсе и Чапае - раза в три. Что это может означать? Ну, например то, что Йорк и Хайпер показывают одинаково средние результаты как в руках скиллового игрока, так и в руках плохого. А Щорс и Чапай показывают абсолютную бесполезность в руках плохих игроков (за счет своей "стеклянности"), и довольно высокую полезность в руках хороших (за счет хорошего ДПМа). И это никак не имбовость кораблей. А лишь скиллозависимость. Гиндер же обладал одновременно свойствами и первых, и вторых. Т.е. показывал и высокую живучесть, и высокий урон. Потому и понерфили. Кстати, понерфили очень и очень незначительно.

Вот играю, играю, да все никак не вижу "успешных" "прижимателей". Подавляющее большинство тех, кто прижимается - не наносит никакого урона, почти не приносит пользы в бою и складывается от 1-2 залпа, когда они случайно попадут в засвет.

Минусы важны для тех, кто вас читает и для разработчиков. А вам обидно, да, что не все согласны с вашим, как вы думали, безошибочным, мнением? Смешно - это думать, что Индианаполис (по сути - худший крейсер 7го уровня) может как-то влиять на метагейм. А вы в квейк или контр-страйк в свое время играли? Вот спросите себя, чем вы там занимались (ведь никаких 10х уровней и коллекций там не было) - этим же самым можно заниматься и в кораблях.