Перейти к содержимому

ropbIHbI4_

Старший бета-тестер
  • Публикации

    45
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    7557
  • Клан

    [BR]

Оценка

0 Нейтральная

2 подписчика

О ropbIHbI4_

  • Звание
    Старший матрос
  • Знак

Дополнительно

  • Пол
    Не известно

Посетители профиля

246 просмотров профиля
  1. Мне то же понравились «дредноуты», но «как я съел собаку» по моим ощущениям на уровень выше. С некоторыми вещами в «дредноутах» можно не соглашаться, или наоборот восхищаться как он это всё повернул, а в «собаке» всё по другому, всё хоть как то касается тебя, да же если речь идёт о тех обстоятельствах в которых ты не был, но всё равно ощущаешь что то знакомое. После этого начинаешь понимать какая разница между тем, что ты прочёл о кораблях, и то что на самом деле там происходит, и как действительно тяжело там проходят трудовые будни…
  2. Ну, поймите меня не правильно, тема супер, статья хорошее краткое изложение книги Л.Л. крейсер «Аврора» . Но первым тему про «Аврору» создал VeNdeTTa44 и то же кстати не плохая статья касающаяся не только русско-японской войны, а истории всего корабля в целом. Единственное, жаль что в этот сжатый рассказ не попал фрагмент про гулльский инцидент в котором крейсер от своих броненосцев схлопотал 5 попаданий в результате которых было ранено 2 человека. Причём один из них корабельный священник от полученных ранений скончался.
  3. ropbIHbI4_

    Юзербары от pkudinov

    Очень даже, не плохо! Обязательно спионерю себе такую, только пока глаза разбегаются, но руки уже хапают! Наметил себе уже авианосец или картинку с падающим самолётом, но пока как буриданов осёл – не могу выбрать! :Smile_amazed:
  4. ropbIHbI4_

    Крейсер "Аскольд"

    Я спор начал, а потом отвалился. Теперь смотрю, что вы пришли к совершенно другим выводам, хоть исходите из тех же посылок, что и я. Действительно, водоизмещение кораблей росло, а в частности эсминцы уже сильно потолстели и ощетинились куда более мощными стволами. Укрупнение кораблей в весе в рамках одного класса вообще дело естественное. Вот и хотелось бы мне пофантазировать на тему развития крейсеров 1-го ранга, если бы такое имело место. К 1916-1918 году развиваясь планомерно, данный тип должен был бы вырасти примерно в 1.5 -2 раза и его водоизмещение составило бы примерно 9-11 т.т. должен был вырасти и калибр,( возможно при сокращении числа пушек), и составил бы 180-203-мм. Скорость наверняка бы выросла до 27-30 узлов, и скорее всего появилась бы бортовая броня… Гм… Секундочку… А не «Хаукинс» ли это(Корабль по которому равнялись выдумывая вашингтонские ограничения) ?? Но, проследить историю до конца мы увы не можем… В связи с «вашингтонским соглашением, которое искусственно навязало классы кораблей, думаю что не будь его идея крейсеров второго ранга ещё бы долго боролась за место под солнцем (и не важно как бы они назывались, скаутами, легкими крейсерами). Ведь, как ни странно но на мой взгляд когда оно было упразднено именно развитие «вашингтонских» крейсеров было утопией. Флот нуждался именно в большом количестве рабочих лошадок, и именно лёгкие крейсера с небольшим уже для того времени водоизмещением 6-10 т.т. продолжали строить в Японии Италии и Англии. О том что рост водоизмещения естественно продолжался говорит и тот факт, что лидеры эскадренных миноносцев то же уже начали весить под 4 т.т. и тем не менее не «полноценные» корабли продолжали строить…
  5. Вы совершенно правы, многие историки того времени винили во всём кордит. Но если немцам свои пусть и маленькие проблемы после Доггер-банки до Ютланда решить удалось, то англичанам не хватило времени и от ютладского сражения до 1941 года (гибели «Худа») Причём количество боезапаса, хоть и играет существенную роль на степень разрушения корабля, но в данном случае думаю, сдетонируй у «зейдлица» боекомплект –мало не показалась бы.
  6. Black_Hunter, спасибо - дошло! :) Да, там речь про американцев шла. И ещё шла речь об первых экспериментах с неконтактными взрывателями... Если у кого сохранилась ссылка пожалуйста, киньте старику просто чувствую, что эта тема в игре будет очень острым моментам.
  7. Если википедия права, и таблица данная ниже верна, то итоги боя удивительны, то удручающее состояние в которое пришёл «Зейдлиц» было вызвано лишь 3 попаданиями!!! ( при ютланде немецкие крейсера получили 17-21 попадание, и своим ходом всё таки добрались.) И наоборот, английская кошка не взрывается после 16 метких выстрелов немецких артиллеристов. Да, ей плохо, она выходит из боя, но не взрывается как её собратья в ютланде и не тонет. Да и «Таёгер» после 6 то же на плаву! А вот «Зейдлиц», напротив «первым выстрелом с «Лион» была пробита кормовая башня на «Зедлице», что вызвало воспламенение зарядов, без взрыва их, и разрушение кормы.» (А.П.Шершов «История военного кораблестроения») И дальше у автора «у германцев подобных случаев взрыва не было, - учли опыт с «Зейдлицем» в бою при Доггер-банке: отделили верхнюю часть башни от нижней, усовершенствовали дальномеры и прицелы; англичане же не ввели никаких улучшений.» Так, что если верить Шершову, сражение как раз таки уроком послужило… Только увы не для всех Корабль 1)Получено попаданий, 2)Выпущено снарядов, 3) калибр 4) Сделано попаданий 5) Вес бортового залпа, кг «Лайон» 16 243 343-мм 4 4990 «Тайгер» 6 355 343-мм 2 5080 «Принцесс Ройал» 0 273 343-мм 3 4536 «Нью Зиленд» 0 147 305-мм 0 3084 «Индомитебл» 1 134 305-мм 0 3084 ИТОГО 23 1152 9 20 774 «Зейдлиц» 3 390 280-мм 8? 2994 «Мольтке» 0 276 280-мм 8—9 2994 «Дерфлингер» 3 319 305-мм 3102 «Блюхер» 70—100 + 7 Т ~300 210-мм 2 998 ИТОГО 76—106 ~1285 22 10 106 По данным Campbell. Battlecruisers
  8. Гм, будьте добры перезалейте картинку на разрешённый хостинг, а то мне с утра пришлось на исповедь не запланировано идти. Про то что этих снарядов не было на момент планирования корабля читайте выше по тексту. Цитата Это означало, что теперь они могли вести огонь по самолетам, если к их снарядам разработать временной взрыватель и предусмотреть возможность его регулировки (установки времени) при стрельбе. Скорострельность башенных 150-мм орудий оставалась в пределах 6 выстрелов в минуту. А где читал, уже ссылку не найду, было это на танковом форуме в теме посвящённой этой игре, но там столько сообщений, что потребуется опытный археолог, что бы найти нужное. Там шла речь, о том, что в то время временные взрыватели не обеспечивали нужную точность подрыва снаряда. Но опять таки, не думаю, что весь мир был настолько глуп, что бы использовать не эффективные боеприпасы. Так, что моё личное мнение, что без них никак. А проектирование кораблей под ещё не готовое оружие черевато, вспомним хотя бы подводные авианосцы и линкор-авианосец, которые были спроектированы под только планирующийся гидробомбер. Так, что не отменяя факта крупно калиберных зениток. Сомневаюсь лишь в самой идеи установки 150-мм орудий на проект.
  9. Абсолютно! Попасть сделать прямое попадание, из редко стреляющего орудия не так уж просто. Хотя на войне всякие чудеса встречались, и я где то читал глубокие сомнения по поводу возможностей этого самого временного взрывателя. Но тем не менее я в 150-мм шило верю с трудом, уж если делать дырки то сразу много! :biggrin:
  10. Спасибо за совет, попробую переустановить оперу. Ну, а если говорить, про корабли, то хоть они мне и нравиться больше чем «Аляски», тем, что у них хоть противник был – вашингтонские крейсера англичан опасались бы встречи с ними. Но естественно то же были не до кораблями, боявшиеся и торпед и атак пикировщиков. Да, 150-мм имели хороший угол возвышения, но 6 выстрелов в минуту + отсутствие снарядов с временным взрывателем делали их мало пригодными для борьбы с самолётами…Они явно были лишними просто являясь ненужным балластам. Если бы удалось довести скорость до первоначально желаемых 34 узлов, то это пожалуй могло стать единственным плюсом данных кораблей. Слава богу, что они так и остались на бумаге.
  11. ropbIHbI4_

    Крейсер "Аскольд"

    Может быть, но мне кажется, что крейсера типа «Светлана», по задумке своей были именно «новиками». Вооружение их было способна сражаться только с эсминцами. Главный их конёк скорость. Да и согласитесь, что английские и немецкие города,(особенно немецкие) по задумке своей были весьма схожи с «Новиками», А вот тип крейсеров первого ранга, как раз отступил на некоторое время….
  12. Тактико-технические характеристики, Цветная схема и Чертежи под спойлером у меня отображаются не корректно(теги не работают) Моя опера явно дала сбой. Подскажите, что надо установить, что бы всё нормально работало?
  13. ropbIHbI4_

    Крейсер "Аскольд"

    Ну, есть спорные моменты у данного типа крейсеров в принципе. Уж очень на мой взгляд был удачен «Новик» для разведки, для сопровождения миноносцев, крейсера первого ранга конечно же то же подходили для этой задачи, но на мой взгляд были чрезмерно крупны для таких целей. Английские броненосные крейсера типа «Кент» имели сопоставимую скорость(по легенде один из крейсеров серии «Кент» во время Фолклендского боя развил 25 узлов)Но, то броненосные их современники, крейсерам же 1-го ранга в эскадренных боях делать было нечего, броня и живучесть у них была недостаточная. Правда миноносцы отгонять они могли бы очень да же не плохо… Так, что всё что я написал скорее придирки, так как желание сэкономить обычно до добра не доводит, а в своей критики я исхожу лишь из экономических соображений..
  14. Конечно, вы правы – у «Рюрика» вооружение было ахиллесовой пятой. Думаю, что резерв по весу, для установки башен у него был, снять ненужное парусное вооружение, + совершенно излишние 120-мм пушки вносящие ещё большую сумятицу в его вооружении(не зря на «России» и «Громобое» от них отказались. Но всё таки самый большой минус это не защищённость артиллерии. Достаточно было одного взрыва на открытой батарейной палубе «Рюрика» что бы полдюжины орудий оказалось выведенными из строя. Сюда ещё можно добавить, что орудия на всех крейсерах серии не были предназначены для дальней стрельбы и сразу же выходили из строя при попытки открыть огонь на предельных дистанциях. В общем, это был могучий на картинках корабль, в реальности же он как и все первые корабли в серии был первым блином, который как водиться комом…
  15. Так уж повелось, что на ряду с достоверными источниками мы любители истории, часто встречаем много басен и легенд которые мы иногда сами помогаем раздувать. Но что поделать если они красивые? Без них история суха и банальна… Так, вот про линейный крейсер «Мольтке»,( если верить самому ненадёжному источнику – исторической серии «моделиста конструктора») всегда ходила слава неудачника – то во время взрыва в котельном отделении погибнет 9 кочегаров, то во время шторма смоет четверых матросом, то врыв на камбузе(для меня уже само это событие повергает в шок, что они там готовили?!) погубил ещё четверых, то во время секретной операции у него ломается турбина, теряется винт, в результате что бы получить помощь он нарушает радио молчание, тем самым привлекая к себе внимание английской подлодки и при буксировке получает торпеду в борт. Казалось бы простые легенды и преувеличения, наверняка подобные случаи были не только на «мольтке», просто ему они не прощались. Но после того как я прочитал книгу про подъём затонувшего немецкого флота и узнал как же этот «мольтке» кувыркался и сопротивлялся подъёму. Сразу начинаешь верить, что у каждого корабля есть свой характер который проявляет себя при первой удобной возможности. :)
×