AVTactics

Сразу видно - опытный боец ))))

Начнём с того, что Вы пытаетесь заехать в обсуждение не с того угла. Если Вы не видите пользы в приведенном автором бою - так тому и быть. Мой вопрос про пользу был адресован конкретному человеку, конкретному игроку. Хотите называть эсминцы торпедистами - да пожалуйста. Уверяю, лично мне начхать; это даже не обидно звучит (намного обидней когда ЭМ называют ЭС, а эмы называют эсами, и уж тем более когда тщательное геометрическое планирование на торпедную атаку с короткой дистанции начали называть пикированием....). Каким образом Вы вообще связываете выражение "курятник" и объективность? У нас с Вами, я прям чувствую, диалога вообще не получится, потому что на мой взгляд Вы пытаетесь связывать каким-то очень странным образом вещи, которые связывать не нужно ... это какие-то иллюзорные лже-связи получаются. Хотя кто я такой. Могу и ошибаться конечно.

Ненависть к АВ никоем образом не связана с извлечением урока из ситуаций, когда авиация бьёт по бошке; уроки извлекаются в любом случае - с этим всё ок у игроков, которые хотят играть хорошо и влиять на исход боя в свою пользу. Хейт в сторону курятника связан с другими аспектами. Сравнивать АВ и ЭМ считаю неуместным по объективным причинам (и лучше не развивать ибо тема не про это).

то есть в итоге это положительный опыт? ведь теперь Вы знаете, что такое может быть, и от этого станете лучше играть, верно?

Почему Вы не ожидали торпед откуда они пришли?

А мне понравилось ) Особенно повеселили торпеды последние, которые затопление повесили ))

ЛК сами себе посветить не могут? Ведь когда кто-то по вам стреляет, то он автоматом должен быть виден. Или про какие-то определенные ситуации говорится, а не в целом?

Можете сказать с чем связано такое нежелание играть на одной стороне?

1. Три простых правила. Эти правила действительно выглядят несложно, но лишь потому, что являются простой или упрощенной формой сложных связей игровых объектов, умозаключений, опыта и прочее. Для тебя, возможно, эта разница может слабо ощущаться или не ощущаться вовсе; поскольку это всё в твоей голове, и сгенерировано у тебя в бошке, то и кушаешь ты это натуральным образом. Однако, как только мы затрагиваем кого-то другого, не носителя интеллектуальных "выводов", то сразу натыкаемся на ряд проблем. - Эти понимания (приведенные тобой правила, которые кажутся простыми) скрывают в основе своей сложные сплетения связей игровых объектов, действий и т.д. Есть разница между 2 людьми, говорящими о сердечном приступе простыми словами; один 10 лет учился медицине, затем 20 лет оперировал в кардио, а другой только что посмотрел 5-минутное видео на ютубе. Оба этих человека могут говорить простыми словами о явлении, но то, что стоит за словами, - разное. - Эти понимания не очевидны. Другими словами, мы говорим о концептах или концептуальном видении. Так, например, концепт "вилки" (перекрёстного огня) может быть понятен одному, но совершенно не понятен другому; или же обоим понятен, но в разной степени. Такая разношёрстность появляется ввиду того, что никакой "вилки"/вилки не существует в игровой реальности. В реальности есть объекты - корабли к примеру, и это очевидно (очами видно). Концепт же - это определённая связь между объектами. Посему и выходят трудности со взаимопониманием. - В идеале желательно чтобы каждый сам доходил до сложных матриц взаимосвязей и выводил простые понимания, но очень часто такого не происходит. Если же мы отбросим желаемое, и просто захотим, чтобы игроки хоть как-нибудь приходили к определенным пониманиям/выводам, то нам следует задать вопрос: где гайды? Что-то я не видел ни одного гайда на эту тему ни от кого, в котором бы всё разложили, разжевали и положили в рот. Я пытаюсь до тебя донести, что тебе лишь кажется это простым явлением. Видишь ли, у меня тоже есть понимания, которые кажутся мне чрезвычайно простыми и относительно элементарными, но вот мой опыт показывает, что ой как далеко не все могут овладеть даже такими казалось бы "простыми" вещами. Но это уже несколько другая песня (или сказ о том, почему нам трудно учиться играть), о которой можно целую статью писать. Повторюсь, это звучать может просто если у тебя за этим стоит тяжеленная причинно-следственная сетка, и ты вывел это, натуральным образом понимаешь. Это совершенно не означает, что данное понимание такое же "лёгкое" для других. Также эти правила могут быть простыми в том случае, если они переданы напрямую, то есть рассказаны кем-то, но гайдов то нет на эту тему. 2. Рядовые игроки? Вот этого не понял. Это кто такие? И кто такие другие, не-рядовые игроки? Мы опять будем поднимать тему "особенных" (они же статисты) и "обычных смертных"? Не хотелось бы. 3. Боязнь торпед. Интересные наблюдения и заметки. Правда, без сарказма. Мне понравилось =) 4. А надо ли что-то менять? В последнем предложении ты говоришь, что некоторые шаблоны почти нереально изменить. А надо ли что-то менять? А если надо, то как это сделать? Это проблема как мне кажется. Я уже довольно давно играю за не-топовые кланы, и это прям большая тема для дискуссий - как научить человека чему-то, как сделать так, чтобы он лучше стал играть, чтобы он чему-то научился, почему мы так плохо учимся в целом (и это касается наверное каждого) и т.п. Тут прям богатая тема для обсуждений, однако, на форуме у нас вот обязательно будут игроки, которые не заинтересованы в том, чтобы играть лучше и т.п. Отсюда вопрос: а надо ли? И самый простой ответ на мой взгляд - если надо, то надо делать гайды. То, что ты тут в теме на 6-ой странице написал три предложения об этом, ситуацию не спасёт. Мне так кажется.

Всё нужно, и аим, и реакция, я бы не стал так преувеличивать. На мой взгляд корабли являются более-менее классическим представителем выражения "Easy to learn, hard to master". Когда игроки говорят о том, что игра лёгкая в целом и общем, то для меня это означает, что они заблуждаются (по разным причинам). Можно посмотреть на это с другой стороны: Если для Вас лично (и быть может ещё для кого-то) игра простая и лёгкая - замечательно! Вы - крутые. Я же как игрок, в таком случае, отношусь к тому числу, для которых игра представляет собой весьма значительную сложность. У Вас, сдаётся мне, какое-то своё представление об уровне умений и сноровки. Возможно, Вы просто сугубо по себе судите, исключительно субъективно, не обращая внимание на то, как те или иные игры воспринимаются другими людьми. На мой взгляд корабли не являются "дном" в вопросе простоты если сравнивать с другими ММО-проектами, хотя, справедливости ради, я много на эту тему не думал и анализ не проводил. Не думаю, что стоит развивать тему в этом направлении. Подытожим? Для Вас игра простейшая? Класс! Вы - мастер! Для меня вещи обстоят иначе.

А откуда столько удивления? Глаз замылился? Честно говоря, я больше поражён твоей реакцией, постановкой предложения нежели содержанием. Да, это не просто, это сложно - отвечая на вопрос. Более того, современные гайды этому не учат. С чего вдруг вот это понимание, о котором идёт речь, должно быть лёгким?

Пишут, что Ливерпуль не становился чемпионом вот уже 30 лет. Какой же праздник для болельщиков наверное )

Тогда и Гирингу надо вернуть ракеты =)

Спасибо за турнир. Было весело :) Жаль финал подкачали, хотя если смотреть второй бой с комментарием Конгресса, то отличное настроение обеспечено ))))

1. Меньший обзор по сравнению с другими камерами что затрудняет игру в режиме прицеливания с ТА и приводит к необходимости зажимать ПКМ или вовсе переключаться на ГК в некоторых ситуациях, например, в случае уворота от торпед. Другими словами, я не могу постоянно и с комфортом играть с камерой от ТА. 2. Сама разность камеры, то есть её ракурса, т.к. это резко бросается в глаза, врезается во внимание, и моему мозгу приходится каждый раз адаптироваться. Здесь плюс только один: сложно перепутать когда ты в ГК, а когда в ТА, поскольку тебе "врезают" в мозг эту разность, но в остальном же это дискомфорт (особенно когда ты часто переключаешься) и вызывает дополнительные психические напряги с этим связанные.