Перейти к содержимому

CTATuCT_40_TIpOceHToB

Участник
  • Публикации

    271
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    2970
  • Клан

    [RESET]

Оценка

104 Отличная

О CTATuCT_40_TIpOceHToB

  • Звание
    Главный старшина
  • День рождения 12.11.2000
  • Знак

Дополнительно

Посетители профиля

2 817 просмотров профиля
  1. @Girmice_1 Если в качестве позиционного района ПЛАРБ вы собираетесь использовать пирс, то ПЛАРБ вам не нужны)) Достаточно ракетных комплексов шахтного базирования, явно более простых и дешевых. ПЛАРБ изначально создавались вокруг идей малозаметности и автономности. На момент начала ТМВ они должны были находиться в позиционных районах в море, защищенных дружественными кораблями, авиацией и подлодками, и быть в готовности к пуску ракет. Предполагалось (и сегодня предполагается), что часть ПЛАРБ будет на базе, а часть – в море. Чем больше из общего количества подлодок вы можете вывести в море в период возможного начала ядерной войны и чем меньше останется на базе – тем лучше. Во всех флотах мира, имеющих подобное оружие, наоборот стремятся обеспечить одновременное нахождение в море (или возможность вывода туда их в нужный срок) как можно большего количества лодок, а не держать их возле пирсов. Особенно это было во времена холодной войны, когда начало глобального конфликта было реальным (ну или хотя бы противоборствующие стороны подозревали друг друга в рассмотрении возможности его начать), а не фантастическим сценарием. Это желание объясняется несложной причиной - ПЛАРБ, находящаяся в защищенном позиционном районе, гораздо менее уязвима, чем находящаяся на базе. В обширном районе в океане ее труднее обнаружить, особенно когда вам мешают корабли и авиация, и труднее уничтожить, т.к. сильно сокращается спектор вооружения, которое вы можете применить (надводных кораблей кстати это тоже касается: на базах они намного более уязвимы, чем в составе развёрнутых ударных групп в отрытом море).Тем более когда время сильно ограничено: вам нужно успеть уничтожить ее до момента пуска ракет. При этом и самих подлодок, и позиционных районов может быть несколько. Уничтожить их все за короткий срок при наличии прикрытия очень сложно, почти нереально. Собственно, это и есть ядерное сдерживание, обеспечиваемое неизбежностью ответного удара и делающее крупную ядерную войну просто невыгодной. Разумеется, по мере появления новых ракет их дальность увеличивалась, районы развёртывания ПЛАРБ могли смещаться в более удобные места, но в общем концепция осталась той же. Находится в составе корабельных групп, обеспечивающих прикрытие этих районов. Наряду с сухопутной авиацией, кораблями, подлодками и т.д. Ну, Су-34 все же по большей части ударный самолет, истребительные функции у него вторичны. Примером многоцелевого самолета, в равной степени предназначенного для использования в качестве истребителя и бомбардировщика, может быть тот же Су-30. Влезет ли Су-34 на палубу, очень интересный вопрос. Возможность базирования самолетов на авианосцах почти всегда зависит от их габаритов и массы. По размерам Су-34 полностью подходит: он во всех отношениях меньше некоторых существовавших палубных самолетов (тех же A-3 и A-5, например) По массе сложнее. Его нормальная взлетная масса (все циферки из Вики) - 39 000 кг, максимальная - 45 000 кг, что действительно очень много и превосходит возможности большинства сегодняшних авианосцев. Но не всех:) Разумеется, рассматривать легкие и средние авианосцы даже смысла нет (хотите топовые самолеты – берите топовые авианосцы), так что сразу к 100 000-тонным. На большинстве Нимицев стоят паровые катапульты С-13-1, которые могут разгонять 80 000-фунтовые (чуть больше 36 200 кг) самолеты до 140 узлов. На некоторых кораблях частично стоят катапульты С-13-2, у них меньше разгонный путь (310 и 306 футов соотвественно), но всего лишь на 4 фута, поэтому вряд ли они сильно уступают предыдущей версии. Т.е. Нимицы не особо подходят, даже до 39 000 кг не дотягивают. Но эксплуатация в таких условиях хотя и затруднена, но не невозможна. Есть же куча способов : запуск не полностью заправленных самолетов с последующей дозаправкой воздухе, старт при полной скорости хода корабля, у Нимицев более 30 узлов. А если еще и ветер будет, вообще шикарно. Использование удлиняемых носовых стоек шасси, которые увеличивают угол атаки при разгоне и т.д. Ну и самое главное: характеристики не так давно появившихся электромагнитных катапульт, они выше)) В том числе и в плане массы запускаемых самолетов: американская EMALS при длине разгонного пути 300 футов (даже немного короче паровых С-13) обеспечивает разгон 100 000-фунтовых самолетов (как раз 45 000 кг) до скорости 130 узлов. Т.е. Форды вполне подойдут, особенно учитывая, что с максимальной взлетной массой самолеты далеко не всегда летают. Разумеется для базирования тяжелых самолётов нужны не только катапульты, но и подходящие самолетоподъемники , прочные палубы, способные выдержать их нагрузку, и т.д. но вряд ли сегодня это является большой проблемой. Все же 100 000 фунтов это не 10 000 000 фунтов. Что еще интересно Су-34 - сегодня самый тяжелый тактический самолет в мире. Су-57, Су-30, F-22, F-15, J-20, Тайфун, Рафаль и т.д. легче его. Иными словами, в ограничения крупных авианосцев вписываются размеры вообще любого современного самолета тактической авиации)) И еще не могу не сказать, что создание 100 000-фунтовых палубных бомбардировщиков американцы планировали… более 70 лет назад)) Когда даже самих паровых катапульт еще не было. Базировать их предполагалось на авианосцах со скромным названием «Соединённые Штаты», благополучно отмененных в конце 1940-х, в сравнении с современными Нимицам и Фордам обладавших меньшими размерами (полное водоизмещение предполагалось всего лишь в районе 83 000 тонн), и гораздо менее совершенной конструкцией, например, на них не было даже банальной сегодня угловой палубы. Это очень спорно, хотя и выглядит более убедительно, чем предыдущие формулировки. Да и, согласитесь, «апогей пройден» и «не актуальны» сильно разные понятия. Опять же, а когда он был пройден? 1920? 1940? 1980? Крупные самолеты, использовавшиеся в качестве бомбардировщиков, появились примерно в одно время с авианосцами – в 1910-х. Те же немецкие R plane в ПМВ, которые в принципе можно назвать прообразом стратегических бомбардировщиков. И по характеристикам дальности и нагрузки они также превосходили любые сухопутные или палубные небольшие самолеты того периода. Т.е. следуя этой логике пик авианосцев прошел, когда они и появиться толком не успели)) Но в реальности, как известно было все наоборот – авианосцы после ПМВ и не думали сходить со сцены и наоборот постепенно развивались. С течением десятилетий и те, и другие преобразились до неузнаваемости, но глобально-то не поменялось ничего. Стратегические бомбардировщики по тем параметрам и сегодня превосходят тактическую авиацию, но это не делаем последнюю ненужной или устаревшей. Крылатые ракеты тоже не являются особо новым оружием. Да, они взяли часть задач авиации (и палубной и сухопутной) на себя, но они не вытеснили авиацию полностью, и в обозримом будущем не вытеснят. И еще же роль авианосцем зависит не только от них самих, но и от изменений роли других вооружений, с которыми они взаимодействуют. Ну вот например, с появлением в 1980-х годах ВПУ одними из основных носителей крылатых ракет в США являются надводные корабли – эсминцы и крейсеры. Следовательно, их ценность и возможности по борьбе с наземными целями очень сильно возросли, благодаря все тем же КР. А что является лучшим средством защиты дружественных надводных кораблей от кораблей и самолётов противника в открытом море? Палубная авиация Это все конечно хорошо, но относится оно к не только к палубным, но к сухопутным самолетам. Ту-22 превосходит по этим параметрам не только Су-33 или Миг-29К, но и Су-30, Су-24, Су-34 и т.д. Но это не делает эти самолеты не нужными. Вы очень часто обращаетесь к тяжелым бомбардировщикам, но они не могут заменить тактические самолеты полностью, иначе они бы давно уже это сделали. Иногда выгоднее отправить F-15 или F-18, чем B-1. Да и задачи авиации в принципе выходят далеко за одно только нанесение авиаударов по наземным целям. Конечно, благодаря прогрессу появляются новые технологи и новая техника, но это работает во все стороны) Появляются новые подводные, надводные или летающие беспилотники, совершенствуются их различные системы и вооружение, повышается многофункциональность и т.д. причем относится это не только к беспилотникам), но совершенствуются и средства и методы борьбы с ними, и иногда в качестве это средства может выступать просто другой беспилотник)) Да, появляются постепенно подводные дроны, хотя сегодня большого распространения они пока еще не получили, потом они будут совершенствоваться и т.д. Но так же будут появляться и улучшаться и средства противодействия. Ну например, будут они отвлекать на себя внимание и тем самым усложнять обнаружение подлодок, тогда усилия другой стороны будут направлены на совершенствование систем обнаружения и идентификации подлодок. И чем большими возможностями эти дроны будут обладать, тем большие усилия на поиск противодействия им будут направлены.
  2. CTATuCT_40_TIpOceHToB

    Hawker Siddeley P.139B

    Приветствую, котаны) Оставлю и тут тоже свою небольшую заметку о P.139B. Инфы про него доступно не особо много, но хоть так)) На сегодняшний день самолеты ДРЛО являются обыденностью на палубах авианосцев. Сама идея поставить радар кругового обзора на самолет стара, как *** мамонта, и будоражила мозги умных людей еще в первой половине 1940-х . И даже не просто так - самолет не скован радиогоризонтом и способен делительное время находиться на большом расстоянии от ударной группы, значительно улучшая ее возможности обнаружения.
  3. Неа, общее количество ячеек не увеличивали – на эсминцах любой модификации их 96: 32 в носовом и 64 в кормовом блоках. Просто на первых двух версиях (Flight I и II) в каждом блоке был гидравлический кран, занимавший по 3 ячейки, то есть под ракеты оставалось 90. Он был нужен для обеспечения возможности пополнения боезапаса в открытом море с кораблей снабжения. Но со временем американцы подумали и решили, что этот процесс слишком опасен и требователен к погоде. К тому же этот способ не позволял осуществлять загрузку Томагавков. В итоге, начиная с серии IIA, от него отказались. Кран стал не нужным и его убрали. Ну и бонусом освободились 6 ячеек, которые теперь используют для ракет. Мелочь, а приятно) Собственно, сам кран: Они изначально предполагались как многофункциональные и очень гибкие корабли (хотя функция ПВО там и выражена наиболее сильно) с универсальными ВПУ, в которые можно загружать зенитные, крылатые и противолодочные ракеты в зависимости от задачи. Эта возможность у них была всегда. Скорее всего, обеспечили бы и возможность использования противокорабельных, но их основные ПКР – Гарпуны, не походили для Mk 41 из-за особенностей конструкции. Ну единственное что начиная с серии IIA добавили возможность загрузки в ячейку специального контейнера с 4 зенитными ракетами sea sparrow, и на некоторых эсминцах обеспечили возможность использования новых ракет семейства standart (по мере их появления). Ага, это была шикарная история))) Но особо не новая и не удивительная - в США, как и в любой другой стране, противников крупных надводных кораблей (и авианосцев в частности) тоже хватает, и срачи между ними иногда приобретают очень большой масштаб. Крупное сокращение авианосных сил проходило в основном в 1990-х и начале 2000-х годов в рамках обвального сокращения американских ВМС в целом. Происходило это все не из-за изменения роли авианосцев, а из-за изменения политической ситуации в мире и последовавшим за этим глобальным сокращением военных расходов. С окончанием холодной войны потенциал американского флота стал сильно избыточен, и содержать такой флот стало прост незачем. Кстати, некоторые из списанных авианосцев постепенно замещались (и замещаются сейчас) новыми Нимицами и Фордами. Различных десантных кораблей это тоже касается)) Дык у них и сейчас в составе флота есть 7 серийных УДК wasp (причем до известных событий на бон омм ричарде их было 8:)), два первых корабля типа Америка уже введены в строй, и еще небольшое количество старых Тарав в резерве. Учитывая, что США планирую ввести в строй в обще сложности 11-12 Америк, а их строительство распланировано аж до 2050-х годов, говорить что они собираются оказаться от кораблей этого класса или как-то сократить их количество - неверно. По сегодняшним планам в будущие десятилетия их количество останется как минимум на таком же уровне. Ну почему, сами эсминцы тоже сильно преобразились) Что вполне логично: им уже под 30 лет и из-за долой эксплуатации и многочисленности накопилось много опыта, вскрылись какие-то недостатки первых моделей, появлялись новые модификации электронных систем и вооружения: те же новые standart, да. В итоге миру сему грешному явились 4 их интерпретации, которые порой очень сильно отличаются от друг от друга, и не только составом вооружения. Из-за большого количества этих эсминцев и часто меняющихся планов некоторые новшества могли вносили и в корабли одной серии, в итоге внутри Flight IIA можно выделить еще 5-6 субмодификаций. Кстати серий могло быть и 5: в начале 2010-х годов ВМС рассматривали запрос на разработку версии Flight IV, заказ которых планировалось на 2030-2040 годы, но вскоре эту идею отменили из-за экономии в угоду новых АПЛ. Гарпуны, к слову, открутили еще на Flight IIA. Золотые слова) Те же ПКР - ярчайший пример. Имеется ввиду ракетный удар весной 2017 года? Скорее всего, его наносили эсминцы просто потому что именно на тот момент это был самый быстрый дешевый вариант. В общем же в операции в Сирии и Ираке участвовала и палубная и сухопутная авиация тоже, причем последняя, наверное, наиболее часто. Например, в инциденте 18 июня того же 2017 года, когда американцы сбили очередной сирийский Су-22, участвовали как раз по большей части палубные самолеты. Чего опасного?) Великая держава Сирия попытается атаковать американские корабли? Очень сомнительно))
  4. Оо, в этой прекрасной теме все еще теплится жизнь)) И опять вспомнили про пресловутый москитный флот, бессмысленный и беспощадный... Откуда вы взяли эту глупость?) Большинство сегодняшних фрегатов, не говоря уже о эсминцах, по показателю водоизмещения либо равны, либо наоборот превосходят (иногда многократно) эсминцы 1920-1940-х годов постройки. Давайте сравним полное водоизмещение сегодняшних и старых кораблей (в метрических тоннах): Современные фрегаты: Horizon (Франция/Италия) - 7050 тонн La fayette (Франция) - 3800 тонн Alvaro de bazan (Испания) - 6 490 тонн Fridtjof Nansen (Норвегия) - 5290 тонн Sachsen (Германия) - 5780 тонн ANZAC (Австралия и НЗ) - 3600 тонн Эсминцы ВМВ: Maestrale (Италия) - 2280 тонн Soldati (Италия) - до 2590 тонн Type 1936 (Германия) - 3 470 тонн Серии G и H (Британия и еще куча стран) - до 1890 тонн Tribal (Британия) - 2560 тонн Yugumo (Япония) - 2520 тонн (battle condition displasment - " в боевой обстановке") Akizuki (Япония) - 3780 тонн. При этом это же ведь крупнейшие японские серийные эсминцы, не считая поствмвшных? И где тут "в разы меньше"?)) Лишь некоторые небольшие современные фрегаты, типа тех же Anzac или La Fayette, сравнимы или немного уступают крупнейшим эсминцам того времени. В основном же наоборот. И это кстати не вспоминая про то, что сегодня и тогда эти классы корабли предназначались для выполнения совсем разных задач. Современные корабли, как правило, идут как раз по противоположному сценарию в сторону увеличения размеров– те же фрегаты прошли путь от небольших кораблей для выполнения эскортных и остальных сугубо вспомогательных задач во время той же ВМВ до гораздо более крупных (иногда многоцелевых) океанских кораблей, оснащенных зачастую теми же системами, что и эсминцы, хотя и в урезанных вариантах. С эсминцами, кстати, та же история – от 640-тонных Бейнбриджей до почти 16000-тонных Замволтов. Крупные корабли (как ни странно) более вместительны: зачастую обладают более многочисленным и мощным вооружением, на них можно установить более мощное и обширное радиоэлектронное оборудование, что даст им больший потенциал в информационном плане. Они обладают лучшей автономностью, мореходностью, живучестью и т.д. Все это при желании может обеспечить их большую гибкость и универсальность. Сравните, к примеру, характеристики более крупных эсминцев и менее крупных фрегатов. Эмм, мир, конечно, меняется, и чем дальше, чем быстрее, но тут чет загнули слишком)) Вполне возможно такое и будет, но явно не в ближайшие десятилетия. К тому же вы почему-то проигнорировали развитие тяжёлых БПЛА, для обеспечения базирования которых нужно тоже не мало всего. Наоборот, количество находящихся в строю, планируемых к постройке или строящихся сегодня авианосцев за последние 20 лет увеличилось. Хотя у тех же США и с беспилотниками все относительно неплохо, и казалось бы, зачем им в эру всего вот этого вот строить очередную серию крупнейших в мире бесполезных, устаревших, ненужных (ну и далее по списочку) авианосцев? Да, мнение, что небольшие, дешевые и многочисленные эсминцы с торпедами на борту смогут противостоять большим и дорогим линкорам существовало, примерно до конца 19 века)) Дальнейший прогресс и совершенствование линкоров сделали эти теории бессмысленными - со временем улучшились их маневренные и скоростные характеристики, что облегчало уклонение от торпед, совершенствовалась артиллерия (например, повышалась ее дальность), появилась артиллерий противоминного калибра, что облегчало борьбу с эсминцами, увеличивались размеры и прочность кораблей, появилась и совершенствовалась ПТЗ. В итоге никто никого так и вытеснил, крупные надводные корабли остались актуальными, линкоры пробыли в составе флотов вплоть до середины 1950-х годов (Айовы - дольше), а пришедшие им на смену авианосцы увеличились в размерах еще больше. И что, сильно там катера капитальные корабли вытеснили?) Вообще-то британцы почти всю войну активно использовали свои линкоры для той же проводки конвоев через Атлантику или в Средиземном море. Особенно во время первой ее половины, когда у немцев и итальянцев оставалось большое количество крупных надводных кораблей, представляющих значимую угрозу эскортам. За всю войну в открытом море немецкие подлодки потопили аж целый один британский линкор - Бэрхем. Айовы вывели из эксплуатации еще 1990-х годах. Как раз когда они стали не нужны.
  5. По теме есть что сказать, или как обычно?) Придется опять вас удивлять, американские самолеты ДРЛО еще со времен E-2C ранних серий (с Group 0) оснащаются системами обнаружения источников электромагнитного излучения AN/ALR-59. C E/A-18G Ведение радиотехнической разведки тоже возможно при помощи AN/ALR-67(V)3. Кстати, насколько я знаю, этой системой могут оснащаться и обычные F/A-18E/F. Ага, оно заметно...))
  6. Вообще-то я имел в виду закладку обоих кораблей, а не достройку второго. Местоимение «их» как бы намекает)) И роль Британии здесь не причем, независимо от этого вы можете или обладать авианосцами или не обладать. Тем не менее, по итогам исследований, проводившихся ДО закладки кораблей, в том числе крупного обзора 1998 года, и следовательно, ДО значительных трат продолжение их проектирования и дальнейшее строительство признали нужным. Что что-то говорит об отношении к ним в Британии) Собственно вот: The report concluded: "the emphasis is now on increased offensive air power, and an ability to operate the largest possible range of aircraft in the widest possible range of roles. When the current carrier force reaches the end of its planned life, we plan to replace it with two larger vessels. Work will now begin to refine our requirements but present thinking suggests that they might be of the order of 30,000–40,000 tonnes and capable of deploying up to 50 aircraft, including helicopters https://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabeth-class_aircraft_carrier Или вы думаете, что затраты на КуЕ в 1998 году были, такими что дешевле было бы отменить их разработку, чем продолжать проектирование и закладку? По поводу недостатков отмены строительства Принца Уэльского все верно, но оно понятно что лучше иметь 2 авианосца, чем 1. Ну только я бы еще добавил политическую: в случае отмены строительства Принца Уэльского пострадали бы в том числе и шотландские компании, и окончательная сборка кстати проходила в Росайте, а как раз в то время в очередной раз назревал вопрос о независимости Шотландии. Это, скорее всего, тоже внесло свою долю. Но каким образом это все относится к мнению о «ненужных авианосцах» ? Причины, по которым не хотели достраивать второй аваиносец, являлись экономическими, то есть денег нет, но вы держитесь. Что логично – в Британии, как и в большинстве европейских стран со времен окончания холодной войны, любят поговорить о сокращении оборонного бюджета, причем порой доходит до абсурда. И недостаточное количество кораблей в британском флоте - тоже следствие экономии, тех же Type 45 изначально хотели построить вообще 12, это уже потом уменьшили до 6. А военной или вообще любой точки зрения наличие 2 авианосцев и более выгодно, что и повторяется в исследовании достаточно часто. Я согласен, что политика Британии в основном наплавлена на интеграцию и совместных действиях с США и в альянсах (хотя из ЕС вот все же вышли), но тем не менее она также направлена на повышении своего влияния в этих альянсах, и отдельно на США: The Impact of Carrier Capability on Britain’s Military Reputation The size and professionalism of the UK’s military force, one of the most capable in the world, significantly contributes to Britain’s reputation and status on the global stage. If harnessed correctly, the introduction of a new carrier capability has the potential to boost the UK’s standing significantly and send a powerful message of intent not just to potential state and nonstate adversaries, but also to allies, particularly the United States, allowing the UK in turn to employ greater leverage on US decision-making. It will also elevate Britain’s ranking as Europe’s senior military power, allowing it to speak with more authority and lead the debate in both NATO and the EU on defence and security matters. И, как следствие, на повышение роли Британии в политике в целом. В то числе путем наличия сильных ВС и сильного флота в частности. К тому же в качестве плюса второго авианосца они также называют увеличение независимости от союзников , потому что обеспечение постоянного присутвия дружественных авианосцев в регионе на нужный период времени требует высокой степени координации, а не как это в Ливии было: Independent Reliability Bilateral maritime (carrier) agreements with allies are well intended, but require the absolute alignment of foreign policy and operational availability if carrier capability (with a single carrier) is to be guaranteed. As Operation Ellamy illustrated, the US withdrew its carrier prematurely for political reasons and France did the same for operational reasons. Эмм, как я понимаю имеется в виду этот фрагмент: However, a carrier is not invisible and whilst tactics, deception and escorting aircraft, ships and submarines with advanced sensors and weapons can mitigate the threat, carriers are not invulnerable. As an overt demonstration of national intent, the aircraft carrier would make a prized target for an enemy. The increasing benefit to the UK and Western coalitions of the UAS will thus, by default, be exploited by an adversary to try and locate, track and possibly attack the carrier. Two hulls would reduce the strategic vulnerability of a single hull and when incorporated into the wider land and maritime balance of deployed forces, would provide an adversary with another targeting challenge in order to counter this multifaceted capability Но разве здесь не о том, что два корабля, в сравнении с одним, в составе более крупных сил просто менее уязвимы и противодействие им является для противника более сложной задачей? При всей кажущейся неважности, я бы не стал отбрасывать зту функцию вообще. Когда-то тут кто-то приводил уже эту ссылку о некоторых задачах современного флота.
  7. @Bingern Соглашусь, это отличное исследование, составленное действительно понимающими людьми, с хорошими примерами и правильными выводами. Только вот оно полностью подтверждает… эмм «заавианосную» точку зрения и их значимую роль в современном мире. Не совсем понятно, (а точнее совсем не понятно) как это согласуется с вашими комментариями Вы как читали-то?)) В доке приводятся возможное плюсы от наличия у Британии авианосцев в условиях меняющейся политической обстановки до 2050 года, причем и в плане усиления военного потенциала британского флота, и в плане повышения престижа Британии и увеличении ее роли в международной политике. Также там рассматривается ошибочность планов по отказу от ввода в эксплуатацию второго авианосца и в то же время большое количество преимуществ, которые дает флоту наличие одновременно двух таких кораблей. Приводятся данные операции Elamy против Ливии в 2011 году и отлично описывается, с каким количеством организационных и военных проблем столкнулись британцы, и какой экономический урон понесли, вынуждая себя проводить подобную акцию без собственных авианосцев в Средиземке, с опорой на только сухопутную авиацию. При том, что действовали они там в формате широкой коалиции и в распоряжении RAF, помимо прочего, была апулийская авиабаза Gioia del Colle, которая вроде бы как "рядом к Ливии". Но даже так они не смогли полностью реализовать ее потенциал из-за политических проблем с Италией. Единственной претензией автора к самим авианосцам КуЕ является их низкие на сегодняшний день способности к базированию БПЛА. Отсутствие катапульт и аэрофинишеров может сильно ограничить размер и массу беспилотников, пригодных для размещения на корабле. Все, больше никаких недостатков там не приписывают)) И кстати кмк зря, КуЕ – довольно неоднозначные кораблики и минусов на фоне катапультных авианосцев у них явно больше, чем одни только ограничения для БПЛА. Ну и еще затронули минусы в организации и составе британского флота, но не относящиеся непосредственно к авианосцам: отсутствие морской модификации WAH-64 с системой автоматического складывания лопастей, низкий уровень унификации авиационного вооружения и его совместимости с носителями (т.е. самолетами и вертолетами), недостаточную скоординированость британских родов войск (и стран НАТО в целом) в этом вопросе и т.д. Этот документ аргументирует ЗА достройку и ввод в строй обоих британских авианосцев, (что, кстати, написано еще в самом его начале), и приводить его в качестве аргумента против этих кораблей весьма странно)) Эмм, вообще-то там говорится прямо противоположное, британцы считают авианосцы (даже уровня КуЕ) гибким и универсальных средством, подходящим для решения широкого спектра задач. И поэтому их строительство продолжили, вкладывая еще больше новых средств? Если бы эти корабли считали не нужными их, как ни странно и не закладывали бы)) Вряд ли когда они только начинали поиск замены Инвинсиблов и проектирование новых авианесущих кораблей в середине 1990-х, не проводилось подобных исследований о целесообразности их постройки и их роли в будущей британской политике. Собственно, вопрос об авианосцах был одним из основных в том же SDSR-1998, и итогом как раз стали планы постройки двух 30 000-40 000-тонных авианосцев. Со временем водоизмещением возросло до 65 000 тонн. Со схемой конечно облажались в угоду экономии (сэкономить, правда, особо не получилось), но хоть так. Да, но здравый смысл в среде британских политиков и экономистов все же победил (впервые с 1966 года) и оба корабля уже введены в строй в 2017 и 2019 годах. Устаревший класс, ага. И кстати основным «доводом» сторонников отказа от Принца Уэльского была его стоимость, а не характеристики. В Британии очень любят поговорить по поводу сокращения военных расходов. Ну, если говорить чисто о противостоянии АУГ/КУГ, то только палубные самолеты ДРЛО, других средств, способных находить корабли на таком расстоянии, нет. Ну, возможно еще радиотехническая разведка с помощью тех же самолетов ДРЛО или самолетов РЭБ. Если говорить об обнаружении кораблей в целом, то вариантов немного больше. Самолеты ДРЛО (палубные или сухопутные), агентурная разведка, при удачном стечении обстоятельств спутниковая разведка, корабль или самолет нейтрального государства нашел их и информацию передали вам, нашли случайно. Опять же, смотря что вам надо, информация о точном местонахождении противника в реальном времени, или о нахождении в каком-то районе какое-то время назад. Если перед АУГ ставится задача уничтожения КУГ, то логично, что о нахождении кораблей в регионе известно. Я думаю зря. Особенно учитывая будущее противостояние между США и КНР. Да и сегодня есть относительно недавние примеры боев в прибрежных водах, но без авиации. Морской бой у Латакии в 1973 или бой между грузинскими и российскими ВМС в 2008, например. Я представляю - leopard1965)) По-моему, противопоставлять силы одной АУГ и всей Турции в таком контексте - неверно. Потому что в случае начала крупной войны между Турцией и каким-то другим государством против Турции будет выставлена не только одна АУГ, а значительное силы флота, сухопутной авиации и сухопутных войск одного или нескольких государств в целом. Если мы говорим о каком-то возможном небольшом инциденте, тут сложно сказать. У АУГ могут быть все шансы, весь военный потенциал Турции задействован не будет. Собственно есть же примеры американо-иранских или американо-ливийских пострелушек в 1980-х с участием авианосцев. Что характерно, все они закончились победой американского флота, т.е. авики вин)) При том что количественно ВВС Ливии превосходили авигруппу одного авианосца, но они же не привлекались для сражения полностью. Кстати иногда соотношение сил было таким же, каким его любят некоторые представлять сегодня. Взять, например, бой в заливе Сидра в 1986: АУГ с одной стороны и ракетные катера при поддержке сухопутной авиации с другой. Ничего не напоминает?
  8. Ну, погнали) Ну как бы мы говорили о ПВО корабельных соединений, причем здесь вообще Калибры или какие-то другие ударные средства? Вы не рассматривали варианты, когда атака кораблей противника по каким-либо причинам может быть невозможной?. Например, вы можете быть обнаруженным первым, не знать о нахождении в районе АУГ и подвергнуться атаке авиации неожиданно (а учитывая большую разницу между АУГ и КУГ в информационных возможностях и дальности обнаружения, скорее всего, так и будет)? Либо КУГ вышла в море для решения других задач, не связанных с уничтожением кораблей противника, и достаточным количеством нужных противокорабельных средств просто не располагает? Не, владение инициативой и "Лучшая защита - это нападение" - это замечательно, но необходимость в более надежных и традиционных противовоздушных вооружениях (т.е. в корабельных ЗРК) оно не отменяет. Как уже правильно тут писали, 2500 км - это исключительно против неподвижных целей. В варианте ПКР эта ракета имеет дальность, по разным данным и для разных модификаций, 220 - 500 км. Что вы сами и доказали (кек) в одном из ваших комментов выше. Да, скрин с Яндекс.КартК обнаружению и сопровождению кораблей в реальном времени никого отношения не имеющий)) Это максимальная дальность обнаружения, с учетом хороший условий и значительной ЭПР цели. И разумеется, выше радиогоризонта. Как связаны эти 400 км и обнаружение низколетящих целей -тоже не понятно. Открою страшную тайну - там дальность даже до сотни не дойдет в силу радиогоризонта и того, что антенны корабельных радаров вы можете поставить максимум на несколько десятков метров над водой)) Ахах, я решил не продолжать ту тему во избежание появлений тут новых волн ваших перлов в области истории и скатывания этой темы в политический и исторический срач)) А причем тут другая военная техника, когда речь идет именно об авианосцах, строительство которых в других странах вы оправдывали исключительно профитом для ВПК и "глупости адмиралов" (куда им до вас то, ага), при этом почему-то пытаясь выставить первое как минус. Ну кто ж виноват , что еще со времен ВМВ строительство 70 000 - 100 000-тонных катапультных авианосцев с ядерными и не очень энергетическими установками могут позволить себе только США? И что они же обладают самым многочисленных авианосным флотом (и флотом в целом) в мире? К слову, из удачных концепций, по которым построены современных авианосцев я бы еще вспомнил катапультный французский ШдГ и так и не заложенный PA2, которые является примером небольшого корабля, при этом более менее сохраняющего эффективность. Но до американских им все равно далеко, да.
  9. Поздравляю)) Спасибо за важную информацию Ну ок можете, пожалуйста, объяснить, каким образом вы собрались уничтожить группу из 40 F/A-18, атакующую вас в открытом море одновременно (насколько это возможно), на низкой высоте и при поддержке самолетов РЭБ? Как вы своевременно обнаружите и уничтожите их до выхода на рубеж атаки, не имея собственной поддержки с воздуха? Т.е. по вашему, палубный самолёт ДРЛО, летающий, например, в 350 км от авианосца на угрожающем направлении на высоте 5 000 метров, и корабельная РЛС, антенна которой установлена на высоте максимум несколько десятков метров, имеют одинаковые возможности обнаружения низколетящих целей? И одинаковую ценность в плане ПВО корабельной группы (при условии, что оба радара примерно одного времени)? О хоспаде... тут просто no comments... При чем тут другие вооружения, если мы говорим про столь ненавидимые вами авианосцы? Это просто миф, к истине не имеющий никакого отношения. Подобные мнения существуют еще с самого их появления, и под "современными условиями" подразумевались и 1920-е, и 1940-е (вторая половина, после появления ядерного оружия и с началом развития реактивных стратегических бомбардировщиков), и 1950-е, и 1960-е и т.д. И если в первые десятилетия 20 века их еще с горем пополам можно было бы назвать малополезными (что связано с небольшими характеристиками тогдашних самолетов), то с течением времени и развитием авиации их роль значительно увеличивалась. Авианосцы как были основопологающей силой океанского флота, так и являются ими и сейчас. Но их продолжают хейтить, да.
  10. Разве что в ваших фантазиях. Отбиться без больших потерь от хорошо спланированного альфа-страйка (особенно если мы говорим об авианосцах уровня Nimiz) у КУГ, не обладающей собсвенной поддержкой с воздуха и по численности кораблей сопоставимой с АУГ, мало. Даже если в состав КУГ будут входить не папуасы, а корабли с Aegis или PAAMS, их возможности по уничтожению большого количества низковысотных целей (подчеркну, речь о ПКР, а не самолетах-носителях) вряд ли настолько высоки. Даже в случае неудачи, что мешает повторить атаку? Это я уже не говорю о пропасти между АУГ и КУГ в возможностях обнаружения. Вот тут: Ну как бы, если корабли идут в группе (независимо от наличия в ней авианосца), они в любом случае будут прикрывать друг друга)) И возможности ПВО у группы явно будут выше, чем у одиночных кораблей. Собственно, поэтому во время конфликов в районах, где есть риск подвергнуть нападению, корабли предпочитают держать кучками. И тем более эти возможности возрастут если в состоав группы дабавить авианосец с его палубными истребителями и самолетами ДРЛО. Действительно, в министерствах обороны мировых держав сидят непонятно кто, ничего не знающие и не понимающие вопросов ведения современной морской войны, и только на русскоязычных форумах в интернете дежурят гениальные профи и талантливые стратеги. Ага. И опять новости из потустороннего мира... Вообще то именно в ВМВ (точнее даже в первой ее половине) и была доказана и общепризнана главенствующая роль авианосцев на море. Доброе утро)) Как ни странно, тут вы правы. Авианосец, будучи сложнейшей системой, действительно стимулирует и развивает самые разные отрастли промышленности (и не только для военных) обеспечивает рабочие места, и т.д. Дык это вроде бы плюс, нет?) Хватить косплеить одного римского сенатора с его "Карфаген должен быть разрушен" и повторять это мантру про папуасов в каждом сообшении))
  11. Разве что для выполнения функций береговой охраны, потому что за радиусом действия сухопутной авиации (и желательно не предельным, как это у аргентинцев в 1982 году было) их просто заклюют палубной авиацией. Да и противокорабельные и противолодочные возможности без поддержки с воздуха будут низкие. Лол, следуя вашей логике, возможности обороны у одиночных кораблей выше, чем у идуших в составе группы? Это уже не говря про то, что палубная авиация в открытом море сама по себе является прекрасным оборонительным средством. Ну да, особенно это заменто, если посмотреть на список стран с сильнейшими ВВС мира и, внезапно обнаружить, что в большинстве случаев в составе их флота так или иначе фигурируют корабли со сплошной полетной палубой
  12. CTATuCT_40_TIpOceHToB

    Балансные правки авианосцев

    Могу вам только позавидовать. Сыграл на свою голову пару часов назад 4 боя. Два боя - 4 треугольника, один - 3 треугольника, один - 1 треугольник. Т.е. нормальный баланс в плане эсминцев был только в одном бою (25%). Вчера (14 боев) был примерно такой же ад. Авики были в 2 боях (фокусили кстати только в 1), и только по 1 штуке. 2 авика действительно большая редкость.
  13. Ну, поначалу флот относился к этому самолету скептически и в 1984 году после серии испытаний отказался от возможных закупок. Но при этом примерно в то же время сформировался облик ударного палубного A-12 (разрабатываемого в рамках программы ATA еще с 1983), по концепции схожего с F-117, только с более высокими характеристиками. Поэтому вряд ли они считали именно малозаметность каким-то препятствием к базированию на кораблях)) К слову, существовал еще разрабатываемый в рамках программы NATF/A проект палубного малозаметного истребителя на базе F-22, для замены F-14. Но, как и А-12, его отменили в 1991 из-за окончания Холодной войны и экономии. Ну и F-117N и F-35C еще можно вспомнить) Которая по сравнению с турецкой смотрится, мягко говоря, не очень. Скорее всего, от более решительных действий на севере Сирии турков останавливают не сирийские или иранские войска а наличие там российских. Из-за этого и приходится договариваться. Печальные) А почему его там должно не быть? Мы и ввязалась в тот конфликт, чтобы его там окончательно исламисты и оппозиция не добили. Если бы добили, вряд ли мы туда влезли))
  14. Авианосец подвижен и без труда может уйти на определенное расстояние от других авианосцев или авиабаз. Этого можно придерживаться и при базировании на авианосцах) К тому же если рассматривать не только конкретно в Ираке, а как концепцию в целом? Столкновение интересов сначала будет обсуждаться на дипломатическом уровне решаться с помощью поиска компромиссов и оптимальных решений, как это и происходит сейчас с той же Турцией. Это не война на выживание (ну кроме как для различных фракций сирийцев разве что) и до проведения операции турками такого масштаба, в которых им придется активно применять все ВВС, вряд ли дойдет. Всю же цели захватить всю Сирию у них нет (ну или в мечтах турецких патриотов только), тем более с учетом наличия в регионе интересов России, Ирана, Израиля, США и других стран. Хотя за счет огромного превосходства над Сирией они могут выторговать на переговорах какие-то ништяки для себя и проводить локальные операции (типа Оливковой ветви), ослабляя там влияние курдов и попутно забрав себе немного территории. Военный потенциал Турции в том числе по части ВВС (а израильский тем более) там значительно превосходит наш, независимо от наличия авианосца. И для его выравнивания пришлось бы перебрасывать в Сирию (ну или в Кубань и Крым, если совсем уже в фантастику падать ))) значительную часть наших ВВС. Опять же, непонятно зачем - полноценный конфликт России и Турции бессмысленен и будет связан с большими экономическими и военными потерями для обеих сторон. Многое решается просто дипломатией)) К слову, наличие в восточном Средиземноморье АУГ (а тем более нескольких) добавило бы нам престижа и усилило бы позиции как на переговорах, так и (скорее всего) в глазах турецкого населения, что сковывало бы Эрдогана и мешало ему предпринимать какие-то более радикальные и глобальные действия. Все поддержка в самой Турции у него явно не абсолютная. И в военном плане АУГ тоже дали бы нам плюсиков: уничтожить сухопутные авиабазы в Сирии турки могут (теоретически, в реальности до такого не дойдет), а вот противодействовать ударным группам - нет. Все же Турция не США. Ну и по поводу Израиля, нету с ним почти никаких конр)) Израильские интересы в регионе в значительной степени совпадают с нашими. Основная цель Израиля - выбросить Иран и проиранские военизированные организации из Сирии и Ливана. Полностью выбросить, конечно, вряд ли получится, поэтому Израиль сконцентрировался на уменьшении их влияния и возможностей и на отторжении подальше от границы (по этому поводу кстати проводились переговоры между нами и израильтянами и вроде бы даже успешно). Отсюда и регулярные авиаудары по складам и центрам производства боеприпасов, базам беспилотников, сирийским аэродромам (куда часто прибывают иранские транспортные самолеты) и по другим целям, которые они посчитают важными. Сирийцам иногда тоже достаётся: обычно, когда их ПВО начинает наглеть и открывает огонь. Вот это все наносит определенный урон Ирану и дружествам ему группировкам. Самого Асада Израиль готов терпеть, он предсказуемый, более менее адекватный (не грозиться против израильтян войну завтра начать, в отличие от иранцев), и с потерей высот фактически смирился. Конечно, годах в 2012-2014 они предпочти бы оппозиционное демократическое и более прозападное правительство, но от той оппозиции уже давно не осталось ничего. И как это все ущемляет наши интересы?)) Нам нужна Сирия как наша колония. А не иранская. Нам, также как и Израилю и вообще всем, не нужно сильное влияние Ирана, по которому израильтяне и наносят постоянные удары. Это в том числе и в наших интересах, потому что если у иранцев там все будет сильно в шоколаде, в один прекрасный момент они могут попросить нас оттуда. А так мы и вроде бы с Израилем пытаемся договориться чтобы они иранцев сильно не били, и в целом присутствие какой-то третьей силы в регионе для них выгодно, чтобы опять же евреи сильно не били. А с самим Асадом Израиль вполне готов жить, тем более под контролем последнего дружественной Россией. Ну тем не менее авианосцы там были задействованы тоже)) Если справились бы только силами ВВС, зачем там использовали и авианосцы, тем более в таком количестве? Зачем вам УДК без авианосцев?)) Ну и еще в этот список я бы добавил строительство эсминцев или крейсеров. Не обязательно с более высоким приоритетом, просто, чтобы при вводе авианосцы в эксплуатацию было из чего ударные группы формировать.
  15. Актуальна для аналогичных мест, т.е. расположенных на побережье небольшой и узкой акватории (типа Залива), в которой развёртывание ударных групп сопряжено с высокой степенью опасности и риском. Тем более в самой отдаленной ее части. В случае с каким-нибудь Оманом было бы удобнее. В Ливии ударные AH-64, которые предназначены для выполнения в прицепе схожих задач, применялись с борта корабля (кстати еще один пример удобной географии). Опять же, палубные штурмовики - для Холодной войны штука достаточно частая, и не только в американском флоте. Это уже после ее окончания их (и не только их) пописывали и основным боевым самолетом в USN стал F/A-18, в основном из-за экономических соображений и универсализации самолетов. Аналогично:) Но вы почему-то говорите "все сухопутные самолеты имели фишки и внесли много вклада, не то что эти палубники" и "палубники можно убрать, ничего не поменялось бы", имея ввиду F-117, A-10 и B-52 и вертолеты AH-64. Хотя даже чисто американская сухопутная авиация имела еще множество других боевых самолётов, также не имевших каких-то особенностей и про которую, следуя вашей логике, можно сказать тоже, что "не внесла вклада и без нее кардинально ничего не изменилось бы". Но они даже не упоминались и бесполезными (в отличие от палубников) вы их не называли)) И получается, что лишними тогда были все палубные самолеты и значительная часть сухопутных (F-15, F-16, F-4 и т.д.)? И что добиться аналогичного успеха можно было добиться только с помощью упомянутых вами самолётов?) И еще не понятно, в чем проблема применения малозаметных самолётов (типа F-117) с авианосцев. Там еще было много интересных цифр и выводов по поводу поддержки темпов полетных операций сухопутных авиабаз и авианосцев))
×