Перейти к содержимому

Alukard2012

Бета-тестер
  • Публикации

    178
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    12

Оценка

5 Нейтральная

1 подписчик

О Alukard2012

  • Звание
    Старшина 1 статьи
  • День рождения 17.08.1988
  • Знак

Дополнительно

  • Город
    Челябинск
  1. BarmaleyVMF (10 Дек 2013 - 13:58) писал: Сколько лет прошло .......... между прочим их постоянно модернизировали, последняя так вообще на 4 поколение больше смахивает, по оборудованию. Модернизация модернизацией, а основа то устаревает, разрушается и тут сколько не модернизируй, а вскоре проще будет распилить и сделать новое, чем еще что-то улучшать. PS Сколько шестерку не модернизируй, а мерседесом не станет.
  2. Цитата Всякий раз, когда кто-либо пытается писать о противостоянии нашего и американского флотов, обязательно произносится мантра: «для уничтожения одной АУГ выделялось три авиационных полка бомбардировщиков-ракетоносцев»! Обычно мантра произносится зловещим тоном, пугающе вытаращив глаза с целью убедить всех присутствующих в «неуязвимости» американского флота. Самое смешное, что вот эта позиция во всю используется американцами до сих пор. Это относится не только ко флоту, но и к любому вопросу, касающемуся сравнения американской мощи по отношению к другим странам. Взять даже соседнюю тему про установку лазеров на корабли США в 2014г. Ситуация ровно такая же - надо всех запугать, чтобы никто не дергался и не подумал проверить, что вся эта эффективность - сплошная фикция. Так же было и с "Абрамсом" (если кто смотрел передачу "Военная тайна", кажется), так его нахваливали, расписывали, что это супер-оружие, которому нет равных в мире....а потом его просто беруг и подрывают в борт из обычного советского РПГ-7...вот это редкий фейл :biggrin: И так во всем.
  3. Hokkeye (06 Дек 2013 - 13:53) писал: Тема плавно перетекла в разбор политической ситуации в мире. :amazed: snow_snake (06 Дек 2013 - 15:08) писал: Тема изначально была с политической окраской.... Да, в любом вопросе сравнения СССР/России и США будет присутствовать политика, так как ей пропитана вся наша история и никуда от нее не денешься. Но основной упор, все таки, хотелось бы делать именно на флот, раз уж тема посвящена ему, хотя если не затронуть политическую сторону вопроса - получится однобоко и не полно =)
  4. snow_snake (06 Дек 2013 - 11:29) писал: Все в тех же книгах пишется, что как раз биполярный мир является наиболее устойчивой схемой... А монополярный приводит к развитию чрезмерного самомнения у полюса....А есть мнение, что они сначала решат свои вопросы с Азией.... Если взглянуть на это с точки зрения истории, то да, согласен, что более устойчивым можно считать биполярный мир, т.к. всегда знаешь, с какой стороны ждать беды, а с какой - нет. Сейчас же мы имеем ситуацию, где каждая страна стремится что-то доказать остальным, особо ничего не опасаясь, вступая с союзы и объединяясь. раньше мы имели устойчивую систему, 2 державы, на которые равнялись остальные страны, которых боялись, уважали, к которым примыкали, а соответственно принимали ту или иную сторону. Теперь таких сторон несколько, на кого равняться: одни начнут развивать флот, вторые - сухопутные войска, третьи - авиацию...такая каша может получиться.
  5. Hokkeye (06 Дек 2013 - 09:37) писал: Ну это из той же оперы, что и считать в дип. миссиях дипломатов чисто гражданскими специалистами, секретарей секретарями и т.д. зы: а про спутники, все сигналы наверняка могут перехватывать, совершать диверсии и т.д. просто это к тому, что человек на орбите это намного больший + для страны чем спутник, опять же имхо. Согласен с тем, что нет ничего абсолютного - всегда найдется способ узнать то, что хочешь. Любые меры безопасности обходятся так или иначе, способов много, для того и существует разведка и контрразведка (шпионы, диверсии, государственные заговоры :biggrin: ). Не могут 2 настольько мощные державы сосуществовать спокойно, это не в человеческой природе...всегда будет ощущение, что оппоненты что-то замышляют, но хорошо шифруются =)
  6. CKOTUHA (05 Дек 2013 - 12:32) писал: Отличная статья, спасибо. Приблизительно в 4 раза. Помогу с цифрами. Бюджет ВМФ СССР на 1991 год составлял 24, 03 млрд. долларов (13.5 млрд.руб, курс доллара составлял 1,78 рублей), что составляло 14% военного бюджета. Бюджет ВМС США на 1991 год - 103,1 мдрд. долларов, что составляет 33% военного бюджета. Спасибо, цифрами располагаю, хоть и немного иными, :smiles: специально их убрал из топика, чтобы не вдаваться в детали, так как тут есть одно НО: Цитата Расходы на ВМФ СССР в 1989 году составили 12,08 млрд рублей, из них 2993 млн рублей на закупку кораблей и катеров и 6531 млн на техническое оснащение) - справочник «Советский ВМФ. 1990—1991», Павлов А.С. На закупки оружия и боевой техники для военно-морских сил США запланировано выделить 30,2 млрд. долларов, из них 8,8 млрд. пойдут на приобретение авиационной техники, 9,6 млрд. - боевых кораблей и вспомогательных судов, 5,7 млрд. - ракетного оружия, артиллерийско-стрелкового вооружения и торпед, 4,9 млрд. - прочей военной техники. - Зарубежное военное обозрение, №9 1989 год Если сравнивать эти показатели, то придется вдаваться в подробности курсов валют (официальный и реальный), ценообразования, уровня коррупции и особенностей реализации военных программ по обеим сторонам океана, а сам факт это не изменит. Укажу вашу пометку в тексте - примерно в 4 раза - думаю, подробности там ни к чему. :happy:
  7. snow_snake (05 Дек 2013 - 09:07) писал: Вы опираетесь на какой-то странный опыт... или это вы опираетесь на "гиперболоид"? Суть заключается в том, что он генерирует очень быстро и потребляет энергию только когда создает инверсию, для режима ожидания энергия не нужна... Во-вторых, существуют различные схемы охлаждения оборудования (с нашей военной приемкой это -40 +50) следовательно температурный режим там поддерживается еще более качественно. Это же не паровой молот, чтоб его под парами постоянно держать... он светанул и стоит себе элементом интерьера. . КПД в 35% максимальный мне известный (данные с международной конференции FLAMN-2013)... А 100% процентов вы никогда не получите.... камень кидать всегда энергетически наиболее эффективно Хорошо, я понял вашу точку зрения. Объясните тогда, пожалуйста, если все так замечательно с этой технологией и все, что писалось выше - ерунда и решено инженерами-конструкторами, то почему все страны до сих пор используют привычное нам вооружение, а не лазерные установки? Берусь предположить, что все-таки они не могут превзойти нынешнее вооружение + это дорогое удовольствие, другими словами вложения не оправдываются сферой применения и результативностью. Я могу быть не прав, но мне это видется именно так.
  8. introdimus (04 Дек 2013 - 15:47) писал: Именно поэтому (из-за ограниченных размеров) на подобных авианесущих кораблях основу авиагруппы составляют самолеты вертикального взлета и посадки. Ранее в зарубежных флотах это повсеместно были "Харриеры" различных модификаций. В перспективе страны, эксплуатирующие "Харриеры" наверняка будут вынуждены перейти на F-35B. Наши также работали в этом направлении - посмотрите тему на этом форуме, посвященную самолету Як-38. Его логичным продолжением должен был стать СВВП Як-141. Другое дело, что самолет с обычным взлетом и посадкой естественно обладает определенными преимуществами перед СВВП (радиус действия, грузоподъемность и т.д.). Поэтому при желании сформировать полноценную авиационную группу (с большим количеством разнородных летательных аппаратов обычного взлета/посадки) в любом случае потребуется полноценный носитель - авианосец большого водоизмещения и желательно с приспособлениями, облегчающими запуск палубной авиации (катапульты, трамплин и т.д.). В этом смысле "Инвинсибл" - весьма посредственный носитель с ограниченными возможностями авиационной группы. Соответственно поэтому очень странно, что он попал в некий рейтинг "ТОП-5 авианосцев". В таком случае понятно, с чем связаны размеры авианосца, но какой тогда смысл Великобритании его использовать, если он крайне ограниченного действия получился? Я так понимаю, что его плюс - это дешевизна, по отношению к остальным (правда не уверен, не в курсе относительной стоимости), что логично предположить исходя из его малых размеров. Если судить по вашим данным, то при сравнении его с авианосцами других стран "Неукротимый" кажется просто бесполезной поделкой, которая не сможет противостоять предполагаемому противнику, хотя в этом случае его бы не держали во флоте.
  9. Не смотря на то что многие говорят "повтор" и "боян", я темы до этой не читал и потому весьма понравилось - испытал гордость за наших моряков, жаль, что в стране можно еще и получить наказание за выполнение приказов... ЗЫ Даже интересно было читать эту тонну текста, как рассказ какой-то, захватило на манер "Два капитана" =)
  10. Интересная машинка, могут ведь, когда хотят)) А не разыгрался бы у матроса аппендицит - не узнали бы америкосы об этой пл, вот был бы для них потом сюрприз однажды)) А ведь когда создавалась то, уж сколько лет прошло. P.S. Автору темы - картинку не видно, почему-то не отображается даже при нажатии даже на слово "Изображение".
  11. Kolovorot13 (15 Ноя 2013 - 16:43) писал: Вот поэтому я и привёл много фотографий со мной, а то тут некоторые выше возмущались) Ну да, верное решение, какой рост, кстати? (для масштаба, так сказать) Правда не на всех фото понятны размеры, даже там, где ты есть.
  12. Alukard2012

    Бе 12'Чайка"Амфибия

    Kudeyar1 (19 Ноя 2013 - 21:25) писал: Нисколько, И-153 (отдельно) в ВоВпл нет. Прикольно, что и шасси, и двери, куда залезать, описаны, автору +. То есть по суть у 2х совершенно разных самолетов один и тот же позывной? Странновато, не кажется? Запутаться же можно.
  13. Ну как и на мотоцикле...для этого и придумана защита, даже для сноубордистов, у которых скорости ниже, но послетствия потери контроля весьма печальны могут быть.
  14. Alukard2012

    ПЛ в рыболовных сетях

    Ну да, я не эксперт, потому и интересуюсь, иначе бы это для меня было бы очевидно =) Спасибо за разъяснения. На счет же мирной обстановки, не совсем понимаю, зачем упорствовать в этом случае? Демаскируй себя и рыболовное судно тебя увидит и перестанет вытягивать из воды. Стоит ли рисковать жизнями экипажа обоих судов?
  15. Какая прелесть)) Аншлаг в полном составе просто.
×