Перейти к содержимому

Weraspid

Старший альфа-тестер
  • Публикации

    215
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    1569

Оценка

128 Отличная

О Weraspid

  • Звание
    Главный старшина
  • Знак

Дополнительно

  • Город
    Санкт-Петербург
  • Знак
  1. И еще дать - броню и хиты как у Ямато. И пушкам дамагу прикрутить. Чего ж тогда не поиграть то.
  2. там вроде как и Киров в картинках затесался. Вот уж всем линкорам - линкор!
  3. Вообще то, арта предназначена не для убиения света. И если Вы изначально планируете именно отстрел ЛТ, то Вы пренебрегаете своим основным функционалом. Тут как в ММОРПГ - "упал танк - виноват хил, упал хил-виноват танк, упал дамагер - сам себе ***"))) Если ЛТ приехали к арте, значит плохо сыграли сокомандники ну или арта фигней маялась, типа стрельбы по светлякам. Вобщем, Вы сначала овладейте существующими инструментами, а потом требуйте новые.
  4. Дык штатовцы сами в М1А3 вроде как АЗ планировали. Ниггерлоадер - это от бедности или консерватизма, ну или неумения проектировать танки))
  5. Физику не обманешь - легче он за счет того что либо легче бронирование, либо плотнее компоновка. Кстати, последнее имеет место быть, т.к.на нем стоит АЗ, следовательно заряжающего нет. Плюс сами японцы помельче европейцев - и тут можно подужаться.
  6. Сорри, отвечаю с телефона, поэтому ограничен в редактировании. 1) по К2 - сомнительная причина. Хотя бы потому, что использовать подобную дорогущую игрушку для проводки колонн - расточительство. Опять же для поддержки пехоты в зоне действия РПГ-7 - тоже. Одно дело Т-55, которых на складах как у *** фантиков, другое такой танк, потеря которого - удар по бюджету. По Израилю. Вобщем то крупнейшие танковые сражения поствоенной эпохи - они все тамошние. И у евреев есть богатейший опыт в данном вопросе. А против басмачей современные танки вообще мало нужны. 2) Несовсем. Поднимите видео об Иловайском котле - там, где то, интересные парашютики засветились. 3) Мотив - он без РЛ. Видимо для того и вращение. А в целом - эта тема весьма загрифована. 4) Если Вы помните начало спора - камрад, предлагал оснастить артснаряд полуактивной РЛГСН. В теории подсветить можно с вертушки/самолета/дирижабля.)))
  7. 1) Не буду спорить насчет К2. Так, как ставить диагноз по фотографии не умею). А фактических данных нет. Но, если честно, то смутно представляю себе компоновку БО с углом возвышения выше 30 градусов. Куда там идет откат орудия? Или у них спецом корпус завышен? Опять же в чем смысл подобных углов? Исключительно ради запуска этого снаряда? Не смешно. Кстати, посчитав угол возвышения для стрельбы на минимальную дальность, я получил примерно 19,3 градуса. Т.е.стандартные для Rh120 - 20 градусов. Насчет восхваления К2 - по заявленным характеристикам танк хорош, но отсутствие собственной танкостроительной школы у корейцев, впрочем как и опыта боевого применения танков заставляют меня сомневаться в его заявленной эффективности. По поводу головы первой модели снаряда - я не встретил явного заявления типа ГСН, но Эскалибур имел именно РЛ мм. Впрочем, корейцы могли проявить инициативу. Обратите внимание, что евреи, которые постоянно юзают танки в боевых условиях отказались от подобного и приняли УР LAHAT. А корейцам впарили недоработанный Эскалибур. 2) Думаю что производят их в Германии, хотя не исключаю возможности лицензионного производства. Правда не вижу в нем большого смысла, т.к.этот б/п явно не крупносерийный. 3) Насчет фазированной - сомневаюсь, ибо значительно дороже. В остальном, реально хотелось бы почитать поподробнее. А зачем сужение круга? Если я правильно понимаю - РЛ канал - обнаружение, ИК - захват и прицеливание. 4) Ну мы же говорили о полуактивной голове? Все остальное именно так.
  8. 1) В данном случае кассеты нет, есть один отделяемый суббоеприпас тождественный вышеупомянутому германскому. За счет чего достигнуты лучшие характеристики? Не за счет ли отделяемого боеприпаса? Какой высокой траектории? Это же танковое орудие. Угол максимального возвышения 20 градусов максимум. Вы внимательно читали Вашу ссылку? Они еще за счет аэродинамики горку должны делать для атаки сверху. Кстати, стандартный ОФС 125мм ГСП отечественных танков лупит на 9,6 км при угле возвышения около 15 градусов. А вот ТУР работает как раз на 4-5 км. Смысла этой фразы:"Заряд скорее всего ослабленный, иначе попасть куда-либо на вменяемых "танковых" дистанциях, было бы затруднительно.", извините не понял. Если не сложно - разверните. 2) Да какая разница. 3) Ускорение. Не факт. Т.к.суббоеприпасы могут быть уложены таким образом, чтобы перегрузки максимально нивелировались. Надо глядеть на компоновку. Вращение. Если не секрет - у кого "Вас" с 42 года БПС не вращаются? У нас же, в СССР, первые БПС были в 42 году созданы. Если не рассматривать разаработки 20-30 годов для морских орудий, но там совершенно другое назначение. И они все вращались. И первые ОБПС (буква О - оперенные) - это кагбе конец 50-х - начало 60-х. И заметьте - это таки уже ГСП. Хотя и были созданы образцы для нарезных орудий. Далее, а в чем цимес орудия стреляющего исключительно управляемыми б/п? Не проще ли создать ПУ УР? Дешевле и проще. Весь прикол орудий именно стрельба неуправляемыми (дешевыми) б/п. Один нагруженный ствол, стоящий много денег, для высокой баллистики - зачем еще нужен? Поставили направляющую + автомат заряжания и алга! Плюс все факторы негативно влияющие на СУО минимизируются. Прецессия. Вы издеваетесь? Причем тут форма снаряда изначально выстреливаемого из гладкого ствола? И какое это отношение имеет к стрельбе из нарезного орудия? Кстати БПСам вращение мешает значительно в меньшей степени, нежели БКСам. И гладкий ствол тут не для предотвращения вращения, а для увеличения начальной скорости, в первую очередь. Опять же поинтересуйтесь: почему англичане единственные, кто не отказался от нарезных орудий на танках - будете удивлены ответом. Что до диапазонов РЛС - разбираюсь плохо, но в литературе попадалось, что мм-РЛС работают на дальности прямого видения. Т.е.принципиального преимущества перед лазером у них нет (кроме "выстрелил-забыл"). А мощность тут вторична, т.к.сколько мегаватт не вбей, но лесок/холмик/кустик не пробьеш. Грубо говоря - чем больше длина волны тем лучче эта волна обходит препятствия, но и тем хуже у нее с распознаванием. Но тут спорить не буду. И в конечном итоге я с Вами согласен. Именно проще засеять площадь дешевыми снарядами/суббоеприпасами, нежели ваять хитровыдуманные УАС. ИМХО в массе - попилинг и откатинг. Хотя тот же Смельчак или Сантиметр успешно юзали еще в Афгане. Вобщем, мое мнение важность управляемых боеприпасов подобного рода излишне преувеличена. Часть их функций вполне выполняют УР, а часть вполне может быть выполнена неуправляемыми системами.
  9. Начнем с суббоеприпасов. SADARM - Вам такое знакомо? Вполне себе американская разработка, довольно древняя. Снаряды для М109 и М110. Комбинированная головка ИК+РЛ. По идее должна была быть в войсках с 2003 года О себестоимости. Управляемое оружие вообще недешево. Что до указанного Вами снаряда, по Вашей же ссылочке читаем: Operators Australian Army[6][7] – replaced M712 Copperhead British Army – known as BSFM, used with the AS-90[8][9] German Army – known as DM702A1, used with the Panzerhaubitze 2000[6] Hellenic Army – also used in combination with the Panzerhaubitze 2000[6] Swiss Army[6] Т.е.Германия, Великобритания, Австралия, Греки и Швейцарцы - это никто? И Вы так и не объяснили почему РЛ ГСН для снаряда - дорого, а для суббоеприпаса - нет. О надежности. Первое. Причина по которой я озвучил свой тезис о надежности - отсутствие подобных систем на вооружении. Или, скажем так - доведенных до уровня серийного производства. Стоимость тут не роляет, т.к.по любому, даже при вероятности поражения цели типа "танк" (условно) - 0,5-0,75 (вероятности УАС с лазерной ГСН) цена двух-трех снарядов все равно ниже цены танка, о кораблях уже не говорим. Для справки Краснополь - 70 килобаксов.(по данным вики). Соответственно причина техническая. Второе. Вы резонно требуете определения. Возможно, я был неправ, не дав его сразу. Скажем так - под технической надежностью работы ГСН, в данном случае я имел ввиду, то, что в условиях применения артснаряда (ускорения, скорость вращения, прецессия) полноценное функционирование (надежность захвата и удержания цели достаточное, для коррекции полета, время) РЛ ГСН затруднено или невозможно. Безусловно, тут еще есть вопрос о проблематичности селекции цели на фоне подстилающей поверхности, но я его не поднимал, т.к. в ПВО подобных снарядов тоже нет, хотя как я писал выше работы велись с 47 года.
  10. Так, давайте сразу отделим Ваши домыслы от моих слов. И посмотрим как делаются дела) Я с самого начала говорил о РЛ СН как, на мой взгляд, малоприменимых для ствольной артиллерии. О любой электронике речи не было. Тот пример который мне привели - несерийный, тасазать мысли разработчиков "на тему" (а может и просто попил бюджета, тоже не исключено), что только подтверждает мой тезис. Для того чтобы судить, что в этих экспериментальных образцах выдерживало и что не выдерживало и сколько отказов было на один удачный выстрел -ни я, ни Вы судить не можем из-за отсутствия данных. Но голые факты говорят об одном - все серийные УАС - имеют полуактивное лазерное наведение или наведение по GPS, РЛ наведение, в серии, реализовано только на суббоеприпасах. Кстати я тут поковырялся в инете, так в штатах еще в 47году пытались создать зенитный снаряд под 102мм с РЛ или РК управлением - свернули разработку в 51 году. Что до бронепробиваемости, то для 155мм калибра 600мм это действительно мало на сегодняшний день (сравните с Корнетом калибра 152мм там 1000+мм). Разумеется для крыши современного ОБТ этого хватит за глаза, но и обычного 155мм ОФС с 6-8 кг RDX вполне хватит. На мой взгляд применение кумы в БЧ говорит о том, что в снаряде просто нет места для ОФ БЧ достаточного могущества, что, кстати, снижает сферу его применения. Ну как бы,для ракет С-300/-400 вообще неизвестна бронепробиваемость, и что? Вам не приходило в голову, что у разных боеприпасов бывает разное назначение?
  11. Сама завеса ставится быстро, да, не спорю. Но, понятие время реакции - оно включает в себя не только это. Или Вы думаете, что от облучения любой лазерной указкой корабль тут же окутывается клубами аэрозольной завесы? Датчик реагирует на облучение в течение какого то времени, плюс время принятия решения и т.д. Опять же, давайте сразу определимся с тем о чем мы тут дискутируем). Вы пытаетесь доказать, что корабль 1-го или 2-го ранга легко задавит УР с полуактивным лазерным наведением? Сразу Да. Т.к.данные УР не предназначены для борьбы с кораблями (точнее это они могут, но это не основная задача). Вот к примеру в прошлом году на Азовском море танки ТУРами расстреляли два укрокатера. Помогла им дымзавеса? Шведский ПКРК на базе Хеллфайра он тоже не под линкоры заточен - его задача работа в шхерах по катерам и десантным ботам. Авиационные УР с подобными головами также не предназначены для атаки ордера боевых кораблей. Насчет калибра, тут Вы, безусловно правы, т.к.в калибр 5" затараканить и СН и БЧ должного могущества, да при монолитном обтекателе))) это сложновато. Да и опять же, зачем? Накоротке вполне справляется существующая СУО с неуправляемыми снарядами, а дальше проще работать ракетами. Насчет видео, к сожалению не нашел ссылки, не могли бы Вы продублировать.
  12. В теории радар задавить могут, опять же в ответку на работающий радар ПРЛ УР могут кинуть.
  13. Ну мы же имели ввиду надводные корабли? А так, по идее, любую АПЛ с баллистическими ракетами можно переделать под подобное. Но, кмк, прелесть надводного корабля именно в возможности применения ствольной артиллерии - гораздо более дешевой, с бонусом пополнения БК вне базы.
  14. ПКР дороже снаряда и их БК весьма ограничен.
  15. Weraspid

    Крейсер "Аскольд"

    Насчет "огромного миноносца" цитировал отсюда - http://www.wunderwaf...Midel/03/03.htm, Если там неадекватное цитирование, то я готов принести извинения. Что до требований к скорости, - мы же не на "формуле 1". И понимаем, что рекордные результаты - далеко не самые лучшие. Что до "русского" качества, то Вы действительно считаете, что современники не отдавали в этом отчет?
×