Перейти к содержимому

__RoSeR__

Старший альфа-тестер
  • Публикации

    3 222
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    5769

Оценка

2 075 Потрясающая

9 подписчиков

О __RoSeR__

  • Звание
    Старший лейтенант
  • День рождения 27 сентября
  • Знак

Посетители профиля

12 304 просмотра профиля
  1. В том месте под водой винты, а это предохранительное ограждение, что бы не парконуться ими об хотя бы причальную стенку.
  2. __RoSeR__

    Сливы,сливы,сливы

    Имхую - имелось ввиду побеждать в двух из трех.
  3. Для начала: Если убрать тестовый Петропавловск, то Сталик по ПП на первом месте среди десятых крейсеров, а по опыту и урону за бой уверенно делит это самое первое место с Венецией. Так что да, нужно убирать этот самый дисбаланс, только не в ту сторону, которую хочет ТС. А ничего, что эта точность указана для предельной дальности? Ну посмотрим на графики: Если что, Сталинград - верхний. Так кто там точнее? Ну и не забывайте, что у Сталинграда лучшая сигма в игре - 2,65, плюс весьма высокая скорость полета снаряда и доволбно пологая траектория, что существенно облегчает прицеливание.
  4. __RoSeR__

    Haida и дымогенератор

    Я думаю, что ТС все таки имел ввиду принудительное прерывание работы снаряжения без накапливания остатка. То есть отключил дымогенератор и все, расходник потрачен и ушел на стандартное КД.
  5. Можно с некоторой долей сарказма перефразировать эту фразу и с другой стороны: Играя за эсминец (в частности торпедный) тут вот что замечено: у корабля, находящегося возле границы, есть преимущество перед эсминцем, ибо нападать на такой корабль можно исключительно с одной строны. Предложение разработчиакм: может быть возможно для эсминцев (торпедных) расширить границы карты, что бы нивелировать данное преимущество. Ну и в абсурдности можно пойти еще дальше - для инвизных торпедников, которые надеются атаковать других торпедных эсминцев, которые в свою очередь "выходят" за границы карты (в случае реализации вышеописанного) нужно еще больше расширять те самые границы ну и т.д. до бесконечности )
  6. Заметь, я абсолютно нигде не указал ни про нерф авианосцев, ни про ап эсминцев. Но ты упорно продолжаешь "а что же там еще понерфить?". В целом это вообще комплексная проблема. Некоторыми изменения разработчики загнали себя в угол. В дальнейшем - мое личное мнение. Проблема - введение кучи кораблей, которые выбиваются из концепции класса. Для примера - тяжелые (большие) крейсера (Москва, Сталик, Йошино, Анри, ПР). В концепции игры они скорее ближе к линкорам по своему "поведению", чем старые добрые "классики" - Гиндебург, Демон, в какой то степени Зая. Вместе с тем балансятся они опять же как крейсера. С другой стороны есть Смола с адовой дальностью стрельбы. Решение - как вариант, обрезка дальности стрельбы для большинства крейсеров (17+ км - слишком большая дальность, позволяющая крейсерам находиться у собственных линкоров и отрываться от эсминцев, вследствие чего последним либо надо находиться вне собственного эффективного радиуса действия под защитой ордера, либо постоянно рисковать в отрыве от основных сил) что то в пределах 15-16 км. Вместе с тем повышение живучести крейсеров от огня линкоров на сопоставимой дальности и больше (в нынешних реалиях крейсер в 15 км от линкора - не жилец при адекватном противнике) - каким образом, тут тоже может быть множество вариантов, от открвоенно эльфийских в виде специальных настроек взаимодействия этих классов, так и путем повышения подвижности, брони в некоторых местах и т.д. Вместе с тем каким-либо образом повышение интереса игроков при игре на этих самых "классических" крейсерах, потому как понятно, что не убирая класса "тяжей", перекос в простоте игры все же будет в пользу последних - кататься на 18-20 км, набивая дамажку на ЛК, попроще будет, чем вертеться ужом на передовой. Некоторое повышение радиуса действия ПВО крейсеров (до 7-8+ км в целом по классу), для возможности прикрытия собственных эсминцев на точках. Возможно некоторая порезка ближней ауры, дабы авианосец все же имел возможность, пройдя большую дальнюю ауру, в ближней нанести хоть какой-то урон. "Отхиливание" (с настраиваемым параметром времени в рамках баланса) ПВО установок, что бы не было, что ПВО-баржа к полуночисередине боя превращается в тыквубеззащитного перед АВ юнита. Как уже не раз говорилось выше - все таки введение более полноценного противодействия между авиацией (не в виде "накастованных" истребителей, летающих по кругу). Как видно даже из старой концепции - авианосцы подчастую тратили до полубоя, пока не выяснялось "кто круче" и занял небо. С дургой стороны не так, что бы был чисто ПВО сетап - на истребителях весь бой гоняться за самолетами противника - ну такое себе. Тут вообще сложно что-то предложить в текущей механике авианосцев, но думать в эту сторону нужно. Возможно (ВОЗМОЖНО) все таки введение некоторого лага на подсвет со стороны авианосцев (по типу РЛС) - единственное предлагаемое изменение, косвенно затрагивающее взаимодействие "АВ-ЭМ". Ну и дальше еще нужно думать, это так, на коленке с ходу. Я понимаю, что сейчас можно разбить по отдельности предложенное мною в пух и прах, но нужно смотреть комплексно: приближаем крейсера к передовой - увеличиваем их живучесть на этой дистанции - увеличиваем интерес при игре на них; увеличиваем дальность ПВО - уменьшаем урон в ближних аурах; даем авианосцам самолеты ПВО - увеличиваем опять же интерес их использования - обрезаем возможность использовать только их; ну т.д.
  7. В очередной раз придумываешь бред, приписываешь оппоненту и с умным видом в будущем будешь его опровергать? А разве ЭМ может играть ТОЛЬКО от тчоек? И что, эм не может сменить ту самую точку? Вполне может, а там уже может не быть тех самых островков и РЛС либо не попрется за тобой, либо сам станет бесполезен и уязвим. Против авика это не сработает - скорости самолета и их дальности несопоставимы с теми же РЛС. А что Коню нельзя было в ответ вкинуть? Опять- двадцать пять. Вот прямо со старта Шимка упарывается в Ямату и может беспрепятсвенно заниматься этим одним кораблем? Или это происходит на завершающей стадии при определенных сложившихся обстоятельствах?
  8. Просто ты эсмохейтер, и бегаешь по всем темам с ЭМ и рассказываешь, какие они имбы, но для адекватной части форума просто необходимо показывать, насколько несостоятельны твои доводы. Фишка в том, что в даной ситуации именно авик решает, когда и как создавать эту ситуацию, а ты на эсминце на это не можешь повлиять от слова никак.
  9. Проблема в том, что до алексов никак не доходит, что пока АВ убивает тебя на эсминце - ты не помогаешь своей команде да еще и умираешь (вследствие чего команда теряет очки, а противники их зарабатывают). А у меня на Ваш вчерашний скрин есть позавчерашний: И да, именно Удалого в нашей команде утопили первым, и угадайте кто? Вы не поверите, занерфленный в хламину авик.
  10. __RoSeR__

    Сливы,сливы,сливы

    Дело еще в том, что в игре нет слишком уж линейной зависимости процента побед от урона - можно все 45к нажечь на паре линкоров (так и не утопив ни одного, так как они эти самые 45к отхилили в полном объеме), а можно утопить на 45к три эсминца. Вы же не будете спорить, что влияние на бой в этих двух случаях будет существенно разным. Ну и 20-25 боев - слишком маленькая выборка. Смотрите - 16 побед из 24 боев - это 66,6% ПП, 12 из 24 - 50% ПП. Разница всего в 4 победы, зато какой разброс в проценте побед.
  11. Смолы - это все крейсера которые есть у нас в игре? Да и после переделки ИВ что то даже смолу уже особо не смеются - за последние 28 дней 65к среднего на Смоленске против 110к на Бургуни. А так линкоры как вливали цитадели крейсерам, так и продолжают вливать. Вполне себе в среднем по классу. То что Вы как то не так применяете - это не означает, что они таковыми не являются. Линки как были самым простым, скучным и вместе с тем позволяющим эффективно играть классом, атк им и остались. И? Это не отменяет того, что за время боя любой эсминец может выпустить КОНЕЧНОЕ количество торпед, как и авианосец использовать саомлетов. Так что заявления о бесконечности ангара и торпед вполне себе тождественны.
  12. Да норма, контркласс должен иметь то или иное преимущество перед оппонентом, но дело в том, что авианосцы таким контрклассом не являются и у них нет того же контркласса. В игре разработчиками именно эсминцы задумывались как контркласс линкоров. И да в игре задумывалось так, что бы торпеды перезаряжались. Кстати, утверждение о бесконечности торпед настолько же ложно как и утверждение о бесконечности самолетов на авианосцах
  13. С чего Вы взяли этот бред? Авианосцы никогда не задумывались как контркласс ни эсминцев, ни вообще какого либо класса в игре. Суперское сэлфи.
  14. Они и могут. Вот Ямато: 40к с шести попаданий по Демону - как по мне вполне себе. Он же меня и утопил:
  15. __RoSeR__

    критика авианосцев

    Конечно интереснее - ПВО тогда попросту убили (даже признанные ПВО баржи отбиться не могли), противодействие вражеской авиации по сути убрали - летай себе, ногибай по желанию. Потому что это было нужно, авики потеряли в скилозависимости, а имбовать стали чуть ли не больше, чем раньше (на момент переделки). Из-за нытья никаких изменений не вводят, все таки разработчики базируются на статистике, и, судя по изменениям, АВ были не в балансе, потому и подлежали порезке. Ну и конечно же Вы сейчас найдете мне такие ролики нескольких стримеров. Только не надо, пожалуйста, отдельно взятые удачные бои на эсминцах, могущих в ПВО чуть лучше, чем остальные представители класса, против немелого АВ да еще ниже уровнем.
×