Перейти к содержимому

Strateg1980101

Участник
  • Публикации

    133
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    11862
  • Клан

    [34]

Оценка

191 Отличная

О Strateg1980101

  • Звание
    Старшина 1 статьи
  • День рождения 01.10.1980
  • Знак

Посетители профиля

573 просмотра профиля
  1. Согласен. Вводить ПЛ можно только с учетом того для чего они создавались то есть уничтожение транспортов, а кардинально перерабатывать целый класс при том что остальные корабли остаются при относительно исторических характеристиках это больная тема.
  2. Они и не создавались для открытых военных действий, не было тогда технической возможности создавать подводные корабли способные реально что то противопоставить кораблям надводным. Это у нас в игре их подтянули считай до уровня современных ПЛ кроме мощности торпед (мое личное мнение), только остальные корабли почему-то на прежнем уровне оставили. Я говорил про отличие игры от реальности, у нас да пока не подсветишь не увидишь, а в реальности с высоты объекты под водой видно, а с борта корабля нет. Это как? Всплыву и попробую на ПМК Бисмарк утопить? Действия любого корабля против другого корабля диктуются их характеристиками и окружающей обстановкой. Я делаю это потому что в основе игры лежит реальное положение дел пусть и подправленное. Поэтому вводя дополнительный класс с чрезмерно завышенными характеристиками ломаешь баланс всех классов. Давай на примере любого другого класса. Добавь любому кораблю не самую важную характеристику по твоим словам "скорость" в 2 раза и подумай что произойдет в игре с остальными кораблями. Конечно не показательно особенно если сравнивать с совсем уже раками, но меня на ПЛ ни разу быстро не убивали. ХЗ как они это делают.
  3. В реальности ЛК Варспайт имел скорость до 25 узлов в игре 23.5 то есть близко к историческому. U-69 имел 17,7 в надводном положении и 7,6 в подводном, в игре имеет 25 в надводном положении, 25 в перископном положении (бред) и 15 под водой разительное отличие. Чтоб было ясно насколько, скажу что имей реальные ПЛ такую скорость крупные корабли перестали бы строить и история пошла бы по другому пути. Я сейчас чтобы уточнить характеристики на U-69 в бой зашел болтался на перископной глубине в 4-6 км от противника светился большую часть времени. пускал торпедки и бой закончился раньше чем меня убили хотя я вообще не старался. Короче на моем фланге все надводные корабли оказалось легче убить чем ПЛ которая постоянно светится. Хочешь объективности? Бери Бисмарка и айда в треню. Попробуй выиграть 1 на 1. Я на ПЛ играть не умею и путаюсь в кнопках но на это меня я думаю хватит.
  4. Здесь у вас про улучшение сказано Да каждый корабль нуждается в грамотной реализации и проблема ПЛ в том что это очень эффективный, даже имбовый в чем то класс но очень ситуативный, и поэтому эти ситуации нужно уметь увидеть. Реализма в игре гораздо больше чем вы перечислили. Просто многие характеристики подтянуты для баланса по уровням и играбельности в целом, а у ПЛ натяжка это что-то с чем то, одна скорость что стоит, скорость это наиболее заметный и очевидный параметр, но он не один. Проблема ПЛ в том что в рамках данной игры данный класс, из-за способности к погружению, что добавляет огромные тактические возможности, а также сложность, отбалансить невозможно это я писал много раз.
  5. Меня заставляют смеяться люди которые считают что ПЛ нужно что-то апать особенно что касается ПВО. Видимо им кажется что 2 эрликона должны быть способны что-то сбить. В реальности ПЛ отлично видны с воздуха и на небольших глубинах под водой в том числе, но в случае с ПЛ про что-то реалистично не стоит упоминать ибо натянули их характеристики изо всех сил чтобы получить то что получилось. Кстати я тоже из Семипалатинска. Вы определенно про какую то другую игру пишете, у нас это имбовый по своим возможностям класс у тех кто способен их реализовать.
  6. Это самый простой класс и мясо для набивания дамага на других классах. Хороших ЛКводов немного. Введение ПЛ усугубит ситуацию с классами поскольку ломает и так неидеальный баланс.
  7. Субмарина не движется, а вода вокруг нее да. Дрын неподвижно торчащий из воды сигнальщиками с высоты очень хорошо виден. Не зря его старались замаскировать плавучим мусором стоя в засаде. На кораблях которые у нас в игре представлены стоят компенсирующие качку механизмы. Вообще то эти механизмы устанавливались на корабли начиная с эпохи броненосцев Сегодня на мой комментарий ответили. Аналогично. Да мы взводом игроков из топ кланов бегаем от какого-нибудь 45% нуба на ПЛ. Это просто бред.
  8. Волнение на море которое у нас в игре не работает мешает также и обзору ПЛ, а бурун который возникает при движении от перископа очень хорошо заметен на фоне моря что у нас в игре не реализовано вообще.
  9. Я уже много раз обосновывал как с позиции реалистичности так и с позиции чисто игровой. Писать много, а толку нет.
  10. Насколько я помню это я уже писал в обсуждениях с вашим участием и много раз другим людям с разъяснениями почему, если вы не принимаете эти вещи к сведению, повторять как попугаю лень.
  11. Про историчность это не вопрос игра не про историчность, но на основе реальных или хотя бы бумажных прототипов и все корабли более менее должны соответствовать историчным прототипам и в основном это соблюдается кроме ПЛ. Здесь расхождение до такой степени что ни в какие ворота не лезет.
  12. Здесь говорят что надо срочно апать. Я говорю они вообще не нужны и более того вредны. Про историчность я говорил отвечая другому человеку.
  13. Уточню, сигнальщики тут прокуковали появление ПЛ, а возможность увидеть у них была так что не показатель. Не идеальные условия работают в обе стороны.
  14. Сигнальщик эсминца днем в штиль может увидеть перископ на дистанции 18—25 кабельтовых, а линейного корабля — 20—30 кабельтовых, то есть практически на той же дальности, что и сами могут быть обнаружены в перископ.
  15. О кей тогда Давай ПЛ БК тоже ограничим историческим. Заметность согласен, Но тогда и обзор надо ограничивать поскольку горизонт с поверхности просматривается на 5 км это если смотрит человек с высоты своего роста (то есть перископная глубина будет еще меньше), а из под воды вообще ничего увидеть невозможно.
×