Перейти к содержимому

al_Kadar

Участник
  • Публикации

    989
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    7254
  • Клан

    [DONAT]

Оценка

449 Великолепная

6 подписчиков

О al_Kadar

  • Звание
    Младший лейтенант
  • День рождения 13.11.1971
  • Знак

Дополнительно

  • Город
    Волгоград
  • Увлечения
    F2-F2A, стенд 1:350

Посетители профиля

3 803 просмотра профиля
  1. Вы постоянно забываете про метод триангуляции, пытаясь рассматривать возможность лишь одиночного приёмника-пеленгатора. Я сейчас навскидку не вспомню, кто именно из немецких умников, разрабатывавших радары для немецких систем ПВО вывел принцип: 2,5 м разнесения приёмников на километр расстояния до цели. Для флота это ( примерно 100м на 25 км ) сопоставимо с расстоянием между носовым и кормовым КДП у ЛК. Хотя уже спустя 10-15 лет в Советском флоте для активных радиодальномеров систем наведения хватало нескольких метров. Для пассивных систем ситуация всегда несколько благоприятнее, потому как приходится иметь дело с прямым источником сигнала, а не с отраженным. Так что допущение вполне приемлемое.
  2. Разумеется. Но, в целом, служил именно для решения описываемой задачи - определения вектора на источник радиосигнала. Говоря о определении места источника, я имел ввиду метод триангуляции с 2х и более разнесённых пеленгаторов. Насколько я помню, у немцев к концу войны в ПВО эта схема работала вполне достойно. С флотом было сложнее, ибо там разнесение приёмников требовалось не менее 100м, а кораблей подобных габаритов у немцев оставалось не так что бы очень много...)). Но вот янки во время Корейской войны уже могли вести на экранах радаров цели в пассивном режиме собственной РЛС именно по данным радиопеленгации. С другой стороны, стрельба по данным радара и корректировка стрельбы по этим данным - это тоже не одно и то же. У нас в игре столько упрощений и допущений, что можно допустить стрельбу по чужому засвету. Полагаю, что точный засвет с РЛС тоже допустим.
  3. В принципе, года полтора назад меня тоже посещала мысль о том, что ГАП может выдать только вектор на цель. В лучшем случае - пятно на поверхности, в котором эта цель может находиться. Но не должен полностью выбивать цель из инвиза. Кроме того, чёткость пятна должна падать с расстоянием. Ну и, видимо, иметь "национальные особенности". Ибо немцы, к примеру, действительно обладали куда более качественной ГАС, чем, скажем, СССР. Значит, у них чёткость пятна условного нахождения цели изначальна должна быть намного выше. Но работать ГАП должен только на скоростях не выше 1/2, переход на более высокие скорости должен прерывать его работу. Что касается РЛС, то механизм её действия, в моём понимании, должен быть другим в принципе. Это должен быть прокачиваемый (и достаточно дорогой) модуль на топовый корпус с возможностью его выхода из строя/полного уничтожения в бою (И весьма высокой. Как показывает история, РЛС на кораблях накрывались в бою едва ли не в первую очередь.) Так вот, этот модуль должен иметь два состояния: "включён" и "выключен". Время работы во включённом состоянии ничем не ограничено и при включённой РЛС любой корабль выбивается из инвиза в определённом радиусе. Но и сам корабль с включённой РЛС получает соответствующий маркер и становится виден всем врагам на всей акватории поля боя из любой его точки вне зависимости от радиуса обзора. После включения, РЛС не может быть выключена в течении 3-4 мин. Если модуль выключается, то последующее его включение должно производиться через значительный промежуток времени - 5-10 мин (Ибо на разогрев этого агрегата и сейчас требуется некоторое время, а уж в ламповом варианте....Да и нужно исключить практику кратковременного включения РЛС для разовой подсветки цели, например - для сброса торпед.). Короче, хочешь светить - светись сам и страдай. Хочешь жить в инвизе - живи там вслепую. К слову сказать, РЛС ни при каких условиях не должна светить торпеды - это дело ГАП. Зато должна светить самолёты. Не знаю, насколько реализуем эффект радиолокационной тени, но коль есть такой для визуального изображения, то и для РЛС написание подобного алгоритма не должно составлять большую проблему. Другой вопрос, насколько реализуема такая схема в целом?...
  4. Вопрос №9 Точное число погибших на этом советском грузо-пассажирском пароходе не назовёт уже никто. Только зарегистрировано было более 3000 человек на борту. Но было их больше. Намного больше. Настолько, что даже цифра в 10 000 погибших может быть не пределом. Что это было за судно?
  5. Ответ принят Ответ В эту организацию входило более сотни германских специалистов, которые должны были осуществлять техническое руководство достройкой на заводе №189 крейсера «Лютцов» («Таллин») Пруфф https://ru.wikipedia.org/wiki/Lützow_(1939) http://flot.com/publications/books/shelf/shipway/shipway15.htm
  6. Они и были....пр. 909, пр. 550, пр.1111 проекты пусковых контейнеров-шахт, которые сбрасывались с ТДК, приводились в вертикальное положение и осуществляли запуск МКБР....и кто знает, сколько и чего ещё...
  7. В принципе, все наши ледоколы являются кораблями резерва флота, имеют мобилизационные проекты по установке вооружения и могут рассматриваться как часть ВМФ. Так что всё нормально.))
  8. Всем спасибо, всех ждём вечером. ))))
  9. Не "Акула", не "Арктика", не "Пётр Великий" Эта посудина только официально весила под 35.000т по жизни она весила ещё больше)
  10. Ну шо ж....4й, 5й, 6й, 7й - явные кандидаты для коллекции. При любом раскладе ТТХ. Хотя "Алжир" на 7м? Который претендует на звание лучшего вашингтонского тяжа? На фоне "Пенсаколы"? Ой, занерфят....
  11. Ответ принят ОТВЕТ: Роберт Мак-Клур Пруфф: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мак-Клур,_Роберт
  12. Вылез. Прочитал следующие посты. Пора лезть обратно...
  13. нет Роберт Скотт - германский капитан? серьёзно??
×