oleg34

#Непонятно одно почему грузовое судно названо лайнером?

После Перл-Харбора в США закончилась политика невмешательства

kosakovitchilia (05 Окт 2013 - 19:03) писал: 1) теоретически да, но фактически не погонят---нужен резерв и ротация ,а это 3-4,3-4,3-4(у них всего 10 авианосце , а на сколько затянется война они могут только гадать--это не 90 г) 2) по идее специализированные должны быть лучше но глядя на результаты бури в пустыне, то только 117 ,111, 4,15 оказались теми самолетами , которые и воевали---торнадо и 16 оказались полным отстоем 3) ну и, что тут особенного, кроме того, что поверхности у них обрабатываются спецсоставом, а у нас наносится масляная пленка-----гарантийный срок хранения фактически одинаков, но после расконсервации, что у них , что у нас, приходится часто менять кабельные трассы, не считая разной мелочи насчет доктрины--- это самое главное за что надо уважать американцев Все зависит от врага, могут и больше притащить.

Догонять США на море в наше время бесполезно

DEMON__STAR (29 Сен 2013 - 20:03) писал: Слышал, что кажется в 2011 (точно не помню) возле водных границ США всплыла подлодка (её засекли только после всплытия). Она постояла 20 мин, погрузилась под воду и опять пропала с радаров американцев....... Может это как раз наша чудо-подлодка была? Зачем надо было всплывать

VanyshaPro (14 Сен 2013 - 23:59) писал: никто не мешает,да и по сути никто не знал, что нам не верную информацию предоставляют,поэтому и не искал,даже не пытался Кто хотел тот пытался и находил, библиотеки тог да работали.

Что бы из Авианосца сделать братскую могилу , надо до него добраться , а это не так просто.Успешность действий авианосных сил определяется прежде всего высокой оснащенностью кораблей и авиации средствами разведки, наблюдения и РЭБ.В зоне Персидского залива, при бури в пустыне, корабли и самолеты противника обнаруживались до выхода их на рубежи применения оружия, а ракеты — на дальностях, позволяющих принять действенные меры по их отражению.В этой войне все воздушное пространство над Персидским заливом было охвачено наблюдением с двух-, трехкратным перекрытием, включая сверхнизкие высоты. К решению этой задачи привлекались самолеты ДРЛО и управления Е-ЗС АВАКС, палубные самолеты ДРЛО Е-2С «Хокай» и корабельные барьеры ПВО. В ходе войны не было отмечено ни одного случая несвоевременного обнаружения средств воздушного нападения противника.

ArdRaeiss (24 Авг 2013 - 00:42) писал: Так Вы не могли бы, наконец, показать - где же здесь линкоры "никак не повлияли на ход боевых действий", если налицо просто отказ от операции? Не "линкоры плохо подготовили", не "линкоры утопли" - но отказ на полпути. Где же здесь заявленная Вами недостаточная эффективность линкоров? Где здесь вообще возможность линкоров повлиять на ситуацию, когда после подготовки всё сворачивается? Так можно сказать что и десант и тральщики совершенно не повлиял на ход боевых действий - ну да, не повлияли. Но значит ли это что десант нерентабелен, или что тральщики бесполезны и должны быть списаны? Нет. Так почему к линкорам Вы именно это приводите как аргумент, когда линкоры поставленную задачу выполнили? Если Вы читали мой пост выше, то там я у же писал : что Американцы считали, что предварительная огневая подготовка высадки не оправдала надежд: полного поражения объектов противодесантной обороны достичь не удалось.Для поражения обьектов противодесантной обороны как раз линкоры и использовались, и отказ от высадки говорит о том что с поставленной задачей не справились.

PhoenixVegas (23 Авг 2013 - 14:11) писал: Это уже другой вопрос, но то что это вполне реально сомнений нет (т.е. я не отрицаю и не признаю точку зрения, что это итальянцы) Для проведения такой операции одного желания Боргезе недостаточно, а Италия не решилась бы на конфронтацию с СССР.

PhoenixVegas (23 Авг 2013 - 08:39) писал: Чем операция такого плана во внутреннем море, отличается от операции во внешнем? Да и ни кто не говорит, что это не рисковано Трудностью доставки группы к месту операции.

Линкоры "Айовы" за свой долгий путь в основном находились в резерве. Использовать ГК против кораблей в конце ВМВ было довольно мало шансов, в основном ГК использовался для решения вспомогательных задач. Использовать линкоры как элемент устойчивости соединения, линкоры пре­вращались в хорошо защищенные штаб­ные корабли, способные стать своего рода центром ПВО и радиолокационного дозо­ра, быстро исчезла. Эти функции поделили между собой авианосцы и другие корабли эскорта.Стоимость последней модерниза­ции линкоров намного превзошла плани­руемую."Висконсин" вступил в строй в 1988 году и планировалось эксплуатировать его до 2005 года, но уже в1991 году был исключен из списков боевого флота.Эпоха линкоров ушла окон­чательно и бесповоротно.

Darth_Vederkin (19 Авг 2013 - 18:20) писал: Мнение есть... а доказательства? Доказательство, как и в любой теории заговора, основаны на логике действий, то есть амереканы знали о нападении, поэтому вывели авианосцы на учения, проспали нападение, понесли малые потери , и вступили войну потерпевшими.

STRANGER1971 (18 Авг 2013 - 22:44) писал: Как не странно, благодаря своей живучести, линкор может выступить "неординарным оружием". Это как утонченный фехтовальщик встретится в лесу с крестьянином с дубиной и пропустит нестандартный отработанный удар. И не будем забывать, что древний линкор тоже "апгрейдят". Не очень они живучие

SquallTemnov (15 Авг 2013 - 10:28) писал: По площадным - зависит от массы снаряда и скорости. Если масса будет под пяток тонн - результат уже будет вполне себе площадный. По береговым укреплениям - как раз они и заявлены как основная цель. В смысле, не береговые, а укрепления вообще. Те, которые сейчас бетонобойными бомбами и ракетами колупают. И как кой эффект будет при пробитее укрепления без фугасного фактора.

SquallTemnov (08 Авг 2013 - 18:12) писал: К слову сказать. Погуглил маленько и пришел к интересному выводу. Современные ПКР обеспечивают пробитие брони не более 150 мм. Данные, разумеется весьма посредственные и по внешней оценке, но тем не менее. Второй интересный момент, "адски-бронебойные" кумулятивные боеголовки против корабля малоэффективны. Нет, броню то они пробьют... а дальше что? Линкор это не танк, ему на поднятие давления и температуры в смежном с бортовой броней отсеке как-то плевать. Иными словами - броня в 400+мм, которую имели суперлинкоры второй мировой, более чем эффективна на текущий момент, даже без модернизации. Рассматриваем вопрос с антеннами. Уже понятно, что даже если не будет пробития цитадели или корпуса, по палубе осколки погуляют вдосталь. Открытых постов у нас не предполагается, чай не начало 20 века на дворе. Так что жертв можно не ожидать. Остаются всевозможные антенны и оптика. Оптику защищать вроде-как научились еще на наземной бронетехнике (не считая прямого попадания). Вопрос антенн, в частности радаров, думаю, возможно решить методом фазированных антенных решеток и композитных обтекателей. Поясняю на случай непоняток. Вместо крутящегося "лопуха" радара, устанавливаются 4 фиксированных антенны в стенах цитадели и закрываются поверх композитными щитами, пропускающими радиоволны, но обеспечивающими защиту от осколков. Вроде-бы ничего невозможного - сходный принцип используется в некоторых "стэлс-фрегатах". Таким же образом защищаются системы связи и все прочее, чего на старых кораблях составляет "лес антенн". Зато эффективны фугасно-кумулятивная БЧ, по этому эффективную броню в 400+мм никто сегодня не использует. Взрыв на палубе даже без пробития кило так 200 вв ничего хорошего кораблю не сулит.