fongraf

Меня больше достает другая проблема, связанная с засветом, я ее называю эхом. Это когда ты топишь противника, который рядом, или выходишь из засвета, и рядом ТОЧНО никого нет, а через 3,4,5 секунд опять вспыхивает лампа засвета и гаснет через пару секунд.Причем,как я понял, противник иногда тебя видит, а иногда нет. В напряженные моменты мешает ужасно и прямо влияет на бой- врубаешь дымы или форсаж, чего не собирался делать.Я создавал тему, обращал внимание разработчиков на эту проблему, но получил обычную отписку-пришлите реплей, рассмотрим, и т.д. Причем это было и на слабом компе и сейчас, когда к железу претензий быть не может.Интернет вроде тоже неплохой, что такое фризы уже давно забыл.

Прокачка в живучесть не увеличит толщину носовой или кормовой обшивки.Можно уменьшить число возникающих пожаров с 4-х до 3-х, можно уменьшить время горения, но это и все.

В корабельной Вики указана скорость поворота башен ГК-72 сек., как у Ямато.Там же говорится, что эта информация устаревшая, а верная в колонке справа, там 36 сек.Т.е. рассматривался вариант выпустить Вэнгарда с отличной маневренностью и заклиненными башнями, но потом все же решили не плевать себе в суп.Молодец,Леста, растешь над собой!

Насчет Блиискавицы согласен. Зря потраченные деньги. Ленинград того же уровня и он во всем лучше.Если не приделать к поляку какую нибудь фишку взамен утраченной, так и будет стоять в порту.И Хайду никто не купит. И разрабов никто не любит.

Отпало всякое желание вести дискуссию, извините.

Такая манера дискусии не вызывает ничего, кроме потери уважения.Вы вырвали два слова из контекста и даете на них развернутый ответ,словно эти 2 слова мой аргумент. Причем ваш ответ копирует то, что шло за этими двумя словами. Это вам сейчас кажется логичным, в 2018г., после прочтения множества книг о той битве. А немцы, готовясь к войне, не знали очень многого, в том числе реальной эффективности своих снарядов по реальному противнику.Они не знали,представляете, что их бронебои уничтожат 3 британских линейных крейсера.Пытаюсь донести до вас очевидную вещь, что в то время тактика морских боев только формировалась, у обоих сторон было много ложных теорий и представлений, которые оказывали влияние в том числе и на методы стрельбы, а вы знай повторяете: мне кажется логичным то, мне кажется логичным это...Вам это кажется логичным с учетом послезнания,а,например, британцам казалось логичным строить эскадренные подводные лодки, практика показала-это ошибка. Немцы первые дредноуты строили с неоптимальным расположением башен(гайка), и они исходили из своих представлений о морском бое.Практика показала-это ошибка. И так далее, и тому подобное.

Но последнее слово, конечно, должно остаться за вами.

Этот документ не дает проводить аналогии, т.к. во-первых,он большей частью основывается на опыте 1-й мировой, который и помог отсеять всякие заблуждения, а во-вторых, он учитывает прогресс военной техники за 20 лет. В инструкциях 1935? 1940-го? Какие инструкции были в 1916-м, поведал Пашен, но увы, он для вас не авторитет. Ну, тут уже спор ради спора, когда спорящий не помнит, какую позицию он отстаивал. Я тут ломаю копья, относительно того, что Пашен сперва высадил все фугасы, невзирая на дистанцию( по инструкции), а потом перешел на бб, а вы так невзначай говорите, нет, все правильно, позднее так и было, сперва фугасы, а потом, при сближении бб! Какое сближение? Бой линейных крейсеров в первой фазе боя шел на дистанциях от предельной, 97каб.,до 60 каб., и все это время Лютцов бил по Лайону фугасами, тогда как тот же Хаазе даже для первого, пристрелочного залпа приказал зарядить бронебойные. В общем, давайте заканчивать. Суть спора вами потеряна, словам Пашена вы не верите, в правильность перевода его слов-тем более, и при таких вводных спорить не о чем.

А что вам дает знакомство с этим документом 2-й мировой применительно к стрельбе Лютцова в Ютландской битве? Разве что представление о том, насколько далеко шагнула вперед морская артиллерия, ведь предельная дальность орудий Лютцова в том бою была 97 каб. Да, существовала, и главный артиллерист Лютцова прямо об этом говорит, так и так, я, мол, действовал по инструкции, о чем теперь и сожалею.Но вам смысл этой инструкции( сперва фугасы, потом бб) кажется спорным, вам более логичным представляется выбор типа снарядов в зависимости от дистанции, поэтому вы отметаете слова Пашена( кто он, вообще, такой? к тому же его,наверняка , неправильно перевели!) и настаиваете на своем. Немного смешно, вам не кажется? Если эта инструкция ошибочна( а бой это показал), почему вы думаете, что у немцев не могло быть ошибок? Ошибались все без исключения, на учениях невозможно было полностью подготовиться к войне, особенно в начале 20-го века, когда прогресс военной техники опережал развитие тактики семимильными шагами.

Нет, это совсем не цитата из Хаазе.Он дал неверное объяснение действиям Пашена, я словами самого Пашена показал это. Чего ж тут острого, заграничного? Просто не в первый раз замечаю, что вы всегда пытаетесь настоять на своем, даже тогда, когда аргументов уже нет. Не уподобляйтесь адмиралу Шееру, который еще долго после войны доказывал, что при Ютланде был потоплен линкор типа Куин Элизабет

Это была цитата фон Хаазе. А вот что говорит сам Пашен: До настоящего времени браню себя за то, что не стрелял в первый час бронебойными снарядами, а только одними фугасными. Я действовал так по общим правилам, подкрепленным в последний мо­мент советом из авторитетного источника. (Также стреляли японцы по русским кораблям в Цусимском бою.— В.М.) Стреляй мы бронебойными снаряда­ми, "Лайон" и адмирал Битти, по всей вероятнос­ти, не пережили бы боя. Один из наших фугасных снарядов ударил в крышу башни под острым углом и не разбился, а, пробив её, разорвался." На идиотский комментарий автора в скобках можете не обращать внимания. О баллистике ни слова. Да и странно было бы об этом говорить, если и бронебойный и фугасный снаряд к немецкой пушке 30.5 cm SK L/50 имели одну массу, одну начальную скорость, а единственное различие между ними-фугас был длиннее на 19мм. Если же вы заявите, что эти 19мм существенно меняли баллистику, то я отвечу, что, во-первых, в таком случае, имелись различные таблицы стрельбы, в которых стартарт ориентировался прекрасно, а во-вторых, на протяжении часового боя у Пашена имелось много возможностей сменить тип снаряда без ущерба для дела. Или вы полагаете, что он как взял под накрытие Лайон, так его и не выпускал из-под прицела целый час? В вашем же переводе говорится, что Лайон покидал строй для тушения пожаров. При этом, естественно, он выходил из-под огня, и пристрелку приходилось начинать заново, хоть ББ, хоть фугасами. Глобальный модератор не все может знать, ничего постыдного в этом нет

Фон Хаазе [18]: "...старший артиллерист ''Лютцова" предпочел не менять типа снарядов и всё время стрелял фугасными, намереваясь после их из­расходования перейти на бронебойные. Фугасные снаряды произвели столь сильные пожары на "Лайоне", что он был вынужден на время выйти из боя." 17 ч. 55 м. — 18 ч. 50 м. "Бег на север". Всего в Ютландском бою "Лютцов" выпустил 380 305-мм снарядов (52,7% боекомплекта), из ко­торых 200 были фугасные с донным взрывателем, а остальные бронебойные, и по оценкам добился 19 попаданий (5% выпущенных снарядов). Из них 13 попаданий получил "Лайон", одно "Бархэм", два "Инвинсибл" и три "Дефенс". В результате им был потоплен "Дефенс" и, возможно, "Инвинсибл". В башнях “А”, “В" и “С” зарядные погреба располагались на платформах ниже снарядных, которые размещались на нижней палубе. У башни “Д” по конструктивным соображениям расположение было обратным, и эта башня отличалась тем, что подачная труба снарядов не прерывалась в перегрузочном посту. Боекомплект составлял 90 снарядов на орудие, из них 65 бронебойных и 25 фугасных с донным взрывателем, всего 720 снарядов для всех восьми орудий. Последний абзац относится к Дерфлингеру, но я не сомневаюсь, что Лютцов имел такой же боекомплект. Итого, к 8 орудиям главного калибра имелось 200 фугасных, и фрегаттен-капитан Пашен( старший артиллерист Лютцова) выпустил их все, после чего перешел на бронебойные. Как и полагалось по инструкции

Это и была инструкция. Сперва следовало при сближении стрелять фугасами, чтобы разбить управление огнем, дальномеры, возможно командование, а затем, после израсходования фугасов применять ББ.Старший артиллерист Лютцова оказался 100%-м немцем и действовал строго по инструкции И по Лайону вел огонь только Лютцов, у немцев неразберихи с распределением целей не было.

19-ти перковые капитаны это ладно, +2 уровня терпимо, но когда тебя убивает авик, а ты в ответ НИЧЕГО не можешь, по причине отсутствия ПВО, это уже недопустимо. Игровая механика для мазохистов и садистов.

Да, большинство новичков доходят до 4-5-го уровня и потом бросают игру.Прекрасно помню, как у меня бомбануло, когда я в первый раз выкатил Нью-Йорк, а меня играючи, в один заход прихлопнул Рейнджер.Неделю или две не играл, а мог и бросить. Легко.