Перейти к содержимому

Tarasevich2012

Участник
  • Публикации

    1 043
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    6490

Оценка

492 Великолепная

О Tarasevich2012

  • Звание
    Младший лейтенант
  • День рождения 03.09.1981
  • Знак

Дополнительно

  • Пол
    Мужской
  • Город
    Саратов

Посетители профиля

4 390 просмотров профиля
  1. Tarasevich2012

    Фильм "Завод"

    Чем завод
  2. Tarasevich2012

    Дневники разработчиков: Обновление 0.7.11

    Опять - же. Японцы начали достраивать Синано в качестве авианосца - уже в годы войны. Если они все понимали, то почему сразу не заложили именно авианосцы? Как и американцы. Зачем тогда их из линкоров и линейных крейсеров надо было переделывать? Зачем такие ( абсолютно излишние) сложности?
  3. Tarasevich2012

    Дневники разработчиков: Обновление 0.7.11

    Еще раз. Авианосцы типа Лексингтон закладывались как ЛИНЕЙНЫЕ КРЕЙСЕРА. И лишь из-за вашингтонских ограничений их не стали достраивать в этом качестве. Эти ограничения затрагивали, в основном, максимально возможный тоннаж линкоров всего у каждой страны- участника этих соглашений и предельный тоннаж и калибр для этого класса. Авианосцы под ограничение не попали. Уже почти готовые корпуса этих кораблей пришлось бы - либо разбирать на металл, либо переделывать в авианосцы ( потому, что не во что другое, не запрещенное данными договоренностями, их переделать было невозможно. Что, до понимания" в народных массах" - я читал этот раман Уэлса, правда достаточно давно и бегло. Так вот - там один из авианосцев ( по моему - именно Лекс), уцелел в каком - то сражении, благодаря Примерная цитата " скорострельному и точному огню своей ВОВЬМИДЮЙМОВОЙ артиллерии". Так, что до широкого понимания роли авианосцев в бою...
  4. Tarasevich2012

    Дневники разработчиков: Обновление 0.7.11

    Полностью согласен. Кстати, все перечисленные возражения адмиралов, на счет эксперимента Митчела - легко можно перевести и на атаку Таранто. С Перл-Харбором уже не совсем получалось. Масштаб произошедшего не позволял не увидеть появления нового вида морских вооружений.
  5. Tarasevich2012

    Дневники разработчиков: Обновление 0.7.11

    Наверное можно сказать больше. Никто из адмиралов НЕ ХОТЕЛ предположить какой разрушительной мощью могут обладать авианосцы. Ведь даже после испытаний Митчела, когда были потоплены броненосец, дредноут и несколько более мелких кораблей - действующие адмиралы нашли массу причин, почему в реальном бою такого быть не может. Среди них - все корабли были устаревшими и изношенными; корабли не вели зенитный огонь; корабли не маневрировали и вообще стояли без хода; на кораблях не велась борьба за живучесть; пилотам самолетов заранее были известны координаты цели и им не приходилось тратить время и топливо на ее поиск... И много, много других причин.
  6. Tarasevich2012

    Дневники разработчиков: Обновление 0.7.11

    Начнем с конца. 104 экскортных авианосца американцы в ,подавляющем большинстве своем ( если не все), - построили УЖЕ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ, а никак не ПЕРЕД ее началом. А, как я писал ранее - взгляды на роль классов кораблей, во время ВМВ, кардинально изменились. У всех Далее - атака в Таранто ничего никому не доказала, т.к там решающим фактором был эффект внезапности ( как и в Перл-Харборе). В конце концов - итальянские боевые пловцы, пользуясь тем - же эффектом то же кого-то топили. Но, ведь никто не говорит, что они заменяли собой линкоры. Лексингтон и однотипные ему авианосцы американцами изначально задумывались, как линейные крейсера, и не были достроены в этом качестве, только из за Вашингтонских ограничений. То же самое и по некоторым японским авианосцам. Это ответ на вопрос о соотношении новых авианосцев и линкоров. В конце концов, на Тихом Океане на начало войны находилось 3 ударных авианосца США( по моему не ошибаюсь). А кол-во линкоров на тот момент Сами подсчитаете? Говоря Вашими -же словами - американцы, чисто от скуки, вкладывали немалые средства в модернизацию и содержание старых линкоров, вместо того, что бы эти ресурсы направить на постройку новых АВ. А теперь - еще раз повторю, что ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА боевых возможностей АВ, ПЕРЕД ВОЙНОЙ, а не во ВРЕМЯ ЕЕ, не видели не только американцы, но и остальные страны - участники ВМВ, включая японцев. П.С. Такая же ситуация была и с подлодками, но еще перед ПМВ. Все предполагали, что они что то смогу сделать, но полной их ударной силы перед ПМВ никто не осознавал.
  7. Tarasevich2012

    Дневники разработчиков: Обновление 0.7.11

    Теории, теории - такие-... теории.Американцы специально убрали авианосцы из гавани, но оставили там линкоры, ибо знали... Эта теория - опровергается единственным фактом. ТОГДА, еще никто не мог предположить, что авианосцы отодвинут на второй план линкоры и станут самым грозным морским классом, настолько, что бы ради авианосцев жертвовать восемью линкорами ( пусть и устаревшими). Данные с Европейского ТВД на этот счет были слишком противоречивыми. Да, авианосные самолеты сбили ход Бисмарку, но, с другой стороны - Шарнхорст и Гнейзенау легко и непринужденно потопили английский авианосец. Даже сами авторы атаки на Перл-Харбор японцы - рассматривали авианосец, не как сильнейший корабль на море, а, скорее, как некий " уравнитель шансов", способный нанести американцам какие либо потери/повреждения, перед/во время " последнего и решительного" АРТИЛЛЕРИЙСКОГО боя крупных надводных кораблей ( естественно - во время войны они изменили свои взгляды). А в американском морском штабе, для разработки данного плана - должен был появится провидец, который должен был предугадать, что авианосцы в будущем, вместо линкоров, станут играть роль " первой скрипки" в морских боях. Если бы такой, без преувеличения, выдающийся стратег был - он бы ярко проявил себя в ходе дальнейшей войны ( с самого ее начала). Но таких не нашлось. П.С. В данной теме - это наверное оф- топ. Извиняюсь.
  8. Tarasevich2012

    Дневники разработчиков: Обновление 0.7.11

    Дело не в том, какой ход у него был во время получения повреждения. Хотя после таких попаданий, скорость хода, как правило, сбрасывали. И даже не в том, что Новый Орлеан с оторванным носом смог (без особых проблем - надо признать) дойти до порта и стать на ремонт. Дело в том, что с такими повреждениями корабль не сможет принимать участия в дальнейшем бою. Он, с вероятностью 99,9% ДАЖЕ полный ход не сможет дать. Если Вы так любите упирать на историчность, надеюсь, этого отрицать на будете?
  9. Tarasevich2012

    Дневники разработчиков: Обновление 0.7.11

    А теперь представьте корабль с такими -же повреждениями в бою, на скорости узлов под 40 ( как это представлено у нас в игре).
  10. Tarasevich2012

    Дневники разработчиков: Обновление 0.7.11

    Ну, ради справедливости стоит сказать, что, в данном случае сквозное пробитие произошло скорее, из-за дефекта взрывателя снаряда. В абсолютном большинстве случаев, при Цусиме, японские снаряды стабильно взрывались, даже попадая в небронированные части корабля.
  11. Tarasevich2012

    Дневники разработчиков: Обновление 0.7.11

    Вообще -то онлайн года 2-3 назад в пиковое время более 40к был.
  12. Tarasevich2012

    Дневники разработчиков: Обновление 0.7.11

    А теперь поищите сколько торпед не взорвалось при попадании в цель.
  13. Tarasevich2012

    Дневники разработчиков: Обновление 0.7.11

    По себе о других не судите.
  14. Tarasevich2012

    Дневники разработчиков: Обновление 0.7.11

    А что, на форуме свое мнение всем, кроме " форумных броневанноводов, перемешанных с вечнонедовольными и диванными вангами" выражать запрещается? Или они писать не умеют? А правку, про нанесения урона в модули - в этом патче зарубили. Была бы хоть какая то логика, если бы эти два изменения нанесения урона по ЭСМИНЦАМ - одновременно вводили. А так как есть сейчас...
  15. Tarasevich2012

    Дневники разработчиков: Обновление 0.7.11

    Вы вежливо смеетесь над нами, или в самом деле про такую вещь, как соц опросы не слышали? Если не Слышали - попытаюсь объяснить попроще, на пальцах, так сказать. Соц опрос - это такая " фишка", когда по результатам опроса, к примеру, менее, чем 1% населения - прогнозируются результаты, допустим, выборов. И в абсолютном большинстве случаев результаты выборов совпадают с результатами соц опроса, с очень небольшой долей погрешности.
×