Перейти к содержимому

Girmice_1

Участник
  • Публикации

    158
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    140

Оценка

73 Хорошая

О Girmice_1

  • Звание
    Старшина 1 статьи
  • Знак

Посетители профиля

Блок посетителей профиля отключен и не будет отображаться другим пользователям

  1. В том-то и дело что реалистичных сценариев его эффективного применения крайне мало. Это к вопросу того о чем я писал про то что сначала реалистичные сценарии а под них вооружение. А не наоборот. Но сторонники авианосцев считают иначе. Простой пример - авианосец позволяет охранять базы, находящиеся далеко от нашей территории. Фолкленды- любимый пример. На что говорится - но у нас нет фолклендов. И нет баз, посередине моря. Они утверждают, что их нет по тому что нет авианосцев. И ретроспективно, говоря о прошлом, я бы может и согласился, что раз мы 200 лет назад не подорвались себе чтонить отжимать, то по этому и нет. Но сейчас ситуация иная. Момент упущен и сейчас постройка авианосца не позволит тут же натыкать флажков по земному шарику.
  2. По поводу того, что УДК ненужный корабль. Дескать ну высадит он десант 1000 человек, в Сирии было 60 000 бармалеев. Они их уничтожат. В этой логике, очень много ошибок. Их десятки. Честно глаза разбегаются. 1. На мой взгляд правильно, когда трезво оценивается вероятность тех или иных сценариев и их важность для нас. И уже исходя из этого делается вывод о нужности или ненужности того или иного вооружения. В случае с авианосцами ситуация обратная - их адепты, берут очень маловероятные сценарии... не первостепенной важности (это не вопрос самозащиты, или выживания, это вопрос влияния в мире). И вот под эти 2% вероятности подводят необходимость КРАЙНЕ дорого оружия. 2. Ок. Что бы с чего-то начать возьмем сценарий Сирии. Авиации у боевиков нет. Если бы она была в ограниченном количестве, первым делом она была бы уничтожена на земле Калибрами. После чего ПВО Петра Великого вполне позволяла бы осуществить выгрузку войск с транспорта. Защитить от ограниченного по интенсивности налета - более чем. 3. Непонятно почему Авианосец ходит в составе группы, а УДК один. Там может быть 5 кораблей 10... 20. Абсолютно не понятно, почему речь об одном корабле? 4. У войны есть образ. Это как Батлер в роли царя спартанцев. Его очень хорошо показали. И теперь при слове Спарта, мы представляем себе Батлера в шлеме, красном плаще, с кубиками пресса. Тоже самое происходит и с тем как транслируют современную войну в массы. Откуда у нас вели репортажи наши новостные каналы? С авиабазы. Создается впечатление что кроме авиации ничего не воюет. А это не так. В наземных боях решает не авиация. А бронетехника. Другой вопрос, что авиация уничтожает бронетехнику. Но в сценарии Сирии как и в сценариях других конфликтов ограниченной интенсивности, воздушных боев не предполагается. К чему я это все... к тому что не нужно переоценивать вклад авиации в победу на земле. Тем более на фоне вопроса, который я уже поднимал в теме - развитие систем вооружения приводит к тому, что они вытесняют авиацию из поля тактических задачь. То, что Сивков говорит о 1000 человек, это неправильно концептуально. По тому что эффективней на УДК перевозить тяжелую технику (ту, которую нельзя доставить альтернативными способами, например десантироваться с самолета), а не людей. 75 единиц техники. 8 машин батарея Мста-С 10 панцирей 50 танков (поскольку количество ограничено отдать приоритет последним модификациям с хорошими экипажами) 10 ударных вертолетов, которые выпиливают технику Разведывательные и ударные ПБЛА 300 человек хорошо подготовленных ССО-шников, с ПТУР-ами, лазерными целеуказателями и т.д. К слову скорострельность Мсты-С 5 выстрелов в минуту с грунта - режим в котором она может стрелять долго не расходуя внутренний БК. Дистанция 20 км (до 30). 50 кг БЧ. 250 кг в минуту. 8 машин за минуту отправят к бабахам 2 тонны. Если пытаться перевести это в количество вылетов, то каждые 2 минуты прилетает самолет с 4 тоннами бомб. Но в отличии от самолета БЧ прилетает не через 20 минут, а через 4 минуты. Эффективно предпринимать какие-то атакующие действия против такого состава боевики не могут. Насколько я понял, его позиция в том, что в случае попадания в ядерный реактор, радиационное заражение не позволит бороться за живучесть корабля. При этом упоминается БЧ в 1000 кг. При такой постановке вопроса приходится решать, что важнее. У меня такие цифры получились - объем реакторного отсека на 600 МВт, будет составлять 800 м куб. Объем "бака" Арли берк, который меньше, предполагаемых кораблей Лидер под которых я прикидывал мощность (и объем отсека) 1600 кубов (1300 тонн топлива). Такой объем можно сэкономить. Порядка 1000 кубов и 800 тонн. Масса ПУ 8 калибров 35 тонн вместе с ракетами. 100 кубов занимает. Ограничение будет по площади палубы но тем не менее, очевидно этот объем можно будет использовать более полезно, чем в качестве "канистры". Если использовать половину этого объема, это даст возможность разместить 40 калибров. Ракет, которые он может взять с собой при этом не имея возможности быстро их перезаряжать в самом походе. И тут уже что важнее. Плюс дополнительно снижает зависимость от возможности заправляться в портах. Лично я выбрал бы 40 ракет. По тому что если пошла стрельба БЧ по 500-100 кг, то в нас стреляет кто-то технологически развитый, и стреляет залпом, раз это штука долетает сквозь ПВЛ, а это значит что бой представляет собой просто залповый пуск всего что есть. При том, что меньший по объему отсек легче защитить и меньше вероятности туда получить что-то.
  3. Там на самом деле очень мало фактов. В основном типичны "доводы" для сторонников авианосцев. С типичными же ошибками. Голова седая, военный, вроде серьезный человек, а говорит много очевидно ошибочных вещей. Лично для меня хорошо, когда аргументы не содержат ошибок. И плохо, когда они основаны на подтасовывании, искажении информации. В случае с авиносцами таких аргументов 80%. Практически любой его довод опровергается. 1. Утверждение про то что Европа не представляет угрозы. Это как в случае операции Буря в пустыне. Когда сторонники маток считали это победой авианосцев. Хотя на каждый авианосец приходилось по несколько сухопутных аэродромов. Так же и здесь. Я не понимаю почему у СА (сторонников авианосцев здесь и далее) так часто встречается склонность не то что принижать, а вплоть до полного игнорирования всей наземной инфраструктуры. Только авианосец существует. Ничего больше нет в мире. В Европе десятки военных авиабаз. Сотни аэродромов. Там можно разместить ТЫСЯЧИ самолетов, эшелонированно. Но это все испаряется, когда фан-бой говорит об авианосце. (как в примере с Турцией, ну будет у нас 1 авианосец в черном море плавать. А у них будет 10 аэродромов на суше. ну и что и куда мы спроецируем?) 2. Про цену ракет. Еще один любимый миф о том, что все дорого, кроме авианосца. В этой теме так же неоднократно уже писали, что "то дороже", "это дороже". Хотя на цифры никто сослаться не мог. А цифры такие - помимо дороговизны постройки, авианосец очень дорой в эксплуатации. От 100 до 200 мл долларов в год, без учета кап ремонтов. Для того, что бы обеспечить наличие 1 авианосца в любой момент времени их нужно минимум 2, что бы перекрывать периоды ремонта друг-друга. У нас сейчас Кузя есть, но в бою принять участие он не сможет. Получаем 200-400 лямов в год. Без учета кап. ремонтов (сейчас например 250 млн потратили только на модернизацию дока... где его ремонтировать, т.е. даже не на сам ремонт). Войны происходят не каждый день. Если мы будим считать что конфликт требующий применения АУГ случится раз в 10 лет, то стоимость содержания авианосцев будет 2-4 млрд долларов. Берем среднее - 3 млрд. Это 3 000 крылатых ракет. При этом СА указывали на дороговизну залпа калибрами. 100 ракет выпустили. 100 против 3 000 ? То что Авианосец очень дорого содержать, то что его нужно содержать все время вне боевых действий, они просто не учитывают. Считают, что дешевыми бомбами будут бомбить и это все что нужно учитывать. А здесь стандартное... Современные ракеты могут в трехмерном пространстве, поразить цели в габаритах 5 метров, с относительной скоростью движения порядка 1 500 -2 000 м в секунду. Но не способным попасть в корабль=) Видимо палубные истребитель, выпуская ракету, ее чем-то бафает... что она в свою очередь, попадает. А здесь он говорит о том, что корабли отстрелявшись не смогут пополнить БК ракет ПВО. О чем я до этого и писал.
  4. Странно как. То здесь с пеной у рта доказывают, что построить бытовки - это космических масштабов инженерная задача. А авианосец строится на "раз-два". Как так? Я не знаю понимаете ли вы смысл того, что сами написали. В том контексте, в котором преподносите это вы - здесь написано про... игнорирование, не знаю какое слово подобрать, такого понятия как "опыт". Т.е. по вашему как бы не важно, будет оперировать Лео Бакерия или же вчерашний выпускник мед-а. Сама операция на открытом сердце - не новость. Значит что? Что опыт как бы и не нужен? При этом сами же ссылаетесь на принцип степ-бай-степ. От простого к сложному. От примитивных конструкций к сложным. Многое американцами отрабатывалось на этапах, когда самолеты весили по 5 тонн, а скорость посадки была в 3 раза меньше. Кинетическая энергия при посадке возросла в 40 раз с тех пор. А вы предлагаете за 1 раз "откусить и проглатить" весь этот "кусок" высокотехнологичной отрасли? Начнем с того, что у нас нет океанского флота. Корабль порядка 450 метров. Знаете какой экипаж? 30-40 человек. Это я к тому, что авианосец, аля-контейнеровоз с палубой... вы никак не сделает. Он минимум должен быть пригоден для обитания нескольких тысяч человек. И это не та история за 50 млн долларов, с домиками для строителей. Форточку там не откроешь и кондей не поставишь на стену. Только помимо обитания людей это еще и склад боеприпасов и ГСМ (это к вопросу требований и нормативов для таких объектов). И здесь мы приходим к дилемме. Дешево это сделать в принципе невозможно. Минимальные суммы всеравно будут в районе 750 млн - 1 млрд долларов. С другой стороны за эту "минимальную сумму" мы получим авианосец с "сомнительными возможностями". Я напомню вам, что те самые американцы, которые имеют самую авторитетную школу и материально-техническую базу для строительства авианосцев, несмотря на свой опыт, потратили сколько там лярдов долларов на НИОКР по последней серии? 3 лярда? Это при том, что у них было от чего отталкиваться - 10 авиков предыдущей серии эксплуатировались 10-ки лет. За это время собрано много эксплутационных замечаний. Все отшлифовано.
  5. Можно пасхалку замутить - подплывать к ПЛ вероятного противника и врубать советский гимн))) Кстати вот здесь (уже отмотал на нужный момент) очень под оригинальным соусом подает... заключение.
  6. Когда-то давно, одна обезьяна взяла камень. И зашибла им другую обезьяну. С тех пор оружие непрерывно совершенствуется. Вы же не говорите - зачем, пулемет, снайперская винтовка, гранатомет и т.д. когда есть старая добрая мосинка или старый добрый АК. У каждого оружия есть своя ниша. В данном случае речь идет о применении подводных дронов. Направление новое и сложно точно уверенно сказать как оно "выстрелит". Перспективы проглядываются. Например современная авиация уже пробует взаимодействие людей и дронов. Тоже самое возможно и в случае с подводными аппаратами, когда лодка будет взаимодействовать с дронами. Дроны будут вокруг ПЛ плавать мониторить обстановку, могут отвлекать на себя внимание. Сложно говорить конкретно по тому, что точной информации мало. Многое будет зависеть от скрытности и максимальной глубины и скорости. Кто-то сейчас пишет что противолодочные средства ее легко запалят. На каком основании это пишется я не знаю. По тому что из тех принципов, которые понимаю я - это самое тихое, что может быть. Можно с достаточной степенью вероятности говорить о разных режимах - подкрадывание и непосредственно атака с максимальной скоростью под 200 км в час. Можно использовать для прикрытия выхода наших обычных стратегов. Когда задача дронов будет состоять просто в сопровождении лодки, на этапе выхода с базы затрудняя понимание где настоящая лодка. Можно поступать веселее - вешать дрона на хвост АУГ. В целях сбора информации и отслеживания перемещения. Факт наличия на борту ЯО - может есть, а может нет. Есть разные поражающие факторы. Начиная от загрязнения, заканчивая большой волной. Результаты моделирования тоже разные.
  7. С чего вы все это взяли? Кабель, пинал?
  8. Разговор о том со скольки песчинок начинается куча песка. Вы все риски возводите в абсолют и что-то даже прибавляете. Ну допустим 1. Нет контакта и полное управление. Где вы это узнали? То что она может на инерциальной системе доплыть до США не всплывая ни разу не означается что она не может всплывать через определенные интервалы времени и не "отмечаясь". Скидывая телеметрию и логи гидрофона. В этом смысле она не многим отличается от обычно ПЛ. Можно вычеркивать по тому что нет там полного управления. 2. Отказ техники. Проблема решается дублированием систем. Нам не нужно выводить полезную нагрузку в космос, по этому проблема объема и веса, не является острой. Можно обдублироваться. 3. Сценарии отказов. Обычно отказ подразумевает ситуацию, когда техника чего-то НЕ может сделать.Машина сломалась - не заводится. А так что бы машина сломалась, завелась и поехала кататься по садовому это фантастика. Что-сто сломалось - всплыла, подала сигнал, легла на дно, дождалась людей. Не смогла всплыть, не вышла на связь за ней приплыли. Может буй отстрелить. 4. Система подрыва, чем она отличается от обычных ракет? Так же все дублируется многократно. Допустим есть 3 системы. ЦУ должна получить команду на боевое применение. Отдельно дублирующий элемент в БЧ должен получить свою команду на боевой взвод с таймером, взводится через X часов, и отменяет взвод через Y. И навигационная система должна так же дать "добро" пройдя предпоследнюю контрольную точку. Элементарная вещь, тот же принцип у тамагавков. Они же не начинают убивать всех на корабле-носителеи пытаясь взлететь... хотя их по сотне штук на каждом корабле. По этому я как не очень понимаю такого страха. Точнее как... я его испытываю просто зная, что в мире много ЯО и его обслуживают много людей. Вот это реально стремно. А этот дрон сложный да? По сути большой робот-пылесос. ЗЫ Щас вспомнились приколы что бывает , когда у людей дома живность и эта живность нагадит на пол, а потом приезжает робот-пылесос...
  9. А воля есть? Отсутсвие средств единственное что останавливает его? Я имел в виду то, что "роботы" окружают нас повсеместно. И их поведение является для нас предсказуемым. Намного более предсказуемым чем поведение даже самых близких нам людей. А то о чем говорете вы - нерациональные страхи, связанные с "утратой контроля". Хотя не понятно почему речь идет о "полном управлении". Они могут всплывать, выходить на связь. Или можно поддерживать связь с использованием других дронов или обитаемых лодок типа Лошарик (так назвали). https://ru.wikipedia.org/wiki/АС-12 А как по вашему работает кардиостимулятор? Автономно. Программируется, устанавливается и зашивается под ключицу. Да и чем по вашему искусственный водитель ритма отличается от обычного? Или к примеру любые системы внутренних органов? Вы напрямую их контроллируете? Почки, печень, легкие, диаметр артерий? Наше тело это совокупность тысяч автономных систем. На которые мы напрямую воздействовать не можем.
  10. Все ключи никто не отдает. Речь идет о выполнении строгих протоколов. Делай раз. Делай два. Делай три. С этим машины справляются намного лучше. Машина не будет пытаться посадить самолет, если его скорость на торце полосы на 40 км выше расчетной. Она не будет выполнять развороты с превышением кренов. Дали разумным людям, которые и роняли и топили=) Вы вот сейчас общаетесь по средством компьютеров. Вы сейчас реально боитесь что он выйдет из под контроля? Нападет на вас?
  11. Сталкивается давно. Но существенных достижений за 10 000 лет нет никаких. Все очень поверхностно. Можно СТопХам включить и посмотреть как ведут себя культурные взрослые дяди и тети с виду вполне успешные и социализированные. Интересно почему=))))) Роботы роняли?=))) Лучше брать источник информации на английском языке https://en.wikipedia.org/wiki/1994_Fairchild_Air_Force_Base_B-52_crash Т.е. был опытный пилот, подполковник, который неоднократно уличался в опасном пилотировании. Но руководство спускало ему это. Какой пример он подавал подчиненным? А это стратегический бомбордировщик. причем вблизи находился склад с ЯО (по ряду источников).
  12. Вы либо специально, либо искренне заблуждаясь все меняете местами. Вы говорите так, как-будто ЯО это средство нападения. А это не так. Приведу аналогию из жизни. Есть мужской коллектив. Школа к примеру. Есть какой-то самый сильный хулиган в классе. В 99% случаев, если речь не идет о конченом отморозке, то если кто-то из класса 1 раз даст ему сдачи, либо у этого хулигана будет уверенность, что ему сдачу дадут, то он не станет докапываться до таких людей. Он будет докапываться до тех, кто сдачи не дает. АУГ - это оружие наступательное по своей концепции. Инструмент отъема денег на обед. А ЯО это та самая зуботычина. При этом страна может в десятки раз уступать в конвенциальном вооружении. Если БЫ в одной стране.. очень похожей на Ирак.. было ЯО, очень сомневаюсь, что североамеркианская страна, очень похожая на США, вела бы себя так же. Так что ядерная дубинка это скорее не инструмент шарашить по кому-то, а сдерживающий фактор для любителей подогнать АУГ-и и шарашить конвенциальным оружием. Повод для них гордо под гимн собрать свой флот и плыть докапываться до попуасов.
  13. Конкретно у этих - нет. Но вы эстраполируйте полученный результат на всю популяцию. Мой комментарий удалили смотрев в нем политику, хотя я приводил пример военных преступлений и задавал вопрос - что там у людей в голове замкнуло? Какая была стратегическая необходимость убивать детей? Групповые *** устраивать? Это согласно какой логике и какому алгоритму? Есть такой психиатр Виноградов - ведущий специалист в нашей стране по криминалистике, по крайней мере был им до 2000-х, сейчас уже "возраст", от дел уже отошел и наверняка есть не менее профессиональные молодые специалисты. Но он в свое время пытался внедрить психиотрическое тестирование для сотрудников МВД. Отсев был 30% только на его тесте. А причина довольно проста - людю с садистскими наклонностями нередко стремятся в силовые структуры по тому что там они получают возможность реализовывать эти свои наклонности. Армия в свою очередь здоровья тоже не прибавляет. Помните историю про то как американский психиатр застрелился? Или смерть американской легенды Криса Кайла, которого убил свой ветеран-психопат? Сотни историй, когда полицейский опер достал ствол и убил людей в магазине. Генерал милиции застрелил водителя снегоуборочной машины. Атомные боеприпасы тоже кто-то обслуживает. Они хранятся. Охраняются. Инвентаризируются. А вы думаете что 3 месяца плавать в закрытой бочке по морю добавляет психического здоровья? Или Мак Кейн, который стал сенатором а не рядовым солдатом... будучи сбитым советской ракетой и отсидев в плену в яме пару лет, был психически здоров? Это мы еще не берем простую невнимательность, халатность, усталость, жадность, карьеризм и т.д.
  14. Концептуально от этого ничего не меняется - если есть возможность получить хотя бы 1 ракету по АУГ, ход мыслей уже меняется. И ряд сценариев (не все, но наиболее агрессивные) применения АУГ отпадает. Чем оно выгодно?
  15. Нет, ну что вы. Вы путаете причину и следствие. АУГ - "ударная группировка". Концептуально больше предполагает нападение. Она создана для этого. Наличие ядерного паритета "ставит крест" на возможности "тактического применения" АУГ по прямому назначению даже в случае, 10-20-30-ти кратного преимущества в конвенциальном вооружении. А никак не наоборот, что дескать раз у нас паритет, значит мы можем подогнать к вашим берегам авианосцы и разбомбить вас. Во-вторых, в части парирования угрозы АУГ ответом не обязательно может быть уничтожение Нью-Йорка. Удар ядерным оружием по АУГ может быть применен как более соответствующяя масштабу, а значит более вероятная ответная мера на действия самой АУГ. В этом случае конфликт все еще может остаться локальным (относительно удара по городам). Благо АУГ идеальная цель для ЯО - большая концетрация дорогостоящей военной техники и удаленность от гражданских объектов.
×