Перейти к содержимому

Shurff

Участник
  • Публикации

    293
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    1117

Оценка

10 Нейтральная

О Shurff

  • Звание
    Главный старшина
  • Знак

Посетители профиля

Блок посетителей профиля отключен и не будет отображаться другим пользователям

  1. С визуальной составляющей обязательно нужно что-то сделать. Вот реально нечего видеть на экране под водой. Плюс очень странно наблюдать, как уничтоженная в подводном положении ПЛ сначала всплывает носом к поверхности, потом висит какое-то время и только потом начинает тонуть ) И еще как-то неправильно, что от каждой второй глубинной бомбы начинаются затопления. У ПЛ сейчас вообще нет шанса уйти от эсминца, если он её догнал. Только если союзники прикроют. Я пробовал как в роли ПЛ, так и в роли эсминца.
  2. Ну что тут поделаешь. Я тоже иногда могу зазнаться и полететь на точку без поддержки. Или союзники стадом собъются за островом... Т-61 - сильный эсминец. Просто 10 неудачных боёв - не показатель... Ну или может правда не зашел эсм.
  3. Как это вообще связано? В бою ещё два десятка человек. И все влияют на результат. Или у всех проигравших ужасные корабли?
  4. С артиллерией согласент. Торпеды... Если убрать акустическую волну, то задачу, как развлечь подводников на перископной всё равно нужно будет решать. Кстати, я тоже за то, что бы крейсера, на которых исторически были глубинные бомбы, тоже могли их использовать в игре.
  5. Я тоже так думаю. Пускай там даже будет одно историческое 88-мм (например) орудие. Но такое должно быть. Иначе как-то скучно на поверхности. Плюс обидно, что на модельке есть, а применить нельзя.
  6. Ну вот для ПЛ не всегда требуется прям уходить от атаки. Т.е. если рядом нет самолётов или эсминцев, то можно и расслабиться. А если все торпедные аппараты на перезарядке, то... Может просто стать скучно. И тут акустическая волна является дополнительным фактором вовлечения в игровой процесс. Выглядит как пиу-пиу в старых советских игровых автоматах. "Подводная атака" или как-то так назывались. )
  7. Умммм ))) Даже так. Ну тогда просто скачайте Silent Hunter. ) Я тоже был против аккустической волны. Но поиграв понял, что для её введения были объективные причины. И что поставленную задачу она более-менее решает. Но раз ваше предубеждение вызвано не рациональными, а практически религиозными причинами... Могу только посоветовать не играть на ПЛ.
  8. Ну вообще забавно, когда такие утверждения делает игрок, на ПЛ не игравший ни разу. ) Обзоры - хорошо, но это всё равно Карузо в исполнении Рабиновича. )
  9. Опять же. Это не симулятор. Игра состоит из условностей куда больше чем из реальных механик. Но вы к этому привыкли. Так же привыкните и к ПЛ. Условности, по большей части, адекватны тому, что нужно сделать чтобы играть было интересно. Даже аккустическая волна. Т.к. ПЛ выпускает 2 топеды в веере. И они идут почти вплотную друг у другу. В обычных условиях так попадать было бы весьма не просто. Плюс было бы скучно т.к. после пуска торпед было бы скучновато просто смотреть, как они идут к цели. Так или иначе нужно что-то делать чтобы этот процесс был веселее. И аккустическая волна - один из способов решения вопроса. На тесте играли? В команде 3 ПЛ. И иногда можно их даже не встретить весь бой. Плюс ПЛ, хоть и более скрытные чем эсминцы, но даже близко не такие маневренные или быстрые. Например, я пробовал атаковать авианосец, когда он от меня убегает. Это довольно непросто. Т.к. атаковать лодка может только на перископной глубине. А в таком положении скорость у неё - 5 узлов. И тут возникает вилка: атакуешь - даёшь жертве оторваться, преследуешь на поверхности - огребаешь от всех (а ХП очень мало), преследуешь на глубине - ничего не видишь и жертва может свалить. Так что у авика против ПЛ шансов куда больше, чем против эсминца. Ну и геймплей получается довольно интересный. Хотя я бы всё же увеличил скорость на перископной глубине...
  10. Опять же - за симуляторами вам не сюда. Сударь, я всё же советую вам сначала попробовать. Вы спорите о вкусе устриц с тем, кто их ел. Я тоже был против этой механики. Но на тесте понял, что она очень даже ничего так. Действительно добавляет динамизма.
  11. Ну так если читали, то должны были читать, что эта механика введена чтобы не было ситуации когда игрок выпускает торпеды и ему становится скучно. Разработчики её ввели чтобы втянуть игроков в игровой процесс. И с этим механика справляется. Реальных прототипов она не имела.
  12. Мотивированный игрок - это игрок, который не играет? ) Как интересно... ))) А вообще читали про механику? Играли на тесте? Создаётся ощущение, что нет... За симуляторами - не сюда. Реальные ТТХ не прокатят с динамикой аркадной игры.
  13. Поиграл на тесте. Пока первые 4 боя. Мои впечатления. 1. Нужно серьёзно дорабатывать визуальную и акустическую составляющую подводного положения. Ведь заметный плюс кораблей - красивая картинка. А чуть погрузился - на экране мутно-зеленое нечто. И камера странно себя иногда ведёт - только по карте можно понять, куда её развернуло. 2. Хорошо, что ПЛ не стали давать скорость эсминцев. Но всё-таки 5 узлов на перископной - перебор... Не так сильно нужно снижать ИМХО. 3. Акустическая волна мне неожиданно понравилась - действительно как-то вовлекает в процесс. Хотя может её стоит заменить на просто более быструю перезарядку торпед... 4. Как-то очень странно соотносится получаемый от глубинных бомб дамаг и криты. Т.е. шесть сброшенных бомб нанесли менее 100 дамага каждая. Но зато вызвали и пожар и затопление. Немного не логично, ИМХО. 5. Нужна возможность запускать торпеды из надводного положения. Как-то странно просто получается. 6. Почему не дать ПЛ ГК? Пускай там у них одна пушка мелкого калибра. На баланс особо не повлияет, а приятно. А в целом играть на ПЛ весьма понравилось. Был неправ, когда говорил, что запас кислорода великоват. Норм. Очень даже успевает заканчиваться. Ну и вообще интересный геймплей.
  14. Следите за новостями )
  15. Ды ну. ПВО у него может не супер, но куда сильнее, чем могла бы быть. Сравнить с тем же Эглем... Посбивать самолёты Т-61 может. А уж если не один, так вообще норм.
×